[ 肖佑良 ]——(2019-1-21) / 已閱8444次
關(guān)于《刑事審判參考》第1187號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
案例簡(jiǎn)介：2012年12月28日凌晨，胡叢建、孟祥友在黃驊港海防路中鐵公司路口北側(cè)，盜竊停在路邊的王吉春大貨車油箱內(nèi)柴油時(shí)，被停在該路段南側(cè)的大貨車司機(jī)劉春風(fēng)、劉光父子發(fā)現(xiàn)。劉春風(fēng)、劉光下車后，胡從建、孟祥友遂持斧子與劉春風(fēng)、劉光的打斗。胡叢建將劉春風(fēng)左肘砍傷，致其輕微傷。后劉春風(fēng)、劉光將孟祥友制服并綁在二人駕駛的大貨車后側(cè)。胡叢建逃跑，并打電話叫來(lái)張帥、翟光強(qiáng)、賈森、井中巖。井中巖駕車望風(fēng)，翟光強(qiáng)、賈森、張帥各持斧子下車與王吉春、劉春風(fēng)、劉光打斗，并將兩輛大貨車玻璃、大燈砸碎。后胡叢建駕駛轎車，從路西側(cè)綠化帶由西向東，沖撞兩輛大貨車之間的王吉春、劉春風(fēng)、劉光。翟光強(qiáng)見(jiàn)王吉春跑過(guò)來(lái)，用斧子猛砍王吉春的頭部，致王吉春顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。劉光也被毆打致輕微傷。后六人駕駛兩輛轎車逃離現(xiàn)場(chǎng)。胡叢建、孟祥友將搶來(lái)的175升柴油賣給他人。經(jīng)鑒定，柴油價(jià)值1358元。
裁判結(jié)果：胡叢建、孟祥友以非法占有為目的，在盜竊他人財(cái)物過(guò)程中，因被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，致一人輕微傷，劫得財(cái)物價(jià)值人民幣1358元，其行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。孟祥友被抓后，胡叢建糾集多人來(lái)劫奪孟祥友，并致被害人王吉春死亡，公訴機(jī)關(guān)指控翟光強(qiáng)的行為構(gòu)成故意殺人罪，胡叢建、賈森、張帥的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。法院認(rèn)為，翟光強(qiáng)、賈森、張帥明知胡叢建、孟祥友系盜竊、搶劫犯罪分子，事先與胡叢建雖無(wú)盜竊、搶劫犯罪通謀，但是得知孟祥友因盜竊行為被發(fā)現(xiàn)與被害人打斗的過(guò)程中被抓獲后，仍支持胡叢建實(shí)施抗拒抓捕行為，持斧子去劫奪孟祥友，與胡叢建形成解救孟祥友、抗拒抓捕的共同犯罪故意，翟光強(qiáng)等人的劫奪孟祥友的行為與胡叢建、孟祥友先前的轉(zhuǎn)化搶劫犯罪是一個(gè)連續(xù)的整體，系事前無(wú)通謀的共同犯罪。因此，被告人胡叢建、翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖均構(gòu)成搶劫罪。故公訴機(jī)關(guān)指控翟光強(qiáng)的行為構(gòu)成故意殺人罪，胡叢建、孟祥友、賈森、張帥、井中巖的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，不能成立。胡叢建、翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖在共同實(shí)施搶劫犯罪過(guò)程中，致被害人王吉春顱腦損傷死亡，上述人員均應(yīng)對(duì)王吉春死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。故判決翟光強(qiáng)死緩，胡叢建有期徒刑十五年，賈森有期徒刑十四年，張帥有期徒刑十二年，孟祥友有期徒刑五年，井中巖有期徒刑三年緩刑五年。一審宣判后，各被告人及辯護(hù)人均認(rèn)為定性錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。
裁判理由：本案中，被告人胡叢建、孟祥友實(shí)施盜竊時(shí)被劉春風(fēng)、劉光父子發(fā)現(xiàn)后，持斧子與劉春風(fēng)、劉光打斗，致劉春風(fēng)輕微傷，對(duì)該行為依照搶動(dòng)罪定罪處罰均無(wú)異議。關(guān)鍵是本案的后續(xù)行為，即被告人孟祥友當(dāng)場(chǎng)被抓，被告人胡叢建逃跑后又糾集翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖暴力劫奪孟祥友、造成王吉春死亡（翟光強(qiáng)所致）、劉光輕微傷的行為該如何定罪量刑？公訴機(jī)關(guān)指控翟光強(qiáng)構(gòu)成故意殺人罪，胡叢建等人構(gòu)成尋釁滋事罪。一、二審法院認(rèn)為后續(xù)行為與先前的轉(zhuǎn)化型搶劫行為是一個(gè)連續(xù)的整體，故被告人胡叢建、孟祥友與被告人翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖均構(gòu)成搶動(dòng)罪。理由如下：
（一）后續(xù)行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。本案中，各被告人的行為在客觀上似乎符合尋釁滋事罪是“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”情形，但在司法實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成尋釁滋事罪，不能僅此客觀行為的表象進(jìn)行分析，還應(yīng)當(dāng)注重考察行為人的主觀故意，才能區(qū)分不同性質(zhì)的案件，準(zhǔn)確定罪。本案胡叢建暴力抗拒抓捕逃跑后，即電話聯(lián)系翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖，告知了前因，邀約一同去劫奪被抓的孟祥友，翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖同意一塊去救人，各被告人的犯罪目的和對(duì)象明確，并非是尋求精神刺激去隨意毆打他人，而是要劫奪因盜竊被被害人抓獲的孟祥友，不屬于“無(wú)事生非”，亦不屬于“借故生非”。從本案的社會(huì)危害性角度來(lái)看，各被告人打斗的行為雖然對(duì)公共秩序具有一定的破壞，但主要危害的是特定被害人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，該行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。另外，尋釁滋事罪最高判五年，本案中各被告人在劫奪孟祥友時(shí)采取了用自制鋼管斧頭砍擊、用汽車撞擊等暴力手段，犯罪性質(zhì)惡劣，犯罪后果嚴(yán)重，如果僅用尋釁滋事罪追究各被告人的行為，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則，亦不足以體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲性。
（二）轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為是一個(gè)連續(xù)整體。根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊罪為抗拒抓捕而“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力的，才能按搶劫罪定罪處罰。那么這個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”該如何理解，是否只限于盜竊被發(fā)現(xiàn)的當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)？我們認(rèn)為，以“當(dāng)場(chǎng)”不能機(jī)械理解，它應(yīng)該是個(gè)綜合性的概念，涵蓋了時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的延續(xù)性，允許存在點(diǎn)與點(diǎn)之間的短暫間隔，應(yīng)該是指行為人實(shí)施盜竊現(xiàn)場(chǎng)抗拒抓捕的整個(gè)過(guò)程和現(xiàn)場(chǎng)。比如，行為人實(shí)施完盜竊行為，離開(kāi)的時(shí)間短暫而馬上被發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”。如果被發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)因條件不合適未采取抓捕，而跟蹤到合適地點(diǎn)實(shí)行抓捕，行為人抗拒抓捕的，也應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”。但是如果行為人實(shí)施盜竊后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)一段距離，因其他原因被發(fā)現(xiàn)的，就不宜認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”，此時(shí)行為人抗拒抓捕造成人員受傷或者死亡的，則應(yīng)按盜竊罪和故意傷害罪或者故意殺人罪等罪名追究刑事責(zé)任。
本案中，胡叢建、孟祥友實(shí)施盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)抗拒抓捕，結(jié)果胡叢建逃脫、孟祥友被抓，如果胡叢建逃脫后未返回現(xiàn)場(chǎng)救人，那么轉(zhuǎn)化搶劫行為結(jié)束。但是胡叢建逃脫后立即聯(lián)系了翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖等人，邀約救人。從被害人陳述來(lái)看，他們?cè)谧プ∶舷橛押罅⒓磮?bào)警。在等待警察到來(lái)期間，胡叢建開(kāi)車返回一次，提出愿意拿錢贖人，被拒絕后胡叢建開(kāi)車離去。過(guò)了一會(huì)兒，胡叢建開(kāi)車帶著其他被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，采取暴力手段強(qiáng)行劫奪走了孟祥友。因此，轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為的目的都是暴力抗拒抓捕，整個(gè)過(guò)程是連續(xù)的，在時(shí)間和空間上不能割裂看待，定罪上自然也不能分開(kāi)對(duì)待。
（三）本案屬于事前無(wú)通謀的共同犯罪。在本案中，翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖與胡叢建、孟祥友平時(shí)均有盜油行為。翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖雖然與胡叢建、孟祥友此次事先無(wú)盜竊、搶劫犯罪的通謀。但明知胡叢建、孟祥友在盜油時(shí)被發(fā)現(xiàn)，孟祥友被抓獲后，而仍支持胡叢建實(shí)施抗拒抓捕行為，持自制鋼管斧頭去劫奪孟祥友，與被告人胡叢建形成解救孟祥友、抗拒抓捕的共同犯罪故意，系事前無(wú)通謀的共同犯罪，與孟祥友、胡叢建一起成立轉(zhuǎn)化搶劫。胡叢建、翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖一起參與實(shí)施了劫奪孟祥友的行為，在此過(guò)程中，致被害人王吉春死亡、被害人劉光輕微傷，該危害后果與五被告人的行為之間具有因果關(guān)系，故該五人均應(yīng)對(duì)王吉春死亡和劉光輕微傷的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。而孟祥友由于人身被控制無(wú)法活動(dòng)，胡叢建等五人的后行為其無(wú)法控制也不能制止，己超出其犯罪故意的范圍，王吉春死亡和劉光的輕微傷的結(jié)果與其先行行為無(wú)因果關(guān)系，故其不應(yīng)該對(duì)王吉春死亡和劉光輕微傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，其在先前與胡叢建共同抗拒抓捕的過(guò)程中，胡叢建將劉春風(fēng)左肘砍傷，致劉春風(fēng)輕微傷，孟祥友僅對(duì)該先行行為造成被害人輕微傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
述評(píng)：刑法分則罪狀的設(shè)置，都是以行為人為中心的、主客觀統(tǒng)一的行為整體。大家比照刑法第三百零八條之一的來(lái)龍去脈，就會(huì)明白所有的罪狀，都是現(xiàn)實(shí)中先有危害行為發(fā)生，然后法學(xué)家、立法者根據(jù)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的危害行為設(shè)計(jì)出構(gòu)成要件，也就是罪狀，經(jīng)過(guò)立法程序成為法律的。所以刑法分則罪狀，其實(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的動(dòng)態(tài)的有過(guò)程的主客觀相統(tǒng)一的行為整體的抽象描述，具有動(dòng)態(tài)性、過(guò)程性、主客觀統(tǒng)一性（整體性）。任何刑事卷宗中的危害行為，都是過(guò)去發(fā)生的動(dòng)態(tài)的有過(guò)程的主客觀統(tǒng)一的行為整體，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。這就意味著，法條是客觀行為，刑事卷宗中的危害行為也是客觀行為。當(dāng)兩種客觀行為性質(zhì)相同，那么法條行為就能適用于刑事卷宗中的危害行為。這種法律適用模式，法條行為是客觀事物，刑事卷宗中的危害行為也是客觀事物，當(dāng)兩者的性質(zhì)相同時(shí)，那么法條行為就可以適用于刑事卷宗中的危害行為。所謂兩者的性質(zhì)相同，就是兩者的形式與實(shí)質(zhì)都相同，或者兩者的價(jià)值相等。這種法律適用模式的實(shí)質(zhì)，實(shí)際就是行為整體判斷法。這種全新的構(gòu)成要件理論——構(gòu)成要件是動(dòng)態(tài)的有過(guò)程的主客觀相統(tǒng)一的行為整體——因其符合客觀實(shí)際而具有強(qiáng)大的生命力，足以動(dòng)搖現(xiàn)代刑法理論大廈的根基，開(kāi)創(chuàng)刑法理論與刑法適用的新時(shí)代。
鑒于刑法分則條文都是以行為人為中心設(shè)置的、動(dòng)態(tài)的、有過(guò)程的、主客觀統(tǒng)一的行為整體。本案例適用刑法二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定時(shí)，必須從被告人胡叢建、孟祥友的角度去觀察與思考，絕不允許從被害人、抓捕人、司法人員的角度去考慮，否則就會(huì)在不知不覺(jué)中違反了罪刑法定原則。裁判理由中舉例的“如果被發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)因條件不合適未采取抓捕，而跟蹤到合適地點(diǎn)實(shí)行抓捕，行為人抗拒抓捕的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)�！边@個(gè)舉例認(rèn)定的當(dāng)場(chǎng)，就是從抓捕人的角度認(rèn)定的，背離了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法原意，擴(kuò)大了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用范圍，違反了罪刑法定原則。
案例中最大的問(wèn)題就在于，將轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為合并為一個(gè)連續(xù)整體。“認(rèn)為對(duì)‘當(dāng)場(chǎng)’不能機(jī)械理解，它應(yīng)該是個(gè)綜合性概念，涵蓋了時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的延續(xù)性，允許存在點(diǎn)與點(diǎn)之間的短暫間隔�！逼渲械年P(guān)鍵詞是“認(rèn)為”，“間隔”。這種方式是基于論證，不是基于事實(shí)，基于證據(jù)認(rèn)定事實(shí)：轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為是一個(gè)連續(xù)整體。先前的轉(zhuǎn)化行為是指胡叢建、孟祥友盜竊柴油被發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)場(chǎng)暴力抗拒抓捕，結(jié)果孟祥友被抓，胡從建逃脫的行為。后續(xù)行為是胡叢建逃脫后，先是開(kāi)車返回現(xiàn)場(chǎng)，提出愿意拿錢贖人，遭拒絕后打電話糾集翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖，然后他們持鋼管、斧頭開(kāi)車前去劫奪被抓獲的孟祥友的一系列行為。顯而易見(jiàn)，當(dāng)胡叢建逃離了現(xiàn)場(chǎng)之后，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪行為本身已經(jīng)結(jié)束了，胡叢建之后的行為（開(kāi)車返回現(xiàn)場(chǎng)要求拿錢贖人、打電話糾集他人，集合翟光強(qiáng)、賈森、張帥、井中巖持鋼管斧頭前去劫奪孟祥友的行為）主客觀方面，與轉(zhuǎn)化型搶劫罪狀所規(guī)定的為了抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為之主客觀方面，兩者完全不同了。后續(xù)行為與轉(zhuǎn)化行為是性質(zhì)迥異的兩種行為，不能將前后行為人為地拚湊成為連續(xù)行為整體。所以裁判理由（二）通過(guò)論證說(shuō)理的方式，將轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為認(rèn)定為一個(gè)連續(xù)整體，背離了客觀事實(shí)，犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤。
胡叢建逃脫后糾集他人劫奪孟祥友的行為應(yīng)如何定性？該行為目的是劫奪被抓獲的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪分子，使用了鋼管斧頭，使用了汽車沖撞，造成了王吉春死亡、劉光輕微傷后果。因此胡叢建等人的行為同時(shí)符合故意傷害他人及幫助犯罪分子逃匿的構(gòu)成要件。翟光強(qiáng)持斧頭猛砍王吉春頭部，具有殺人間接故意，認(rèn)定為實(shí)行行為過(guò)限比較妥當(dāng)，故翟光強(qiáng)單獨(dú)成立故意殺人罪。胡叢建、賈森、井中巖、張帥具有共同傷害他人的故意，均成立故意傷害致人死亡罪。除胡叢建外，其余四人還同時(shí)成立窩藏罪，擇一重罪，應(yīng)以故意傷害致人死亡罪定罪處罰。孟祥友成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，對(duì)后續(xù)行為不負(fù)刑事責(zé)任。故后續(xù)行為起訴認(rèn)定為尋釁滋事，判決認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的一部分，與客觀事實(shí)不符，與法律規(guī)定相悖，都是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
