[ 盧桂榮 ]——(2004-6-17) / 已閱22215次
2、公訴引導(dǎo)偵查是保障訴訟參與人合法權(quán)益的需要
偵查人員在“單純破案”思想的主導(dǎo)下，忽視了對證據(jù)的嚴(yán)格要求，導(dǎo)致案件偵查質(zhì)量不高，許多半成品案件流入公訴環(huán)節(jié)。造成退補(bǔ)、撤案現(xiàn)象明顯增多，人為地延長辦案周期。尤其經(jīng)過二次退補(bǔ)，仍然事實不清、證據(jù)不足，最后不得不作出撤案處理的案件，侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。若由公訴引導(dǎo)偵查，便于提高訴訟效率，切實保障訴訟參與人合法權(quán)益。2001年以來，我院改變了以前發(fā)現(xiàn)問題需要補(bǔ)偵的，便一退了之的做法，采取發(fā)現(xiàn)問題，及時提出補(bǔ)充偵查意見，在公訴引導(dǎo)下偵查人員在較短時間內(nèi)完善證據(jù)，使案件很快起訴至法院，這樣便于較好地保障訴訟參與人合法權(quán)益。
3、公訴引導(dǎo)偵查是適應(yīng)庭審模式改革的需要
庭審模式改革，一方面加大了公訴人的舉證責(zé)任，另一方面也強(qiáng)化了控辯雙方的對抗性，公訴人需面臨更大的訴訟風(fēng)險和心理壓力。因此，新的庭審方式對公訴活動提出巨大挑戰(zhàn)的同時，也對偵查質(zhì)量提出更高的要求。因為公訴環(huán)節(jié)的證據(jù)源于偵查環(huán)節(jié)，一旦法庭認(rèn)定證據(jù)不足而作出無罪判決，既否定了公訴部門的指控，也否定了偵查部門的工作。所以，偵查部門要確立以“庭審公訴”為中心的偵查標(biāo)準(zhǔn)，所收集、固定的證據(jù)應(yīng)形成完整、統(tǒng)一的證據(jù)鏈條。此外，公訴部門也應(yīng)主動、積極地引導(dǎo)偵查人員圍繞所指控犯罪，全面取證，共同應(yīng)對庭審中的抗辯力。
三、探索公訴引導(dǎo)偵查的實現(xiàn)途徑
公訴引導(dǎo)偵查，并不會杜絕退補(bǔ)、撤案現(xiàn)象，只能在某種程度上降低退補(bǔ)率和撤案率并相對縮小訴訟風(fēng)險。由于某些案件本身的復(fù)雜性、特殊性決定了證據(jù)收集、固定的難度，不是靠公訴部門的引導(dǎo)就能實現(xiàn)的。故本文分為移送前的“預(yù)防退補(bǔ)，公訴引導(dǎo)偵查途徑的探索”和移送后的“退補(bǔ)，公訴引導(dǎo)偵查途徑的探索”兩部分進(jìn)行論述。
（一）預(yù)防退補(bǔ)，公訴引導(dǎo)偵查途徑的探索
1、共同制定公訴證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)
我們知道追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，實際上就是立案的標(biāo)準(zhǔn)，而逮捕、公訴證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)格按照符合逮捕、公訴的條件，從收集、審查的證據(jù)中對具體犯罪構(gòu)成要件的分解和細(xì)化。因此，偵查、批捕和公訴三環(huán)節(jié)對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求是不一樣的。一般認(rèn)為，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格于偵查、批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，若僅依據(jù)偵查部門移送的立案低標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)材料，公訴部門就難以提起公訴，而本應(yīng)當(dāng)及時固定、收集的證據(jù)非要等到審查起訴后再去補(bǔ)充，無疑會造成證據(jù)無法收集的結(jié)果。所以，對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的共識，是執(zhí)法公正和訴訟高效的基石。據(jù)此，建議檢警兩家聯(lián)合簽發(fā)《公訴證據(jù)統(tǒng)一參考標(biāo)準(zhǔn)》，一方面增強(qiáng)檢警的業(yè)務(wù)交流，另一方面使得刑事訴訟朝著健康、穩(wěn)定、有序的方向發(fā)展。
2、明確偵查部門承擔(dān)庭審敗訴的風(fēng)險
偵查部門的獎懲量化考核制度直接與偵破案件掛鉤，而與案件不起訴或敗訴聯(lián)系不大�；诖朔N情況，應(yīng)確立偵查部門對不起訴或敗訴后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，使偵查人員真正意識到一起刑事案件不只是偵破就算告捷，而且還應(yīng)獲取高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量的證據(jù)。這樣才可以從制度上扭轉(zhuǎn)“重破案、輕證據(jù)”的質(zhì)量意識、責(zé)任意識不強(qiáng)的局面，保證偵查---公訴經(jīng)濟(jì)利益和責(zé)任意識的一體化。
3、建立健全公檢聯(lián)席會議制度
聯(lián)席會議是為研究解決辦案中遇到的疑難刑事問題而召開的，由偵查部門、檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人參加。聯(lián)席會議是不同部門之間進(jìn)行工作交流的一種常用的形式。兩年來，我院一直堅持與區(qū)公安分局開展聯(lián)席會議，取得了良好的業(yè)務(wù)效果。2002年年初，通過公檢聯(lián)席會議，我院得知犯罪嫌疑人以珍珠獾為誘餌非法經(jīng)營一案，鑒于此案特殊性，在犯罪嫌疑人被逮捕后，我院立即就此案的辦理以及如何引導(dǎo)偵查取證進(jìn)行認(rèn)真分析、研究，并選派得力主訴官成立“珍珠獾”專案組，由主訴官提前介入引導(dǎo)偵查、主管檢察長親自督辦。如此運(yùn)做，保證了案件及時偵查終結(jié)并移送起訴。但是司法制度改革也對公檢聯(lián)席會議制度提出新的要求，需要在原來的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范化和制度化。
4、試行偵查人員出庭作證或組織偵查人員參加庭審觀摩活動
偵查人員出庭作證或參加庭審觀摩等訴訟活動，能夠親身體驗庭審對證據(jù)的要求，很好地促使偵查人員收集、固定證據(jù)，符合提起公訴的證據(jù)要求。目前司法實踐中，警察出庭作證[8]的很少，基本上通過書面材料的形式向法庭提交證據(jù)，不當(dāng)庭作證，故偵查人員對庭審中交叉詢問、認(rèn)定證據(jù)的過程缺乏相應(yīng)認(rèn)識。這也是導(dǎo)致偵查部門常常不理解公訴部門對證據(jù)要求如此嚴(yán)格的原因之一。所以，偵查人員觀摩庭審過程，詳細(xì)了解公訴人向法庭出示證據(jù)的規(guī)格以及辯護(hù)人對證據(jù)所提出的異議，有利于偵查人員形成高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)意識和明確偵查的主要方向。
5、開展交流、培訓(xùn)和案件討論活動以及聯(lián)合編撰內(nèi)部刊物
檢警雙方一方面可以選派干警進(jìn)行交流，以專題講座、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和案例討論等形式開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，另一方面可以聯(lián)合定期編撰內(nèi)部刊物，進(jìn)一步增強(qiáng)交流和學(xué)習(xí)。建議編撰諸如《公訴改革動態(tài)》、《偵查方向與對策》等刊物，就實踐中遇到的問題以及成功的經(jīng)驗、做法交換意見，最后達(dá)成共識。這樣，有助于雙方的交流和認(rèn)同。此外，通過“零距離”的接觸與交流，在角色轉(zhuǎn)換中引起檢、警的換位思考，避免分歧，促進(jìn)工作，更新知識，形成優(yōu)勢互補(bǔ)，使雙方人員朝專家復(fù)合型人才方向發(fā)展。
6、試行設(shè)立駐刑偵檢察室
為便于更好地履行公訴引導(dǎo)偵查職責(zé)，切實做好公訴引導(dǎo)偵查工作，建議在刑偵部門設(shè)立引導(dǎo)偵查室。檢察機(jī)關(guān)適時專門派員從偵查部門立案時開始介入，對案件的證據(jù)收集、獲取、固定提出有針對性的偵查建議，幫助完善偵查取證方案，依據(jù)公訴與審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，并從訴訟監(jiān)督和保障證據(jù)合法性、有效性角度，參與案件的部分偵查活動，引導(dǎo)開展偵查取證工作，確保偵查質(zhì)量。
（二）決定退補(bǔ)后，公訴引導(dǎo)（再）偵查途徑探索
經(jīng)初查，欠缺證據(jù)材料需要退補(bǔ)的案件，公訴部門應(yīng)該制作《退補(bǔ)提綱》。《退補(bǔ)提綱》是目前公訴引導(dǎo)再偵查（補(bǔ)充偵查）的一種通行做法。因為規(guī)范《退補(bǔ)提綱》制作，提高《退補(bǔ)提綱》制作質(zhì)量，是公訴引導(dǎo)再偵查的重要途徑。
1、分解、細(xì)化抽象的待證事項，并一一列舉
在要求補(bǔ)偵的證據(jù)材料中，凡外延寬泛或者內(nèi)容抽象的，應(yīng)在《退補(bǔ)提綱》中將其分解、細(xì)化成若干具體、細(xì)小的待證事項，一一列舉，這樣便于偵查人員更好的把握要補(bǔ)偵的證據(jù)材料。如楊某等四人盜竊案的《退補(bǔ)提綱》中第4條列明：
請詢問李某：
第一、木蘭50型摩托車是誰、何時放在其家的？當(dāng)時對車的來源是如何講的？（郭某證實該車是從李某處借來的）。
第二、木蘭50型摩托車是何時、何地、為何被郭某拉走？
第三、關(guān)于該車的來源是如何對郭某講的？
這一列舉與“補(bǔ)充證人李某相關(guān)的證言材料”相比，更為具體、可行，有助于偵查人員明確偵查方向，真正做到有針對性地補(bǔ)偵。
2、仔細(xì)剖析，一次性完成補(bǔ)偵
在沒有出現(xiàn)新證據(jù)和犯罪嫌疑人翻供的情況下，主訴檢察官應(yīng)仔細(xì)剖析需要補(bǔ)偵的證據(jù)材料，盡可能一次性補(bǔ)偵完畢。例如趙某涉嫌詐騙案，承辦人仔細(xì)審查后發(fā)現(xiàn)缺少相關(guān)的證據(jù)材料，需要補(bǔ)偵，便在《退補(bǔ)提綱》中全面列舉了遺漏的證據(jù)材料，使補(bǔ)偵一次完畢，有效引導(dǎo)了偵查取證。
3、因案而宜使用《建議公安機(jī)關(guān)撤案函》
對偵查部門移送的有些案件，司法經(jīng)驗已證實：退回補(bǔ)充偵查，只會徒增案件的復(fù)雜性。尤其對于移送前證據(jù)就存在明顯矛盾的案件，補(bǔ)偵并不能消除疑惑、矛盾，因為被害人陳述和證人證言在初查中就反復(fù)無常，不可信，即便再偵查他們的陳述、證言還是不能令人信服，這屬于典型的存疑案件。諸如此類案件，應(yīng)及時提交檢委會討論，依法使用《建議公安機(jī)關(guān)撤案函》，并詳細(xì)說明撤案理由，而無需進(jìn)行一次退補(bǔ)和二次退補(bǔ)。實質(zhì)上“建議撤案”也是一種特殊的引導(dǎo)偵查方式。
結(jié)束語：檢察引導(dǎo)偵查不是檢察指揮偵查，也不是檢察干預(yù)偵查，更不是檢察代替?zhèn)刹�，而是一種科學(xué)的檢警模式，為世界許多國家所采用。隨著我國加入WTO，檢察引導(dǎo)偵查是實踐的需要，更是時代的需要，具有深刻的歷史意義。
總共2頁 [1] 2
上一頁
