[ 張輝蝗 ]——(2004-6-16) / 已閱23621次
淺議醫(yī)療事故中的民事責(zé)任與賠償
張輝蝗
一、引言
近年來(lái)，全國(guó)各地醫(yī)療事故頻頻發(fā)生，有的雙方私了，有的經(jīng)行政部門(mén)調(diào)處，還有的患者及其家屬根本不知什么是醫(yī)療事故，出了問(wèn)題，自認(rèn)倒霉，根本就沒(méi)有想到醫(yī)方會(huì)有過(guò)錯(cuò),自己還有多種渠道尋求賠償，大量的醫(yī)患糾紛已通過(guò)非訴的途徑而消化。然而，隨著人們自我保護(hù)意識(shí)和法律意識(shí)的提高，紛紛把信任的目光投向法院，企求法院能給一個(gè)公正的說(shuō)法。由于醫(yī)患雙方各自所站的角度不同，大凡起訴到法院的醫(yī)患糾紛案件，醫(yī)患雙方幾乎沒(méi)有調(diào)和的余地，這些案件往往案情復(fù)雜，矛盾突出，爭(zhēng)議較大，難以處理。如原告韋某訴被告某市醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，原告訴稱(chēng)自己因受傷到被告處診治，診斷為：1、右股骨骨髁上端骨折；2、右跟骨骨折。而被告在治療過(guò)程中未盡注意義務(wù)，即被告未將其右股骨骨髁骨折行復(fù)位固定治療，而將不屬于患處的髕骨、韌帶切除，并用二枚螺絲將關(guān)節(jié)釘死，使右腿不能伸曲，造成其患陳舊性骨折、膝關(guān)節(jié)壞死等癥狀；同時(shí)未將其右跟骨骨折行融合固定治療，卻將右跟骨縮短致畸形愈合，造成其終身殘疾，嚴(yán)重侵害了他的健康權(quán)；某市醫(yī)學(xué)院所做鑒定結(jié)論也證明被告在醫(yī)療過(guò)程中有差錯(cuò)，故要求被告給付損害賠償費(fèi)和支付進(jìn)行右膝關(guān)節(jié)置換術(shù)、右跟骨距關(guān)節(jié)融合術(shù)治療費(fèi)以及精神損失費(fèi)共計(jì)人民幣64萬(wàn)余元。被告則認(rèn)為該起醫(yī)患糾紛經(jīng) 當(dāng)?shù)罔b定委員會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故；且某市醫(yī)學(xué)院所做出的“醫(yī)療差錯(cuò)”鑒定結(jié)論，僅指本院在手術(shù)中的處置上有些不當(dāng)，在醫(yī)療過(guò)程中并沒(méi)有原則性錯(cuò)誤，醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任；至于原告以后是否做“關(guān)節(jié)置換術(shù)和關(guān)節(jié)融合術(shù)”應(yīng)由原告自行決定，費(fèi)用自理，不可能由醫(yī)院支付，故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。一個(gè)要求賠付64萬(wàn)余元，一個(gè)堅(jiān)持分文不給，尖銳而復(fù)雜的矛盾擺在了法官面前。醫(yī)療事故的出現(xiàn)，不僅給病患者及其家屬帶來(lái)巨大的痛苦，而且無(wú)序的糾紛，巨額的賠償，也困擾著醫(yī)院的生存與發(fā)展。作為司法工作人員正確把握醫(yī)療事故中的民事責(zé)任和賠償原則顯得尤為重要。為此，本文擬從對(duì)醫(yī)療事故的概念進(jìn)行分析入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定和審判實(shí)踐，對(duì)其作一淺析，以期能為同仁、學(xué)者提供一點(diǎn)參考。
二、關(guān)于醫(yī)療事故中的民事責(zé)任
新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故的界定比《醫(yī)療事故處理辦法》較為科學(xué)，內(nèi)涵更加周延，原辦法規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致功能障礙，新條例則規(guī)定是過(guò)失造成患者人身?yè)p害。也即過(guò)去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身?yè)p害但沒(méi)有造成功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故①。如新條例第2條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故”。從中我們不難看出，只要在醫(yī)療過(guò)程中，違法或違章過(guò)失造成患者人身?yè)p害的，都屬于醫(yī)療事故。這里就引發(fā)出一個(gè)責(zé)任性質(zhì)和處理規(guī)則問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定，“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�119條規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用�！币虼�，對(duì)于過(guò)錯(cuò)行為，只要造成損害，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，更何況醫(yī)療事故所侵犯的多為人的生命健康權(quán)。但是，在處理具體的醫(yī)療事故中，我們應(yīng)從下列幾個(gè)方面把握其責(zé)任性質(zhì)和處理規(guī)則。
（一）、關(guān)于醫(yī)療事故的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任競(jìng)合
由于醫(yī)療活動(dòng)本身的特殊性，國(guó)內(nèi)外民法立法、判例與學(xué)說(shuō)對(duì)醫(yī)療事故賠償責(zé)任的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，或認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，或認(rèn)為是違約責(zé)任，或認(rèn)為是二者的競(jìng)合②。由于責(zé)任性質(zhì)決定了歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償范圍、對(duì)第三人的責(zé)任等重大問(wèn)題，為此，筆者認(rèn)為醫(yī)療事故的責(zé)任性質(zhì)主要把握以下幾種情形：
1、醫(yī)療單位在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生醫(yī)療事故的性質(zhì)與責(zé)任競(jìng)合
在醫(yī)療活動(dòng)中，就診人有權(quán)要求醫(yī)療單位按照醫(yī)療科學(xué)和行業(yè)慣例、規(guī)定的要求，合理、謹(jǐn)慎地對(duì)就診人診斷、治療、護(hù)理；醫(yī)療單位有向就診人索取相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利，故醫(yī)療單位與就診人之間存在互為對(duì)等給付的義務(wù)，雙方構(gòu)成合同關(guān)系。醫(yī)療單位因過(guò)失未適當(dāng)履行其合同義務(wù)，構(gòu)成違約。而這一不適 當(dāng)履行行為同時(shí)又侵害了就診人的生命健康權(quán)這一絕對(duì)權(quán)，對(duì)就診人造成了一定的損失，又屬于侵權(quán)行為。這里的違約行為和侵權(quán)行為都是醫(yī)療者對(duì)就診者的一種加害行為，在這種加害給付的情況下，加害人的過(guò)錯(cuò)行為既可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又可以承擔(dān)違約責(zé)任，構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。相對(duì)應(yīng)的，受害人也既可根據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求賠償，也可根據(jù)合同法請(qǐng)求賠償。但基于民法公平原則的考慮，多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并不意味著其在法律上可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，責(zé)任人應(yīng)依據(jù)受害人的選擇僅承擔(dān)其中之一。這里必須注意，請(qǐng)求賠償?shù)那疤岜仨氂腥松頁(yè)p害的結(jié)果存在，否則，賠償無(wú)從談起。
2、關(guān)于醫(yī)療單位拒絕就診行為的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任競(jìng)合
按各國(guó)立法通例，醫(yī)療單位法人在醫(yī)療合同關(guān)系要約與承諾過(guò)程中，負(fù)有強(qiáng)制承諾的義務(wù)，即就診人來(lái)院求治，應(yīng)視為要約。我國(guó)新《合同法》事實(shí)上也采納了此觀點(diǎn)。醫(yī)療單位的設(shè)立（這里不包括個(gè)體診所），意在向公眾提供醫(yī)療服務(wù)，以備急需，其負(fù)有向任何前來(lái)就診者提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)和向就診人收取醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利，就診人到醫(yī)療單位求治的行為表明了其急迫需要，他們一般會(huì)接受治療和交費(fèi)。故可根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗原則，認(rèn)定基于就診人求治這一事實(shí)，構(gòu)成二者間合同關(guān)系的成立。此關(guān)系是因法律的直接規(guī)定而認(rèn)定（而非推定）雙方的意思表示一致。對(duì)于危重病人醫(yī)療單位應(yīng)當(dāng)立即搶救；對(duì)限于設(shè)備或技術(shù)條件不能診治的病人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診。故在因醫(yī)
療單位拒絕接受就診造成損害時(shí)，可要求其承擔(dān)違約責(zé)任③。同時(shí)，由于事關(guān)人的生命，基于社會(huì)公共利益的考慮，各國(guó)均對(duì)醫(yī)療單位的締約自由加以限制，規(guī)定在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有承諾締約的義務(wù)。因此，拒絕就診本身就意味著基于故意對(duì)作為義務(wù)的違反，對(duì)因此而產(chǎn)生的損害自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故在此情況下，也構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。
3、關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的處理原則
由于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在法律上存在巨大的差異，因此對(duì)兩種責(zé)任的不同選擇將極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。具體就醫(yī)療事故來(lái)說(shuō)，一方面，因合同關(guān)系相對(duì)于法律關(guān)系，當(dāng)事人雙方處于相互信賴(lài)的關(guān)系之中，法律要求他們負(fù)注意程度（指在合同約定中）遠(yuǎn)高于絕對(duì)法律關(guān)系的注意義務(wù)。故在絕對(duì)法律關(guān)系中已盡了一定的注意義務(wù)而被免責(zé)的，在合同關(guān)系中也可能因注意程度不夠而需要承擔(dān)責(zé)任。另一方面，因侵權(quán)責(zé)任的損害賠償不僅包括物質(zhì)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償；而違約責(zé)任的賠償僅限于物質(zhì)損失的賠償。此外，在訴訟時(shí)效、訴訟管轄等方面，二者也有區(qū)別。
所以，正如王利明先生所指出的“是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果，并嚴(yán)重影響到對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁”④。對(duì)責(zé)任競(jìng)合，外國(guó)立法有禁止、允許和有限制的允許三種作法。從尊重當(dāng)事人的意志和利益的角度出發(fā)，自然以允許當(dāng)事人從中選擇一種民事責(zé)任提出請(qǐng)求為妥。此觀點(diǎn)亦曾為我國(guó)法律所采納。新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)后，眾采以侵權(quán)責(zé)任提出請(qǐng)求，這既考慮到只要過(guò)失造成人身?yè)p害就應(yīng)賠償，又兼顧到對(duì)受害人的精神賠償，因違約責(zé)任是不對(duì)精神損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹５谔厥馇闆r下，筆者認(rèn)為受害人有權(quán)進(jìn)行選擇，如在根據(jù)侵權(quán)責(zé)任時(shí)效已屆滿(mǎn)時(shí)或加害人已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)可能被免責(zé)時(shí)，則可以違約責(zé)任進(jìn)行訴求。
（二）、關(guān)于醫(yī)療事故中民事責(zé)任的歸責(zé)原則
基于合同關(guān)系提出請(qǐng)求時(shí),合同責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為歸責(zé)原則，此乃各國(guó)立法通例，自不待言。而侵權(quán)法的歸責(zé)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任須法律明文規(guī)定。
由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展使醫(yī)療技術(shù)水平大大提高，但同時(shí)也更為復(fù)雜，更有風(fēng)險(xiǎn)。一些國(guó)家在醫(yī)療事故領(lǐng)域開(kāi)始采用無(wú)過(guò)失責(zé)任。據(jù)此，有人主張我國(guó)也應(yīng)仿效之，但本人認(rèn)為此說(shuō)不妥。
首先，我國(guó)民法中，在民事責(zé)任領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)是其核心問(wèn)題，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則“對(duì)于淳化道德風(fēng)尚、建設(shè)社會(huì)主義精神文明至關(guān)重要”，有“確定行為標(biāo)準(zhǔn)，督促人們的合理行為，自覺(jué)履行對(duì)他人的法律義務(wù)，有效增強(qiáng)人們的法制觀念和法律意識(shí)；預(yù)防損害的發(fā)生；協(xié)調(diào)利益沖突”⑤之功能。所以，在歸責(zé)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍是用法律特別限定的，不允許任意擴(kuò)大其適用范圍”⑥。根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故不適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，因其責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
其次，由于生老病死本屬自然規(guī)律，醫(yī)療過(guò)程本身就是充滿(mǎn)不確定性的，同時(shí)，在醫(yī)療過(guò)程中損害局部以保護(hù)全局往往是治愈病癥所必須付出的代價(jià)，要求不對(duì)就診人造成損害幾乎是不可能的。
尤為重要的是，無(wú)過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)是以行為人從事的活動(dòng)具有某種特殊危險(xiǎn)性為前提的，醫(yī)療活動(dòng)本身不具有這種高度危險(xiǎn)性。在醫(yī)務(wù)人員盡了合理、謹(jǐn)慎的注意后，還要求其承擔(dān)責(zé)任有失公平。因此，不考慮不可抗力的影響，采取無(wú)過(guò)失責(zé)任未免要求過(guò)于苛刻。盡管無(wú)過(guò)失責(zé)任是與責(zé)任保險(xiǎn)制度緊密聯(lián)系的，但不考慮醫(yī)務(wù)人員有無(wú)過(guò)失就要求其承擔(dān)責(zé)任，必然大大加重醫(yī)療單位法人的支付保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，損害其利益。同時(shí)，無(wú)過(guò)失責(zé)任就是社會(huì)責(zé)任，醫(yī)療單位法人必然將保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，使醫(yī)療費(fèi)暴漲，最終損害社會(huì)利益⑦。
第三，無(wú)過(guò)失責(zé)任不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)，僅以因果關(guān)系的存在即要承擔(dān)民事責(zé)任，這樣就使責(zé)任的承擔(dān)失去了道德的可非難性，實(shí)際上縱容了損害的發(fā)生。因此，我國(guó)新頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》采用過(guò)錯(cuò)推定原則，即行為人若不能提出合理的抗辯事由證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話(huà)，則將被推定為有過(guò)錯(cuò)。該原則兼具無(wú)過(guò)失責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之長(zhǎng)，既體現(xiàn)了承擔(dān)責(zé)任的道德可非難性，又減輕了受害人的舉證責(zé)任，兼顧了當(dāng)事
⑦參見(jiàn)尹飛《論醫(yī)療事故中民事責(zé)任的若干問(wèn)題》。
人雙方的利益平衡，體現(xiàn)了民法的公平原則，應(yīng)當(dāng)作為醫(yī)療事故民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
根據(jù)這一原則，醫(yī)療事故的民事責(zé)任其構(gòu)成要件為：事業(yè)單位法人的行為與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系和在醫(yī)療過(guò)程中存在過(guò)失。但醫(yī)療單位法人可以通過(guò)舉證證明損害結(jié)果與醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系和自己的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)而獲得免責(zé)。
同時(shí)，在判定因果關(guān)系時(shí)，考慮到醫(yī)療活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性，對(duì)作為非專(zhuān)業(yè)人員的受害人來(lái)說(shuō)，醫(yī)療事故與損害后果間的因果關(guān)系難以判斷，故對(duì)其舉證，還可實(shí)行因果關(guān)系推定，即在侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間，只要有“如無(wú)該行為，即不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度的可能性，即可認(rèn)為有因果關(guān)系。
（三）、醫(yī)療事故中的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任主體
在依法從事醫(yī)療服務(wù)的公民（即通常所說(shuō)的個(gè)體診所）出現(xiàn)醫(yī)療事故時(shí)，對(duì)其故意或過(guò)失造成的損害，其責(zé)任自應(yīng)自己承擔(dān)。但根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任這一歸責(zé)原則，法人只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才對(duì)行為的損害后果承擔(dān)責(zé)任。由于法人是社會(huì)組織體，其行為是通過(guò)其內(nèi)部成員的行為來(lái)進(jìn)行的。不管是法人的內(nèi)部成員純粹基于法人的意志而追求某種違法的后果并致他人損害，還是法人內(nèi)部成員和代理人在執(zhí)行職務(wù)和行使權(quán)限的過(guò)程中因疏忽或懈怠而造成他人的損害，其過(guò)錯(cuò)都要通過(guò)具體的個(gè)人行為表現(xiàn)出來(lái)。在醫(yī)療單位法人進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中，其過(guò)錯(cuò)也是通過(guò)其內(nèi)部人員行為中的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)出來(lái)的。在法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行職務(wù)有過(guò)錯(cuò)行為時(shí)，由于其與法人之間存在代表關(guān)系， 其行為即被認(rèn)為
是法人的行為，其過(guò)錯(cuò)也就直接表現(xiàn)為法人的過(guò)錯(cuò)。而在法人的一般工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，在合同關(guān)系中，因其系法人的履行輔助人，基于合同的相對(duì)性，其行為的責(zé)任自然由法人承擔(dān)；在追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于其系由法人雇傭或聘請(qǐng)，因此法人對(duì)其有選任和監(jiān)督的義務(wù)。當(dāng)其出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)時(shí)，就表明法人有“選任和監(jiān)督的過(guò)失”，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但在法人內(nèi)部成員故意造成損害時(shí)，由于其已不是在執(zhí)行職務(wù)，其意志已非法人的意志，體現(xiàn)出的是自己的人格，因此，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但若法人不能舉證證明自己不存在“選任和監(jiān)督的過(guò)失”，則因其客觀上為故意侵害行為提供了條件，視具體情況也可以要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。如某人性格存在嚴(yán)重缺陷，在與就診人發(fā)生口角后借手術(shù)之機(jī)對(duì)就診人實(shí)施報(bào)復(fù)，造成損害，醫(yī)療單位法人因有選任過(guò)失而應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。
（四）、免責(zé)約款的效力
在治療前或治療過(guò)程中，就診人或其家屬常會(huì)被要求簽定免責(zé)合同或免責(zé)條款，在依侵權(quán)責(zé)任提出請(qǐng)求時(shí)，因侵權(quán)責(zé)任不以雙方的約定為免責(zé)事由，故其無(wú)效力發(fā)生。但在依違約責(zé)任請(qǐng)求時(shí)，這種合同或條款的效力有無(wú)對(duì)責(zé)任承擔(dān)意義重大。在糾紛中，醫(yī)療單位常以此為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)是與法律相悖的。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定“造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效”。同時(shí)，在醫(yī)療事故中，并不應(yīng)采取無(wú)過(guò)失責(zé)任，無(wú)論是基于事實(shí)還是基于推定， 過(guò)錯(cuò)總是追究民事責(zé)任時(shí)首先要考慮的問(wèn)
題。因此，若約定在無(wú)過(guò)錯(cuò)造成損害時(shí)應(yīng)予免責(zé)，則這一約款毫無(wú)意義，因無(wú)過(guò)錯(cuò)本來(lái)就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。即使受害人確實(shí)同意在約定過(guò)錯(cuò)造成損害應(yīng)予免責(zé)，但由于生命健康權(quán)的極端重要性，各國(guó)立法一般明文規(guī)定對(duì)于故意或重大過(guò)失致人身傷害的免責(zé)約款無(wú)效，甚至對(duì)加害者追究刑事責(zé)任。然而在就診時(shí)，若不及時(shí)治療，就診人就有病情加重甚至死亡的危險(xiǎn)，醫(yī)療單位此時(shí)要求簽訂“生死合同”，實(shí)際上是乘人之危，就診人有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)。但是，考慮到醫(yī)療行為本身是一個(gè)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，對(duì)于免除人身傷害的免責(zé)條款如果一概不承認(rèn)，則勢(shì)必使醫(yī)生縮手縮腳，不利于救死扶傷⑧。因此，在一般否認(rèn)對(duì)人身傷害的免責(zé)條款效力的前提下，不妨允許法官依據(jù)具體情況及公平原則自由裁量。
同時(shí)，因醫(yī)療服務(wù)合同標(biāo)的、效果難以事先確定，醫(yī)療事故的損害亦事先難以估計(jì)等特殊性，雙方就損害賠償數(shù)額事先達(dá)成的協(xié)議往往也難保公平，醫(yī)療單位法人也往往乘人之危，故對(duì)這類(lèi)協(xié)議的處理應(yīng)同免責(zé)約款。
三、關(guān)于醫(yī)療事故中的損害賠償
盡管我國(guó)《民法通則》規(guī)定了十種責(zé)任形式，但由于損害賠償可以最大限度地保護(hù)受害人的利益，并可以有效地遏制不法的和反社會(huì)的行為 ，“損害賠償責(zé)任是民事責(zé)任中最重要和最常見(jiàn)的責(zé)任形式”⑨。由于此種責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任的主要承擔(dān)方式，直接涉及人們的經(jīng)濟(jì)利益，其承擔(dān)也較困難，因此往往也是法律糾紛中當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)所在。
因此，在民事責(zé)任領(lǐng)域，根據(jù)價(jià)值規(guī)律和公平原則的要求，全面賠償原則是各國(guó)司法實(shí)踐的通例，也是現(xiàn)代民法理論中的基本原則之一。全面賠償原則即對(duì)侵害行為，不論行為人在主觀上是出于故意還是過(guò)失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失的多少、精神損害的大小，確定民事賠償?shù)姆秶�，它要求不僅要賠償直接損失，還要賠償間接損失；不僅要賠償財(cái)產(chǎn)損失，還要賠償間接損害。正是通過(guò)對(duì)損害的全面賠償，使責(zé)任人負(fù)擔(dān)某種不利益，在補(bǔ)償受害人的損失維護(hù)其權(quán)利的同時(shí)，制裁責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)行為，從而充分起到民事責(zé)任制度應(yīng)有的作用。我國(guó)《民法通則》也將其作為損害賠償?shù)囊话阍瓌t。如新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定根據(jù)傷殘等級(jí)，按照事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算，自定殘之日起賠償30年；但是60周歲以上的，不超過(guò)15年；70周歲以上的，不超過(guò)5年。精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年。
（一）、企業(yè)性醫(yī)療單位法人的損害賠償范圍
因其設(shè)立目的在于營(yíng)利，按照價(jià)值規(guī)律的要求遵循等價(jià)有償原則進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)作，故其收取的醫(yī)療費(fèi)用的高低與其付出的勞務(wù)在價(jià)值上是相等的。既然在獲得利益時(shí)適用等價(jià)原則，則在遭受不利益時(shí)，也即在因過(guò)失造成損害時(shí)，出于公平的考慮，同樣應(yīng)當(dāng)適用這一原則。所以，在損害賠償企業(yè)性法人中當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)失造成的損害予以全部賠償。只有這樣， 才能充分起到民事責(zé)
任制度保護(hù)公民民事權(quán)利，補(bǔ)償損害，制裁過(guò)錯(cuò)行為和教育責(zé)任人的目的。
在未因醫(yī)療事故造成原辦法所規(guī)定的就診人死亡、殘疾或組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙時(shí)，宜依合同法請(qǐng)求醫(yī)療單位承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)賠償就診人的履行利益，即通過(guò)賠償使受害人在財(cái)產(chǎn)上恢復(fù)到若醫(yī)療單位法人合理、謹(jǐn)慎地履行其合同義務(wù)后所能達(dá)到的狀態(tài)。筆者認(rèn)為主要包括：1、自發(fā)生醫(yī)療事故至通過(guò)治療使就診人恢復(fù)到若未發(fā)生醫(yī)療事故（或曰若醫(yī)療單位法人合理、謹(jǐn)慎地履行其合同義務(wù)后）所能達(dá)到的狀態(tài)，這一過(guò)程中所花費(fèi)的醫(yī)療、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用及因病情加重而轉(zhuǎn)院所花費(fèi)的交通費(fèi)等費(fèi)用；2、因醫(yī)療事故誤工減少的收入；3、因醫(yī)療事故給就診人造成的可得利益的損失。在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)賠償被害人因其生命健康權(quán)受到侵害而遭受的一切財(cái)產(chǎn)損害，即所謂維持利益。根據(jù)這一原則及我國(guó)法律和司法解釋的規(guī)定，并參照外國(guó)立法例，筆者認(rèn)為在未造成就診人死亡時(shí)，賠償內(nèi)容主要包括：1、使就診人恢復(fù)到醫(yī)療事故前狀態(tài)所花費(fèi)的醫(yī)療、營(yíng)養(yǎng)、交通等費(fèi)用；2、因醫(yī)療事故延長(zhǎng)治愈時(shí)間造成誤工所減少的收入；3、因醫(yī)療事故造成殘疾所減少的和將會(huì)減少的收入及因此多支出的費(fèi)用。對(duì)造成就診人死亡的，除前兩項(xiàng)外還應(yīng)賠償因死亡而不能獲得的收入和喪葬費(fèi)。此外，對(duì)因醫(yī)療事故造成的精神損害視其過(guò)錯(cuò)程度與情節(jié)輕重予以賠償，以體現(xiàn)其制裁、撫慰與補(bǔ)償?shù)墓δ堋?duì)故意或有嚴(yán)重過(guò)失者、情節(jié)惡劣者，應(yīng)要求其承擔(dān)懲罰性慰撫金。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
