[ 赫少華 ]——(2018-10-23) / 已閱20138次
最高法院：股權(quán)回購中，目標公司提供擔保行為被認定有效？
文|赫少華 律師
遠聞（上海）律師事務(wù)所 合伙人
導(dǎo)問：目標公司提供擔保行為與股東會決議的關(guān)聯(lián)性？
二審認為，公司擔保是否經(jīng)過股東會決議，不影響對其擔保無效的認定
再審認為，即便沒有經(jīng)過股東會決議，認定擔保有效，符合一般公平原則
基本案情：
最高人民法院(2016)最高法民再128號強靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書于2018年9月7日裁決，涉案山東瀚霖生物技術(shù)有限公司系目標公司。
《增資協(xié)議書》主要約定：強靜延向瀚霖公司增資3000萬元，其中400萬元作為瀚霖公司的新增注冊資本，其余2600萬元作為瀚霖公司的資本公積金，強靜延持有瀚霖公司0.86%的股權(quán)。【注：查詢“企查查”APP，顯示強靜延持有0.8%股權(quán)】
《補充協(xié)議書》第2款約定：如果目標公司未能在2013年6月30日前完成合格IPO，強靜延有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購回強靜延所持的目標公司股權(quán)，回購價格為強靜延實際投資額再加上每年8%的內(nèi)部收益率溢價，計算公式為P=M×（1+8%）T；
第6款約定：瀚霖公司為曹務(wù)波的回購提供連帶責任擔保。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：強靜延將持有的瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波，按《補充協(xié)議書》約定的價格計算方式回購……逾期超過30日仍未付清，則強靜延有權(quán)要求曹務(wù)波付清轉(zhuǎn)讓款和違約金后，退出股權(quán)�！豆蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，曹務(wù)波未履行支付義務(wù)。
二審觀點：
瀚霖公司為曹務(wù)波回購強靜延股權(quán)產(chǎn)生的責任承擔擔保責任無效
瀚霖公司為曹務(wù)波回購強靜延股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔保，其實質(zhì)是不管瀚霖公司經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾�，股東強靜延均可以從瀚霖公司獲取收益，該約定使得股東獲益脫離了公司的經(jīng)營業(yè)績，悖離了公司法法理精神，最終使得股東強靜延規(guī)避了交易風險，將瀚霖公司可能存在的經(jīng)營不善及業(yè)績不佳的風險轉(zhuǎn)嫁給瀚霖公司及其債權(quán)人，嚴重損害了瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。
強靜延簽訂《增資協(xié)議書》時是否具備瀚霖公司股東身份以及瀚霖公司提供擔保是否經(jīng)股東會決議，均不影響瀚霖公司提供擔保行為的效力認定。
最高法院再審：
本案二審判決認定瀚霖公司擔保條款無效的主要裁判理由系擔保條款使股東獲益脫離公司經(jīng)營業(yè)績，悖離公司法法理精神，使強靜延規(guī)避了交易風險，嚴重損害瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。
其一，強靜延已對瀚霖公司提供擔保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)（如《增資協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》都已明確增資擴股已通過股東會決議）。
其二，強靜延投資全部用于公司經(jīng)營發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當承擔擔保責任。
最高法院認定，案涉擔保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當對曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔連帶清償責任。
關(guān)于對賭協(xié)議，公司擔保效力與股東會決議關(guān)聯(lián)問題，筆者根據(jù)相關(guān)文章梳理如下：
Ø 《最高法院關(guān)于對賭協(xié)議合同效力認定的觀點及判決》中，最高法院在被稱為“對賭協(xié)議第一案”中認定了無效情況僅限于以目標公司為主體的回購和補償條款，而對于股東與投資方簽訂的補償承諾，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當事人的真實意思表示，應(yīng)屬有效。
鏈接：《最高法院關(guān)于對賭協(xié)議合同效力認定的觀點及判決》
Ø 《最高法院：對賭中涉回購事宜的擔保條款的效力及賠償范圍劃分》中，將目標公司以 擔保的形式拉回到對賭。
總共2頁 1 [2]
下一頁
