[ 張學(xué)偉 ]——(2018-10-23) / 已閱12196次
關(guān)于刑事訴訟中價格認(rèn)定結(jié)論定性的粗淺探討
（江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
近期，在筆者經(jīng)辦的一起涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪刑案中，偵查機(jī)關(guān)提交了一份價格認(rèn)定結(jié)論書作為證明受害單位損失情況及被告人構(gòu)成該罪的證據(jù)。用于價格認(rèn)定的材料，系由受害單位單方提供，經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)移送至某縣價格認(rèn)證中心進(jìn)行損失價格認(rèn)定。后，某縣價格認(rèn)證中心出具打印并加蓋公章的某某工程項目部被阻造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的價格認(rèn)定結(jié)論書，同時附有《價格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證》一份。
價格認(rèn)定結(jié)論書是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，因此準(zhǔn)確界定價格認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)屬性，對于刑事案件的定罪量刑往往具有十分重要的意義。本文結(jié)合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，嘗試對其證據(jù)屬性進(jìn)行粗淺的探討。
一、價格認(rèn)定結(jié)論書定性上的分歧
根據(jù)國家發(fā)展改革委價格認(rèn)證中心發(fā)布的《價格認(rèn)定行為規(guī)范》〔發(fā)改價證辦〔2016〕84號〕第二條的規(guī)定，“價格認(rèn)定，是指經(jīng)有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出，價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進(jìn)行價格確認(rèn)的行為”。第三條規(guī)定“本規(guī)范所稱提出機(jī)關(guān)，是指依法向價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出價格認(rèn)定協(xié)助的各級紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政機(jī)關(guān)�！钡谒臈l規(guī)定，“本規(guī)范適用于下列情形中的價格認(rèn)定工作：（二）涉嫌刑事案件”。依據(jù)國家發(fā)展改革委價格認(rèn)證中心的上述規(guī)定，可以初步明了價格認(rèn)定結(jié)論的概念以及價格認(rèn)定結(jié)論可以作為刑事訴訟中認(rèn)定價格或相關(guān)損失的證據(jù)，但未能解決其定性問題。
而對證據(jù)的定性，關(guān)涉到對該證據(jù)應(yīng)選取何種審查、質(zhì)證方式。那么，再來看看我國刑事訴訟法在證據(jù)方面是如何規(guī)定的。該法第四十八條第一款規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)�！钡诙钜�(guī)定，“證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)�！睆脑摋l列舉式規(guī)定中，計有八種證據(jù)類型，即在現(xiàn)行有效的刑事訴訟法律規(guī)定中，能夠作為證據(jù)使用的僅限于這八類證據(jù)。超出這八種法定證據(jù)種類的材料，首先在證據(jù)資格上是存疑的，也即不屬于法定證據(jù)類型的材料，依法不能用作定案依據(jù)。根據(jù)刑訴法關(guān)于證據(jù)種類的劃分，我們下面逐個對照，以此確定價格認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)屬性。
顯然，首先可以排除物證、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言，剩下的只有書證、鑒定意見這兩種可能性。
價格認(rèn)定結(jié)論是鑒定意見嗎？根據(jù)刑事法學(xué)界通說，鑒定意見是指鑒定人根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)的指派或者聘請，運用自己的專門知識和技能對案件中需要解決的專門性問題進(jìn)行鑒定后所作出的判斷。而鑒定意見作為法定證據(jù)類型中的一種，需經(jīng)審查質(zhì)證認(rèn)定后，才能作為定案證據(jù)。對于鑒定意見的審查質(zhì)證，主要從形式審查和實質(zhì)審查入手。
早在2016年3月11日，國家發(fā)展和改革委員會價格認(rèn)證中心印發(fā)《關(guān)于停止辦理價格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項的通知》（發(fā)改價證綜（2016）38號）稱：價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)今后開展價格認(rèn)定工作不需提供相關(guān)證明。2016年6月13日，《國務(wù)院決定取消的職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項目錄》顯示，取消了價格鑒定師的職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項。而根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等法律規(guī)定，價格認(rèn)定結(jié)論并不符合在鑒定主體（含鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員）資質(zhì)、鑒定文書缺少簽名、蓋章等形式要件的要求。隨著價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)資質(zhì)和人員認(rèn)證資格的相繼取消，從而使“價格認(rèn)定結(jié)論書”和鑒定意見有了更為顯著的區(qū)分。故，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度及對實施主體的管理模式等方面講，將價格認(rèn)定結(jié)論定性為鑒定意見，是無法律依據(jù)的。譬如價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)及人員并不實行司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人登記管理制度等。
隨之，有人提出價格認(rèn)定結(jié)論是書證的觀點。該觀點認(rèn)為，價格確認(rèn)是行政確認(rèn)的下位概念，依照該行政行為制作的價格認(rèn)定結(jié)論書，以其內(nèi)容對相關(guān)標(biāo)的物從法律事實角度作出價格判斷。所以，從證據(jù)的屬性上來看，屬于公文書證，即國家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，可以將其作為證明案件有關(guān)情況的書證。
也有相反觀點認(rèn)為價格認(rèn)定結(jié)論亦非書證。書證是指能夠根據(jù)其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實情況的一切物品。從其形成過程來看，“書證是伴隨著案件事實的發(fā)生而產(chǎn)生的，書證所反映的思想和記載的內(nèi)容，往往是案件事實的一部或全部，它同案件事實直接是一種重合關(guān)系�！保ǚ缌x主編《證據(jù)法學(xué)》第六版第139頁、140頁）。而價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)做出的價格認(rèn)定結(jié)論，不是“伴隨著案件事實的發(fā)生而產(chǎn)生的”，不一定“同案件事實直接是一種重合關(guān)系”。故，不屬于書證。
在此情形下，另有觀點認(rèn)為，價格認(rèn)定結(jié)論屬于檢驗報告。主要理由為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。”可見，司法解釋將“價格認(rèn)定”這一類沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)但依據(jù)相關(guān)規(guī)定可以對案件中的專門性問題進(jìn)行檢驗的情形，其形成的結(jié)論意見統(tǒng)稱為“檢驗報告”。
二、筆者意見
筆者以為，將價格認(rèn)定結(jié)論定性為“檢驗報告”，有現(xiàn)行有效的法律規(guī)定作為依據(jù)。但從其本質(zhì)屬性來看，價格認(rèn)定結(jié)論和鑒定意見均具有相似的基本特征。譬如：1、價格認(rèn)定的目的是為了解決刑事案件中的某些專門性問題；2、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》中規(guī)定了價格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)回避的情形，這與《刑事訴訟法》中對鑒定人回避的要求基本一致，有別于對書證的要求。3、價格認(rèn)定是認(rèn)定人員運用價格認(rèn)定規(guī)定、規(guī)則，結(jié)合價格認(rèn)定標(biāo)的的特點，選擇合理的技術(shù)路徑和方法進(jìn)行測算得出的結(jié)論，這與司法鑒定的程序性、專業(yè)性、個人意見性都具有契合之處。同時，將價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定為鑒定意見，亦可以從程序上盡最大可能更好的保證價格認(rèn)定結(jié)論書的質(zhì)量及保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。故，將其定性為鑒定意見，筆者以為是恰當(dāng)?shù)摹?br>
然而，理論是一回事，實務(wù)是另一回事。如將價格認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定為鑒定意見，則難以回避資質(zhì)要件，即證據(jù)資格問題。若認(rèn)定為“檢驗報告”，則要按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條第二款的規(guī)定，對檢驗報告的審查與認(rèn)定，參照適用關(guān)于鑒定意見的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。前已述及，價格認(rèn)定結(jié)論也無法充足作為鑒定意見性質(zhì)證據(jù)的形式要件，即使退一步將其定性為“檢驗報告”，也因欠缺主體資質(zhì)要件而有可能被作為非法證據(jù)排除。同時，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定�！睂崉�(wù)中，因?qū)ζ涠ㄐ源嬖跔幾h，極少有按照上述程序進(jìn)行的。
具體到筆者承辦的該起破壞生產(chǎn)經(jīng)營案即如此，偵查機(jī)關(guān)在卷宗中所附價格認(rèn)定結(jié)論書是作為認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)使用的，但用作損失鑒定的材料及結(jié)論情況并未告知或送達(dá)犯罪嫌疑人，更不告知犯罪嫌疑人可以針對參與損失認(rèn)定人員有申請回避的權(quán)利。如辯護(hù)人對此提出異議，多數(shù)法院通常會對此不置可否或根本不采納該抗辯意見。
綜上，筆者認(rèn)為，目前務(wù)實的辦法只能將其認(rèn)定為公文書證。對其的審查和質(zhì)證，也只能按照書證的規(guī)則，即從證據(jù)的“三性”角度著手進(jìn)行。但這畢竟只是權(quán)宜之計，非徹底解決問題的途徑。價格認(rèn)定結(jié)論書作為侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，對于定罪量刑，尤其是對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)等有著十分重要的作用，不能不慎重。若要準(zhǔn)確界定價格認(rèn)定結(jié)論書的證據(jù)屬性，需要由法律或相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，而非《價格鑒定行為規(guī)范》類法律效力層級較低的規(guī)章能夠勝任的。
