[ 何家弘 ]——(2000-11-24) / 已閱28077次
證據(jù)調(diào)查方法探源
2000年11月24日 14:25 何家弘
證據(jù)調(diào)查是與證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、評斷和使用有關(guān)各種調(diào)查活動的總稱，是法律工作者和執(zhí)法人員為查明和證明案件事實而進(jìn)行的專門調(diào)查活動。證據(jù)調(diào)查方法不僅運用于刑事案件之中，也運用于民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件和行政訴訟之中；不僅適用于偵查人員的工作，也適用于審判人員、檢察人員、律師、仲裁人員、公證人員、內(nèi)部保衛(wèi)人員、紀(jì)檢監(jiān)察人員、海關(guān)執(zhí)法人員、工商執(zhí)法人員、稅務(wù)執(zhí)法人員等的工作之中。然而，由于我國具有“重刑輕民”的法律文化傳統(tǒng)，所以長期以來只注重研究刑事案件中的證據(jù)調(diào)查問題，而且多從偵查破案的角度加以研究。在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為主戰(zhàn)場的今天，特別是在大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和大力加強(qiáng)法制建設(shè)的新形勢下，我們必須全面加強(qiáng)證據(jù)調(diào)查方法的研究，并在此基礎(chǔ)上建立一門統(tǒng)一的證據(jù)調(diào)查學(xué)。
雖然證據(jù)調(diào)查學(xué)是一門新學(xué)科，但是證據(jù)調(diào)查方法已有十分悠久的歷史。嚴(yán)格地說，當(dāng)人類社會中出現(xiàn)訴訟活動的時候，就有了進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的客觀需要，因為沒有證據(jù)就不可能提起刑事訴訟或民事訴訟，沒有證據(jù)調(diào)查也就談不上對案件的裁判。誠然，古代的證據(jù)調(diào)查方法與現(xiàn)代的證據(jù)調(diào)查方法之間有著天壤之別，但二者都是為查明案件事實和證明案件事實服務(wù)的。這也是我們考查證據(jù)調(diào)查方法歷史沿革的一條基本線索。此外，無論在中國還是外國，刑事訴訟在很長的歷史時期內(nèi)都是司法審判活動的主要內(nèi)容，所以證據(jù)調(diào)查方法的沿革主要表現(xiàn)在刑事案件之中也就不足為奇了。
一、神示裁判法
在人類社會早期，斷案者在爭訟雙方真假難辯曲直難斷時，往往求助于神的力量，依據(jù)神的示意來審查證據(jù)和裁斷案情。這一方面由于人類當(dāng)時對神具有崇拜心理，另一方面也由于人類當(dāng)時的認(rèn)識能力尚不能提供客觀科學(xué)的證據(jù)調(diào)查手段。神示裁判主要有兩種形式：一種是“神誓法”；一種是“神判法”。二者的基本功能者是審查判斷證據(jù)的“真實性”或“可靠性”。
所謂“神誓法”，就是當(dāng)原告人和被告人就案件事實提出互相沖突的陳述時，審判者便要求原告和被告分別對神發(fā)誓以證明其陳述的真實性。如果哪一方不敢對神發(fā)誓，或者在宣誓過程中神態(tài)慌亂或在宣誓后顯示出某種報應(yīng)的跡象，審判者便可以判定其說的是假話。由于不同民族有不同的信仰傳統(tǒng)，所以神誓內(nèi)容和形式也有所不同。一般來說，神誓都在莊嚴(yán)的宗教儀式下進(jìn)行，以便加強(qiáng)其神秘的威懾力量。神誓時要先向本民族所信奉的神靈祈禱，然后再在圣物面前宣讀自己的誓言。有些民族規(guī)定要向某種武器或動物宣誓。
公元前１８世紀(jì)，古巴比倫王國的《漢穆拉比法典》第１３１條規(guī)定：“倘若某自由民之妻被其丈夫發(fā)誓所誣陷，而她并沒有在與其他男子共寢時被捕，則她應(yīng)對神宣誓，并得回其家�！惫凳兰o(jì)末至６世紀(jì)初，法蘭克王國的《撒利法典》亦把“誓言”規(guī)定為“主要的證據(jù)形式”，要求當(dāng)事人對神宣誓以證明自己的主張或抗辯的真實性。為了加強(qiáng)誓言的力量，該法典還規(guī)定可以由當(dāng)事人親屬或友人對神宣誓來證明當(dāng)事人陳述的可靠性，稱之為“輔時宣誓”或“保證宣誓”。在阿拉伯國家中，以《古蘭經(jīng)》為代表的伊斯蘭法律也把宣誓作為一種重要的證據(jù)調(diào)查手段。在他們心目中，真主安拉是無所不知和無所不能的。如果誰在宣誓時欺騙了安拉，那他就永遠(yuǎn)得不到安拉的寬恕。在案件審理過程中，法官一般先讓被告人宣誓。如果被告人拒絕宣誓，那么原告人只要宣誓即可勝訴；如果原告人也拒絕宣誓，或者雙方都宣誓，法官則要進(jìn)一步判明案情曲直。在我國古代，神誓法也曾作為查明案情的手段�！吨芏Y》中記載：“有獄訟者，則使之盟詛�！边@說明當(dāng)時打官司的人都要通過宣誓來證明自己陳述的真實性。
神誓法是人類認(rèn)識發(fā)展的低級階段的產(chǎn)物。由于人們當(dāng)時在面臨復(fù)雜案情時不知如何收集證據(jù)和評斷證據(jù)，只好借助于神的力量。然而，這種毫無科學(xué)性可言的證據(jù)調(diào)查方法不僅有其存在的歷史必然性，而且有其查明案情的實用功能。神誓法是利用人們對神的崇拜心理來查案情的。訴訟當(dāng)事人一般都相信神靈的力量，因此當(dāng)他們提供虛假陳述時便不敢對神宣誓或者在宣誓時流露出不安的神態(tài)，于是案情便不查自明了。但是隨著這種方法的反復(fù)使用，其威懾效能便逐漸減小。在一些案件中，爭訟雙方都敢于面對神靈、信誓旦旦，令辦案者難辯真?zhèn)�，誠然，此中敢于欺騙神靈的人并不一定是無神論者，大概是追求勝訴的現(xiàn)實需要給了他們敢于冒犯神靈的力量。在這種情況下，辦案者只好請神靈來“明斷秋毫”，神判法便應(yīng)運而生了。
神判法就是在訴訟過程中以某種方式來請求神靈示意并據(jù)此查明案情�！稘h穆拉比法典》第２條規(guī)定：“若某人被告發(fā)犯有巫蠱之罪，而又不能證實，可將其投入河中進(jìn)行考驗。如果他沒有被溺死，則意味著河水已為他‘洗白’，告發(fā)者應(yīng)處死刑，其房屋歸被告發(fā)者所有；反之，則說明被告發(fā)者有罪，其房屋歸告發(fā)者所有�！痹摲ǖ涞冢保常矖l還規(guī)定：對于被告發(fā)與他人通奸的自由民之妻，亦應(yīng)投入河中去接受神的裁判。古代日耳曼人也曾采用這種“水審法”，但其檢驗標(biāo)準(zhǔn)與古巴比倫人恰恰相反。他們認(rèn)為河水是世界上最圣潔的東西，不能容納有罪之人，所以嫌疑人被投入水中后若浮于水面，則證明其有罪；若沉入水中，則證明其無罪。在后一種情況出現(xiàn)時，嫌疑人親友必須立即撈救，以免被神驗明無罪者反遭溺死。
神判法也曾經(jīng)是法蘭克人查明案情的一種方法。開始，這種方法同時適用于雙方當(dāng)事人，即原告和被告要同時接受某種“肉體考驗”，如將手伸入盛滿開水的容器并取出事先放在里面的東西，或者用手掌摸燒紅的烙鐵；與此同時，審判者要對神祈禱或念動咒語；然后看誰手上無傷或傷口愈合快，從而證明誰的陳述為真。后來，這種考驗漸漸變成單方面的，即審判者可以決定當(dāng)事人的某一方先接受考驗，如結(jié)果證明其陳述不實，另一方不受皮肉之苦即可勝訴。
古印度的《摩奴法典》中規(guī)定，如果法官依證言和物證不能確定案情，則可以用“神明裁判法”來審查證據(jù)和查明事實。作為《摩奴法典》之補(bǔ)充的《那羅陀法典》第１０２條又進(jìn)一步規(guī)定了神明裁判的八種形式：１．火審，讓嫌疑犯手持烙鐵步行并用舌頭舐之，無傷則無罪；２．水審，讓嫌疑犯沉入水中一定時間，浮起者有罪，沉沒者無罪；３．秤審，用秤量嫌疑犯體重兩次，第二次較前次輕者無罪；４．毒審，讓嫌疑犯服某種毒物，無特殊反應(yīng)則無罪；５．圣水審，讓嫌疑犯飲用供神之水，無異狀反應(yīng)則無罪；６．圣谷審，讓嫌疑犯食用供神之米，無異狀反應(yīng)則無罪；７．熱油審，讓嫌疑犯用手取出熱油中的錢幣，無傷則無罪；８．抽簽審，設(shè)正邪兩球，讓嫌疑犯摸取，摸到正球者無罪。
我國古代亦有神判法，但形式有所不同。據(jù)說舜帝時的法官皋陶就曾用“神羊”來查明案情的判斷被告人是否有罪。東漢思想家王充在《論衡·是應(yīng)篇》中說：“陶治獄，其罪疑者，令羊觸之，有罪則觸，無罪則不觸。”在神權(quán)政治十分突出的商代，商王在定罪量刑時也要通過“占卜”來詢問神的旨意。甲骨卜辭中記載：“貞：王聞唯辟？”“貞：王聞不唯辟？”這顯然也是神判法的一種形式。
神判法和神誓法一樣，也是人類社會一定歷史階段的產(chǎn)物。從客觀上講，它既“查明”了當(dāng)時人類認(rèn)識能力本無法查明的疑難案情，也提高了裁決的權(quán)威性，因而是有利于奴隸主階級統(tǒng)治的。但是隨著社會的發(fā)展，這兩種證據(jù)調(diào)查方法相繼退出歷史舞臺。公元９世紀(jì)，法蘭克王國率先規(guī)定在涉及王室利益的案件中不再使用神判法。１２世紀(jì)后期，英國的亨利二世在司法改革中亦明令廢止了神判法。雖然一些國家在目前的訴訟程序中仍保留有證人宣誓的傳統(tǒng)，但是這種宣誓已不再具有查明案情的功能，因而也不屬于證據(jù)調(diào)查方法的范疇了。
二、審訊問案法
自有訴訟之日起，自有審判之日起，問案的方法便產(chǎn)生了。無論是刑事訴訟還是民事糾紛，審判者都要當(dāng)堂問案，以便查明事實并做出裁斷。但是在神示裁判作為證據(jù)調(diào)查的主要方法時，問案只是一種形式，特別是在復(fù)雜的疑難案件之中。隨著社會的發(fā)展，神示裁判法的作用日益減小，審判者則逐漸由消極的“裁判主持人”轉(zhuǎn)化為積極的問案者或?qū)徲嵢耍谑�，審訊問案也就成了查明案情的主要方法，而且其在刑事訴訟中得到了“長足的發(fā)展”。
審訊問案的目的是獲取當(dāng)事人有關(guān)案件事實的陳述和核實有關(guān)的證據(jù)，而且最主要是獲取被告人的口供。當(dāng)時的執(zhí)法者認(rèn)為，被告人最了解案情真象，所以其供述最為可靠，是“證據(jù)之王”。我國古代早就有“斷罪必取輸服供詞”和“無供不錄案”的斷獄原則。法蘭克王國和俄國早期的法典中也都明確規(guī)定被告人口供是最可靠和最完整的證據(jù)。法律對被告人口供的重視，促進(jìn)了審訊問案方法的發(fā)展，也促進(jìn)了刑訊逼供的發(fā)展。
我國的刑訊制度有著十分悠久的歷史。早在兩千多年前的周朝，刑訊便已廣泛地用于司法實踐之中。秦朝時，法律對刑訊已有了比較明確的規(guī)定。據(jù)《秦簡》中記載，“凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭�！懼畼O而數(shù)池，更言不服，其律當(dāng)笞掠者，乃笞掠。治笞掠之必書曰：爰書：以某數(shù)更言，毋解辭，笞訊某。”這一規(guī)定雖有限制濫用刑訊的一面，但也有維護(hù)刑訊之合法性的一面。
漢朝的統(tǒng)治者雖然提出了“省刑薄罰”的司法原則，但卻把刑訊逼供作為治獄的基本方法。據(jù)史書記載，漢武帝時執(zhí)法官吏往往以“苛酷拷囚”為能，至使嚴(yán)刑訊獄成風(fēng)。唐朝的法律對刑訊有了更為具體的規(guī)定�！短坡伞嗒z律》中規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗猶為能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊�！庇捎趯嵺`中執(zhí)法官吏常濫施刑訊，甚至拷囚至死，所以法律規(guī)定對同一名囚犯實施拷訊不得超過三次，拷打總數(shù)不得超過二百。如在此限度內(nèi)拷囚至死，執(zhí)法者不受處罰；如超過此限度拷囚至死，執(zhí)法者則要被判二年徒刑。宋朝法律中也有類似的規(guī)定。
然而，法律上的這種規(guī)定并不能阻止實踐中對刑訊的濫用。且不說那些貪官酷吏常假借刑訊來草菅人命，就連包公等“清天大老爺”亦把刑訊視為斷獄的“看家手段”，宣稱“不用大刑，焉得實供！”據(jù)記載，宋朝時已經(jīng)出現(xiàn)了“掉柴”、“夾幫”、“腦箍”、“超棍”等十分殘酷的刑訊手段。明朝統(tǒng)治者實行特務(wù)政治，所以刑訊逼供盛行。《明律》中規(guī)定：“內(nèi)外問刑衙門，一應(yīng)該問死罪并竊盜、搶奪重罪，須用嚴(yán)刑拷訊，其余只用鞭撲常刑�！比欢�，司法實踐中刑訊之酷、花樣之多，實令人瞠目，據(jù)《明史·刑法志》中記載，錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司的刑具有十八套，如挺棍、夾棍、腦箍、烙鐵、一封書、鼠彈箏、攔馬棍、燕兒飛、灌鼻、釘指等。對于重要的案犯，這十八般刑具“無不試之”！
歐洲國家在用審訊法代替了神判法之后，刑訊逼供也成了查明案情的主要手段。法蘭西王國從１３世紀(jì)開始廣泛采用糾問式訴訟程序，于是秘密審訊和拷打逼供就成了讓被告人開口的常規(guī)手段。按照法律規(guī)定，法院在案件調(diào)查過程中，可以對被告人刑訊拷問，以取得有關(guān)犯罪事實、動機(jī)、目的和具體情節(jié)的口供。德國１５３２年《加洛林法典》規(guī)定用糾問式訴訟程序代替抗辯式訴訟程序。由于被告人供述被視為定罪的主要證據(jù)，所以刑訊逼供自然成了查明案情的主要方法。當(dāng)時，很多法官都把刑訊看做使被告人招供的“萬靈方法”。甚至在墮胎案件的調(diào)查中，法官對被控婦女采用殘酷的刑訊來獲取口供。
在以審訊問案作為查明案情的主要方法時，刑訊逼供是一種必然的產(chǎn)物，它反映了當(dāng)時人類認(rèn)識能力的局限性和社會統(tǒng)治的野蠻性。但是，體現(xiàn)著文明與理智的社會意識也在約束著刑訊逼供的施用。因此，統(tǒng)治階級不得不在法律中對其有所限制。此外，一些優(yōu)秀的執(zhí)法者在批評刑訊的弊端時，也提出了一些較為科學(xué)的審訊問案方法。在我國，早在周朝時就有人提出了“聽獄之兩辭”，不能片面聽信“單辭”的問案思想，并總結(jié)出了“以五聲聽獄訟”的審訊方法�！吨芏Y·秋官·司寇》中說：“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽�！边@可以說是在審訊問案中運用心理學(xué)原理的最初嘗試。漢朝時，人們又總結(jié)出輾轉(zhuǎn)推問、側(cè)面迂回的“鉤距”問案法。據(jù)《漢書·趙廣漢傳》記載，廣漢“尤善為鉤距，以得事情。鉤距者，設(shè)欲知馬賈，則先問狗，已問羊，又問牛，然后及馬，參伍其賈，以類相準(zhǔn)，則知馬之貴賤，不失實矣�！�
宋朝人鄭克反對在斷獄問案中采用酷刑拷打。他在總結(jié)前人辦案經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了“情跡論”的思想，其中有許多是關(guān)于問案方法的。他仔細(xì)研究了“以五聲聽獄訟”之法，認(rèn)為問案時要注意分析事務(wù)的情理。他在《折獄龜鑒》一書的“鉤匿篇”中指出：“察奸人之匿情而作偽者，或聽其聲而知之，或視其色而知之，或詰其辭而知之，或訊其事而知之。蓋以此四者得其情矣，故奸偽之人莫能欺也�！贝送猓�主張在問案中可以使用詐術(shù)，布設(shè)圈套，使被告人就范。在我國古代，很多優(yōu)秀的執(zhí)法者都善于在問案中抓住一些不被人注意的細(xì)節(jié)，巧妙推問，查明案情。不過，在漫長的封建社會中，刑訊逼供一直是占統(tǒng)治地位的問案方法。直到資產(chǎn)階級上升時期，刑訊逼供才真正受到抨擊和限制。
１６４１年６月２５日，英國國會頒布法令廢除了以拷打和秘密審訊為特征的星座法院和其他特設(shè)法院。這是新興的資產(chǎn)階級向封建的刑訊逼供制度發(fā)起的最初攻擊。１８世紀(jì)末和１９世紀(jì)初，資產(chǎn)階級革命取得勝利的歐洲各國先后都在法律上擯棄了野蠻的刑訊逼供制度。我國在清朝末年修訂《大清律》時，有人也提出要廢除刑訊逼供制度，但未成功。辛亥革命勝利后，南京臨時政府于１９１２年３月２日頒布了《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文》，其中規(guī)定：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊。鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充分與否，不當(dāng)偏重口供。其從前不法刑具，悉令焚毀�！�
然而，刑訊逼供作為查明案情的方法，確有其特殊的“魅力”。即使在２０世紀(jì)的文明社會之中，這種野蠻的審訊方法也像幽靈一樣時隱時現(xiàn)。雖然許多國家都在法律中廢止了刑訊逼供，雖然許多國家的法院都禁止使用經(jīng)刑訊獲取的證據(jù)，但是在司法實踐中仍存在大量的秘密刑訊和變相刑訊。如果我們翻開各國法西斯統(tǒng)治的那頁歷史，那么映入我們眼簾的首先就是兩個鮮紅的血字——刑訊！這關(guān)不奇怪，因為“法西斯”一詞本來就代表一種刑具。
總共2頁 1 [2]
下一頁
