[ 周順保 ]——(2004-6-4) / 已閱9110次
我國(guó)當(dāng)前影響?yīng)毩徟械脑蚺c對(duì)策
江西省吉水縣人民法院 周順保
一、我國(guó)當(dāng)前影響?yīng)毩徟械脑?br>
盡管獨(dú)立審判原則在我國(guó)被確立已有40多年的歷史，但這一原則在實(shí)施中還存在諸多問(wèn)題，以致影響了審判的獨(dú)立性，影響了司法的公正。主要有以下幾方面原因：
（一）地方和部門(mén)保護(hù)主義干擾了獨(dú)立審判的實(shí)行。由于人民法院的憲法地位未得到真正落實(shí)（與同級(jí)政府平行），法院的人、財(cái)、物都由地方黨委、政府控制管理，上級(jí)法院只對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)監(jiān)督。由于人、財(cái)、物受地方控制，不可避免地會(huì)存在“端人碗、受人管”的問(wèn)題，人民法院在司法活動(dòng)中很難拋開(kāi)地方利益，導(dǎo)致司法權(quán)的地方化。有些黨政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人法治觀念不強(qiáng)，存在特權(quán)思想和家長(zhǎng)制作風(fēng)，把法院當(dāng)作其一個(gè)下屬部門(mén)看待，要求法院千方百計(jì)維護(hù)本地當(dāng)事人的利益，當(dāng)法院的做法不合其意時(shí)，便百般刁難，甚至以言代法、以權(quán)壓法，干預(yù)案件的審理，強(qiáng)令法院作出于法相悖的裁判。另外，法院在執(zhí)法中還要受來(lái)自社會(huì)不良風(fēng)氣、群眾輿論和部分新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道等各方面的壓力，甚至還要時(shí)時(shí)面對(duì)形形色色的暴力抗法事件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，江西法院系統(tǒng)自1998年以來(lái)共遇到各類(lèi)暴力抗法事件700多起，350名干警被毆打，至少有38臺(tái)車(chē)輛被損毀，人民法院的執(zhí)法環(huán)境不容樂(lè)觀。在這樣的情況下，人民法院難以超脫地做到獨(dú)立審判，以致影響了司法的公正。
（二）審判權(quán)的分散破壞了審判權(quán)的專(zhuān)屬行使。人民法院獨(dú)立審判的原則要求審判權(quán)由人民法院專(zhuān)屬行使，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得擁有和行使，但在實(shí)踐中，人民法院的這一專(zhuān)屬權(quán)力受到了侵犯。比如，個(gè)別地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)人，授意或強(qiáng)令法院就某個(gè)案件作出某種判決，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)審判權(quán)的侵犯。又如79年刑訴法規(guī)定的免予起訴制度，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)有罪但依刑法規(guī)定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的被告人免予起訴的權(quán)力，這種確認(rèn)被告人有罪然后免予起訴的制度，實(shí)際上是未經(jīng)法院審判即確定被告人有罪，顯然侵犯了人民法院的審判權(quán)。96年新刑訴法取消了這一制度，并明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，但新刑訴法同時(shí)規(guī)定了“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，筆者認(rèn)為這種“不起訴”也是在“有罪”前提下的，也是未經(jīng)審判就確定被告人有罪的一種形式，也是對(duì)人民法院審判權(quán)的侵犯。另外，實(shí)踐中還有個(gè)別檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)，出于各種目的，插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件，把本應(yīng)由法院審理的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件作為刑事案件辦理，也是對(duì)人民法院審判權(quán)的侵犯。
（三）人民法院傳統(tǒng)的審判機(jī)制制約了獨(dú)立審判的實(shí)行。人民法院獨(dú)立審判表現(xiàn)在具體案件上，就是獨(dú)任庭、合議庭對(duì)案件的審判，審判委員會(huì)雖然也是審判組織，但在現(xiàn)行工作機(jī)制下，它只判而不審，筆者認(rèn)為這是一個(gè)不完整的審判組織，或者說(shuō)其行使的是不完整的審判權(quán)。就獨(dú)任庭、合議庭審判案件來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)審判工作的特性認(rèn)識(shí)不夠，一直沿用行政管理的方式管理審判活動(dòng)，在案件審理中實(shí)行庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批定案的做法。獨(dú)任庭、合議庭作出決定后，要層層報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批，有的還要提交審判委員會(huì)研究，有的案件還要向上級(jí)法院請(qǐng)示。庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)甚至上級(jí)法院不參與案件審理，卻要為案件的處理“把關(guān)”、“提出意見(jiàn)”，導(dǎo)致了“審者不判，判者不審”的不合理現(xiàn)象，這實(shí)際上是對(duì)審判組織的獨(dú)立審判權(quán)的分割，破壞了獨(dú)立審判原則，影響了審判組織的積極性，使得在案件的處理上權(quán)責(zé)不分，影響了辦案的質(zhì)量和效率。另外，人民法院傳統(tǒng)的審判方式也影響了獨(dú)立審判的執(zhí)行，特別是有些法院和法官不會(huì)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，過(guò)多地承擔(dān)了調(diào)查取證的任務(wù)，庭前過(guò)多地接觸當(dāng)事人，甚至先入為主，以至于不能保持中立地位，作出有損當(dāng)事人合法權(quán)益的裁判�？上驳氖�，現(xiàn)在法院改革的力度越來(lái)越大，特別是審判方式和審判管理機(jī)制的改革，已經(jīng)取得了實(shí)際效果，許多地方通過(guò)還權(quán)于審判組織，使獨(dú)立審判原則得到了實(shí)際執(zhí)行。但是，在如何規(guī)范審判組織與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)的關(guān)系方面，仍然是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
（四）法官的素質(zhì)不適應(yīng)獨(dú)立審判的需要。法官是審判組織的最小構(gòu)成單位，每個(gè)審判組織，都是由法官組成的，因此，審判組織能否做到獨(dú)立審判，法官的素質(zhì)是關(guān)健。而目前我國(guó)法官數(shù)量過(guò)多，且整體素質(zhì)不高，以江西法院為例，雖然法官大專(zhuān)以上學(xué)歷的占到了80%以上，但許多法官的學(xué)歷是進(jìn)法院后參加業(yè)大學(xué)習(xí)而得到的，真正受到系統(tǒng)的高等法學(xué)教育的法官較少。許多法官是“半路出家”，最終也當(dāng)上了法官。由于法院不能掌握進(jìn)人問(wèn)題，以致該進(jìn)的進(jìn)不來(lái)，不該進(jìn)的退不了。特別是有些法官的政治素質(zhì)不高，加之思想政治工作的松懈，一些法官在權(quán)勢(shì)、金錢(qián)、女色面前站不穩(wěn)腳跟，被拉下水，成了某些人撈取非法利益的工具，敗壞了法院和法官的形象和聲譽(yù)。讓這樣的法官來(lái)行使審判權(quán)，獨(dú)立審判就很可能成為“水中花”、“鏡中月”。
二、保障法院依法獨(dú)立審判的對(duì)策
實(shí)踐獨(dú)立審判的憲法原則，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅需要法院自身的努力，還需要社會(huì)各界的支持與配合；不僅要從改革審判工作運(yùn)行機(jī)制上下功夫，還要從改革法院管理體制等方面做文章，為實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判提供良好的外部環(huán)境和內(nèi)部條件。
（一）改革司法體制，實(shí)行法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。目前我國(guó)法院實(shí)行的是條塊結(jié)合的管理體制，法院在業(yè)務(wù)上受上級(jí)法院指導(dǎo)、監(jiān)督，在工作中受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，在人、財(cái)、物上由地方黨政部門(mén)管理。在這種管理體制下，特別是在法院的人、財(cái)、物受制于地方黨政部門(mén)的情況下，要想實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立審判，很大程度上取決于地方黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人的法治意識(shí)的高低以及人民法院嚴(yán)肅執(zhí)法的堅(jiān)定性和抗干擾能力的強(qiáng)弱。而事實(shí)上，人民法院審判案件涉及到地方和部門(mén)利益時(shí)，不受干預(yù)、干擾的情形幾乎沒(méi)有；法院和法官在審理某些案件時(shí)，也不可能完全不考慮法院的人、財(cái)、物受制于人的實(shí)際，因而給審判工作帶來(lái)或多或少的不良影響，甚至?xí)笥野讣牟门薪Y(jié)果。因此，要確保人民法院獨(dú)立審判，必須落實(shí)人民法院的憲法地位，特別是在人、財(cái)、物的支配上，賦予法院更多、更大的權(quán)力，使其不致因某些方面受制于人而影響司法的獨(dú)立和公正。筆者認(rèn)為，可以借鑒金融、技術(shù)監(jiān)督等部門(mén)的機(jī)構(gòu)體系，實(shí)行法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。這種體制可以較好地?cái)[脫地方上對(duì)法院執(zhí)法行為的不良影響，解決司法權(quán)地方化的問(wèn)題，使人民法院更超脫地審判各類(lèi)案件，特別是在牽涉地方利益時(shí)不會(huì)像以前那樣顧慮重重。同時(shí)，通過(guò)上級(jí)法院在人、財(cái)、物上的領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)、監(jiān)督，也更有利于下級(jí)法院提高執(zhí)法水平，改善執(zhí)法條件。當(dāng)然，即使實(shí)行了這種體制，人民法院也不可能完全不受地方的干預(yù)干擾，但人民法院在抵制這些干擾時(shí)腰桿會(huì)比以前硬，效果也會(huì)比以前好。
（二）改革審判方式和審判管理機(jī)制。要通過(guò)不斷深化審判方式改革，公開(kāi)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，公開(kāi)裁判理由和結(jié)果，確保一切案件都是在眾目睽睽之下，完全根據(jù)事實(shí)和法律作出處理，不受任何外來(lái)因素的干預(yù)。要理順審判組織之間的關(guān)系，特別是審判長(zhǎng)與合議庭、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)的關(guān)系，既要保證審判組織的審判權(quán)，又要發(fā)揮好院庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)的監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)。要確保不同審級(jí)之間的獨(dú)立，不論上下級(jí)法院之間的關(guān)系如何，其對(duì)案件的裁判都應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)和法律獨(dú)自作出，確保審判獨(dú)立。
（三）完善法官管理制度。法官管理的關(guān)健在于打破論資排輩的選人用人制度，建立一種能激發(fā)法官的責(zé)任心和工作積極性的優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，使優(yōu)秀人才能脫穎而出，充分發(fā)揮其聰明才智。目前，在全國(guó)法院推行的審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員選任制就是一種較好的法官管理制度。它通過(guò)嚴(yán)格的程序，把那些優(yōu)秀法官的積極性，充分發(fā)揮了其聰明才智。同時(shí)，通過(guò)對(duì)審判長(zhǎng)實(shí)行動(dòng)態(tài)的、能上能下的管理，也調(diào)動(dòng)了其他法官的工作積極性，有利于在工作和學(xué)習(xí)中形成一種人人爭(zhēng)先、個(gè)個(gè)恐后的良好氛圍，從而提高法官的整體素質(zhì)。只有法官的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)提高了，其嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判的能力和自覺(jué)性才能提高，從而才能確保司法的獨(dú)立和公正。
（四） 加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)督機(jī)制。失去監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。完善有效的監(jiān)督，是獨(dú)立審判原則得以實(shí)現(xiàn)的保障。對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，監(jiān)督不外乎兩種，即內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。就內(nèi)部監(jiān)督來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最緊要的是加強(qiáng)審判流程各環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督，特別是下一環(huán)節(jié)對(duì)上一環(huán)節(jié)從審判質(zhì)量和時(shí)限等方面的監(jiān)督，并要把這種監(jiān)督與獎(jiǎng)懲嚴(yán)格掛起鉤來(lái)，使這種監(jiān)督真正收到實(shí)效。要借改革審判方式、還權(quán)審判組織之機(jī)，實(shí)現(xiàn)院、庭長(zhǎng)職能的轉(zhuǎn)變，由以前的忙于審批定案轉(zhuǎn)到以監(jiān)督指導(dǎo)為主，依法履行對(duì)審判工作的監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正審判工作中的違法行為，為審判組織提供業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和咨詢(xún)服務(wù)。就外部監(jiān)督來(lái)說(shuō)，首先要規(guī)范各種外部監(jiān)督的程序和方式，特別是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。以權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督為例，今年以來(lái)，江西省人大改變了對(duì)法院工作的監(jiān)督方式，特別是在案件的批轉(zhuǎn)方面，改變了以前“多頭”批轉(zhuǎn)的做法，由內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)督查處統(tǒng)一辦理，增強(qiáng)了監(jiān)督的嚴(yán)肅性和有效性，支持了法院依法獨(dú)立審判。在外部監(jiān)督中，現(xiàn)在新聞媒體的報(bào)道不客觀，有的帶有明顯的傾向性，干擾了法院正常的審判工作。這有待于通過(guò)新聞立法來(lái)加以規(guī)范。在監(jiān)督這個(gè)問(wèn)題上，人們似乎只關(guān)心法院是否有違法行為，而不關(guān)心是否有干擾執(zhí)法活動(dòng)的行為。筆者認(rèn)為這是不全面的監(jiān)督。對(duì)法院的監(jiān)督是對(duì)其執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，不僅要監(jiān)督法院是否有違法行為，是否做到了公正司法，也要監(jiān)督是否有其他不當(dāng)干預(yù)影響了法院的執(zhí)法活動(dòng)。要寓支持于監(jiān)督中，通過(guò)有力的監(jiān)督來(lái)支持人民法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。
（五）加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。人民法院的性質(zhì)和作用決定了其無(wú)論何時(shí)何地都必須置于黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)之下，這也是確保獨(dú)立審判的最有力的保障。不論法院的組織體系如何改革，作為各級(jí)法院，必須認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策，一切工作圍繞黨和國(guó)家的工作大局來(lái)進(jìn)行，確保法院工作不偏離方向。同時(shí)，要依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)，解決工作中遇到的困難和問(wèn)題，嚴(yán)懲各種暴力抗法事件，以黨的領(lǐng)導(dǎo)作為人民法院獨(dú)立審判的堅(jiān)強(qiáng)后盾。
