[ 王禮仁 ]——(2018-7-9) / 已閱9633次
堅持不懈：從未停止對公正的守護——看基層法官如何理解傳說中的“二十四條”
來源：民主與法制周刊 作者：本社記者 劉瑜
提起湖北省宜昌市中級人民法院的王禮仁法官，在婚姻家事這個圈子里，可以算是“網(wǎng)紅”級別了。他專門從事家事審判，擔(dān)任家事合議庭審判長十余年，出版和發(fā)表了《婚姻訴訟前沿理論與審判實務(wù)》專著和論文若干。
長期的家事審判，讓他感觸最多的不是經(jīng)驗，而是責(zé)任和壓力：“當(dāng)立法缺位、理論歧義、利益沖撞都聚集在一個具體婚姻案件時，經(jīng)驗已無用武之地，智慧才是托起法官天平上的真正砝碼�！彼J為，如何填補法律，取舍歧義，平衡利益，減少因其判決招致非議，或者使判決立于不敗之非議中，無不考驗著法官的智慧。因而，法官不僅要有經(jīng)驗，更要有斷案智慧。
曾經(jīng)從“委婉說不”到“大聲喊廢”
在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）之前，王禮仁法官對“婚姻法解釋（二）第二十四條”的批評，有一個演變過程，由“委婉說不”到“犀利痛批”，由“曲線救法”到“大聲喊廢”。
據(jù)王禮仁介紹，近幾年，虛假和違法夫妻債務(wù)案件一直呈上升趨勢，2016年更是井噴式爆發(fā)。僅《成都商報》和《武漢晚報》在2016年年底一個多月時間，報道此類案件達十余起。而且其負債數(shù)額和情節(jié)達到驚人程度。如“女子離婚6年”突然被負債“340萬”；“前妻豪賭欠債800萬元男子月薪5000元被判還債”；“女子離婚3個月負債1200萬”；“結(jié)婚兩月負債500萬”以及廣西民族大學(xué)教授的前妻賭博舉債600余萬元跑路后，該教授遭到債權(quán)人討債騷擾，被迫辭去包括副院長在內(nèi)的行政職務(wù)，然后搬家躲藏，但卻沒有躲掉夫妻債務(wù)，法院還是根據(jù)二十四條判決前妻舉債為共同債務(wù)
通過多年一線的實踐，王禮仁法官發(fā)現(xiàn)，除了自己接觸的案件以外，全國各地適用婚姻法解釋（二）第二十四條產(chǎn)生的“三多現(xiàn)象”（即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多）和“三大傷害”（即傷害當(dāng)事人、傷害法院的公信力、傷害法律的權(quán)威）日益突出，夫妻債務(wù)成為社會性問題，各地受害者尤其是女性受害者叫苦不迭。
為此，他曾向全國人大等部門書面反映婚姻法解釋（二）第二十四條和登記婚姻效力行政訴訟等諸多法律問題。但由于受法學(xué)理論主流觀點的影響，婚姻法解釋（二）第二十四條的錯誤一直無法得到糾正。
但婚姻法解釋（二）第二十四條在司法中的問題卻越來越嚴(yán)重，為了喚醒理論界的認識，王禮仁開始用犀利的語言批評婚姻法解釋（二）第二十四條，并直呼廢止。王禮仁撰寫多篇文章指出，婚姻法解釋（二）第二十四條存在“三大錯誤”：以“婚姻關(guān)系”作為債務(wù)推定的基礎(chǔ)錯誤；無條件保護債權(quán)人的立法目的和范圍錯誤；“二十四條”的邏輯結(jié)構(gòu)和舉證責(zé)任分配錯誤等諸多問題，呼吁重建規(guī)則。
十余年前，王禮仁法官還以《判出一條路來——逾越婚姻法解釋（二）第24條障礙》一文，將判決理由和判決在網(wǎng)上發(fā)布。
看到這篇文章，一位受害的網(wǎng)友給王禮仁致信說：“在法院等候的時候，我被告知自己的連帶債務(wù)，光利息已經(jīng)336萬，超過本金280萬，工資被查封分文收入沒有不說，每天利息凈賠500元——生無可戀之余，我想起整理的準(zhǔn)備提交法院的材料里有您的案例文章，當(dāng)時瞬間淚崩。那篇文章，強烈建議您能改一下標(biāo)題，可否加一個字：不應(yīng)該是‘判出一條路來’，而是真的‘判出一條生路來’——說是生死關(guān)，并不為過。”
逾越“二十四條”的障礙
十余年來，在理論領(lǐng)域，王禮仁是這樣呼吁的；在審理案例的實踐過程中，也是這樣做的：不遺余力，去逾越婚姻法解釋（二）第二十四條的障礙。
2010年，王禮仁審理了這樣一個案件：劉某與閆某、蘇某民間借貸糾紛一案，蘇某不服宜昌市某區(qū)法院的民事判決，向王禮仁所在的宜昌市中級人民法院提起上訴。
原審查明，閆某、蘇某于1992年登記結(jié)婚。2007年11月1日，閆某向劉某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到劉某現(xiàn)金貳拾叁萬元整。如有需要提前壹月通知還款。”閆某、蘇某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)未進行約定。2008年3月，閆某與蘇某登記離婚。
一張借條，牽出對一個法條理解和適用的博弈。
原審法院在審理中，蘇某主張：1.閆某未出庭，對借條的真實性有異議。2.即使借款屬實，但閆某未將該款用于家庭共同生活，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。但原審法院認為，蘇某雖對劉某持有的借條有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，且閆某的父親作為證人出庭作證，證明閆某向劉某借款23萬元屬實，故可認定閆某向劉某借款23萬元，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
判決書道：“因閆某與蘇某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)未有約定，閆某亦未與劉某約定該債務(wù)為閆某個人債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，劉某對閆某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，仍應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，夫妻雙方互負連帶清償責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，判決被告閆某、蘇某連帶償還原告劉某借款23萬元�！�
對于這樣的結(jié)果，蘇某提起上訴。一份出自以王禮仁為審判長之手的近3000字的終審判決書出爐。有理有據(jù)，情理結(jié)合，一字一句書寫出了逾越婚姻法解釋（二）第二十四條障礙的道理。
上訴法院認為，借據(jù)尚存在諸多疑點難以排除，同時，即使借據(jù)情況屬實，也應(yīng)當(dāng)由公司或股東負責(zé)償還，將其作為夫妻債務(wù)處理不僅沒有充足的事實根據(jù)，也缺乏法律根據(jù)。因而，原審判決對本案的處理是錯誤的。
終審判決書稱：“1.原審判決擴大了婚姻法解釋（二）第二十四條的適用范圍�；橐龇ń忉專ǘ┑诙臈l是對婚姻法第四十一條所作的解釋，其解釋的根據(jù)是婚姻法第四十一條。而婚姻法第四十一條規(guī)定：‘離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。’根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)有其特定的構(gòu)成要件，即只有‘為夫妻共同生活所負的債務(wù)’，才能認定為夫妻共同債務(wù)。否則，除非有共同合意，不能認定為夫妻共同債務(wù)。因而，適用婚姻法解釋（二）第二十四條的前提條件是婚姻法第四十一條。如果脫離婚姻法四十一條規(guī)定，婚姻法解釋（二）第二十四條不僅沒有解釋的根據(jù)和基礎(chǔ)，而且直接按照婚姻法解釋（二）第二十四條推定判決，一方虛假債務(wù)、因賭博等違法債務(wù)，都可能被認定為夫妻共同債務(wù)。這顯然不符合立法精神。原審判決忽視了適用婚姻法解釋（二）第二十四條的前提條件，屬于適用法律錯誤。
“2.原審判決違反了家事代理原理。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》(簡稱《解釋（一）》）第十七條規(guī)定：‘因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)’。根據(jù)上述解釋，夫妻一方只能就‘日常生活需要’的家事具有代理權(quán)，而‘因日常生活需要’就是為夫妻共同生活需要。就其債務(wù)而言，當(dāng)然是‘為夫妻共同生活所負的債務(wù)’，否則，就不是‘因日常生活需要’所負的債務(wù)。這也說明夫妻共同債務(wù)只能是為‘夫妻共同生活所負的債務(wù)’。原審判決顯然違背了家事代理原理�！�
除了以上內(nèi)容，判決書還道出了原審判決舉證責(zé)任分配上的錯誤，以及原審判決直接推定借款事實的做法是錯誤的。
上訴法院認為，雖然夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活所負的債務(wù)”屬于夫妻共同債務(wù)。但是否“為夫妻共同生活所負的債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)由舉債人對用于夫妻共同生活之積極事實舉證證明，而不應(yīng)由非舉債方對未用于夫妻共同生活之消極事實舉證證明。舉債人不能舉證時，應(yīng)由第三人（債權(quán)人）舉證證明其借款屬于“為夫妻共同生活所負債務(wù)”也就是說，對于不是“因日常生活需要”或者不是為“夫妻共同生活所負的債務(wù)”，要認定為夫妻共同債務(wù)，必須是“他人（債權(quán)人）有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”。債權(quán)人有理由相信為夫妻雙方共同意思表示的，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證證明。只有債權(quán)人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意債權(quán)人。否則，另一方可以對抗債權(quán)人。
總共2頁 1 [2]
下一頁
