[ 李華振 ]——(2004-6-2) / 已閱16380次
中國市場經(jīng)濟的瓶頸
李華振 劉衛(wèi)華
本文原為一次經(jīng)濟論壇上筆者的講稿，后被《財經(jīng)報道》雜志略加修改后刊發(fā)于2003年6期
“中國市場經(jīng)濟遭遇瓶頸”的深層原因
正當國際社會對中國近20年的高速發(fā)展贊嘆不已時，進入21世紀以來的3年里，中國經(jīng)濟卻出人意料地“狀態(tài)不佳”起來，——中國市場經(jīng)濟遭遇了改革開放以來最大的、最強烈的一次“瓶頸期”！這次瓶頸突出表現(xiàn)在兩個方面：一是上市公司的“集體地震”，二是國有企業(yè)的“批量滑坡”。上市公司這幾年丑聞不斷、敗績連連，比如銀廣廈、生態(tài)農(nóng)業(yè)（原名藍田股份）、鄭百文、農(nóng)商社、猴王等等。與此同時，國有企業(yè)除了一部分真正建立了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的之外，其余的也在這幾年里相繼陷入了困境，這已是不爭的事實。
上市公司和國有企業(yè)是中國目前的市場經(jīng)濟的最重要因素，前者是“排頭兵”，后者是“主力軍”。這幾年，尤其是進入21世紀的3年里，“排頭兵”的腰桿不直了，彎了下去，成了“縮頭兵”；“主力軍”的隊伍不武了，垮了下來，成了“病力軍”。這足以使我們警醒——中國市場經(jīng)濟為什么會遭遇如此強烈的瓶頸效應(yīng)？深層原因在哪里？
司法部“國有企業(yè)問題研究”及“公司治理結(jié)構(gòu)專項研究”課題組負責人、經(jīng)濟法專家劉大洪指出，目前以上市公司和國有企業(yè)問題為中心的“中國市場經(jīng)濟瓶頸”的深層原因，在于我國沒及時有效地解決“公司治理結(jié)構(gòu)”之歷史遺癥！這才是內(nèi)因，是最關(guān)鍵的原因。
剖析一：兩權(quán)分離、法人財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營者代理風險。
公司治理結(jié)構(gòu)之所以成為當前中國市場經(jīng)濟的瓶頸，是由于市場經(jīng)濟越向更高階段發(fā)展，企業(yè)規(guī)模就越大，社會分工就越細，所有者越?jīng)]有足夠精力和能力去直接管理企業(yè)，必須把企業(yè)交給專門的經(jīng)理人（即職業(yè)經(jīng)理人，或稱支薪經(jīng)理人）去具體經(jīng)營。這樣，就導(dǎo)致了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離。法人財產(chǎn)權(quán)是法律強制規(guī)定的、獨立于所有權(quán)之外的一種法定權(quán)利，它是保障企業(yè)正常運轉(zhuǎn)、免受股東非法操縱的“法律之盾”。
經(jīng)營者（經(jīng)理層）所控制、使用的財產(chǎn)，雖然從本質(zhì)來源上說是股東的出資，但按照法律規(guī)定，卻是直接地、合法地來源于法人所擁有的財產(chǎn)。況且，在所有者與經(jīng)營者的雇傭關(guān)系中，所有者很難確切知道經(jīng)營者的真正能力、稟賦、以及他所掌握的經(jīng)營信息，二者之間是一種“不對稱關(guān)系”。例如，經(jīng)營者在具體的經(jīng)營過程中肯定掌握了一些重要信息，這些信息只有經(jīng)營者自己知道，所有者很難了解詳情，如此，經(jīng)營者就可能利用這些不對稱的信息來為自己謀取利益，追求不正當?shù)膫�人私利最大化，從而損害公司和所有者的利益。這就產(chǎn)生了“經(jīng)營者代理風險”的問題。
在上市公司和國有企業(yè)里，兩權(quán)分離遠比非上市公司和非國有企業(yè)徹底得多，因此也更容易滋生經(jīng)營者代理風險。這就是近幾年我國的上市公司和國有企業(yè)頻頻“出事”的內(nèi)因。
剖析二：科斯定理、外部性、內(nèi)部化。
科斯定理也能合理地解釋當前中國市場經(jīng)濟的瓶頸現(xiàn)象。在中國目前的上市公司里，絕大多數(shù)董事、監(jiān)事、經(jīng)理都是“純粹的打工者”，他們的目標并不完全與公司目標一致，他們的行為價值取向有時候與公司的利益產(chǎn)生沖突、甚至完全背道而馳。對于他們而言，公司利益只不過是一種“外部性因素”，并沒有“內(nèi)部化”為他們自己的切身利益。在市場經(jīng)濟的“經(jīng)濟人理性”之觀念下，上市公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理就會利用各種法律的、產(chǎn)權(quán)的、管理的、監(jiān)督的空檔，來謀求私利的最大化。
國有企業(yè)的這種現(xiàn)象更是明顯、普遍。由于國家本身并不是一個生命體，它無法像“自然人”那樣去監(jiān)管自己的財產(chǎn)。因此，“國家所有權(quán)”最終還要由具體的某個（些）人去行使。這樣就產(chǎn)生了劉大洪教授所說的“國有企業(yè)雙重代理風險”，即：經(jīng)營者代理進行企業(yè)經(jīng)營，會產(chǎn)生“經(jīng)營者代理風險”；政府主管部門及官員代理行使國家所有權(quán)，會產(chǎn)生“所有者代理風險”。
中國國情與日韓奇跡、后發(fā)優(yōu)勢
中國的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該采取哪種模式？這必須從中國的具體國情出發(fā)。發(fā)達國家的公司治理結(jié)構(gòu)模式大體上可分為兩大類：一是市場導(dǎo)向型，以美英為典型；二是銀行導(dǎo)向型，如日韓等國。這兩種模式各有優(yōu)缺，但從中國當前的國情來看，應(yīng)偏向于銀行導(dǎo)向型。
銀行導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)模式促成了日本、韓國二戰(zhàn)后的經(jīng)濟奇跡。二戰(zhàn)之后，相對于美英等國而言，日本和韓國都屬于“后發(fā)國家”。后發(fā)國家怎樣在較短時間內(nèi)迅速趕上先發(fā)國家？毫無疑問，在現(xiàn)代經(jīng)濟中，銀行作為“國民經(jīng)濟中樞神經(jīng)”的地位是無可爭議的，如果運用好銀行這個“中樞神經(jīng)”，就能調(diào)動整個“國民經(jīng)濟的龐大身軀”，從頭到腳都能調(diào)動起來，使它邁開步伐，快速追趕先發(fā)國家。日韓深諳此道，充分運用銀行的功能作用，建立起了銀行導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)。
中國當前的國情類似于二戰(zhàn)后的日韓，處于“后發(fā)國家”之列。況且中國長期實行計劃經(jīng)濟，政府對銀行的控制程度遠強于日韓，國民對銀行的信賴程度也遠甚于日韓。所以，中國政府應(yīng)該能更有效地運用銀行這個“國民經(jīng)濟的中樞神經(jīng)”，借鑒日韓做法，實現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢。
中國的兩難選擇：日韓衰退與美英穩(wěn)健
如上所述，中國應(yīng)傾向于借鑒日韓的銀行導(dǎo)向型公司治理結(jié)構(gòu)模式，但我們同時也必須注意到：九十年代初以來，日韓曾經(jīng)輝煌一時的經(jīng)濟奇跡風光不再，日韓經(jīng)濟模式的弊端終于浮出水面，兩國的許多企業(yè)（包括世界500強的多家大企業(yè)）紛紛陷入困境，經(jīng)濟停滯不前。主要原因就在于兩國的銀行導(dǎo)向型公司治理結(jié)構(gòu)模式，該模式使企業(yè)過份依賴銀行的貸款扶植，負債率畸高，銀行的經(jīng)營者與企業(yè)的經(jīng)營者互相勾結(jié)，共謀詐取銀行貸款。這樣，就極易形成泡沫經(jīng)濟，缺乏穩(wěn)健的內(nèi)在支撐。一旦發(fā)生銀行危機，銀行的大量呆滯壞賬被曝光，銀根必然緊縮，從而導(dǎo)致企業(yè)無法再依靠銀行供血，很快就陷入困境。
我們對二戰(zhàn)之后（注意是二戰(zhàn)之后）美英發(fā)生的銀行危機與日韓發(fā)生的銀行危機進行一番對比，會發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律：美英的“銀行”危機大都是“純粹的銀行危機”，很少大面積地、嚴重地波及整個國民經(jīng)濟，通常不會導(dǎo)致企業(yè)象多米諾骨牌一樣地連串倒閉；而日韓的“銀行”危機則會演變成“整個國民經(jīng)濟的危機”，遠遠超出“純粹銀行”的范圍。為什么會出現(xiàn)這種鮮明對比？永誠實業(yè)集團董事長、我國學者型企業(yè)家劉孟奇研究發(fā)現(xiàn)：主要原因就在于它們采取了不同的公司治理結(jié)構(gòu)模式：美英是市場導(dǎo)向型，企業(yè)的主要融資渠道是市場而不是銀行，在市場上融資時，主要靠公司業(yè)績，大股東用手投票、小股東用腳投票，這逼著企業(yè)真真正正、扎扎實實地把業(yè)績做好。最終，企業(yè)就是健康的企業(yè)，國民經(jīng)濟也是穩(wěn)健的經(jīng)濟，不會出現(xiàn)全局性的泡沫經(jīng)濟和虛假繁榮，也不會出現(xiàn)普遍性的大衰退大危機。（雖然2001-2002年的美國納斯達克“網(wǎng)絡(luò)股”出現(xiàn)了大滑坡，但那只不過僅僅局限于網(wǎng)站公司范圍內(nèi)，波及面十分有限。）
中國在構(gòu)建自己的公司治理結(jié)構(gòu)模式時，面對日韓式的銀行導(dǎo)向型和美英式的市場導(dǎo)向型，會陷入兩難之中：中國當前“后發(fā)國家”的基本國情要求傾向于日韓式的銀行導(dǎo)向型，但這種模式的弊端卻令我們必須慎重思考；而如果借鑒美英式的市場導(dǎo)向型，必須一步一步“慢慢來”，其發(fā)展速度明顯不合我們所望。
綜合利弊，我們應(yīng)該“走有中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)模式之路”，即：仔細分析銀行導(dǎo)向型和市場導(dǎo)向型各自的優(yōu)缺點，取其優(yōu)而棄其缺、揚其長而避其短，前期為了“后發(fā)優(yōu)勢”，銀行導(dǎo)向型為主、市場導(dǎo)向型為輔；中期為了“平穩(wěn)過渡”，二者并重，綜合發(fā)展；然后為了“長治久安”，由銀行導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鰧?dǎo)向型。在這個過程中，任何左傾或右傾的極端做法都是有害的。
突破瓶頸的九項具體對策
通過考察分析有關(guān)國家的經(jīng)驗及教訓，我們可以得出結(jié)論：中國當前的市場經(jīng)濟遇到了改革開放20多年來最明顯的一次瓶頸，這次瓶頸是由公司治理結(jié)構(gòu)造成的，能否以及如何突破這個瓶瓶，成了擺在我們面前刻不容緩的任務(wù)。或許，下述九項具體對策不失為一些良方：
1、國有股減持。前文已經(jīng)論述，國有企業(yè)及國有股會產(chǎn)生“雙重代理風險”，包括經(jīng)營者代理風險和所有者代理風險。針對此，應(yīng)積極穩(wěn)妥地推進“國有股減持”，國有資本淡出競爭性行業(yè)，讓渡給民營資本。
2、大力培育直接融資渠道，包括上市公司的證券市場、高科技中小企業(yè)的二板市場等。這有利于將來由銀行導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鰧?dǎo)向型。
3、允許并鼓勵民營資本進入金融業(yè)，在鞏固傳統(tǒng)的幾大商業(yè)銀行的同時，發(fā)展中小民營銀行，讓民營銀行為民營企業(yè)提供融資服務(wù)，能較有效地避免“國有銀行的經(jīng)營者道德風險�！�
4、發(fā)展機構(gòu)投資者，使它能以專業(yè)的、高效的、廉潔的手段去行使股東權(quán)、監(jiān)控經(jīng)營者的行為。
5、保護中小投資者的利益，限制大股東的任意操縱權(quán)。大股東往往利用自己對董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層的控制，來損害公司和中小股東的利益，從長遠看，這十分不利于培育健康的、普遍的直接融資渠道，不利于向市場導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變。
6、保證董事會的獨立性，禁止上市公司和國有企業(yè)“多權(quán)集于一人”之現(xiàn)象，防范內(nèi)部人控制和經(jīng)理層腐敗。股東選舉董事組成董事會，董事會聘用高層經(jīng)理，董事會受股東大會的監(jiān)督，同時，它又代表股東來監(jiān)控經(jīng)營者。董事會在我國公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中居核心地位。
7、發(fā)展人力資源市場，尤其是職業(yè)經(jīng)理人市場。通過人才市場來選拔、聘用人才，而不是通過行政任命、暗箱操作。人力市場與資本市場、技術(shù)市場、商品市場一起，共同構(gòu)成將來“市場導(dǎo)向型公司治理結(jié)構(gòu)”的堅實基礎(chǔ)。
8、推進“人才配股期權(quán)計劃”、以及“員工持股計劃”，來防范經(jīng)營者代理風險。
9、完善法律法規(guī)，使公司董事、監(jiān)事、主要經(jīng)營者負起法律責任，有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。法律責任包括民事責任、行政責任、直至刑事責任，使這些負責人畏懼法律，不敢損公肥私。
總共2頁 1 [2]
下一頁
