[ 安旻 ]——(2004-6-1) / 已閱69294次
注1：有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于古代社會(huì)，參見(jiàn)王利明《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的幾個(gè)基本問(wèn)題》，王利明著《民商法研究》修訂本第1輯 法律出版社2001年P(guān)80－83，楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法》北京大學(xué)出版社 高等教育出版社面向21世紀(jì)課程教材1999年第一章P5－9，等等。為了求同存異，本文所述的經(jīng)濟(jì)法概念僅指現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法，但筆者對(duì)以上說(shuō)法持保留態(tài)度，詳見(jiàn)本文在后面小節(jié)的評(píng)述。
注2：參見(jiàn)徐杰《論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展》，徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第1卷 法律出版社2000年P(guān)1－11；和漆多俊《論經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)根源》，楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷 北京大學(xué)出版社2000年P(guān)87－109；及潘靜成 劉文華主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年第3版第一章P1－21。
注3：可能有學(xué)者會(huì)對(duì)此持不同意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為，所謂資本主義國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的前提，是經(jīng)濟(jì)“私”的領(lǐng)域已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，不但在實(shí)際生活中形成了初步的系統(tǒng)分工和習(xí)慣規(guī)則，更深入到人們的思想觀念范疇，否則“干預(yù)”二字就是純粹多余的，倒不如直接稱(chēng)其為“管制”。如果拋開(kāi)市場(chǎng)的基礎(chǔ)作用，僅有國(guó)家通過(guò)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，是不可能產(chǎn)生完整意義上的經(jīng)濟(jì)法的。如果我們不從主客觀相統(tǒng)一的角度去認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，僅僅看到經(jīng)濟(jì)法只是作為執(zhí)行國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策和指令的手段和措施而存在，就會(huì)忽略它本身也具有獨(dú)立的價(jià)值和功能，這些價(jià)值和功能又是同市場(chǎng)的內(nèi)在規(guī)則相契合的，需要人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和發(fā)掘。如果不能認(rèn)清這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)令經(jīng)濟(jì)法陷入與沒(méi)有獨(dú)立部門(mén)法地位的“經(jīng)濟(jì)行政法”糾纏不清的泥潭中。
注4：經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的具體時(shí)間起點(diǎn)問(wèn)題，值得我們進(jìn)一步探討，學(xué)者們對(duì)此意見(jiàn)并不完全統(tǒng)一。德國(guó)法學(xué)界通常認(rèn)為，德國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于1914年《一般授權(quán)法》的頒布，但筆者認(rèn)為把經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志確定為德國(guó)1923年制定的《卡特爾條例》（全稱(chēng)是《反對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力地位濫用條例》）更為妥當(dāng)，因?yàn)椋海?）這是德國(guó)為緩和由壟斷引起的社會(huì)矛盾、維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)而制定的首個(gè)帶有反壟斷性質(zhì)的法律，而反壟斷法是西方經(jīng)濟(jì)法的核心；（2）德國(guó)的幾位教授在1923年前后出版了一些經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)著，代表著德國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象理論研究成果的初步形成；（特別是Hedemann教授在1922年完成了《經(jīng)濟(jì)法基本原則》一書(shū)，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代精神就是“經(jīng)濟(jì)性”，這種經(jīng)濟(jì)性是現(xiàn)代法的特征，經(jīng)濟(jì)法就是這種滲透著經(jīng)濟(jì)精神的現(xiàn)代法。參見(jiàn)張守文《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期）（3）1919年《魏瑪共和國(guó)憲法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)定，以及司法審判實(shí)踐中1917年帝國(guó)經(jīng)濟(jì)法院、1918年稅務(wù)法院、特別是1923年卡特爾法院從帝國(guó)法院的分離，為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了制度基礎(chǔ)。（參見(jiàn)常鴻賓 劉懿彤《德國(guó)經(jīng)濟(jì)法概述》，史際春主編《經(jīng)濟(jì)法總論（教學(xué)參考書(shū)）》 法律出版社2000年P(guān)4－10。）另外漆多俊著《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》 武漢大學(xué)出版社2000年第3版P70－71提出的經(jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立法律部門(mén)的標(biāo)志可以作為我們分析德國(guó)經(jīng)濟(jì)法起點(diǎn)的參考標(biāo)準(zhǔn)，即：重要的經(jīng)濟(jì)法法律的頒行；經(jīng)濟(jì)法基本法律制度的確立。
但有一點(diǎn)我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，初期的經(jīng)濟(jì)法（即通常所說(shuō)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法和危機(jī)對(duì)策法）雖然注意到了市場(chǎng)與國(guó)家兩個(gè)要素的結(jié)合，卻在一開(kāi)始的定位上就存在偏差，或者說(shuō)是“缺位”，并且這個(gè)問(wèn)題在之后很長(zhǎng)一段時(shí)間都困擾著資本主義國(guó)家，筆者將在隨后的小節(jié)中詳細(xì)論及。我們可以把這個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法，稱(chēng)作一種不穩(wěn)定的、帶有被動(dòng)性和應(yīng)急性的非正常形態(tài)的經(jīng)濟(jì)法，尚不能從中提煉出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具備的所有本質(zhì)特征，這種“跛足而蹩腳的”經(jīng)濟(jì)法仍處于幼稚發(fā)展階段，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)缺乏彈性和規(guī)律，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特質(zhì)還未完全開(kāi)發(fā)出來(lái)。參見(jiàn)前引史際春 鄧峰著《經(jīng)濟(jì)法總論》P76－77。
注5：“《謝爾曼法》的原則性過(guò)強(qiáng)，不利于實(shí)際操作。為了加以彌補(bǔ)，美國(guó)又于1914年制定了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。其后，隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，美國(guó)又陸續(xù)制定了一系列相關(guān)立法�！眳⒁�(jiàn)于雷《市場(chǎng)規(guī)制法的國(guó)際比較》，楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法研究》第3卷北京大學(xué)出版社2003年P(guān)103。另見(jiàn)前引漆多俊著《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》P45注1：“在美國(guó)是反壟斷，以維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)；在德國(guó)則是實(shí)行較全面的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，這實(shí)為限制自由競(jìng)爭(zhēng)。前者，國(guó)家干預(yù)措施是被動(dòng)的、消極的；后者是政府的主動(dòng)、積極介入。兩國(guó)的上述特點(diǎn)，不僅在經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)之初如此，而且以后長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)仍然基本保持著�！�
注6：參見(jiàn)王艷林 趙雄《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》，前引漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷P4。
另外，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法理論的產(chǎn)生可追溯至十八世紀(jì)法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里等人處，筆者以為當(dāng)時(shí)他們提出的概念還缺乏現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，只能稱(chēng)得上是一種空洞的理想化構(gòu)思，并不具備法律制度意義上的經(jīng)濟(jì)法要素。其實(shí)他們描述的主要還是一種公有制基礎(chǔ)上的社會(huì)分配制度，根本不存在商品交換，從而完全排斥市場(chǎng)在資源配置中的作用，如果勉為其難把這些描述當(dāng)做經(jīng)濟(jì)法理論的起源，則不但從實(shí)質(zhì)上顛倒了經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象出現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)法理論產(chǎn)生邏輯上的因果聯(lián)系，也令經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性反而模糊起來(lái)，容易造成對(duì)經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)和功能的理解偏差。參見(jiàn)潘靜成 劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法》 中國(guó)人民大學(xué)出版社21世紀(jì)法學(xué)系列教材1999年P(guān)4注釋3；及前引漆多俊著《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》P87－89；另外王保樹(shù)主編《經(jīng)濟(jì)法原理》 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年P(guān)7－8更對(duì)摩萊里等人提出的經(jīng)濟(jì)法概念分別加以剖析，從而得出彼“經(jīng)濟(jì)法”概念并非我們現(xiàn)在所知的經(jīng)濟(jì)法概念的結(jié)論。
注7：詳見(jiàn)肖光輝《20世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)法理論的幾個(gè)問(wèn)題 －－介紹與評(píng)說(shuō)》，何勤華主編《20世紀(jì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的前沿》 法律出版社2002年P(guān)60－62。
注8：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)·斯密在其1776年出版的《國(guó)富論》一書(shū)中提出了“看不見(jiàn)的手”理論，在之后一百多年間該理論長(zhǎng)期居于正統(tǒng)地位，這期間隨后出現(xiàn)的其他經(jīng)濟(jì)學(xué)理論均以該理論為基石。直到資本主義國(guó)家1929年出現(xiàn)了嚴(yán)重的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，宣告了這種國(guó)家不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，由市場(chǎng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的理論因不合時(shí)宜而破產(chǎn)，迫使資本主義國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)思路，特別以羅斯福新政為標(biāo)志。自凱恩斯對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條的現(xiàn)狀經(jīng)過(guò)潛心的研究和分析，在1936年出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書(shū)提出“看得見(jiàn)的手”理論起，西方國(guó)家遂正式以他的國(guó)家宏觀調(diào)控理論為指導(dǎo)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，實(shí)現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)在二戰(zhàn)后的復(fù)蘇和高速發(fā)展。但從20世紀(jì)70年代初開(kāi)始，西方資本主義國(guó)家出現(xiàn)了高失業(yè)和高通貨膨脹同時(shí)并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象：滯脹，給了在經(jīng)濟(jì)立法中占指導(dǎo)地位的凱恩斯國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論當(dāng)頭一棒，令西方國(guó)家面對(duì)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)不得不重新審視這根“救命稻草”的利弊，注意到?jīng)]有限度的國(guó)家干預(yù)危害更甚于原來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)的“放任自流”。隨后雖然興起過(guò)不少新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，但大體上可以分為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論兩大派別，這兩種流派的長(zhǎng)期論戰(zhàn)，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法的終極使命是根據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律在市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)之間找到一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡點(diǎn)。關(guān)于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這段歷史，詳見(jiàn)韓秀云著《推開(kāi)宏觀之窗》 經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2003年第二章P16－24；及高鴻業(yè)主編《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》 中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年第2版P3－8。
另見(jiàn)劉文華 王長(zhǎng)河《經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷 法律出版社2001年P(guān)64：“從自由主義到凱恩斯主義，再到新自由主義和新凱恩斯主義發(fā)展的歷史邏輯中可以看出，現(xiàn)代社會(huì)是經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整，是綜合運(yùn)用‘市場(chǎng)之手’和‘國(guó)家之手’的結(jié)果。忽視任何一個(gè)方面都會(huì)造成災(zāi)難性的后果�！狈从^時(shí)下我國(guó)政府為拉動(dòng)和控制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而為的一些略顯生硬的舉措，筆者實(shí)在是不能不感到擔(dān)憂(yōu)。如何從法治的角度真正有效地調(diào)動(dòng)政府和市場(chǎng)兩方面的能量，讓這對(duì)矛盾統(tǒng)一體適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)文化的特質(zhì)，從而和諧地共同推動(dòng)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是建立和發(fā)展有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中值得經(jīng)濟(jì)法學(xué)者深入探究的問(wèn)題。
注9：大陸法系國(guó)家有著悠久的劃分公私法的傳統(tǒng)，一般認(rèn)為，凡是規(guī)定公權(quán)關(guān)系的法就是公法，如憲法、行政法、刑法等，凡是規(guī)定私權(quán)關(guān)系的法就是私法，如民商法。但隨著資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷階段和國(guó)家干預(yù)的加強(qiáng)，公法與私法的界限日益模糊，出現(xiàn)了所謂“公法私法化”和“私法公法化”的傾向，以及大量的“混合部門(mén)”，如社會(huì)福利法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等，它們既不歸屬公法，也不歸屬私法，使劃分公法與私法的意義日益縮小。（參見(jiàn)孫國(guó)華 朱景文主編《法理學(xué)》 中國(guó)人民大學(xué)出版社21世紀(jì)法學(xué)系列教材1999年P(guān)306－307，另見(jiàn)鄧峰《經(jīng)濟(jì)法漫談（一）：社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)下的法理念和法律調(diào)整》，史際春 鄧峰主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第2卷 中國(guó)法制出版社2001年P(guān)65－69關(guān)于“私法公法化”和“公法私法化”的評(píng)述）因此，“不能把公私法劃分及其概念絕對(duì)化，僅在抽象價(jià)值觀的層面上掌握它才是有意義的，否則就會(huì)造成謬誤。”（參見(jiàn)史際春《經(jīng)濟(jì)與法概說(shuō)》，史際春著《探究經(jīng)濟(jì)和法互動(dòng)的真諦》法律出版社2002年P(guān)16）
隨著法的社會(huì)化程度增強(qiáng)，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域相互滲透，新出現(xiàn)的一些社會(huì)關(guān)系已不再可能由涇渭分明的公法和私法分別加以調(diào)整。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)“是社會(huì)由‘私－私’對(duì)立和‘公－私’對(duì)立向社會(huì)化復(fù)歸，法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整日趨社會(huì)化、精細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化的必然結(jié)果。”（參見(jiàn)史際春《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法》，前引史際春著《探究經(jīng)濟(jì)和法互動(dòng)的真諦》P40）其立足點(diǎn)既不是公共權(quán)力，也不是個(gè)體權(quán)利，而是社會(huì)利益，是對(duì)對(duì)立的公權(quán)關(guān)系和私權(quán)關(guān)系的一種協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。
注10：張守文《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性是經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)部門(mén)法的重要特征�！瓡r(shí)代及時(shí)代的精神不同,法律所保護(hù)的法益的側(cè)重點(diǎn)也不同。傳統(tǒng)的私法側(cè)重于保護(hù)私人的利益,傳統(tǒng)的公法側(cè)重于保護(hù)國(guó)家利益,但它們往往對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)都很不夠。經(jīng)濟(jì)法則不然,它在側(cè)重于保護(hù)社會(huì)利益的同時(shí),也能兼顧對(duì)國(guó)家利益和私人利益的保護(hù)�！�(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ),不是傳統(tǒng)的近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或近代市民社會(huì),而是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代多元社會(huì)�！�
注11：詳見(jiàn)張文顯主編《法理學(xué)》高等教育出版社 北京大學(xué)出版社面向21世紀(jì)課程教材P178－179。
注12：見(jiàn)前引張文顯主編《法理學(xué)》P180。不過(guò)真正意義上的經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)出現(xiàn)時(shí)間較晚，其理論和實(shí)踐的產(chǎn)生和發(fā)展受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)和政治因素影響較大，這是與我國(guó)根深蒂固的封建思想遺留和自上而下的體制改革進(jìn)程密切相關(guān)的。
注13：詳見(jiàn)胡喬木《按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，加快實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化》 四川人民出版社1978年P(guān)24，轉(zhuǎn)引自王艷林 趙雄《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》，前引漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷P6。文中明確提出“必須加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法和經(jīng)濟(jì)司法工作，把國(guó)家、企業(yè)、職工的利益和各種利益關(guān)系，用法律形式體現(xiàn)出來(lái)，并且由司法機(jī)關(guān)按照法律辦法處理”的問(wèn)題。需要注意的是，“以經(jīng)濟(jì)法規(guī)和經(jīng)濟(jì)立法來(lái)表達(dá)經(jīng)濟(jì)法或在不同程度上與之混同使用，都不是科學(xué)概念”，（參見(jiàn)前引史際春《經(jīng)濟(jì)與法概說(shuō)》P9）真正法律意義上的經(jīng)濟(jì)法概念不是形成于這個(gè)時(shí)候，而是在經(jīng)濟(jì)立法實(shí)踐開(kāi)始后，由相應(yīng)的研究它的經(jīng)濟(jì)法理論提出的，大略在1979年末到1980年初。（參見(jiàn)前引潘靜成 劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法》P8－10）
注14：參見(jiàn)前引漆多俊著《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》P105。另見(jiàn)前引王艷林 趙雄《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》P8：“這一階段由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的迅速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)立法的劇烈變動(dòng)，及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究人員研究方法與研究角度的不同，研究目的與研究條件的差異，致使此階段經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)繁雜、學(xué)派林立，……總的來(lái)講，這一階段的經(jīng)濟(jì)法學(xué)受前蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的影響相當(dāng)大，這除了有意識(shí)形態(tài)方面的因素以外，更主要的原因是因?yàn)橛羞m宜于這類(lèi)理論生存的土壤－－計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制�！�
注15：參見(jiàn)王漢斌《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法通則（草案）>的說(shuō)明－－一九八六年四月二日在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《中國(guó)法律年鑒（1987）》 法律出版社P79。文中有這樣一段話(huà)：“民法主要調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系即橫向的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理，國(guó)家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或行政管理關(guān)系不是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要由有關(guān)經(jīng)濟(jì)法、行政法調(diào)整，民法基本上不作調(diào)整�！边@段文字造成的最大問(wèn)題，是“劃清”了經(jīng)濟(jì)法與民法的界限（但并未因此劃清經(jīng)濟(jì)法和商法的界限，見(jiàn)史際春 陳岳琴《論商法》，前引史際春著《探究經(jīng)濟(jì)和法互動(dòng)的真諦》P50－70），卻“拉近”了經(jīng)濟(jì)法與行政法的距離而未做進(jìn)一步說(shuō)明，從而給人一種印象：仿佛經(jīng)濟(jì)法在一定范疇內(nèi)跟行政法是一回事，不過(guò)是稱(chēng)謂不同罷了。當(dāng)然，這樣不甚科學(xué)和略顯武斷的定性在當(dāng)時(shí)的背景下對(duì)于平息經(jīng)濟(jì)法學(xué)者與民法學(xué)者激烈的爭(zhēng)論，培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的自主力和創(chuàng)造性，推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化改革是有其積極意義的。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，卻仍然有人把這段抽象的文字奉為圭臬死抱住不放，絲毫不去理會(huì)和研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新變化，則令人感到詫異和費(fèi)解。另見(jiàn)史際春 鄧峰著《經(jīng)濟(jì)法總論》 法律出版社1998年P(guān)26－28的分析。
注16：關(guān)于否認(rèn)或者不明確承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立地位的學(xué)說(shuō)在堅(jiān)持傳統(tǒng)思維的學(xué)者尤其是民法學(xué)者和行政法學(xué)者中居多，這些學(xué)說(shuō)的行動(dòng)往往比較統(tǒng)一，就是將經(jīng)濟(jì)法引向傳統(tǒng)行政法的范疇。態(tài)度溫和一些的如從“綜合經(jīng)濟(jì)法說(shuō)”脫胎而來(lái)的“新經(jīng)濟(jì)行政法論”，認(rèn)為“各國(guó)都認(rèn)同的作為一個(gè)法律部門(mén)的經(jīng)濟(jì)法。它是國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)對(duì)市場(chǎng)干預(yù)和調(diào)控、管理的法律。就其性質(zhì)而言，它是公法，也就是經(jīng)濟(jì)管理法�！�；（參見(jiàn)王家�！渡鐣�(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)問(wèn)題》，肖揚(yáng)主編《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)講座》，法律出版社1997年P(guān)17）或者認(rèn)為對(duì)于所謂由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，要么歸行政法調(diào)整，要么在行政法之下設(shè)立一個(gè)新的分支，名曰“經(jīng)濟(jì)行政法”；（參見(jiàn)梁慧星 王利明著《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》 中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版）態(tài)度嚴(yán)厲一些的則明確認(rèn)為應(yīng)把該“經(jīng)濟(jì)行政法”直接納入行政法體系和行政法學(xué)的研究范疇。（參見(jiàn)王克穩(wěn)《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期）
注17：一些學(xué)者在論證和說(shuō)明這種統(tǒng)一合同法模式在現(xiàn)實(shí)中的不合理處和需要完善上作了細(xì)致的討論，如史際春 鄧峰《合同的異化與異化的合同 －－關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的重新定位》，前引漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第1卷P41－65；史際春 鄧峰《經(jīng)濟(jì)（政府商事）合同研究 －－以政府采購(gòu)合同為中心》，史際春主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第1卷2000年 中國(guó)法制出版社P1－45。
注18：詳見(jiàn)史際春 孫虹《論“大民事”》，前引史際春 鄧峰主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第2卷P87－107；及金朝武《論經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷(xiāo)與經(jīng)濟(jì)法的地位》，楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法研究》第2卷北京大學(xué)出版社2001年P(guān)470－487。
注19：此系培根的名言，貝卡里亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書(shū)中將此格言作為卷首引語(yǔ)，見(jiàn)（意）貝卡里亞 著 黃風(fēng) 譯《論犯罪與刑罰》中國(guó)大百科全書(shū)出版社外國(guó)法律文庫(kù)1993年。
注20：比如前引徐杰《論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展》P19－23提到，經(jīng)濟(jì)法的立法體系還須完善，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法和司法水平不高等；前引史際春 鄧峰主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》卷首語(yǔ)“實(shí)踐精神、實(shí)證方法與經(jīng)濟(jì)法”P(pán)2說(shuō)：“回顧20多年來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法的總論和部門(mén)法之間存在著一條‘?dāng)嗔褞А�。這種部門(mén)法和總論之間的聯(lián)系缺乏，給人以經(jīng)濟(jì)法似乎只有‘基礎(chǔ)理論’的印象，它游蕩在‘學(xué)說(shuō)’中，仿佛不是現(xiàn)實(shí)的法�！�
注21：詳見(jiàn)蔡寶鋼著《經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的法律邏輯 －－馬克思法律反作用思想研究》 黑龍江人民出版社2004年第五章“經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律發(fā)展”P(pán)237－285。必須承認(rèn)的是，我們過(guò)去比較強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)法律上層建筑的決定作用，于法律的能動(dòng)性暨法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的反作用問(wèn)題重視不夠，缺乏深入而有實(shí)際意義的研究，其實(shí)這是對(duì)馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系的一種曲解。在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展上，經(jīng)濟(jì)和法律是一個(gè)硬幣的兩面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)或者倚重其中一方的后果，必然導(dǎo)致另一方發(fā)生問(wèn)題，我們?nèi)绻粓?zhí)一端，不去認(rèn)真研究二者的和諧互動(dòng)問(wèn)題，就跟非要把艾滋病是醫(yī)學(xué)問(wèn)題還是社會(huì)問(wèn)題辯個(gè)清楚弄個(gè)明白一樣滑稽可笑。
經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系如此，市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系又何嘗不是如此？把這個(gè)問(wèn)題擴(kuò)展到國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，如果過(guò)分重視能夠直接推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的自然科學(xué)研究，從而忽視了對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的投入，認(rèn)為其不能立刻創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)效益，就會(huì)引發(fā)社會(huì)的道德危機(jī)、信用危機(jī)，助長(zhǎng)人們的功利主義和享樂(lè)主義，最終導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡。不單是作為個(gè)體的人，人類(lèi)社會(huì)更需要用精神力量和物質(zhì)力量?jī)蓷l腿站立和走路，西方資本主義國(guó)家在這點(diǎn)上走了一條彎路，我們?cè)诎l(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從制度上規(guī)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的同時(shí)是不是也應(yīng)該引以為戒呢？
注22：可能有學(xué)者會(huì)置疑：既然我們能夠經(jīng)由這個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就是“規(guī)范國(guó)家干預(yù)”，那么為什么不能把各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法都統(tǒng)一定性為“規(guī)范國(guó)家干預(yù)之法”？此種理論框架用于分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的合理之處在哪里，不合理處又在哪里？我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)到底應(yīng)該是什么？首先，筆者要著重強(qiáng)調(diào)的是，這種在當(dāng)代把經(jīng)濟(jì)法定性為“規(guī)范國(guó)家干預(yù)”的觀點(diǎn)是極端錯(cuò)誤的，會(huì)引導(dǎo)我們?cè)谡J(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)上走向歧路；其次，這些問(wèn)題筆者將在隨后的文章中結(jié)合其它內(nèi)容加以深入探討和說(shuō)明。
注23：這一點(diǎn)不但可以經(jīng)由大量的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)資料證實(shí)，僅以貫穿西方現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主線(xiàn)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派與干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派關(guān)于“市場(chǎng)配置資源更好”還是“政府配置資源更好”無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)論，便可以加以佐證。由于這些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都傾向于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)和政府的獨(dú)立性及相互制約，自然也會(huì)影響一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策，并最終影響到經(jīng)濟(jì)法理念的形成、功能的實(shí)施，請(qǐng)參見(jiàn)本文隨后的論述。
注24：大家可以隨便挑上幾本流行的經(jīng)濟(jì)法教科書(shū)，根據(jù)書(shū)上給出的經(jīng)濟(jì)法定義以及相關(guān)說(shuō)明，結(jié)合有關(guān)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點(diǎn)，運(yùn)用此二元理論框架“現(xiàn)套”一下，保證會(huì)有很大的收獲，有助于大家對(duì)林林總總經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)習(xí)和提高。不過(guò)需要闡明的是，筆者并非在有意挖苦這些經(jīng)濟(jì)法理論及相關(guān)學(xué)者，因?yàn)榫拖窠?jīng)濟(jì)法具有一個(gè)時(shí)代的“精神”一樣，一國(guó)所有的經(jīng)濟(jì)法理論也必然反映出一個(gè)時(shí)代的“特性”，這是一種人力難以抗衡的思維定勢(shì)和認(rèn)知局限。筆者只是希望藉此提醒有關(guān)的學(xué)者，當(dāng)時(shí)代的“精神”繼續(xù)向前發(fā)展時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)“與時(shí)俱進(jìn)”，而不要抱殘守缺，固步自封。
當(dāng)然，有些學(xué)者似乎也注意到了這方面問(wèn)題，正在逐步修正其經(jīng)濟(jì)法理論，令其表述越來(lái)越接近當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，筆者認(rèn)為這是個(gè)令人歡欣鼓舞的好現(xiàn)象。
注25：這其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法的歷史發(fā)展缺位在資本主義國(guó)家內(nèi)部因傳統(tǒng)不同而致的差異性表現(xiàn)。
注26：有學(xué)者將此過(guò)程總結(jié)為“市場(chǎng)三缺陷－－國(guó)家調(diào)節(jié)三方式－－經(jīng)濟(jì)法體系三構(gòu)成”的發(fā)展軸線(xiàn)，參見(jiàn)漆多俊《市場(chǎng)、調(diào)節(jié)機(jī)制與法律的同步演變 －－世紀(jì)之交的回顧與展望》，前引漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第1卷 P5－13。
另見(jiàn)前引徐杰《論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展》P7－9，參照徐杰先生總結(jié)經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律突破的五點(diǎn)，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)法律體系造成了很大的沖擊，其中涉及法的本質(zhì)屬性、價(jià)值取向、理念；法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)；法的穩(wěn)定與發(fā)展關(guān)系等等諸多方面。從某種角度說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象及其學(xué)說(shuō)的興起對(duì)傳統(tǒng)的法律理論體系構(gòu)造是一種威脅和破壞（從褒義的角度講就是創(chuàng)新和革命），但由于一方面?zhèn)鹘y(tǒng)法律部門(mén)正為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展努力地進(jìn)行自我修正，另一方面經(jīng)濟(jì)法本身也隨著劇烈變化的社會(huì)生活處于不斷調(diào)試中，尚未達(dá)到足以動(dòng)搖傳統(tǒng)法律理論基石的程度。這是經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐自出世起就頗受非議，并且在世界范圍內(nèi)的發(fā)展也呈現(xiàn)出波動(dòng)狀態(tài)的重要原因之一。
注27：見(jiàn)前引潘靜成 劉文華主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》P23。
注28：1973年發(fā)表的“關(guān)于歐洲共同體成員國(guó)經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題的佛芳倫·萬(wàn)·西邁特報(bào)告”中給經(jīng)濟(jì)法下的定義是“經(jīng)濟(jì)法由那些為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策而制定的法規(guī)所組成。”參見(jiàn)（美）丹尼斯·特倫 方流芳譯《商法與經(jīng)濟(jì)法》，前引史際春主編《經(jīng)濟(jì)法總論（教學(xué)參考書(shū)）》P64。
注29：“西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是私有制，法律基礎(chǔ)是所有權(quán)制度以及圍繞這一核心而建立起來(lái)的法律體系�！眳⒁�(jiàn)呂忠梅 劉大洪著《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中國(guó)檢察出版社1998年P(guān)34－35。另外參見(jiàn)程信和《經(jīng)濟(jì)法研究的一個(gè)新視角：比較經(jīng)濟(jì)法》，前引楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷P527：“在國(guó)內(nèi)，資本主義經(jīng)濟(jì)法服務(wù)于資本家追逐高額利潤(rùn)的根本目的。它無(wú)法解決資本主義的基本矛盾即生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有制之間的矛盾及所帶來(lái)的弊端，包括不平等的勞資關(guān)系，至多是調(diào)和或局部解決，不可能根本克服。在國(guó)外，某些資本主義大國(guó)利用他們本國(guó)的法律作為推行霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治的工具�！�
注30：這里要提及20世紀(jì)80年代發(fā)生的里根革命和撒切爾革命，包括國(guó)有企業(yè)私有化、削減企業(yè)稅收和社會(huì)福利政策、放松政府對(duì)公共行業(yè)的管制、強(qiáng)調(diào)政府執(zhí)行傳統(tǒng)的平衡財(cái)政政策等，與之相對(duì)應(yīng)的就是經(jīng)濟(jì)立法的自由化。參見(jiàn)劉守剛 劉雪梅《經(jīng)濟(jì)立法自由化的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)背景》，前引何勤華主編《20世紀(jì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的前沿》P31－55。美國(guó)共和黨人羅納德·里根在1981年總統(tǒng)首任就職演說(shuō)辭中提到：“These United States are confronted with an economic affliction of great proportions.We suffer from the longest and one of the worst sustained inflations in our national history.……In this present crisis,government is not the solution to our problem.government is the problem.……It is no coincidence that our present troubles parallel and are proportionate to the intervention and intrusion in our lives that result from unnecessary and excessive growth of government.”(全美國(guó)正面臨巨大的經(jīng)濟(jì)困難。我們?cè)庥龅降奈覈?guó)歷史上歷時(shí)最長(zhǎng)、最嚴(yán)重之一的通貨膨脹�！诋�(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)中，政府的管理不能解決我們面臨的問(wèn)題。政府的管理就是問(wèn)題所在。……我們目前的困難，與政府機(jī)構(gòu)因?yàn)椴槐匾倪^(guò)度膨脹而干預(yù)、侵?jǐn)_我們的生活同步增加，這決不是偶然的巧合。）這里的潛臺(tái)詞是，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)是有害的，因?yàn)樗梁α藗�(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由，而經(jīng)濟(jì)法在西方通常被認(rèn)為是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。（參見(jiàn)梁慧星《西方經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)》，梁慧星著《梁慧星文選》 法律出版社2003年P(guān)639。）
但是這種新自由主義理念并未幫助資本主義國(guó)家真正走出困境，于是“進(jìn)入90年代后，西方各國(guó)政府為盡快從經(jīng)濟(jì)衰退中走出，普遍都加強(qiáng)了干預(yù)程度，經(jīng)濟(jì)政策與實(shí)踐都呈現(xiàn)出引人注目的、向國(guó)家干預(yù)主義轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)�！保▍⒁�(jiàn)呂忠梅 陳虹《政府干預(yù)與干預(yù)政府 －－關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)行為的理性分析》，前引漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷P115。）打著“變革”旗號(hào)的美國(guó)民主黨人比爾·克林頓在1997年總統(tǒng)連任就職演說(shuō)中稱(chēng)：“Today we can declare:Government is not the problem,and government is not the solution.We,the American people,we are the solution.……We need a new government for a new century－－h(huán)umble enough not to try to solve all our problems for us,but strong enough to give us the tools to solve our problems for ourselves.”(今天我們可以宣布，政府的管理既不是問(wèn)題所在，也不是解決問(wèn)題的出路。我們，美國(guó)人民，才能最終解決問(wèn)題�！覀�?cè)谛率兰o(jì)需要一種新型的政府－－它足夠謙卑，不圖解決我們所有的問(wèn)題，但它又足夠堅(jiān)強(qiáng)，能夠給我們各種工具去解決問(wèn)題。）以上兩段演說(shuō)辭請(qǐng)參見(jiàn)王建華主編《美國(guó)歷屆總統(tǒng)就職演說(shuō)精粹》廣東旅游出版社2003年。從這里我們可以看出美國(guó)對(duì)政府和市場(chǎng)關(guān)系認(rèn)識(shí)的深化，克林頓政府采取的重新加強(qiáng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)有限干預(yù)的一系列措施，相應(yīng)地增加了有關(guān)的經(jīng)濟(jì)立法，參見(jiàn)傅殷才 顏鵬飛《自由經(jīng)營(yíng)還是國(guó)家干預(yù)》經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年P(guān)256。
注31：參見(jiàn)溫?zé)睢度毡窘?jīng)濟(jì)法概說(shuō)》，前引史際春主編《經(jīng)濟(jì)法總論（教學(xué)參考書(shū)）》P30－45，文章P40提到：“立足于自由競(jìng)爭(zhēng)原理的反壟斷法和限制競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)制法規(guī)并存，經(jīng)濟(jì)法的概念必然建立在兩者統(tǒng)合的關(guān)系之上，并展開(kāi)新的學(xué)說(shuō)�！�；另外，楊聯(lián)華《20世紀(jì)日本經(jīng)濟(jì)法的基本特點(diǎn)》，前引何勤華主編《20世紀(jì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的前沿》P157－158也提到日本禁止壟斷法的修改呈現(xiàn)出“嚴(yán)厲－－放寬－－嚴(yán)厲”的馬鞍形趨勢(shì)。我們不能單純地把資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)法發(fā)展過(guò)程中這種反復(fù)變化理解為法律適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展所做出的調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注其深層的制度原因。
注32：資本主義經(jīng)濟(jì)法的“故鄉(xiāng)”德國(guó)的現(xiàn)狀可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的定義和調(diào)整對(duì)象爭(zhēng)議很大，經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有統(tǒng)一的法典，司法審判機(jī)關(guān)不再設(shè)置經(jīng)濟(jì)法院或經(jīng)濟(jì)法庭，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的司法案例與傳統(tǒng)類(lèi)型的司法案例匯編在一起，法學(xué)教育中將經(jīng)濟(jì)法從必修課改為選修課，以經(jīng)濟(jì)法命名的著作減少，等等。我們認(rèn)為，這些現(xiàn)象與凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義在官方的失寵有很大的關(guān)系，由此也可以看出經(jīng)濟(jì)法對(duì)政策因素的偏重。參見(jiàn)前引常鴻賓 劉懿彤《德國(guó)經(jīng)濟(jì)法概述》P26－28。在20世紀(jì)80年代初，“由于凱恩斯政策實(shí)行得不順利，所以英國(guó)和美國(guó)向右，法國(guó)向左，不斷改變自己的政策�！保ń鹕眯郏骸百Y本主義能復(fù)興嗎？”，《世界經(jīng)濟(jì)譯從》1982年第9期）但是，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)總統(tǒng)克林頓、英國(guó)首相布萊爾、德國(guó)總理施羅德、法國(guó)總理若斯潘等新一代政治家又提出了超越“左”與“右”的“既不是放任自流主義，也不是國(guó)家干預(yù)”之“第三條道路”。參見(jiàn)前引漆多俊《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》P165－166。有不少新經(jīng)濟(jì)學(xué)流派曾經(jīng)成為影響各國(guó)官方制定經(jīng)濟(jì)政策和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法的重要學(xué)說(shuō)，比如貨幣主義學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、供給學(xué)派、產(chǎn)權(quán)學(xué)派、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇學(xué)派等。
另外，前引（美）丹尼斯·特倫 方流芳譯《商法與經(jīng)濟(jì)法》P69－70說(shuō)：“如今經(jīng)濟(jì)法是否僅僅成了一個(gè)任意使用的標(biāo)簽，而在它的名義下羅列了傳統(tǒng)的規(guī)范沒(méi)有足夠重視的一系列邊緣關(guān)系呢？……在商法傳統(tǒng)根深蒂固的那些國(guó)家里，新的經(jīng)濟(jì)法仍然在為自己謀求一席立足之地，一般來(lái)說(shuō)，它仍然難以有足夠的力量來(lái)充實(shí)商法。但是，它在一定程度上促進(jìn)了商法的更新，加強(qiáng)了它的自治。在那些不存在商法自治體系的國(guó)家里，經(jīng)濟(jì)法在法律體系的總體范圍內(nèi)或多或少地復(fù)興了自成一體的、與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的法規(guī)。但那時(shí)，經(jīng)濟(jì)法仍然需要一個(gè)定義更為確切的調(diào)整對(duì)象。”
注33：當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)注意到：從資本主義法律制度的總體發(fā)展變化來(lái)看，存在著從個(gè)人主義向集體主義或者社會(huì)化的趨勢(shì)�！霸谪�(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，這種變化主要表現(xiàn)為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利日益服從于公共利益的調(diào)整規(guī)則�！保▍⒁�(jiàn)高德步 著《產(chǎn)權(quán)與增長(zhǎng)：論法律制度的效率》 中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年P(guān)56－59）但是，如果我們深入地觀察這種現(xiàn)象，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種對(duì)私權(quán)的限制是非常有限的，因?yàn)樗綑?quán)的泛濫最終危害的是其他私權(quán)的利益，所以用公共利益來(lái)限制私權(quán)的最終目的還是為了保護(hù)私權(quán)，促進(jìn)私權(quán)的發(fā)展。參見(jiàn)參見(jiàn)梁慧星《原始回歸，真的可能嗎？》，前引梁慧星著《梁慧星文選》 P408：“本世紀(jì)以來(lái)之所謂社會(huì)本位立法思想及立法實(shí)踐，乃在糾正和防止片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利之弊，但其基本出發(fā)點(diǎn)仍未脫離個(gè)人及權(quán)利觀念。”
注34：這反映了面對(duì)經(jīng)濟(jì)矛盾法律發(fā)展的兩條路徑：原有制度基礎(chǔ)上的改良和通過(guò)革命創(chuàng)設(shè)新的制度。參見(jiàn)前引漆多俊《論經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)根源》P106－107，以及漆多俊《經(jīng)濟(jì)法價(jià)值、理念與原則》，漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷 中國(guó)方正出版社1999年P(guān)79－80。
注35：參見(jiàn)前引梁慧星《原始回歸，真的可能嗎？》P397。
注36：在制定《蘇俄民法典》的過(guò)程中，列寧曾有過(guò)這么一段指示：“我們不承認(rèn)任何‘私人的’東西，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍……”，參見(jiàn)列寧《關(guān)于司法人民委員部在新經(jīng)濟(jì)政策條件下的任務(wù)》，《列寧文稿》第4卷P222－223，轉(zhuǎn)引自潘靜成 劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程》 高等教育出版社1993年P(guān)12�！傲袑幍谋疽怆m不是否定公私法劃分本身，但其后果則是確立了社會(huì)主義國(guó)家的法都是公法的命題。”參見(jiàn)前引史際春 鄧峰著《經(jīng)濟(jì)法總論》P41。
注37：詳見(jiàn)李昌麒主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社高等政法院校法學(xué)主干課程教材2002年修訂版P24－27。
注38：引自吳弘《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題的再思考》，顧功耘主編《新興市場(chǎng)中的法律問(wèn)題研究》第1卷 世界圖書(shū)出版公司1997年P(guān)3。
注39：“實(shí)踐社會(huì)主義長(zhǎng)期將整個(gè)國(guó)家當(dāng)作一個(gè)企業(yè)組織來(lái)處理，計(jì)劃、國(guó)有企業(yè)、等級(jí)制構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)生活的主題。幾乎所有的重要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都由國(guó)家來(lái)安排。從理論上說(shuō)，這是最有效率的。不過(guò)，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所指出的，這僅僅是一種理想狀態(tài)而已。……整個(gè)國(guó)家成為一個(gè)大企業(yè)組織的時(shí)候，管理成本無(wú)疑高得驚人�！眳⒁�(jiàn)前引鄧峰《經(jīng)濟(jì)法漫談（一）：社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)下的法理念和法律調(diào)整》P77。
注40：參見(jiàn)前引史際春 鄧峰著《經(jīng)濟(jì)法總論》P82。另見(jiàn)前引漆多俊《經(jīng)濟(jì)法價(jià)值、理念與原則》P80：“在前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家，雖然號(hào)稱(chēng)有許多經(jīng)濟(jì)法，其中前捷克斯洛伐克還頒布過(guò)《經(jīng)濟(jì)法典》，但那里的經(jīng)濟(jì)法同樣充滿(mǎn)行政法色彩，或同行政法幾無(wú)區(qū)別。”，以及前引鄧峰《經(jīng)濟(jì)法漫談（一）：社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)下的法理念和法律調(diào)整》P77：“實(shí)際生活表明，這種集體主義趨向的法律只能是行政法……在經(jīng)歷了幾十年的實(shí)踐之后，這種做法被拋棄了。”
注41：參見(jiàn)前引漆多俊著《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》P56－59。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
