[ 侯培棟 ]——(2004-5-26) / 已閱13376次
完善審判流程管理制度、維護(hù)和促進(jìn)司法公正
侯培棟
[摘要]：立案權(quán)與審判權(quán)的分立、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利的分立、當(dāng)事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價(jià)值基礎(chǔ)；而監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合、程序公正與實(shí)體公正的結(jié)合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合，是完善審判流程管理、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑。證據(jù)交換、庭前調(diào)解、再審聽(tīng)證等制度是審判流程管理的新突破。
[關(guān)健詞]：基礎(chǔ)、分立、結(jié)合、突破
近年來(lái)，全國(guó)各地各級(jí)法院都在推行審判流程管理模式的經(jīng)驗(yàn)和做法，還有一些法院進(jìn)行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實(shí)體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個(gè)審判活動(dòng)置于嚴(yán)密的監(jiān)督之下，以公開(kāi)保公正、以公開(kāi)促高效，是在當(dāng)前體制下從法院內(nèi)部解決司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實(shí)體公正和程序公正兩部分內(nèi)容，如何使這兩部分有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，以程序公正有效地保障和促進(jìn)實(shí)體公正，是當(dāng)前法院審判改革急需解決的問(wèn)題。
一、審判流程管理制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)
目前實(shí)行的審判流程管理制度，是在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權(quán)與審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)審判程序的動(dòng)態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達(dá)到分權(quán)制衡、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以促使審判公開(kāi)、公正、高效、有序、文明、廉潔地進(jìn)行。
這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法的公正，筆者認(rèn)為有以下的理論基礎(chǔ)：
第一、立案權(quán)與審判權(quán)的分立。在立審不分的情況下，一個(gè)案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實(shí)體因素的影響，比如案件的事實(shí)和證據(jù)、案件審理的難易程度、案件當(dāng)事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理?xiàng)l件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然得不到保障，司法的公正也就無(wú)從談起。實(shí)行徹底的立審分立，有助于立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，能夠改變當(dāng)事人有冤無(wú)處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應(yīng)依法受理，而不應(yīng)也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問(wèn)題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了社會(huì)上潛在的矛盾，為當(dāng)事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時(shí)形成主觀預(yù)斷，或產(chǎn)生某種偏見(jiàn)，或不適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的意見(jiàn)，以至于對(duì)以后的判決產(chǎn)生不良的影響。
以立審分立為基礎(chǔ)和中心，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個(gè)分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。
第二、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利的分立。我們通常說(shuō)，實(shí)體公正是相對(duì)的，而程序公正是絕對(duì)的，說(shuō)明程序的重要性并不亞于實(shí)體，甚至在某種程度上比實(shí)體還要重要。只有保持程序的正當(dāng)性，使案件的實(shí)體審判始終處于程序的有效控制之下，成為程序發(fā)展的必然，才能確保司法的公正。要想杜絕審判過(guò)程中法官辦案的隨意性，就需要用程序加以控制，使程序成為約束法官行使審判權(quán)行為的準(zhǔn)則，而不是法官用來(lái)為自己服務(wù)的工具。比如說(shuō)，法律關(guān)于延長(zhǎng)審限的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于案件在特殊情況下不能審結(jié)的補(bǔ)救措施，而不是法官在正常情況下怠于行使審判權(quán)時(shí)所尋求的藉口。因此，將法官原本享有的部分程序性權(quán)利從審判權(quán)中剝離出來(lái)，使審判案件的法官對(duì)案件的進(jìn)程（比如開(kāi)庭日期的確定等）失去決定權(quán)，只能在他人為其設(shè)定的程序軌道上被動(dòng)地前進(jìn)，而沒(méi)有停止或后退的權(quán)利。這樣一來(lái)，法官審判權(quán)的行使便有了緊迫性，案件的審理情況將隨時(shí)受到跟蹤和監(jiān)督，案件久拖不決的現(xiàn)象可以最大程度地減少。如果進(jìn)一步削減辦案法官的程序性權(quán)利，比如將判決的時(shí)間也予以相對(duì)地確定，要求一定的當(dāng)庭宣判率，那么縱使當(dāng)庭宣判可能造成極個(gè)別案件的錯(cuò)判，案件裁判總體上的公正性仍將進(jìn)一步增強(qiáng)，因?yàn)樗蟠鬁p少了從開(kāi)庭到宣判期間對(duì)于判決結(jié)果的人為干擾和影響因素。
第三、當(dāng)事人與承辦法官的分立。出于公正、公平、中立的需要，當(dāng)事人與法官不得單方接觸的原則是一條最基本的訴訟準(zhǔn)則。在過(guò)去的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人與承辦法官因案件的送達(dá)、調(diào)查取證、財(cái)產(chǎn)保全等工作所形成的頻繁接觸曾經(jīng)成為一種正常現(xiàn)象，這種接觸使法官在心理上、感情上對(duì)案件的一方當(dāng)事人產(chǎn)生了傾向和接近，以至于最后作出了不公正的裁判。即或作出的裁判是公正的，另一方當(dāng)事人也會(huì)產(chǎn)生不公正的感覺(jué)。為了消除這種狀況，確保司法的公正，有必要運(yùn)用程序設(shè)立某種限制對(duì)二者加以隔離，以盡量避免或減少案件承辦法官與當(dāng)事人不必要的單方接觸，使案件承辦法官除了在開(kāi)庭時(shí)與雙方當(dāng)事人同時(shí)接觸外，沒(méi)有單方接觸某一方當(dāng)事人的機(jī)會(huì)。為達(dá)到這一目的，案件開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作，如立案審查、送達(dá)、保全等一系列環(huán)節(jié)都需要從承辦法官的審判權(quán)中分離出來(lái)，而將這些權(quán)力交給另外一些不審理該案件的法官，使承辦法官與雙方保持同等的距離，從而在程序上和實(shí)體上利于案件的公正裁判。
二、審判流程管理制度完善的基本方向
目前的審判流程管理制度，在提高訴訟效率、促進(jìn)司法公正方面，取得了良好的效果。但是，還應(yīng)當(dāng)看到，審判流程管理制度還存在一些需要改進(jìn)和完善的地方，有些制度的設(shè)計(jì)在施行過(guò)程中已明顯地違背了初衷。另外，審判流程管理各環(huán)節(jié)之間在銜接和配合上還存在許多問(wèn)題。從案件的審查立案、排期開(kāi)庭、到案件的送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全以至開(kāi)庭審理和判決等，就象一條流水線，需要由不同的人員來(lái)完成，而每一個(gè)人對(duì)自己面前工作完成的好壞，都直接影響下一道工序的進(jìn)行。在這個(gè)過(guò)程中，每個(gè)人只在自己控制的那部分時(shí)間內(nèi)對(duì)案件享有部分程序或?qū)嶓w上的決定權(quán)，而在行使這部分權(quán)力時(shí)還要受到相鄰程序享有者的制約。因此，一個(gè)案件在程序流轉(zhuǎn)過(guò)程中，需要眾多人員的參與，他們之間怎樣配合，如何銜接，就顯得尤為重要。一旦某一環(huán)節(jié)在程序上出了問(wèn)題，不僅將導(dǎo)致程序上的混亂，增加訴訟成本，更容易造成效率的低下。
如何解決好上述問(wèn)題，進(jìn)一步發(fā)揮審判流程管理制度的作用，是完善和深化審判流程管理制度改革的關(guān)健。筆者認(rèn)為，不僅僅要改進(jìn)制度，更要在執(zhí)行制度時(shí)把握制度設(shè)計(jì)的內(nèi)涵，可以在實(shí)施審判流程管理制度時(shí)從以下幾個(gè)方面加以考慮：
第一、監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合。立案庭和各審判庭之間應(yīng)當(dāng)是一種既監(jiān)督又服務(wù)的關(guān)系。放棄監(jiān)督而一味地強(qiáng)調(diào)服務(wù)，將使立案庭聽(tīng)命于各審判庭的指揮，失去對(duì)案件流轉(zhuǎn)程序的控制權(quán)，從而失去對(duì)案件的全程跟蹤和動(dòng)態(tài)管理，最終可能導(dǎo)致案件裁判的不公正；放棄服務(wù)而一味地強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，將使立案庭與各審判庭之間發(fā)生磨擦和沖突，失去協(xié)調(diào)和配合，不利于案件的及時(shí)裁判。審判流程管理制度的設(shè)立既是為當(dāng)事人服務(wù)，同時(shí)也是為各審判庭服務(wù)，既是在行使一部分程序性審判權(quán)，又要服從和服務(wù)于實(shí)體性審判權(quán)，在服務(wù)中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，在監(jiān)督中搞好服務(wù)，將二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。為此，立案庭對(duì)外要本著服務(wù)于當(dāng)事人、方便當(dāng)事人訴訟的原則，努力提高訴訟效率，降低當(dāng)事人參加訴訟的成本�！笆讍�(wèn)負(fù)責(zé)制”、“訴訟向?qū)е啤钡茸龇�，正是基于此目的而設(shè)立的。而當(dāng)事人隨到隨立，即隨時(shí)審查立案、隨時(shí)排期、當(dāng)場(chǎng)給原告一方送達(dá)開(kāi)庭傳票等，給當(dāng)事人提供了極大的便利。與此同時(shí)，立案庭對(duì)內(nèi)要服務(wù)于各審判庭，充分做好開(kāi)庭前的一系列準(zhǔn)備工作，使承辦法官能專心于開(kāi)庭審判案件，不需再為傳喚當(dāng)事人、確定開(kāi)庭日期、尋找審判法庭等事項(xiàng)費(fèi)力勞神。立案庭在做好審判服務(wù)工作的同時(shí)，還要積極履行監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)審判全程的有效控制，不能僅僅將工作局限在案件開(kāi)庭之前，還要延伸到案件的審理終結(jié)。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在案件的分配、當(dāng)庭宣判的比率、審限的跟蹤等方面加強(qiáng)對(duì)案件的監(jiān)督、管理與控制，擴(kuò)大立案庭對(duì)程序控制的范圍和強(qiáng)度。只有使立案庭和各審判庭的權(quán)力保持相對(duì)平衡，才能發(fā)揮雙方應(yīng)有的職能。只有做到監(jiān)督與服務(wù)的結(jié)合，才能體現(xiàn)各方的協(xié)調(diào)與合作精神，共同為社會(huì)搞好司法服務(wù)，切實(shí)維護(hù)司法的公正。
第二、程序公正與實(shí)體公正的結(jié)合。司法公正并不單純指的是實(shí)體公正，當(dāng)事人也越來(lái)越善于拿起程序公正的武器來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。在推行審判流程管理制度、審判權(quán)力分配體系發(fā)生變化的情況下，程序的公正相當(dāng)多地體現(xiàn)在立案庭，在立案、排期、送達(dá)、保全、調(diào)解諸環(huán)節(jié)上，經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人提出異議的情形，比如管轄權(quán)異議、對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)復(fù)議、對(duì)開(kāi)庭遙遙無(wú)期的抗議等。這些程序問(wèn)題的出現(xiàn)，或多或少地影響了司法的公正。特別是對(duì)于案件久拖不決的問(wèn)題，近年來(lái)受到越來(lái)越多的輿論關(guān)注，被稱為新的司法腐敗現(xiàn)象。這一問(wèn)題的產(chǎn)生，不外乎有兩種原因：一是案件在流轉(zhuǎn)過(guò)程中耽擱的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，尤其是當(dāng)事人上訴的二審案件，甚至案件流轉(zhuǎn)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件實(shí)際判決所需的時(shí)間。這種狀況帶來(lái)了嚴(yán)重的后果：一方面妨礙了當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)的正常行使，侵犯了當(dāng)事人程序上的期待利益，致使當(dāng)事人來(lái)回奔波于兩級(jí)法院之間查詢、催辦，甚至開(kāi)始拖關(guān)系、找門路，造成了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神壓力； 另一方面在實(shí)質(zhì)上造成隱性超審限的狀況，使一、二審審限形同虛設(shè)，既影響了法律的權(quán)威，也損害了法院的社會(huì)形象。二是案件本身復(fù)雜、疑難或存在人為干擾因素，導(dǎo)致遲遲不能開(kāi)庭或開(kāi)庭后杳無(wú)音信，這種情況多發(fā)生在審判庭。即或最后作出了公正的判決，這種遲到的判決對(duì)相當(dāng)一部分當(dāng)事人而言也只是一紙空文，已經(jīng)變得毫無(wú)意義。正如人們常說(shuō)，“遲來(lái)的正義是非正義�！币虼�，案件的一審法院對(duì)于上訴的案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在法定的期限內(nèi)及時(shí)上報(bào)，二審法院對(duì)上訴案件也應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行登記排期開(kāi)庭，這一過(guò)程中案件的流轉(zhuǎn)尤其需要立案庭和各審判庭的配合。而實(shí)體的公正主要體現(xiàn)在審判庭，其重要性不言而喻。當(dāng)事人訴訟的目的不僅是希望在審理中得到公正的待遇和及時(shí)的判決，更希望得到公正的判決，以彌補(bǔ)其在物質(zhì)上和精神上受到的損害。立案庭和各審判庭在案件審判上的配合，主要體現(xiàn)在案件實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一上，缺乏任何一個(gè)方面，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。程序的公正將有助于推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正，而實(shí)體的公正應(yīng)當(dāng)是程序公正發(fā)展的必然結(jié)果。正當(dāng)程序和審判獨(dú)立的有機(jī)結(jié)合應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。
第三、審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合。它既包括立案庭與審判庭之間在案件流轉(zhuǎn)上的結(jié)合，也包括立案庭內(nèi)部各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合。立案權(quán)與審判權(quán)的分立，并不意味著二者是對(duì)立的，它們只是一個(gè)案件不同的訴訟環(huán)節(jié)，分屬不同的部門和人員，立案只是案件的起點(diǎn)，而審判才是案件運(yùn)行的終點(diǎn)。為了保證審判流程各環(huán)節(jié)的順序性，立案庭不僅要在形式上統(tǒng)一立案登記，還應(yīng)將所有的案件都規(guī)定由立案庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的立案審查，這也有利于審判庭裁判水平的提高。圍繞立案所進(jìn)行的一系列庭前準(zhǔn)備工作，都是為案件下一步的審判打基礎(chǔ)。立案階段的工作完成后，案件需及時(shí)移送各相關(guān)業(yè)務(wù)庭，案件移送的時(shí)間、案件的材料完備與否、以及案件的分配是否適當(dāng)，都是影響案件從立案庭流轉(zhuǎn)到審判庭是否順利的關(guān)健。這其中有大量瑣碎的工作要做，任何一方面出現(xiàn)問(wèn)題，都有可能導(dǎo)致案件流轉(zhuǎn)不暢，甚至造成雙方之間的推諉扯皮。同樣，在立案庭內(nèi)部，既要減化案件流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，即盡量減少案件的參與人員和不必要的審批程序，又要將現(xiàn)有各環(huán)節(jié)上的職責(zé)予以適當(dāng)?shù)姆峙渑c合并，做到權(quán)責(zé)明晰，以確保提高工作積極性、提高訴訟效率，防止各種消極現(xiàn)象的發(fā)生。要做到原則性與靈活性相結(jié)合，妥善安排好送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、調(diào)解等工作，以節(jié)約訴訟成本。
三、審判流程管理制度改革的新突破
如果僅僅將立案庭的職能局限在上述范圍內(nèi)，雖然可以在一定程度上促進(jìn)司法的公正與效率，但并不能有效解決庭審階段負(fù)荷過(guò)重、以至造成訴訟進(jìn)度緩慢、大量案件積壓等不良現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“三個(gè)分立”為中心，圍繞司法的公正與效率，在不違反法律原則的前提下，努力擴(kuò)展立案庭的職能，實(shí)現(xiàn)立案職能的新突破。
第一、 庭前證據(jù)交換的突破。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定已于2002年4月1日起開(kāi)始實(shí)施，其中第三十七條規(guī)定： “經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。 人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。 ”這種審理前的程序在美國(guó)稱為發(fā)現(xiàn)程序，它賦予了當(dāng)事人主動(dòng)向?qū)Ψ绞占嘘P(guān)證據(jù)和信息的權(quán)利，目的在于暴露案件事實(shí)，明確爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。通過(guò)雙方當(dāng)事人之間的調(diào)查和交換證據(jù)材料，使雙方在相互知悉對(duì)方持有的事實(shí)、證據(jù)和法律點(diǎn)的份量之后，容易取得共識(shí)或某種程度上的妥協(xié)，迫使當(dāng)事人雙方都能從現(xiàn)實(shí)主義的角度考慮訴訟爭(zhēng)端，便于當(dāng)事人自行和解或法官依法進(jìn)行調(diào)解。即使不能促使當(dāng)事人走向和解，也可以為下一步的開(kāi)庭審理做好充分的準(zhǔn)備，以提高訴訟實(shí)效，避免訴訟上的拖延。
庭前證據(jù)交換對(duì)程序功能的影響是不可忽視的，它在一定意義上對(duì)審理過(guò)程中所展示的案件事實(shí)具有預(yù)決的效果，鼓勵(lì)了當(dāng)事人積極地在庭審之前收集對(duì)案件事實(shí)具有重要意義的、在庭審時(shí)所需要的證據(jù)。從而最大限度地在庭審之前明確案件爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)及事實(shí)情況，有助于在審理時(shí)避開(kāi)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)和縮小當(dāng)事人在爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)上的差異，防止訴訟進(jìn)程的一再拖延。同時(shí)也強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減弱了當(dāng)事人在舉證方面對(duì)法院的依賴，促使法院的審判模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的方向發(fā)展。另外，它防止和杜絕了案件審理時(shí)一方當(dāng)事人的突然襲擊，增強(qiáng)了庭審的辯論效果和庭審的實(shí)際意義，使庭審更具吸引性和觀賞性。
第二、庭前調(diào)解制度的突破。由于庭審功能強(qiáng)化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開(kāi)庭，這就使調(diào)解在時(shí)間上陷于尷尬境地，而當(dāng)庭調(diào)解又需要時(shí)間，很可能影響當(dāng)庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對(duì)短暫的開(kāi)庭時(shí)間內(nèi)能夠完成的。庭后調(diào)解，既可能因?yàn)檎{(diào)解時(shí)間長(zhǎng)違背訴訟效率和審限制度的要求，也使案件不能當(dāng)庭結(jié)案。 而通過(guò)庭前證據(jù)交換，當(dāng)事人雙方基本上做到了知彼知己，已經(jīng)為在庭前調(diào)解結(jié)案打下了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 據(jù)悉，美國(guó)現(xiàn)存95%以上的民事案件是在庭審前，采用和解、調(diào)解或其他適當(dāng)方式謀求協(xié)商解決糾紛的。
在這種情況下，需要從程序上對(duì)調(diào)解制度加以完善，將調(diào)解程序進(jìn)行前置，放在立案庭，實(shí)行調(diào)審分離，以改變調(diào)審合一、久調(diào)不決的狀況。普通程序的案件在開(kāi)庭前進(jìn)入專門的調(diào)解程序，并給予適當(dāng)?shù)恼{(diào)解期限加以限制，以改變調(diào)解在時(shí)間上的任意性。調(diào)解不成的案件，及時(shí)進(jìn)入開(kāi)庭程序。調(diào)解由不擔(dān)任案件主審人的立案庭專門人員主持，可以防止審判人員在開(kāi)庭前就產(chǎn)生“預(yù)斷”心理，保證開(kāi)庭不走過(guò)場(chǎng)。但是有人認(rèn)為，立案庭進(jìn)行調(diào)解違反了立審分立的原則。筆者認(rèn)為，調(diào)解主要是當(dāng)事人之間根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行的，本著提高效率、簡(jiǎn)化程序、對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流的精神，在一定條件下，由立案庭通過(guò)庭前調(diào)解的快捷方式結(jié)案，在實(shí)踐上是完全可行的。
第三、再審立案審查實(shí)行聽(tīng)證的突破。再審立案同樣要實(shí)行立審分立的原則，由于再審立案關(guān)系到已生效裁判的既判力、穩(wěn)定性和權(quán)威性，因此需要慎重對(duì)待。過(guò)去那種隨意進(jìn)行再審立案的做法應(yīng)當(dāng)予以糾正。為此，需要對(duì)再審案件的審查立案采取一種嚴(yán)格的、固定的程序，而聽(tīng)證程序是最合適的選擇。通過(guò)聽(tīng)證，讓申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环疆?dāng)事人提供證明原裁判可能有錯(cuò)誤的事實(shí)和證據(jù)，并了解和掌握對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)，以便于相互比較，發(fā)現(xiàn)自己敗訴的原因，或者了解自己所提供的證據(jù)在對(duì)方當(dāng)事人所擁有的證據(jù)面前的有效程度。從而使一部分當(dāng)事人自覺(jué)地服判息訴，排除相當(dāng)一部分案件進(jìn)入再審程序，既減少了當(dāng)事人的訟累，穩(wěn)定了社會(huì)關(guān)系，也減輕了法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源。通過(guò)聽(tīng)證，使信訪工作成為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的過(guò)濾器，增強(qiáng)了運(yùn)用程序解決糾紛的功能。這完全符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也防止了司法權(quán)的濫用。
我們相信，以目前的審判流程管理方式為基礎(chǔ)，在全面落實(shí)審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的前提下，本著依法、公正、及時(shí)的原則，以服務(wù)社會(huì)、服務(wù)審判、監(jiān)督和制約審判為主導(dǎo)思想，搞好各方面的協(xié)調(diào)和配合工作，有效抵御各種非法干擾、保證審判權(quán)依法獨(dú)立公正地行使，最終一定會(huì)實(shí)現(xiàn)司法公正的終級(jí)目標(biāo)。
