[ 郁雷 ]——(2004-5-24) / 已閱19527次
3． 中國加入后3年內(nèi)，將允許外國證券公司設(shè)立合資公司，外資擁有不超過1/3的少數(shù)股權(quán)，合資公司可從事（不通過中方中介）A股的承銷、B股和H股及政府和公司債券的承銷和交易、基金的發(fā)起。
4． 中國金融服務(wù)部門進(jìn)行經(jīng)營的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)僅為審慎性的（即不含經(jīng)濟(jì)需求測試或營業(yè)許可的數(shù)量限制）。
出于金融服務(wù)附件第2段（a）節(jié)規(guī)定的審慎原因，日本可以采取例如非歧視地對商業(yè)存在要求特定的法律形態(tài)的限制措施；出于同樣的考慮，允許證券公司交易有關(guān)日本法律所規(guī)定的證券，而商業(yè)銀行則不得從事證券交易，除非上述法律另有規(guī)定。
1．證券服務(wù)包括下列業(yè)務(wù)：自營、經(jīng)紀(jì)、承銷、融券、信用融資。融券和信用融資服務(wù)的最高限額適用有關(guān)法律。
2．只允許外國證券公司設(shè)立商業(yè)存在；外國證券公司代表處經(jīng)由事先通知即可設(shè)立。
3．合資必須設(shè)立合資公司，且外國資本須占該合資公司全部資本的40%到50%之間。如果在合資公司內(nèi)有數(shù)個外國股東，須至少有一個外國股東持有超過該合資公司20%以上的資本。
4．為外國居民的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)僅限于本減讓表各部門所列允許外國投資的證券。 1．通過集中市場或柜臺交易或其他方式為自己或客戶交易特定衍生商品或可轉(zhuǎn)讓證券服務(wù)的商業(yè)存在完全開放。
2．參與各種有價證券的發(fā)行（短期票據(jù)除外）及提供此類發(fā)行相關(guān)服務(wù)的商業(yè)存在完全開放。但證券業(yè)務(wù)僅包括經(jīng)紀(jì)、承銷和自營。
3．資產(chǎn)管理，諸如現(xiàn)金或 資產(chǎn)組合管理、所有形式的共同基金管理、退休基金管理、保管、存托和信托服務(wù)的商業(yè)存在完全開放。但對證券信托投資公司設(shè)有股權(quán)比例和股東資格的限制。
4．證券投資咨詢、中介及其他輔助性金融服務(wù)的商業(yè)存在完全開放。
表1 市場準(zhǔn)入具體承諾比較（資料來源：WTO官方網(wǎng)站）
通過以上比較可以看出：日本證券業(yè)市場準(zhǔn)入的承諾水平最高，沒有股權(quán)比例和業(yè)務(wù)范圍的限制，但對此仍保留根據(jù)審慎原因采取某類限制措施的權(quán)力；我國臺灣地區(qū)證券業(yè)較韓國更為開放，不僅體現(xiàn)在僅對證券信托投資公司設(shè)有股權(quán)比例和股東資格的限制，而且體現(xiàn)在對一些金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的開放較韓國有更明確的列舉。上述三個國家和地區(qū)在開放證券業(yè)的同時都面臨相同的情況，即以自由化、市場化為核心目標(biāo)的國內(nèi)金融體制改革，放松金融管制要求金融服務(wù)部門進(jìn)一步對外開放，反之，金融開放的加快亦有助于金融自由化改革的成功。
反觀我國于1995年5月20日發(fā)布的《中外合資投資銀行類機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》 中的有關(guān)內(nèi)容，有很多已經(jīng)超出了我國入世時證券服務(wù)的承諾水平以及現(xiàn)行法律對合資證券公司的管制要求。比如就業(yè)務(wù)范圍而言，經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，“投資銀行類機(jī)構(gòu)可經(jīng)營下列部分或全部業(yè)務(wù)：（1）人民幣普通股票、人民幣特種股票、境外發(fā)行股票、境內(nèi)外政府債券等有價證券的承銷；（2）人民幣特種股票、境外發(fā)行股票、境內(nèi)外政府債券等有價證券的自營買賣；（3）人民幣特種股票、境外發(fā)行股票、境內(nèi)外政府債券等有價證券的代理買賣；（4）基金的發(fā)起和管理；（5）企業(yè)重組、收購與合并顧問；（6）項(xiàng)目融資顧問；（7）投資顧問及其他顧問業(yè)務(wù)；（8）外匯買賣；（9）境外企業(yè)、境內(nèi)外商投資企業(yè)的外匯資產(chǎn)管理；（10）經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。” 可見，正是亞洲金融危機(jī)的影響使得我國本欲加快的證券業(yè)開放步伐變得更為遲緩和慎重。
然而金融安全與金融開放不僅是摩擦和沖突的，更是互補(bǔ)和契合的，金融開放能夠?qū)崿F(xiàn)更高層次上的金融安全，兩者之間達(dá)成的是一種良性互動和動態(tài)均衡。我國應(yīng)當(dāng)借鑒上述國家和地區(qū)證券業(yè)開放的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)GATS逐步自由化的原則和國內(nèi)金融深化改革的要求適時地進(jìn)一步開放我國的證券業(yè)，并從態(tài)度上由保守轉(zhuǎn)向積極應(yīng)對的立場。今后，我國證券業(yè)開放承諾水平可以在以下幾個方面提高：（1）允許合資證券公司、基金公司采取股份有限公司的法律形態(tài)；（2）提高合資證券公司、基金公司的外資股權(quán)比例，允許外資絕對或相對控股；（3）解除合資證券公司對A股經(jīng)紀(jì)和自營的禁止；（4）允許設(shè)立合資投資銀行及證券信托投資公司；（5）在解除國內(nèi)衍生金融品交易禁止的同時允許合資證券公司從事此類交易；（6）在承諾表中進(jìn)一步列明允許合資證券公司開展的其他業(yè)務(wù)，如基金管理、投資顧問、理財管理、信托投資、資產(chǎn)重組、項(xiàng)目融資、資產(chǎn)證券化等等。
第二節(jié) 市場準(zhǔn)入中的審慎措施
一、審慎措施的標(biāo)準(zhǔn)
金融服務(wù)附件第2條的規(guī)定：“盡管有本協(xié)定的任何其他規(guī)定，但是不得阻止一成員為審慎原因而采取措施，包括為保護(hù)投資人、存款人、保單持有人或金融服務(wù)提供者對其負(fù)有信托責(zé)任的人而采取的措施，或?yàn)楸ＷC金融體系完整和穩(wěn)定而采取的措施。如此類措施不符合本協(xié)定的規(guī)定，則不得用作逃避該成員在本協(xié)定項(xiàng)下的承諾或義務(wù)的手段。”據(jù)此，我國在具體承諾減讓表的證券服務(wù)市場準(zhǔn)入欄中明確表示對于金融服務(wù)部門進(jìn)行經(jīng)營的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)僅為審慎性的（即不含經(jīng)濟(jì)需求測試或營業(yè)許可的數(shù)量限制）。但是，各國在規(guī)制金融業(yè)的政策中審慎措施與非審慎措施具有相混合的特點(diǎn)，而且WTO對此也沒有現(xiàn)成的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。因此在實(shí)踐中如何把握審慎措施的問題十分重要。
WTO沒有對審慎措施進(jìn)行定義，也沒有列舉清單，其他一些從事監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)研究制定的國際組織如巴塞爾委員會等也沒有對此進(jìn)行定義，而是推出上述領(lǐng)域的最好做法，供各國采用。在各國金融體制復(fù)雜多樣的情況下對審慎措施進(jìn)行定義是非常困難，也是不現(xiàn)實(shí)的，然而，綜觀GATS及附件的有關(guān)規(guī)定，可以看出其中蘊(yùn)涵的審慎措施的某些標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)主要有：
1、辨別審慎措施的依據(jù)是其目的性。金融服務(wù)附件規(guī)定，不阻止成員因?yàn)閷徤髟颍╢or prudential reasons）而采取措施。這實(shí)際上已經(jīng)揭示了WTO框架內(nèi)辨別審慎措施的主要標(biāo)準(zhǔn)是其目的性而非客觀效果，即一項(xiàng)措施是不是審慎措施，主要應(yīng)看其是否出自審慎監(jiān)管的需要而不是看是否對GATS下的承諾和義務(wù)造成了損害。此外，金融附件的措辭還表明，審慎并不限于保障金融體系的穩(wěn)定和保護(hù)投資人、存款人等具體目的，使用“包括”一詞意味著在上述兩類目的之外還存在其他的審慎目的和為這些目的而采取的其他審慎措施。
2、對于某項(xiàng)措施是否處于審慎目的從而是否構(gòu)成審慎措施通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)采取措施的國家的情況來認(rèn)定，且采取措施的國家應(yīng)具有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)。 這是現(xiàn)實(shí)的需要。首先，橫向比較，各國金融市場結(jié)構(gòu)、發(fā)展水平、傳統(tǒng)不盡相同，對于一國來說是必需的審慎監(jiān)管措施，對于其他國家來說可能不構(gòu)成審慎措施甚至是服務(wù)貿(mào)易保護(hù)主義的偽裝，反之亦然。 其次，縱向發(fā)展的看，即便是在一個國家的不同階段也存在著監(jiān)管上的不同標(biāo)準(zhǔn)。綜上兩點(diǎn)，對審慎措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的金融制度作出不同的解釋，否則就很難發(fā)揮維護(hù)金融穩(wěn)定和保護(hù)投資人、存款人等作用。
3、發(fā)展中國家審慎措施的標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)達(dá)國家不同，應(yīng)具有更大的靈活性。眾所周知，發(fā)展中國家金融發(fā)展水平低，監(jiān)管體系不完善，經(jīng)驗(yàn)缺乏，在金融自由化的過程中尤其需要監(jiān)管的靈活性以滿足特殊需要。馬來西亞曾強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于審慎措施的國際標(biāo)準(zhǔn)，對其他國家有效的措施并不一定對馬來西亞有效”。 實(shí)際上GATS第19條已經(jīng)注意到并承認(rèn)發(fā)展中國家在服務(wù)貿(mào)易自由化過程中的特殊需要，規(guī)定自由化的進(jìn)程要反映各國的發(fā)展水平和政策目標(biāo)，明確規(guī)定應(yīng)給予發(fā)展中國家以適當(dāng)?shù)撵`活性。
二、對審慎措施的必要約束
將審慎措施納入WTO多邊紀(jì)律之中，就不可能不對各國監(jiān)管權(quán)力產(chǎn)生一定的約束，沒有約束或限定得過于寬松，就會失去紀(jì)律的意義：限定過嚴(yán)，又不能適應(yīng)各國的不同情況。審慎措施的必要約束就是在兩者之間找到一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。這個平衡點(diǎn)從金融服務(wù)附件來看主要有兩點(diǎn)：一是禁止用作逃避金融自由化承諾、義務(wù)的手段，二是目的的直接性。前者是金融服務(wù)附件對審慎措施施加的一項(xiàng)明確限制，禁止在審慎措施不符合GATS規(guī)定時用作規(guī)避該成員在GATS下承諾和義務(wù)的手段。后者是指監(jiān)管措施須直接、主要地出于審慎之目的�！熬透鲊�(guī)制金融業(yè)的法規(guī)和政策的內(nèi)容看，大多包含有審慎的成分，如果將所有含有審慎成分的措施都作為審慎措施，審慎措施與金融法規(guī)政策幾乎別無二致�！� 那么，通過規(guī)制各國法規(guī)政策來推行金融服務(wù)貿(mào)易自由化將成為空談。
那么，如何進(jìn)行約束呢？首先，任何目的總能夠通過一定的客觀因素如各國的金融體系、傳統(tǒng)、發(fā)展水平、采取措施時的金融態(tài)勢、措施與目的的對應(yīng)性等來衡量。這就為對采取措施的國家進(jìn)行必要的約束提供了條件。其次，WTO的爭端解決機(jī)制提供了具體的辦法。WTO與其他國際組織的不同就在于它是通過爭端解決機(jī)制來適用規(guī)則的。因此，任何國家提出異議從而通過爭端解決程序來確定有關(guān)審慎措施是否違反了必要的約束的權(quán)利不應(yīng)被剝奪。否則，如果各國特別是強(qiáng)國感到他國的審慎措施不具有審慎目的或具有用于逃避義務(wù)之嫌卻又無法在WTO多邊框架里解決時，就會徑自采取對抗措施。這樣，國際貿(mào)易關(guān)系很快就會退化為強(qiáng)權(quán)政治。
總共2頁 [1] 2
上一頁
