[ 彭箭 ]——(2004-5-24) / 已閱16404次
擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，賠償范圍只能是債權(quán)人相信擔(dān)保合同有效而實(shí)際無(wú)效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r償，它包括財(cái)產(chǎn)損失和機(jī)會(huì)損失，機(jī)會(huì)損失系當(dāng)事人相信合同有效而不作為所導(dǎo)致的與他人訂約機(jī)會(huì)的喪失，是一種可得利益的損失。無(wú)效擔(dān)保合同中，債權(quán)人因相信擔(dān)保合同有效從而喪失與他人訂立有效擔(dān)保合同的機(jī)會(huì)，因此造成主合同的經(jīng)濟(jì)損失由無(wú)效擔(dān)保人賠償。在合同債務(wù)不履行的場(chǎng)合，倘債權(quán)人也有過(guò)失時(shí)，才與債務(wù)人構(gòu)成過(guò)失責(zé)任相抵，然而信賴?yán)尜r償則否，倘受害人明知或可得而知其法律行為無(wú)效，而仍恣意為之者，受害人本身即有故意或過(guò)失，法律再無(wú)保護(hù)之必要，亦即不得請(qǐng)求信賴?yán)娴馁r償。根據(jù)“臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第91條、110條、247條規(guī)定，過(guò)失相抵規(guī)則對(duì)信賴?yán)娴馁r償似無(wú)適用的余地。信賴?yán)娴馁r償，當(dāng)事人之間本無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其之所以必須負(fù)責(zé)，是由法律基于誠(chéng)信原則與衡平觀念為保護(hù)交易安全所課的特別責(zé)任，法律欲課此特別責(zé)任，自應(yīng)有合理?xiàng)l件，而賠償權(quán)利人也應(yīng)有正當(dāng)理由，才可以主張賠償，所謂“合理?xiàng)l件”與“正當(dāng)理由”，即指善意并無(wú)過(guò)失。因此，信賴人必須絕對(duì)善意并無(wú)過(guò)失，才請(qǐng)求信賴?yán)尜r償。此點(diǎn)與英美衡平法上之格言“請(qǐng)求衡平法院救濟(jì)者，必須自己清手”頗相美似。所謂善意者，即通稱之不知情，若信賴人知法律行為無(wú)效而仍為之，則本身即有惡意，縱令受有損害，亦是咎由自取，法律自無(wú)須再予保護(hù)。這就是所謂的受害人過(guò)失規(guī)則，當(dāng)然該規(guī)則對(duì)于賠償權(quán)利人要求也過(guò)于苛刻，但限制比較過(guò)失規(guī)則則既保留了濃厚的受害人過(guò)失規(guī)則的色彩，又避免了受害人過(guò)失輕微而承擔(dān)過(guò)重責(zé)任的后果,結(jié)合了比較過(guò)失規(guī)則的特點(diǎn),對(duì)信賴?yán)尜r償?shù)臍w責(zé)具有一定的合理性.
正是基于無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任的特殊性，最高法院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋有排除比較過(guò)失責(zé)任相抵規(guī)則適用的特例，如解釋第4條、第18條、第56條第二款分別規(guī)定了債權(quán)人不得請(qǐng)求賠償?shù)睦饧皳?dān)保人在故意意志下才賠償?shù)那樾�。�?dāng)然這只是幾個(gè)條文的特例，并未從歸責(zé)原則上進(jìn)行系統(tǒng)化與改進(jìn)。
借鑒限制比較過(guò)失規(guī)則特別是英美法上的“威斯康星規(guī)則”來(lái)裁量無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任，操作上簡(jiǎn)單明了，確定雙方責(zé)任的管理成本低。債權(quán)人、擔(dān)保人一方或雙方故意簽訂無(wú)效擔(dān)保合同，其明知無(wú)效而仍故意為之，法律則無(wú)需給予任何保護(hù)，其損失由故意方或雙方各自承擔(dān)；債權(quán)人、擔(dān)保人都存在過(guò)失，則比較雙方過(guò)失大小，只有擔(dān)保人存在重大過(guò)失時(shí)，始承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然在同一合同行為中，比較雙方過(guò)失大小比劃分雙方過(guò)失比例簡(jiǎn)單得多；債權(quán)人、擔(dān)保人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。綜上，在限制比較過(guò)失規(guī)則下，因擔(dān)保人的故意或重大過(guò)失而致?lián)：贤瑹o(wú)效，且債權(quán)人不存在同樣過(guò)錯(cuò)時(shí)，無(wú)效擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,即使該經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)約定擔(dān)保范圍,也應(yīng)屬于擔(dān)保人的故意或重大過(guò)失的范圍內(nèi)。該歸責(zé)原則體現(xiàn)了法律的民事制裁性，且其法律后果更具明確性，法律預(yù)見(jiàn)性強(qiáng)，故此原則可激勵(lì)各方當(dāng)事人進(jìn)行最佳預(yù)防，以減少無(wú)效擔(dān)保合同發(fā)生率,否則，對(duì)方當(dāng)事人將有激勵(lì)進(jìn)行預(yù)防以使所有的損失都轉(zhuǎn)移到自己的身上。同時(shí)，該歸責(zé)原則在保障債權(quán)的基礎(chǔ)上，也兼顧了對(duì)無(wú)償擔(dān)保行為人的特殊保護(hù)。
參考書(shū)目：
王利明著：《合同法研究》第一卷；
高圣平著：《擔(dān)保法新問(wèn)題與判解研究》；
王家福主編：《民法債權(quán)》；
林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，“民法上信賴?yán)尜r償之研究”載于《法學(xué)叢刊》第73期；
陳自強(qiáng)著：《民法講義I契約之成立與生效》；
李仁玉著：《比較侵權(quán)法》；
王成著：《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》；
丁玫：“從優(yōu)士丁尼法典看羅馬法契約責(zé)任”載于《羅馬法·中國(guó)法與民法法典化》。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
