[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱31411次
論我國刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式
政法論壇 發(fā)表時間：199505
我國現(xiàn)行刑事訴訟法的修改工作已列入國家的立法規(guī)劃；關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何修改與完善我國刑事訴訟法，也早已引起法學(xué)界和司法實務(wù)工作者的普遍關(guān)注，并就各項訴訟原則、制度及具體程序的設(shè)計提出了完善立法的建議。本文不揣冒昧，擬通過分析一些有代表性的國家在刑事訴訟制度變革中呈現(xiàn)出的規(guī)律性，就我國刑事訴訟制度變革的目標(biāo)模式略陳管見。
一
縱觀世界各國刑事訴訟制度的變革，盡管程度不同，卻都表現(xiàn)出某些共同的特點，呈現(xiàn)出共同的發(fā)展趨勢。主要有以下幾方面：
1、追求在最大程度上實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。刑事訴訟的實踐表明，過分偏重案件實體或?qū)Ψ缸锏膽土P，或者過分關(guān)注被告人的人權(quán)而置其他利益于不顧，都不利于法律秩序的維護(hù)。鑒于此，世界各國均不斷地調(diào)整本國刑事程序在懲治犯罪和保障人權(quán)上的價值目標(biāo)，以求在協(xié)調(diào)兩者利益的沖突中謀求更多的利益。譬如，美國實行排除規(guī)則的目的之一，在于保障被告人的權(quán)利。然而，由于實行該規(guī)則，使許多罪犯因證據(jù)收集程序不合法而被無罪釋放，這就極大地抑制了刑事訴訟在懲治犯罪方面的功能。針對這種情況，美國聯(lián)邦最高法院終于在1984年對該規(guī)則增加了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”。據(jù)此，雖然系非法收集，但只要起訴方可以證明即使沒有非法收集，該證據(jù)最終也會以合法手段取得，或者雖然查明系非法收集，但在收集當(dāng)時警察的行為是出于善意的證據(jù)，都可以作為定罪的根據(jù)，從而大大限制了排除規(guī)則的適用范圍，增強了刑事程序懲治犯罪的功能。聯(lián)邦德國在50年代之前，原則上并不排除非法取得的證據(jù)，60年代，聯(lián)邦最高法院在兩個判例中強調(diào)侵犯人的尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用。①追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，有的國家還在立法上明確設(shè)立條文予以規(guī)定。如日本刑訴法典第1
條就明確規(guī)定了刑事訴訟目的旨在追求正當(dāng)程序與實體真實、懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
2、職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合。懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的要通過一定的訴訟構(gòu)造來實現(xiàn)。由于歷史傳統(tǒng)文化等方面的差異，在刑事訴訟構(gòu)造上分別形成了大陸法系的職權(quán)主義與英美法系的當(dāng)事人主義。不過，由于兩大法系國家均在不斷地尋求刑事程序中懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，故與此相適應(yīng)，使得其各自的訴訟構(gòu)造在不同程度上吸收了對方構(gòu)造的因素。即原來強調(diào)專門機關(guān)職權(quán)在控制犯罪方面的作用的國家，采取了一些限制國家司法權(quán)濫用和保障被告人權(quán)利的措施；而對專門機關(guān)職權(quán)作用重視不夠的國家，則對發(fā)揮職權(quán)作用以更有效地追訴犯罪給予了關(guān)注。譬如，日本刑事程序原屬大陸法系，“二戰(zhàn)”后，其以美國刑事程序為樣本，對刑事訴訟制度進(jìn)行了革命性變革，形成了以當(dāng)事人主義為基調(diào)，以職權(quán)主義為補充的刑訴構(gòu)造。意大利在“二戰(zhàn)”后即開始關(guān)注對英美當(dāng)事人主義的引進(jìn)，并于1988年頒布了以英美國家訴訟構(gòu)造為范本重新設(shè)計的新刑訴法典。在具體程序上，大陸法系國家吸收當(dāng)事人主義因素的突出表現(xiàn)，是確認(rèn)了嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)人依賴權(quán)和沉默權(quán)，廢止或大大弱化職權(quán)主義的預(yù)審程序以增強審判前程序中的當(dāng)事人抗辯因素，弱化或廢止卷宗移送主義；在審判程序中，日本、意大利均采取了英、美國家的交叉詢問的方式，并以法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)為補充，還采用了英美法中排斥傳聞證據(jù)的法則，從而保障了被告一方詢問證人權(quán)利。
在英美當(dāng)事人主義訴訟中，同樣也有吸收職權(quán)主義因素的情形。依英美傳統(tǒng)訴訟理論，刑事訴訟與民事訴訟無嚴(yán)格區(qū)別，在制度上并沒有偵查程序，庭審中法官也無需主動探明事實的真相。但這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義也在發(fā)生變化。在英國，依1985年《犯罪起訴法》規(guī)定，自1986年起，由全國統(tǒng)一設(shè)置的檢察機關(guān)作為公訴官負(fù)責(zé)審查起訴和出庭公訴；在1993年的報告中，皇家刑事司法委員會建議英國法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人。如果必要，法官也應(yīng)準(zhǔn)備傳喚這些證人。英國上訴法院認(rèn)為，法官在例外情況下可以行使職權(quán)傳喚證人。在實踐中，英國法官更愿讓當(dāng)事人舉證以幫助展露事實。英國法官通常不會猶豫向證人補充提問或?qū)ψC人的回答進(jìn)行評論。②美國在獨立戰(zhàn)爭后，由公訴取代了私人起訴。這些跡象表明，為強化對犯罪的追究，英美等國有不同程度上擴大了國家機關(guān)職權(quán)的作用。
3、尋求被害人人權(quán)保障與被告人人權(quán)保障的平衡。隨著本世紀(jì)中葉刑事被害人學(xué)的興起和被害人要求刑事程序保護(hù)的呼聲高漲，被害人在各國刑事程序中的地位日益受到重視。許多學(xué)者認(rèn)為，在此之前，刑事訴訟立法和理論研究只重視如何保護(hù)被告人的權(quán)利，而今后應(yīng)當(dāng)賦予被害人以平等的防御權(quán)，使過于向被告人傾斜的天平恢復(fù)平衡。③在這種情況下，各國紛紛通過立法加強了被害人權(quán)利的保障。如法國于1977年在刑訴法典第4卷增設(shè)第14編，
確立了對被害人的國家補償制度，之后又于1981年、1983年和1985年對1977年增設(shè)的法條進(jìn)行了修改。德國于1986年制定了關(guān)于改善刑事被害人地位的《被害人保護(hù)法》。美國制定了《1982年被害人及證人保護(hù)法》，對刑事被害人保護(hù)作了重大變革。英國1988年刑事審判法把國家補償作為被害人的一項法定權(quán)利，并采取了一系列保護(hù)被害人的具體措施。
各國均強調(diào)，強化被害人人權(quán)保障，不能以損害被告人的人權(quán)為前提，而是旨在追求使由于只把重點放在保護(hù)被告人權(quán)利而無視被害人權(quán)益所導(dǎo)致的失去平衡的刑事司法回到正確方向上來，避免刑事程序中人權(quán)保障的片面化、極端化。
4、在堅持公正原則的前提下，追求刑事程序的運作效率。在不妨礙公正處理案件的前提下，盡可能加大刑事程序的運作效率，無論對國家、社會、還是對公民個人，都是有益的；對于某些案件而言，國家、社會及當(dāng)事人或許寧愿作出某些讓步或犧牲，來換取刑事程序的較高效率。這是國家、社會及個人基于各種利益的衡量而作出的有利選擇。作為對刑事程序效率價值追求的結(jié)果，首先直接表現(xiàn)為各國刑事司法制度中簡單或變通程序的采用：英美國家的辯訴交易；法國、德國、意大利、日本等國的處刑命令；各國刑事程序中的簡易裁判程序。對較輕微的案件，在控辯雙方同意的情況下適用簡單程序，可以迅速處理大量案件，使法院集中力量搞好重大案件的審判，符合訴訟經(jīng)濟原則，也不妨礙被告人訴訟權(quán)利的行使。其次，對刑事程序運作效率的追求，還表現(xiàn)在普通程序中減少某些訴訟環(huán)節(jié)。如英國于1933年后取消了大陪審團審查起訴而改由治安法官進(jìn)行；德國制定了1987年刑事程序改正法律，在不妨礙被告人防御權(quán)的前提下，簡化了許多訴訟環(huán)節(jié)。最后，追求公正與效率的統(tǒng)一，還表現(xiàn)在特殊程序的采用方面，對某些具有特殊性的案件，如少年刑事案件，涉外案件等，采取特殊程序來處理，更能保證公正和效率。
5、刑事程序的修改與現(xiàn)代化技術(shù)手段的發(fā)展相適應(yīng)。隨著社會現(xiàn)代化的進(jìn)程，各種先進(jìn)技術(shù)手段已同社會生活各個領(lǐng)域發(fā)生了密不可分的關(guān)系。刑事訴訟領(lǐng)域也不例外。然而，如果現(xiàn)代化技術(shù)手段運用不當(dāng)，就極易發(fā)生侵犯公民合法權(quán)利的現(xiàn)象。因此，在刑事程序中，如何運用現(xiàn)代化手段，使成為日益突出的問題。為此，各國均制定相關(guān)的法律，以調(diào)整利用現(xiàn)代化技術(shù)手段同犯罪作斗爭中揭露、證實犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。譬如，1985年英國制定《通訊截獲法》，1984年美國頒布《綜合犯罪控制和街道安全條例》，1994年12月1
日生效的德國刑訴法典第98條至第110條規(guī)定了監(jiān)視電信通訊、掃描偵查使用技術(shù)手段等；1988年意大利刑訴法典第266條至第271條規(guī)定了談話或通訊竊聽。此外，在司法實務(wù)中，還形成了大量的關(guān)于運用技術(shù)手段的判例。
上述刑事訴訟制度變革的世界性趨勢，是人類在訴訟領(lǐng)域經(jīng)過長期歷史實踐后所作出的選擇，是國家、社會及其成員對刑事訴訟價值的追求日趨全面的反映，也是人類文化相互融合和世界文明發(fā)展在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，它反映了刑事訴訟的一般規(guī)律。這些國外立法中某些反映刑事訴訟領(lǐng)域一般規(guī)律的訴訟原則、制度和程序，在我國刑訴法修改與完善的過程中，無疑是可資借鑒、吸收的。
二
探討我國刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式，尚需在考察刑事訴訟制度變革的世界性趨勢之后，對我國刑訴法的現(xiàn)狀作一考察。從總體上講，我國刑訴法所確立的各項訴訟原則，制度和程序，是符合中國實際情況的。正因如此，在其規(guī)范之下的我國刑事訴訟通過懲治犯罪，保障人權(quán)發(fā)揮著維護(hù)社會秩序的作用，這一點是有目共睹的。不過，從修改與完善立法的角度考慮，僅對我國刑訴法作出總體上的肯定是不夠的，尚需發(fā)現(xiàn)和指出其不足，才能對其進(jìn)行修改與完善，從而使我國刑事訴訟制度更加科學(xué)、進(jìn)步和文明。從我國刑事訴訟的實踐經(jīng)驗和刑事訴訟制度變革的世界性趨勢所表明的刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律來看，我國刑事訴訟法在以下方面，尚存有某些不足之處。
1、在處理發(fā)現(xiàn)真實與程序正當(dāng)、
懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系方面有失均衡。我國刑訴法在不少條文及程序的設(shè)計上，均有偏重實體而輕視程序、偏重懲罰犯罪而忽視被告人的權(quán)利保障的傾向。
重實體、重懲罰首先表現(xiàn)在刑訴法關(guān)于任務(wù)的規(guī)定上。作為刑訴法價值取向的集中體現(xiàn)，刑訴法第2
條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，以維護(hù)社會主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和其它權(quán)利，保障社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行�！焙茱@然，從文字表述看，其最終要完成的維護(hù)法制、保護(hù)公民權(quán)利、保障社會主義革命和建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，是通過保證“查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭”來實現(xiàn)的。這里所謂對公民人身等權(quán)利的保護(hù)，重心是保護(hù)刑事被害人、無罪的人以及廣大社會成員的各項權(quán)利，其前提是案件的實體處理要正確，至于訴訟參與人尤其是被告人訴訟權(quán)利的程序保障，該條件并未強調(diào)�？梢哉f，我國刑訴法關(guān)于任務(wù)的規(guī)定，在實體方面，體現(xiàn)出其控制犯罪與保障人權(quán)的均衡價值取向；在實體與程序的關(guān)系方面，則體現(xiàn)出重視案件客觀真實的價值取向。
其次，重實體、重懲罰還表現(xiàn)在刑訴法關(guān)于訴訟構(gòu)造及程序性法律后果的規(guī)定上。譬如，刑訴訟第32條規(guī)定嚴(yán)禁以刑訊等非法方法收集證據(jù)，但依照立法，仍可以得出非法證據(jù)可以采用的結(jié)論。因為根據(jù)刑訴法第31條，在具備法定的證據(jù)形式下，“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”。這里強調(diào)的排除標(biāo)準(zhǔn)，是看證據(jù)是否真實，是否能保證案件實體處理的正確，而非收集的程序是否違法。在上訴審程序中，依刑訴法第138條規(guī)定，撤銷原判，發(fā)回重新審判的條件，
是“可能影響正確判決的時候”。據(jù)此，盡管一審程序違法，但只要不影響實體處理的正確性，即無需撤銷原判。這均體現(xiàn)出我國刑訴法的價值追求重在發(fā)現(xiàn)實體上的客觀真實。
重實體、重懲罰還表現(xiàn)在為從重處罰犯罪和迅速抑制犯罪而頒布的若干決定中。如1983年，在《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》中，對其列舉的應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子的辯護(hù)人委托權(quán)的告知時間，由刑訴法規(guī)定的至遲在開庭7
日以前修改為不受上述期限的限制，并將該類被告人對一審裁判的上訴期限，由刑訴法規(guī)定的10日改為3日；在修改后的人民法院組織法中，
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
