[ 趙峰 ]——(2004-5-18) / 已閱20445次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任芻議
趙 峰
（浙江大學(xué)法學(xué)院，杭州 310028）
[摘 要] 侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)包括補(bǔ)償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性，除了適用補(bǔ)償性賠償責(zé)任之外，有必要引入懲罰性賠償責(zé)任。但在適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)該考慮適用范圍、適用條件和賠償數(shù)額。
[關(guān)鍵詞] 侵權(quán)責(zé)任 懲罰性賠償 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
Issue on Punitive Damages Responsibility of Intellectual Property Rights
Zhao Feng
（Law School，Zhejiang University，Hangzhou 310028）
Abstract：Responsibility of torts includes compensative and punitive responsibility，Besides apply the compensative damages responsibility，it is important to introduce the punitive damages responsibility because of the particularity of Intellectual property rights．When apply the punitive damages responsibility，it needs to think about the range，the condition，and the amount．
Key words：Responsibility of Torts、Punitive Damages、Intellectual Property Rights
引言
縱觀侵權(quán)法發(fā)展變化的整體趨勢(shì)，損害填補(bǔ)功能在現(xiàn)代侵權(quán)法中無疑是處于主導(dǎo)地位的。然而在另一方面，時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的變化促使侵權(quán)法有必要以一種更加積極的方式進(jìn)行自身調(diào)整，以積極預(yù)防的理念替代事后救濟(jì)的傳統(tǒng)思維，從而使受害人能夠得到更有力、更全面的保護(hù)。在普通法系，尤其是在美國法中，懲罰性賠償一直是一項(xiàng)頗為重要同時(shí)又不乏爭(zhēng)議的制度。該制度不僅對(duì)美國法產(chǎn)生了影響，而且對(duì)其他英美法國家甚至大陸法國家也產(chǎn)生了某種影響。 [1]
一、懲罰性賠償責(zé)任概述
就侵權(quán)責(zé)任中的賠償責(zé)任來說，目前我國法院多采用補(bǔ)償性賠償責(zé)任來確定侵權(quán)行為的賠償范圍，即以侵權(quán)行為導(dǎo)致被侵權(quán)人所受實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，損失額多少，賠償額多少。補(bǔ)償性賠償責(zé)任源自傳統(tǒng)的民法理論，之所以侵權(quán)人須進(jìn)行損害賠償，其目的在于將權(quán)利人與侵權(quán)人的利益恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài)，以保持權(quán)利人與侵權(quán)人的利益平衡。民法作為私法，不允許權(quán)利人因侵權(quán)賠償而獲利，這種相當(dāng)于平等主體的一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人進(jìn)行制裁的行為，有違民法平等、公平的原則。
但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷創(chuàng)新完善的現(xiàn)代民法理論突破了傳統(tǒng)民法的局限，對(duì)侵權(quán)行為引入了社會(huì)評(píng)價(jià)觀念，在不少領(lǐng)域中采用了懲罰性賠償責(zé)任。[2] 總的來說，懲罰性賠償制度目前在我國還未得到廣泛承認(rèn)，而立法上僅反映在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用一倍�！蓖瑫r(shí)《合同法》第113條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，懲罰性賠償具有下列功能：[3]
（一）賠償功能。加害人的不法行為可能會(huì)給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害。懲罰性賠償能使受害人得到充分彌補(bǔ)和賠償。
（二）制裁功能。懲罰性賠償是通過對(duì)故意的、惡意的實(shí)施不法行為的人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，來懲罰和制裁不法行為，從而達(dá)到制裁的效果。
（三）預(yù)防功能。指處罰性賠償能通過對(duì)加害人的制裁警示社會(huì)一般人不能仿效加害人行為，預(yù)防加害人不會(huì)再度實(shí)施類似行為。
（四）保全受害人指責(zé)不法行為的功能。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，在某些情況下，被告從其不法行為中所獲得的利益是巨大的，而其給受害人所造成的損失是難以證明的或者即使能證明也并不是太多，受害人可能不愿意為獲得并不太高的賠償金而提起訴訟。在此情況下，通過此項(xiàng)制度可以鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟，積極揭露不法行為并對(duì)不法行為予以遏制�！巴鹾４蚣佟钡男袨楸闶抢C。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任的必要性
目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到不法侵害應(yīng)如何進(jìn)行賠償，是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件審判的難點(diǎn)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法理論研究的重要課題之一。目前理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的損害賠償，主要有補(bǔ)償性與懲罰性兩種不同觀點(diǎn)。持補(bǔ)償性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)適用全部賠償原則，因?yàn)槿抠r償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。[4]
筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有采用懲罰性賠償責(zé)任的必要。就侵權(quán)角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有其特性所帶來的特點(diǎn)。具體表現(xiàn)為：（1）難控制性，其產(chǎn)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，權(quán)利人自身難以對(duì)其權(quán)利像對(duì)待物權(quán)所采用的“人盯物”、對(duì)待債權(quán)所采用的“人盯人”的方法那樣嚴(yán)密控制其不受他人侵犯；（2）客體公開性，像商標(biāo)、專利都在有關(guān)行政管理部門存檔，任何人都可以查閱，已發(fā)表的著作在書店、圖書館和檔案館中供人購買、閱讀，這都是向社會(huì)公眾公開的，給侵權(quán)人通過比較取舍，尋找最能給其帶來非法利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體提供了便利；（3）高獲利性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的易復(fù)制性給侵權(quán)人帶來了高額利潤(rùn)，這一點(diǎn)在法律界和“侵權(quán)界”中是皆知的。
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)有限壟斷的保護(hù)，在保持權(quán)利人利益與公眾利益之間適當(dāng)平衡的前提下，通過保護(hù)來促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。因此有條件的，即對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人適用懲罰性賠償責(zé)任，并不會(huì)破壞作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前提的上述平衡。因?yàn)槭紫龋R(shí)產(chǎn)權(quán)人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的創(chuàng)造者，而創(chuàng)造利益者有權(quán)享有該利益是民法的一項(xiàng)重要原則。其次，侵權(quán)人并不能代表社會(huì)公眾，其非法利益當(dāng)然不可能等同于社會(huì)公眾利益。如果法律能容忍這種情形，則顯然人們就恐怕不會(huì)有創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)的熱情和膽量，長(zhǎng)此下去必然會(huì)大大有損于社會(huì)公眾利益。
以專利權(quán)為例，專利權(quán)的價(jià)值只有專利技術(shù)投放到市場(chǎng)上才能體現(xiàn)，一項(xiàng)專利技術(shù)在市場(chǎng)上現(xiàn)有的和潛在的客戶越多，在其他條件不變的情況下，其價(jià)值也越大。侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的賠償，就是為了彌補(bǔ)專利權(quán)人在市場(chǎng)上已經(jīng)的或未來的因市場(chǎng)份額被不法擠占而遭受的損失。[5] 如果甲、乙、丙三個(gè)企業(yè)兩兩之間都是事先明知交易標(biāo)的系侵權(quán)產(chǎn)品且就是貪圖侵權(quán)產(chǎn)品較為低廉的價(jià)格而購入的話，則在對(duì)侵權(quán)人只適用補(bǔ)償性賠償責(zé)任的情況下，權(quán)利人恐怕只能追究他們因非法擠占其專利產(chǎn)品在市場(chǎng)上的份額而須承擔(dān)的那部分責(zé)任。因?yàn)轱@然甲、乙、丙之間的兩兩交易不符合公開和自由競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，不是市場(chǎng)交易，因此也就未影響權(quán)利人的市場(chǎng)份額。只有在最后的生產(chǎn)者將最終產(chǎn)品銷往市場(chǎng)，其與普通消費(fèi)者的交易才是市場(chǎng)交易，普通消費(fèi)者可能購買侵權(quán)產(chǎn)品，也可能購買專利權(quán)產(chǎn)品，此交易才影響專利權(quán)人的市場(chǎng)份額。審理時(shí)適用補(bǔ)償性賠償責(zé)任原則，中間環(huán)節(jié)的交易額便不能作為損失的計(jì)算依據(jù)，只能要求有合謀的甲、乙、丙承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣一來，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任與其行為相比，明顯失當(dāng)，不符合我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的根本目的。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任的限制
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)需要考慮三個(gè)問題：首先是懲罰性賠償?shù)倪m用范圍；其次是在什么情況下適用；第三是賠償額如何確定。
（一）適用范圍
在美國，懲罰性賠償廣泛的適用于侵權(quán)法和合同法領(lǐng)域。[6] 雖然從立法上看懲罰性賠償在我國可以適用于合同領(lǐng)域（《合同法》第113條第2款），但僅憑一條規(guī)定不能判定懲罰性賠償可以廣泛適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同領(lǐng)域，從本質(zhì)上講，與違約責(zé)任相比，侵權(quán)責(zé)任的懲罰性體現(xiàn)得更明確，違約責(zé)任的主要目的是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人一方的損失。因此，以抑制侵權(quán)行為為主要目的的懲罰性賠償在性質(zhì)上更適用于侵權(quán)責(zé)任。從我國目前的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，有必要限制懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域的適用，將更多的行為空間留給當(dāng)事人。而應(yīng)當(dāng)首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度，并在綜合考慮政策、經(jīng)濟(jì)等各種因素的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。
（二）適用條件
在適用懲罰性賠償時(shí)，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)無論對(duì)懲罰性賠償?shù)某闪⑦�是對(duì)最終賠償數(shù)額的確定都是非常關(guān)鍵的因素。懲罰性賠償責(zé)任的目的不僅僅是對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償，更在于對(duì)侵權(quán)人的懲戒，因此顯然適用懲罰性賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限定在那些故意且情節(jié)嚴(yán)重，有必要予以懲戒的侵權(quán)人上。如果不分青紅皂白地對(duì)一切人均適用的話，則顯然會(huì)因任意擴(kuò)大懲罰性賠償責(zé)任的范圍而形成新的不公平。例如，如果侵權(quán)人確實(shí)不知有關(guān)技術(shù)為他人專利，即使其主觀上因未在專利部件上表明生產(chǎn)廠商的名稱、商標(biāo)及其他識(shí)別標(biāo)記而具有被視為制造行為的重大過失，也不足以承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。此外，根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，法院判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任須以原告提出申請(qǐng)為前提，法院不能主動(dòng)做出判決判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
（三）賠償數(shù)額的確定
賠償數(shù)額的大小是懲罰性賠償制度中引起爭(zhēng)議最多的方面。目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算主要從三個(gè)方面掌握: (1)權(quán)利人的實(shí)際損失；(2)侵權(quán)人的非法獲利；(3)受到侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公平合理的使用費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)。有學(xué)者主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上確定一個(gè)“倍數(shù)”。[7] 筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征決定了該類賠償數(shù)額的不確定性，因而不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來限定，而可以考慮賦予法院一定的自由裁量權(quán)。具體而言,在確定具體賠償數(shù)額時(shí)可以參考如下因素: (1)侵權(quán)人過錯(cuò)行為的性質(zhì)及其主觀心理狀態(tài)（如是否存在故意、重大過失等）；(2)該行為對(duì)權(quán)利人和其他人造成的影響；(3)補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；(4)侵權(quán)人因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；(4)該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用； (5)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況；(6)對(duì)照由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。
結(jié)語
隨著中國加入世界貿(mào)易組織，我國相繼修改了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，但由于對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任仍然采取實(shí)際損失原則，所以對(duì)于特別嚴(yán)重的侵權(quán)行為，仍然束手無策。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中設(shè)立懲罰性賠償制度，可以充分調(diào)動(dòng)受害人維權(quán)的積極性，更加有力地打擊對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，更加有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。
參考文獻(xiàn)：
總共2頁 1 [2]
下一頁
