[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱21505次
日的時(shí)間里關(guān)押著被拘留人而不通知其他機(jī)關(guān)和人員，偵查違法許多都發(fā)生在這一過程中，很有必要予以制約。
3.檢察機(jī)關(guān)與多數(shù)案件的偵查活動(dòng)相脫離，難以從起訴的角度對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，在一定程度上也會(huì)影響其所作判斷的正確性。偵查的任務(wù)之一是為公訴作準(zhǔn)備，為了保證偵查質(zhì)量，為正確公訴提供良好的基礎(chǔ)條件，警察在偵查中接受作為起訴官的檢察官的指導(dǎo)或建議是十分必要的。在我國，由于檢察官一般不參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，其在這方面所發(fā)揮的作用是十分有限的。此外，偵查權(quán)力對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性使偵查活動(dòng)成為一種相對(duì)封閉的活動(dòng)，由于審查起訴活動(dòng)的滯后性，檢察機(jī)關(guān)只是通過審查公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的卷宗、證據(jù)材料和訊問犯罪嫌疑人，往往難以詳細(xì)把握案件的全部情況，特別是偵查中的活動(dòng)情況，這勢(shì)必會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)判斷的準(zhǔn)確性，影響公訴質(zhì)量，甚至最終造成誤判。
4.檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)際上脫離，也不利于促使公安機(jī)關(guān)偵查人員提高素質(zhì)。公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)較少受到制約的現(xiàn)狀使偵查人員缺少一種外在的壓力，在辦案過程中往往忽視提高自身素質(zhì)及改進(jìn)偵查方法和提高技術(shù)手段，而是習(xí)慣于過多地依賴和使用強(qiáng)制處分權(quán)，尤其是偏重羈押和對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，而這些手段使用不當(dāng)又極易侵犯公民的合法權(quán)益。實(shí)踐中存在的違法搜查、扣押、刑訊逼供等現(xiàn)象，不能說與此無關(guān)，由于對(duì)違法偵查缺乏制約機(jī)制而不能有效預(yù)防、及時(shí)制止并予以相應(yīng)制裁，反過來又會(huì)強(qiáng)化偵查人員對(duì)這種現(xiàn)象的無所謂態(tài)度，形成惡性循環(huán)；另一方面，由于偵查人員不能直接受到檢察官從提起公訴的角度考慮而給予的指導(dǎo)或建議，也會(huì)影響偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力的提高。
三、完善我國警檢關(guān)系的構(gòu)想
完善我國的警檢關(guān)系，應(yīng)強(qiáng)化這種關(guān)系中的制約因素。在英美國家，偵查權(quán)的行使雖不受檢察官的控制和指揮，但卻受到來自法官及辯護(hù)人的制約。警察實(shí)施強(qiáng)制處分權(quán)，原則上要獲得法官批準(zhǔn)；警察對(duì)嫌疑人的偵訊活動(dòng)，要受到辯護(hù)律師的諸多牽制。在我國現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造下，警察的偵查不會(huì)受到法院的直接制約，雖然修改后的刑訴法將律師介入訴訟的時(shí)間提前，律師對(duì)偵查的制約作用實(shí)際上仍微乎其微，而且從傳統(tǒng)觀念和心理慣性考慮，實(shí)現(xiàn)律師對(duì)偵查權(quán)的真正有效制約，恐怕尚需經(jīng)過一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，盡管這是一種必然的趨勢(shì)。因此，在我國現(xiàn)階段，由肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)予以監(jiān)督、制約，應(yīng)當(dāng)是最為適宜的。在設(shè)計(jì)具體方案時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：（1
）應(yīng)當(dāng)能夠保證國家刑事訴追權(quán)的有效行使，解決實(shí)踐中存在的該追究而不追究的問題；（2）通過強(qiáng)化制約機(jī)制，減少偵查過程中的違法現(xiàn)象，
以切實(shí)保障有關(guān)公民尤其是犯罪嫌疑人的權(quán)利，維護(hù)刑事司法的純潔性。因?yàn)檫@樣才能使公眾對(duì)刑事司法保持信任感，這正是國家長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)之所在；（3）應(yīng)有利于提高偵查人員的素質(zhì)。
對(duì)偵查人員施加外在的監(jiān)督與制約，以促使他們?cè)鰪?qiáng)法制意識(shí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。
強(qiáng)化警、檢關(guān)系中的制約機(jī)制，應(yīng)具體解決以下問題：
1.對(duì)立案及撤銷案件的監(jiān)督與制約。對(duì)此有兩種方案可以考慮：一種方案是，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)予而不予立案時(shí)，該檢察機(jī)關(guān)可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查決定，并由其與同級(jí)公安機(jī)關(guān)協(xié)商解決。在現(xiàn)行立法未修改前，宜采此方案。另一方案是，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督問題上，如果公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)的立案通知后拒不立案，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確實(shí)應(yīng)當(dāng)立案追究的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接立案?jìng)刹�。采取前種方案無需突破現(xiàn)行立法，具有現(xiàn)實(shí)可行性，但就其效果而言，后種方案更具優(yōu)勢(shì)。1979年刑訴法第13條第2款規(guī)定：“貪污罪、
侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴。”在以往的實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)本應(yīng)立案追究向公安機(jī)關(guān)提出建議而公安機(jī)關(guān)拒不立案，群眾反映強(qiáng)烈的案件，依照本條規(guī)定將其作為“認(rèn)為需要直接受理的其他案件”予以立案追究，社會(huì)效果是很好的。1996年刑訴法對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了修改，使檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹檫@類案件失去了法律根據(jù)。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在偵查上賦予其一定的機(jī)動(dòng)權(quán)，以適應(yīng)某些難以預(yù)測(cè)的特殊情況，是十分必要的。從刑事訴訟理論上講，檢察機(jī)關(guān)作為負(fù)責(zé)公訴的追訴機(jī)關(guān)，享有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，更利于國家追訴權(quán)的有效行使。因此，在法律上重新賦予檢察機(jī)關(guān)一定的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，應(yīng)是將來修改立法時(shí)應(yīng)予認(rèn)真考慮的一個(gè)問題。
依照刑事訴訟法第130條的規(guī)定，
公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。依照法律，在此情況下，只是在釋放被逮捕人時(shí)，才需要通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。公安機(jī)關(guān)不是公訴機(jī)關(guān)，對(duì)某些案件而言，其不應(yīng)追究刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)可能同檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)并不一致，對(duì)該類案件一律由公安機(jī)關(guān)自行決定撤銷案件是否妥當(dāng)，很值得研究。一個(gè)案件最終應(yīng)否向法院起訴，應(yīng)由行使公訴權(quán)的人民檢察院決定，倘若案件未移送到檢察院之前就已撤銷，就會(huì)使作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院?jiǎn)适Я藢?duì)此案件進(jìn)行判斷的權(quán)力�？紤]到某些案件在偵查階段終止訴訟更利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)及檢察機(jī)關(guān)處于公訴機(jī)關(guān)的地位這兩方面因素，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查中撤銷案件設(shè)置程序上的制約是十分必要的。在具體做法上，宜由公安機(jī)關(guān)就擬撤銷案件的事宜通知同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，并附有關(guān)材料，供檢察機(jī)關(guān)審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在一定時(shí)限內(nèi)審查完畢，并將決定及其理由通知該公安機(jī)關(guān)。
2.對(duì)強(qiáng)制性處分權(quán)行使的監(jiān)督與制約。強(qiáng)制性處分包括采取強(qiáng)制措施及其他具有強(qiáng)制性因素的偵查方法。因其具有強(qiáng)制性而往往涉及公民基本權(quán)利，故此，各國立法對(duì)強(qiáng)制性處分的運(yùn)用均采取令狀主義原則。對(duì)強(qiáng)制性處分權(quán)行使的監(jiān)督與制約，也可以考慮不同方案或幾種方式并用：派員直接參與案件的某些強(qiáng)制性偵查活動(dòng)，如搜查、扣押等；公安機(jī)關(guān)先行拘留犯罪嫌疑人后，應(yīng)在一定期限內(nèi)（如24小時(shí)以內(nèi)）將拘留的有關(guān)情況向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，以便其實(shí)施監(jiān)督；借鑒其他國家強(qiáng)制處分采取令狀主義的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況，公安機(jī)關(guān)在采取搜查、扣押等涉及到公民基本人權(quán)的偵查行為時(shí)，除緊急情況外，應(yīng)當(dāng)事先取得由檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)的許可證。
3.檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)提請(qǐng)其注意并予以糾正。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過參與這些案件的偵查活動(dòng)熟悉案情，從公訴的角度向偵查機(jī)關(guān)提出建議，以提高偵查和公訴的質(zhì)量。
4.明確監(jiān)督與制約的法律后果。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向偵查人員提出建議或者發(fā)出糾正違法通知后偵查人員拒絕接受時(shí)如何處理，是必須予以明確的。否則，監(jiān)督與制約就形同虛設(shè)。在一些國家，對(duì)警察違法或者拒不接受檢察官指示的，一般規(guī)定有實(shí)體法上的后果和程序法上的后果。前者如追究刑事責(zé)任，由所在機(jī)關(guān)或者上級(jí)給予紀(jì)律處分，由懲戒委員會(huì)予以懲戒或者罷免，判處民事賠償?shù)�；后者如宣布程序無效，排除非法取得的證據(jù)等。在我國，對(duì)偵查違法行為的實(shí)體制裁規(guī)范已基本完善，除刑事法律外，還有行政及內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定的處分。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，制裁機(jī)構(gòu)既有內(nèi)部的，也有外部的；既有專司刑事的，也有專司行政及內(nèi)部紀(jì)律處分的。因此，對(duì)行為人本人的制裁，可以向主管機(jī)構(gòu)或者機(jī)關(guān)申請(qǐng)作出。但是，這種制裁行為一般是一種事后活動(dòng)，與對(duì)此次刑事程序的意義相比，其警戒其后的作用更大。為保證正在進(jìn)行的國家追訴權(quán)的正確、有效行使，對(duì)于無正當(dāng)理由拒不接受監(jiān)督建議或者繼續(xù)違法偵查行為的警察人員，可以考慮采取由檢察官要求公安機(jī)關(guān)予以更換的辦法。另外，作為程序上的最后制裁手段，檢察機(jī)關(guān)可以將違法偵查所獲證據(jù)材料從控訴證據(jù)中排除，也可以確認(rèn)違法偵查或者從保證起訴質(zhì)量的角度考慮明顯不當(dāng)又無正當(dāng)理由而拒不接受檢察方面監(jiān)督建議的偵查行為無效，要求其更換人員補(bǔ)充偵查，必要時(shí)也可以自行偵查，以警戒未來的偵查活動(dòng)。關(guān)于前者，最高人民檢察院在有關(guān)解釋中已有明確規(guī)定，可以說已有法律上的依據(jù)。即以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)。以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集上述證據(jù)而嚴(yán)重?fù)p害被取證人合法權(quán)益或者可能影響證據(jù)客觀真實(shí)的，該證據(jù)也不能作為指控犯罪的依據(jù)。非法收集的物證、書證，其手段嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的也不得作為指控犯罪的依據(jù)�？梢哉f，最高人民檢察院的上述解釋，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施偵查監(jiān)督具有重要的保障作用。當(dāng)然，該解釋的作用不僅僅限于此，其革命性意義和影響將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過解釋本身的作用。目前，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)做的工作是切實(shí)地將其付諸實(shí)施。關(guān)于后者，基于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的法律地位，以及有關(guān)法律規(guī)定的精神（刑訴法第8條、第76條、第137條第5
項(xiàng)、第140條），也是可以在不突破現(xiàn)行立法的前提下實(shí)施的。
總共2頁 [1] 2
上一頁
