[ 石化東 ]——(2004-5-14) / 已閱29127次
安樂(lè)死的立法歷程及其合法化探究
石化東
內(nèi)容提要：安樂(lè)死是一個(gè)爭(zhēng)議已久的問(wèn)題，一直困擾著理論界和司法界。長(zhǎng)期以來(lái)，安樂(lè)死的合法性被世界各國(guó)所懷疑，盡管民間作了大量的努力，但成果不大。不過(guò)，安樂(lè)死的合法化作為一種價(jià)值選擇的趨勢(shì)，已逐漸為各國(guó)人們所接受。本文通過(guò)對(duì)安樂(lè)死的國(guó)內(nèi)外立法歷程、合法性爭(zhēng)論和安樂(lè)死合法化的精神探源等幾個(gè)方面的分析和論證后，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)確立安樂(lè)死，但實(shí)行的時(shí)機(jī)并不成熟，尚需緩行，更要有嚴(yán)格限制。
關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 立法歷程 合法化 精神探源 構(gòu)想
安樂(lè)死（Euthanasia⑵）一語(yǔ)源自于希臘語(yǔ)“美麗的死”，又稱安樂(lè)術(shù)，或稱憐殺⑴（Mercy killing）。他意指對(duì)于死期迫在眼前而有難忍的、劇烈的身體痛苦而又患有不治之癥的病人，應(yīng)其真摯而懇切的要求，為了使其擺脫痛苦而采取人道的方法讓其安然死去的行為。根據(jù)一般的安樂(lè)死分類方法，安樂(lè)死可分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死，還可以分為自愿安樂(lè)死、非自愿安樂(lè)死和無(wú)法知悉本人意愿的安樂(lè)死（如病人為嬰兒或植物人等）。積極安樂(lè)死是指采用積極的措施去結(jié)束垂危病人彌留在痛苦之中的生命，具體做法是給病人注射毒劑或給服毒性藥品等。消極安樂(lè)死是指停止對(duì)垂危病人的治療措施，停止對(duì)病人的營(yíng)養(yǎng)支持，尤其是指停止使用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)設(shè)備和手段搶救病人，讓病人自行死亡，這種做法往往被認(rèn)為更不人道。通常所講的安樂(lè)死，主要指積極安樂(lè)死。
一、 國(guó)內(nèi)外安樂(lè)死立法進(jìn)程研究
1905年，由弗朗西斯·培根首創(chuàng)，英語(yǔ)中才有enthanasia這個(gè)詞用以指代“安樂(lè)死”，但是，安樂(lè)死的觀念和實(shí)踐卻歷史悠久。在古斯巴達(dá)，人們即認(rèn)為，不健康的嬰兒可予處死，而留下安樂(lè)死的紀(jì)錄。在古羅馬和古希臘，殺死嬰兒、自殺和各種安樂(lè)死行為更是廣為人們接受�？v觀各國(guó)安樂(lè)死立法的歷程，最早出現(xiàn)的是1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂(lè)死法案。30年后，英國(guó)于1936年成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，且于同年向英國(guó)國(guó)會(huì)提出了安樂(lè)死法案：要求人們簽署一份申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)者必須超出21周歲，患有伴隨性嚴(yán)重疼痛的不可治療的致命疾病。簽署時(shí)需要有兩個(gè)證明人在場(chǎng)，遞交由衛(wèi)生部任命的“安樂(lè)死審查人”審查。該年美國(guó)也發(fā)起成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”，但由于有披著“合法殺人”外衣的嫌疑，遭到了民眾的紛紛反對(duì)。1938年，希特勒借口實(shí)施安樂(lè)死，建立了安樂(lè)死中心，殺死20多萬(wàn)人，這使安樂(lè)死籠罩上恐怖的陰影，阻礙了安樂(lè)死的蓬勃發(fā)展。1939年至1976年美英等國(guó)均提出過(guò)安樂(lè)死法案，但均未獲通過(guò)。直到1976年9月30日，加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)《自然死亡法》⑶（加利福尼亞州健康安全法），規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令，旨在臨終條件下中止維持生命的措施”。這是第一次使“生前遺囑”這類書(shū)面文件具有法律的權(quán)威。是年，在日本東京舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，會(huì)議宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月9日荷蘭參議院通過(guò)了關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。這給一直處于低潮的安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)注入了一支強(qiáng)心針，極大的推動(dòng)了安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)于1995年也通過(guò)了類似的法案，但于半年后被廢止。2001年荷蘭上下兩院以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法案。為了避免濫用安樂(lè)死，造成非正常的死亡，法案本身規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件：“首先，病人必須是成人，申請(qǐng)安樂(lè)死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅(jiān)定不移的決定；其次，病人必須在無(wú)法忍受病痛的情況下才能申請(qǐng)安樂(lè)死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過(guò)兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂(lè)死的方式�！雹扔谑呛商m成為了當(dāng)今世界上第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家，安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)在一國(guó)已徹底取得了勝利。最近，荷蘭鄰國(guó)比利時(shí)已開(kāi)始制定有關(guān)允許實(shí)施“安樂(lè)死”的法律草案，西班牙也正在醞釀就此問(wèn)題立法。
早在1987年，中國(guó)法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界和哲學(xué)界就開(kāi)始了對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的討論（緣由是陜西漢中市的一家醫(yī)院為一位女性肝硬化病人實(shí)施積極安樂(lè)死）.,到目前為止，我國(guó)尚未對(duì)安樂(lè)死作太多的法律規(guī)定，只是仍將安樂(lè)死視為非法剝奪人的生存權(quán)利。在我國(guó)，合法剝奪他人生命的行為只有兩種：一是由司法人員依法執(zhí)行死刑；二是在符合正當(dāng)防衛(wèi)條件下的自衛(wèi)殺人。但消極安樂(lè)死在我國(guó)被國(guó)人在文化心理和社會(huì)心理上所接受，并默許這種行為。雖然現(xiàn)在我國(guó)法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界的有關(guān)人士也在主張為積極安樂(lè)死立法，詳細(xì)解釋執(zhí)行條件和步驟，但又因?yàn)榘矘?lè)死所涉及的學(xué)術(shù)領(lǐng)域復(fù)雜，一時(shí)尚不能如愿地闡明。
二、安樂(lè)死基本理念之爭(zhēng)
自安樂(lè)死出現(xiàn)始，其合法與否等問(wèn)題就引起了極大的爭(zhēng)論，理論上存在否認(rèn)和贊成兩種傾向。
否認(rèn)安樂(lè)死的觀點(diǎn)認(rèn)為：人的生命具有絕對(duì)價(jià)值，“生命尊重之理念，是人類從事社會(huì)生活的基本要求。”現(xiàn)代社會(huì)倫理、典章制度，都是以此理念維系的。任何人都無(wú)權(quán)通過(guò)任何方式以任何理由來(lái)剝奪他人的生命。具體理由如下：（1）如承認(rèn)安樂(lè)死的合法性則給他人的生命帶來(lái)一種危機(jī)感，應(yīng)和了“楔子理論”（“楔子理論”是臺(tái)灣刑法理論界提出來(lái)的。他是指承認(rèn)安樂(lè)死合法化可能引發(fā)非任意安樂(lè)死、殺人或大量虐殺的后遺癥。），安樂(lè)死難避作為他人實(shí)施殺人工具的嫌疑，是違法行為合法化的外衣。（2）雖然現(xiàn)代科技有日新月異的發(fā)展，但醫(yī)療事故仍頻頻出現(xiàn)，醫(yī)療誤診也難以避免，這給安樂(lè)死對(duì)象（即病人是否身患絕癥、是否臨近死期）的確定造成了困難。如果承認(rèn)安樂(lè)死，則有無(wú)端損害生命的隱患存在。（3）從醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，沒(méi)有永遠(yuǎn)根治不了的疾病，現(xiàn)在的不治之癥，將來(lái)就可能被根治。而且，凡有頑癥而避之，不符合科學(xué)的精神，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。（4）救死扶傷是醫(yī)生的基本職責(zé)。醫(yī)生的職業(yè)道德要求其盡力去挽救人的生命，而不允許他們實(shí)施相反的行為。
而贊成者認(rèn)為人有選擇死亡的權(quán)利，在人實(shí)際上喪失繼續(xù)生存的可能性時(shí)，結(jié)束其生命會(huì)帶來(lái)良好的社會(huì)效應(yīng)。理由如下：（1）人只要在不危及他人、社會(huì)和國(guó)家利益的前提下，結(jié)束自己的“殘生”本身不是一件壞事，它有利于提高人的生命質(zhì)量。安樂(lè)死是患有不治之癥、臨近死期、受盡痛苦的病人到達(dá)“生命彼岸”的優(yōu)勢(shì)性工具。（2）承認(rèn)安樂(lè)死的合法性體現(xiàn)了對(duì)人的生命權(quán)（包括生存權(quán)和死亡權(quán)）的尊重。（3）救死扶傷雖為醫(yī)德之要求，但當(dāng)人們迫于倫理道德等方面的壓力而竭力挽救一個(gè)痛苦難忍、無(wú)恢復(fù)之希望而自愿求死的人，實(shí)無(wú)多大的現(xiàn)實(shí)意義，這種做法喪失了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效益，必然會(huì)造成大量的人力、物力和財(cái)力資源的浪費(fèi)，引致資源劣化配置，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下資源的配置原則。（4）建立一套科學(xué)的安樂(lè)死制度，做好肯定與否定的對(duì)象界定，分清罪與非罪的界限，即對(duì)安樂(lè)死行為予以褒揚(yáng)，對(duì)故意殺人等犯罪予以嚴(yán)厲打擊，有利于善良人性的張揚(yáng)，維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
縱觀兩派關(guān)于安樂(lè)死的爭(zhēng)論，主要圍繞在生命神圣、至上觀，個(gè)人獨(dú)立價(jià)值觀，同情論，本人同意論，關(guān)于醫(yī)學(xué)新突破，危險(xiǎn)先例論和功利觀等方面，限于篇幅，本文不作詳細(xì)介紹。
否定說(shuō)片面宣揚(yáng)安樂(lè)死的消極影響，抹煞了它的正面作用，忽視了社會(huì)的動(dòng)態(tài)特征。而肯定說(shuō)則過(guò)于強(qiáng)調(diào)安樂(lè)死的積極效應(yīng)，看不到安樂(lè)死本身所固有的負(fù)面影響。對(duì)待安樂(lè)死應(yīng)持既肯定又否定的揚(yáng)棄態(tài)度，實(shí)行有保留的承認(rèn)。
三、安樂(lè)死合法化的精神探源
盡管已有幾個(gè)國(guó)家已明示或默示的方式認(rèn)可了安樂(lè)死的事實(shí)，但反對(duì)的呼聲仍是主流。在荷蘭剛剛通過(guò)安樂(lè)死法案之后不久，俄、德、瑞典等國(guó)立即做出反應(yīng)，表示反對(duì)安樂(lè)死合法化,而且在荷蘭也發(fā)生過(guò)數(shù)起假借安樂(lè)死進(jìn)行謀殺的案例。筆者認(rèn)為，安樂(lè)死的合法化存在其獨(dú)特的道德倫理基礎(chǔ)、文化根底和精神淵源。
倫理是指處理人們之間相互關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的道理和規(guī)則，是一種社會(huì)規(guī)范，它是對(duì)人生和社會(huì)生活的批判性反思。在當(dāng)今社會(huì)，倫理道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的外延不斷擴(kuò)大，生與死的社會(huì)價(jià)值也納入到了倫理道德的整個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系�？梢哉f(shuō)：凡具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德的，不具有社會(huì)價(jià)值的死亡是不道德的。當(dāng)然，這里所說(shuō)的社會(huì)價(jià)值是積極的，純粹意義上的，所謂的道德也是善的，因?yàn)椤安皇侨魏蔚赖露季哂蟹e極的價(jià)值。反映反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)利益的道德，只具有偽價(jià)值。只有推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的道德，才具有真正的價(jià)值�！雹伞鞍矘�(lè)死的實(shí)行首先是為了病人著想的，是為了生還無(wú)望已成為定向即將死去的人，而不是為還將活下去的人。一個(gè)健康、神志清醒的人，有選擇死亡的自由，為什么一個(gè)身患絕癥不能治愈的病人，就沒(méi)有選擇死亡的權(quán)利呢？這不公平。應(yīng)該讓身患絕癥的病人有選擇的自由，這是人的權(quán)利�！雹驶谶@種思考，尊重人的趨死的合理選擇，也就是維護(hù)人權(quán)。
實(shí)施安樂(lè)死存在堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。安樂(lè)死不是一個(gè)人在情緒沖擊下的茫然行為，而是一個(gè)關(guān)涉道德、有充分理由的他滅性行為。死亡是一種必然，生存已失去了意義。嚴(yán)重的病情本身就是他懷疑生活意義的充分理由，病人選擇安樂(lè)死，有效的維護(hù)了一種無(wú)價(jià)的價(jià)值。
在研究安樂(lè)死的合法形式時(shí)，我們有必要從社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)入“亞文化”和“主文化”兩個(gè)概念.任何一國(guó)都存在“主文化”和“亞文化”，他們周延的代表了所有國(guó)民的價(jià)值觀念。一個(gè)人亦或一些人的價(jià)值觀念要么屬于主文化，要么屬于亞文化，不可能存在第三種傾向。因?yàn)樯鐣?huì)大多數(shù)人總會(huì)產(chǎn)生一些共同的利益要求，沉淀成共同的善惡判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而造成在價(jià)值觀念占主導(dǎo)地位的社會(huì)主文化群，基于主文化群的價(jià)值觀念就會(huì)形成要求社會(huì)所有人必須接受的法律規(guī)范。而屬于亞文化的價(jià)值觀念相對(duì)于主流價(jià)值觀念只能算是異類，它必須附和于主文化。據(jù)調(diào)查，上海對(duì)200位老人進(jìn)行安樂(lè)死調(diào)查，贊成率為73%；北京市的500例問(wèn)卷，贊成的有399人，占79.8%；河北職工醫(yī)學(xué)院對(duì)保定市4001名工人、農(nóng)民、干部和醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行調(diào)查，贊成安樂(lè)死的占61.59%⑺。
另外，在當(dāng)今社會(huì)，隨著科技的發(fā)展，人類文明的進(jìn)化，人的思想意識(shí)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。當(dāng)身患絕癥、臨近死期的患者，受到無(wú)比痛苦得折磨時(shí)，他真是生不如死，對(duì)于他實(shí)際上已失去了生活的原本意義，享受生活的真諦也無(wú)從談起。這正好為安樂(lè)死的存在提供了精神支持。
四、安樂(lè)死的立法構(gòu)想及結(jié)語(yǔ)
安樂(lè)死是一個(gè)涉及倫理、法律和醫(yī)學(xué)等方面的一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。在當(dāng)代社會(huì)，為制定政策和立法之目的，審視安樂(lè)死必須立足倫理，要圍繞生命價(jià)值、個(gè)人自由和人權(quán)保障等來(lái)看待問(wèn)題。討論安樂(lè)死的最佳情景是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、法制、醫(yī)療保障和公民的觀念達(dá)到一定的發(fā)達(dá)水準(zhǔn)，根本問(wèn)題是病人的自由意志能夠在物質(zhì)和精神高度文明的基礎(chǔ)上得到保障。從倫理上來(lái)講，絕對(duì)禁止或全面開(kāi)放安樂(lè)死均不可取，我國(guó)社會(huì)目前不具備討論安樂(lè)死的理想條件，從立法上來(lái)講，我們?nèi)孕鑴?chuàng)造條件。其中最為重要的是要嚴(yán)格規(guī)范安樂(lè)死使用的對(duì)象范圍、主體范圍、實(shí)施條件、申請(qǐng)程序、審查程序、操作程序，和明確擅自實(shí)行安樂(lè)死的刑事責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行安樂(lè)死職責(zé)的刑事責(zé)任，并明確所要承擔(dān)的民事責(zé)任。
其中以安樂(lè)死為例必須符合下列條件：（1）實(shí)施安樂(lè)死的對(duì)象必須是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和技術(shù)斷定已身患不治之癥，并死期又迫在眼前的病患者；（2）實(shí)施安樂(lè)死的目的是為了減輕或消除病人的痛苦；（3）病人忍受的肉體痛苦，達(dá)到任何人都難以忍受的程度；（4）病人意思清楚并能表達(dá)自己的意識(shí)，必須有其本人真摯的囑托和承諾，且該囑托和承諾是在事前或行為當(dāng)時(shí)作出。在病人無(wú)法表達(dá)時(shí)，近親屬及其他人不得代為請(qǐng)求，醫(yī)生也不得主動(dòng)實(shí)施；（5）除安樂(lè)死外，無(wú)其他可供選擇的方法來(lái)減輕或消除痛苦；（6）應(yīng)由醫(yī)生實(shí)施，其他人無(wú)權(quán)實(shí)施，且實(shí)施安樂(lè)死必須有三名醫(yī)生研究同意，在經(jīng)主治醫(yī)生批準(zhǔn)；（7）實(shí)施安樂(lè)死的方法必須合乎倫理而且被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)摹?br>
注釋:
（1）憐殺是美國(guó)刑法界對(duì)安樂(lè)死的別稱.參見(jiàn)儲(chǔ)懷植著:《美國(guó)刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第132頁(yè)。
（2）參見(jiàn)David S.Oderberg,Applied Ethics(Oxford: Blackwell Pulishers Ltd )（2000），p48。
（3）該法案又稱為《死亡權(quán)利法》，其允許個(gè)人在一項(xiàng)文件上簽署，表明于死亡迫在眼前的情況下，可授權(quán)醫(yī)生采取停止延續(xù)生命的措施。
（4）引自《環(huán)球時(shí)報(bào)》2001年4月17日第17版。
（5）李連科著：《價(jià)值哲學(xué)論》，商務(wù)印書(shū)館1999年2月版，第246頁(yè)。
（6）（7）歐陽(yáng)濤：“安樂(lè)死的現(xiàn)狀與立法”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第5期。
