[ 劉武波 ]——(2004-5-11) / 已閱55190次
第三人為惡意時無權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能性，無權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此，法律賦予原權(quán)利人追認權(quán)，原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補正合同的效力，使無權(quán)處分合同歸于有效。我國立法的遺漏之處在于沒有確定追認權(quán)的行使期限，筆者認為應(yīng)仿照表見代理制度的設(shè)置，為追認權(quán)設(shè)定一個合理期限。與原權(quán)利人的追認權(quán)相對應(yīng)，法律同時賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無權(quán)處分合同被確認無效后，支付對價的第三人得要求無權(quán)處分人承擔締約過失責任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無權(quán)處分人返還標的物。
四、無權(quán)處分與善意取得制度
善意取得制度，亦稱動產(chǎn)善意取得制度，是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護物權(quán)變動中的交易安全。
關(guān)于善意取得的本質(zhì)，許多學者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。（19）即善意取得制度的前提是法律首先認定無權(quán)處分無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標的物本無法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標的物。此無異于先打第三人一個耳光，再用標的物所有權(quán)進行撫慰；法律這樣做實在沒有必要。（20）采用繼受取得說，可以避免這種矛盾的存在。（21）繼受取得說以合同之有效為前提，對于無權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補正了無權(quán)處分人無處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實質(zhì)上的依據(jù)。
善意取得制度只有滿足下列條件時才得以適用。（22）其一，受讓人取得的標的物僅限于不以登記為物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。
具體來講，無權(quán)處分與善意取得之關(guān)系存在以下幾種情況：
1、受讓人尚未占有動產(chǎn)的情況下，無論第三人是善意還是惡意，善意取得制度的構(gòu)成要件均得不到滿足，因而不得適用善意取得制度。第三人為保護其自身利益不受損害，得擁有向無權(quán)人主張違約責任或締約過失責任之權(quán)利。
2、動產(chǎn)已交付第三人占有但第三人為惡意時，由于第三人之惡意，其與無權(quán)處分人之間的交易行為不受法律保護，為無效行為。第三人也不得依善意取得制度取得動產(chǎn)所有權(quán)。
3、動產(chǎn)已交付第三人且第三人善意的情況下，第三人是否一定可依善意取得制度取得動產(chǎn)所有權(quán)呢？學界有兩種不同的觀點：一種觀點認為一定可以善意取得，另一種觀點認為只有在第三人支付對價時才可善意取得。筆者持第二種觀點。善意取得制度設(shè)立的主要目的在于保護交易安全，但并不等于說不在第三人和原權(quán)利人之間進行利益衡量。第三人在接受繼承或受贈等未支付對價的情況下占有原權(quán)利人之物，對原權(quán)利人構(gòu)成利益侵害，于己卻構(gòu)成不當?shù)美橛行ПＷo原權(quán)利人利益，應(yīng)當允許其向無權(quán)處分人主張侵權(quán)或合同責任，或者向第三人追回原物。
五、結(jié)語
綜上所述，《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定仍有很大不足，必須在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)代民法保護交易安全的理念出發(fā)，為該條設(shè)定一個合理的適用范圍，在對無權(quán)處分類型化的基礎(chǔ)上確定無權(quán)處分的法律效力，以減少無權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競合，使民法理論體系更加趨于和諧一致。
注釋：
（1）王利明：《論無權(quán)處分》，載《中國法學》2001年第3期。
（2）王澤鑒：《民法學說與判例研究》（四），中國政法大學出版社1997年版。
（３）（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年版。
（４） 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學說與判例研究》（四），中國政法大學出版社1997年版。
（５） 王澤鑒先生就此問題曾先后發(fā)表有：《出賣他人之物與無權(quán)處分》、《再論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》、《三論“出賣他人之物與無權(quán)處分”》、《出租他人這物，負擔行為與無權(quán)處分》等。參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（四），（五）。
（６） 參見韓世遠：《無權(quán)處分與合同效力》，載《人民法院報》1999年11月23日；丁文聯(lián)：《無權(quán)處分與合同效力》，載《南京大學法律評論》1999年秋季號。
（７） 參見楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對策》（四），吉林人民出版社。梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版。
（８） 參閱王軼著：《物權(quán)變動論》，中國人民大學出版社2001年版。
（９） 王利民：《論無權(quán)處分》，載《中國法學》2001年第3期。
（１０） 喬平：《善意取得與無權(quán)處分的法律競合》，載《河北法學》2000年第3期。
（１１） 梁慧星：《物權(quán)變動與無權(quán)處分》，載《判例研究》2000年第一輯。
（１２） 同上
（１３） 參見1987年2月23日最高人民法院發(fā)布的（1986）民字第29號批復(fù)。又見海南自力投資有限公司訴海南華鑫物業(yè)管理有限公司一案，載《最高人民法院公報》1999年第1期。
（１４） 參見（日）我妻榮著，有泉亨修訂《物權(quán)法》，日本：巖波書店，1983年。
（１５） 王軼著：《物權(quán)變動論》，中國人民大學出版社2001年版。
（１６） 同上
（１７） 參見梁慧星《如何理解合同法第51條》，載《人民法院報》2000年1月8日。
（１８） 尹田：《論不公正勝于無秩序》，2001年3月30日，中國人民大學商法論壇第14講。
（１９） 參見王利民：《合同法新論·總論》，中國政法大學出版社1998年版。
（２０） 孫鵬：《論無權(quán)處分行為》，載《現(xiàn)代法學》2000年第3期。
（２１） 參見陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家經(jīng)濟學院出版社1998年版。
（２２） 參閱王軼著：《物權(quán)變動論》，中國人民大學出版社2001年版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
