[ 蔣瑋 ]——(2004-5-7) / 已閱32474次
對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則的反思
蔣瑋
（甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070）
【內(nèi)容提要】刑事證據(jù)收集規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。然而目前我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定很不完善，存在缺陷。筆者將對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的現(xiàn)狀進(jìn)行反思：（一）立法方面。1、實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、檢、法司法解釋中的程序立法違背了程序法定原則。（二）理論研究方面。１、對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的研究未給予足夠重視，尚有欠缺；２、混淆了非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事證據(jù)收集規(guī)則；3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。
【關(guān)鍵詞】 刑事證據(jù)規(guī)則 刑事證據(jù)收集規(guī)則 非法證據(jù)排除規(guī)則
Looking back the collective rules of criminal evidence in China
Jiang Wei
【Abstract】The collective rule of criminal evidence is important component of the rule of criminal evidence. But now the related legislate is not completed yet. In this article, the current situation of the collective rule of criminal evidence is going to be rethought.Ⅰ.In legislation. 1.Both of the substantive rule and the implementive rule have drawbacks: that is the rules are short in some parts and cannot been well operated. 2. The judicial interpretations go against the principle of legal procedure. Ⅱ .In the theoretical study. 1.The study is not paid enough attentions. 2. The differences between the exclusion rule of illegal evidence and the collective rule of criminal evidence are obscured. 3. It seems the theoretical study drops out of the revolutionary ranks.
【Key words】the rule of criminal evidence ; the collective rule of criminal evidence ; the exclusion rule of illegal evidence
【中圖分類(lèi)號(hào)】D915.13 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A
引 言
刑事證據(jù)收集規(guī)則，屬于程序性規(guī)則，是刑事證據(jù)規(guī)則重要組成部分，是規(guī)范偵查中刑事證據(jù)收集活動(dòng)的準(zhǔn)則。其功能在于規(guī)范和約束偵查活動(dòng)，使證據(jù)的收集合法化、程序化，保證收集到的證據(jù)的合法性，避免侵犯人權(quán)，防止偵查權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。然而目前我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則很不完善，現(xiàn)有的收集規(guī)則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，缺乏系統(tǒng)性，可操作性。理論界對(duì)此問(wèn)題也較少涉及。本文將對(duì)該問(wèn)題給予關(guān)注，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則進(jìn)行反思。
一、我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀及反思
我國(guó)現(xiàn)代證據(jù)立法吸取了大陸法系證據(jù)立法的有益成分，在訴訟法內(nèi)以專(zhuān)章對(duì)證據(jù)制度的有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定�，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事證據(jù)也有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。然而，關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的法律規(guī)定卻不甚完善，存在立法缺陷。
（一） 立法現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定。1996年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)�！痹摲ǖ诙幍诙碌�89條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。1998年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！�1999年1月18日實(shí)施的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！�1998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第51條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”《規(guī)定》第九章關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。以上為我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定。
�。ǘ┓此�
1、法律本身的缺陷—不完整，可操作性不強(qiáng)。
一項(xiàng)完整和獨(dú)立的刑事程序性規(guī)則由實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則構(gòu)成。[1]實(shí)體性規(guī)則指在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則；實(shí)施性規(guī)則指規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則。[2]按照這一理論，刑事證據(jù)收集規(guī)則也可分為實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則。刑事訴訟法第43條、《解釋》第61條、《規(guī)則》第265條、《規(guī)定》第51條屬于實(shí)體性規(guī)則，其余規(guī)定屬于實(shí)施性規(guī)則。其缺陷具體表現(xiàn)在：
（1） 規(guī)定不完整。
1）實(shí)體性規(guī)則不完整。刑事訴訟法、《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》均規(guī)定嚴(yán)禁用威脅、引誘等方法收集證據(jù)，但對(duì)應(yīng)當(dāng)用何種方法收集證據(jù)卻未作具體規(guī)定。此外，實(shí)體性規(guī)則對(duì)如何收集物證等其他證據(jù)也未作規(guī)定。
2）實(shí)施性規(guī)則的規(guī)定不完整。①?gòu)?qiáng)制性證據(jù)收集行為缺少法律控制。依目前的規(guī)定，強(qiáng)制性證據(jù)收集行為如搜查、扣押、對(duì)人身和郵件的檢查等都由追訴機(jī)關(guān)自行決定，沒(méi)有相應(yīng)的法律約束。②搜查、扣押、檢查等行為限制性適用條件極少，如搜查、檢查的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等在法律中基本上沒(méi)有明確規(guī)定。③技術(shù)偵查措施非法治化。[3]依據(jù)《國(guó)家安全法》和《警察法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以采用技術(shù)偵查措施。實(shí)踐中也在較廣泛地運(yùn)用，如通訊監(jiān)聽(tīng)、測(cè)謊、密搜、秘捕等。但目前這種運(yùn)用基本上是偵查機(jī)關(guān)自行決定，秘密進(jìn)行。法律對(duì)哪些屬于技術(shù)偵查措施、如何采用、如何進(jìn)行規(guī)范等問(wèn)題，沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。[4]
（2）立法粗疏，可操作性不強(qiáng)。目前的刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)。實(shí)體性規(guī)則如《規(guī)定》第51條規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但究竟什么是“法定程序”，如何“收集”，沒(méi)有下文，實(shí)踐中難以操作。實(shí)施性規(guī)則如刑事訴訟法中關(guān)于搜查的第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查�！钡珜�(duì)如何搜查、搜查有何要求未作詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確操作。
2、立法的缺陷——公、檢、法在司法解釋中的程序立法違背了“程序法定”原則
從關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的司法解釋可以看出，公、檢、法 實(shí)際上對(duì)程序法進(jìn)行了帶有立法性質(zhì)的解釋?zhuān)@明顯違背了作為現(xiàn)代程序法制化標(biāo)志的“程序法定”原則的基本要求。
（1）程序法定原則的內(nèi)涵
程序法定原則是刑事司法權(quán)法定化的表現(xiàn)，是為有效地保障公民的自由和人權(quán)，抑制刑事司法權(quán)的過(guò)度膨脹和擴(kuò)張而設(shè)立的。所謂程序法定原則是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國(guó)民代表集合體的立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來(lái)加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒(méi)有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序性規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。[5]換句話說(shuō)，刑事訴訟程序規(guī)則“只能由立法加以規(guī)定，因此只能具有立法性質(zhì)。”[6]其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，以其他任何形式對(duì)刑事訴訟程序規(guī)則作出規(guī)定，都只能被視為是對(duì)程序法定原則的背離，其合法性都值得懷疑。
當(dāng)代中國(guó)著力提倡“法治”精神和價(jià)值，“依法治國(guó)”已被提升到一項(xiàng)治國(guó)的基本方略的高度。但作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，“依法治國(guó)”方略的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于立法、執(zhí)法、守法等諸多環(huán)節(jié)的完善。其中首先就要求在立法環(huán)節(jié)上作到“有法可依”，即立法機(jī)關(guān)必須制定出全面調(diào)控社會(huì)關(guān)系所需的相對(duì)完備的法律體系。對(duì)于“有法可依”，我們不能作過(guò)于狹隘的理解，即認(rèn)為“有法可依”僅僅指制定出完備的實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“有法可依”本身也包含著對(duì)程序法制化的內(nèi)在要求。程序法定原則就是“法治”精神在程序法上的體現(xiàn)。[7]公、檢、法對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出的帶有程序立法性質(zhì)的司法解釋明顯地違背了這一原則。這一問(wèn)題也充分反映了我國(guó)“重權(quán)力、輕權(quán)利”、“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。
（2）違背程序法定原則的表現(xiàn)
1）關(guān)于公安機(jī)關(guān)有權(quán)采用監(jiān)聽(tīng)等技術(shù)偵查措施收集證據(jù)問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法未對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)作出明確規(guī)定。1995年制定的《人民警察法》第16條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。據(jù)此公安機(jī)關(guān)被授予采用技偵措施的權(quán)力。但這一規(guī)定仍然不能解決公安機(jī)關(guān)應(yīng)采用何種技偵措施及如何適用的問(wèn)題。然而在司法實(shí)踐中，由公安部制定的《規(guī)定》卻擅自規(guī)定公安機(jī)關(guān)有采用監(jiān)聽(tīng)等技偵措施，這一解釋是違背程序法定原則的。
2）關(guān)于以非法方法收集到的證據(jù)的取舍問(wèn)題。
刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅和引誘和欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)。而最高人民法院《解釋》第61條卻規(guī)定凡經(jīng)查確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這就明確了非法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然此規(guī)定一定程度上有助于保障人權(quán)、規(guī)范偵查中的收集證據(jù)活動(dòng)，但該規(guī)定確立的方式值得質(zhì)疑。
總之，我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則在立法上還存在諸多問(wèn)題，證據(jù)立法有待完善。
二、我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則理論研究的現(xiàn)狀及反思
（一）理論研究的現(xiàn)狀
1、研究的發(fā)展。
學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究發(fā)軔于我國(guó)的司法改革。對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中是否存在關(guān)于證據(jù)收集和運(yùn)用的規(guī)則，較早論述的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》一書(shū)。該書(shū)在關(guān)于證據(jù)制度的完善建議中指出：“完善我國(guó)證據(jù)制度的方向在于，將一些經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)，在運(yùn)用證據(jù)行之有效的帶有規(guī)律性的重要經(jīng)驗(yàn)，上升為證據(jù)規(guī)則，用來(lái)規(guī)范刑事訴訟中的證明活動(dòng)�！痹摃�(shū)建議制定的證據(jù)規(guī)則，包括證據(jù)的法定形式和條件、保障證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任、證明責(zé)任、疑罪從無(wú)等等，可以說(shuō)這是我國(guó)訴訟法學(xué)界研究確立我國(guó)證據(jù)規(guī)則的開(kāi)端。[8]之后我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的理論研究迅速發(fā)展起來(lái)，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)立法提出了不少建議，取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮晒?br>
2、現(xiàn)階段的熱點(diǎn)問(wèn)題——非法證據(jù)排除規(guī)則。
當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象在司法實(shí)踐中仍然屢禁不止。1998年中國(guó)就查辦了與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供有關(guān)的犯罪案件1469件。[9]2000年最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法檢查報(bào)告也指出，刑訊逼供已經(jīng)成了司法實(shí)踐中一個(gè)“不可忽視”的問(wèn)題。[10]由此，學(xué)者對(duì)開(kāi)始對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則給予高度重視，試圖通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，提出立法建議，促進(jìn)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善，以有效地遏制刑訊逼供的發(fā)生，保障人權(quán)。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已然成為理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題。
（二）反思
1、理論研究對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則未給予足夠重視。
刑事證據(jù)規(guī)則包括刑事證據(jù)收集規(guī)則、審查判斷規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則。而就筆者目前掌握的資料來(lái)看理論研究的重點(diǎn)是刑事證據(jù)審查判斷規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則。《刑事證據(jù)法（研究草案）》可以說(shuō)是學(xué)者們對(duì)刑事證據(jù)研究的重要成果。該草案包括一般規(guī)定、證據(jù)種類(lèi)、證據(jù)能力、證明四章。然而在全部的27條規(guī)定中沒(méi)有明確規(guī)定刑事證據(jù)收集規(guī)則，[11]筆者認(rèn)為這不能不是一個(gè)缺憾�！缎淌伦C據(jù)規(guī)則的立法建議》是另一理論研究成果。該建議第二章用31條的篇幅對(duì)取證規(guī)則作了專(zhuān)章規(guī)定，但是在這些規(guī)定中對(duì)證據(jù)的收集規(guī)定的過(guò)于原則，如第6條規(guī)定：“公訴案件中有罪證據(jù)的收集由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)的偵查分工和偵查措施由刑事訴訟法來(lái)確定�！盵12]筆者認(rèn)為這難以和真正意義上的刑事證據(jù)收集規(guī)則等同。由此不難看出理論研究的欠缺。的確，刑事證據(jù)收集規(guī)則并非處于刑事證據(jù)規(guī)則的核心地位，但這并不能說(shuō)明對(duì)它的研究就可以擱置一旁。況且，收集證據(jù)還是審查判斷證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的前提。目前的理論研究有“重結(jié)果，輕過(guò)程”的傾向，這豈不是犯了“我要的是葫蘆”這則寓言故事的錯(cuò)誤？
2、為非據(jù)排除規(guī)則“驗(yàn)明正身”
從理論研究的現(xiàn)狀來(lái)看，大有非法證據(jù)排除規(guī)則即為刑事證據(jù)收集規(guī)則之嫌。筆者認(rèn)為二者是不能夠等同的。
（1）對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定。
理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定主要有以下幾種觀點(diǎn)：1）“此等有關(guān)非法所取得的證據(jù)限制其證據(jù)能力的法規(guī)即所謂證據(jù)排除法則�！盵13] 2）非法證據(jù)排除規(guī)則指“非法證據(jù)是否予以否定或什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則�！盵14] 3）非法證據(jù)排除規(guī)則是“在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。”[15]
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
