[ 單華東 ]——(2004-5-2) / 已閱18538次
司法改革進(jìn)程中的理性思考
————審判組織改革之定位
單華東
隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，人民法院所承擔(dān)的調(diào)整、規(guī)范、裁決人們?cè)诿裆淌隆⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)、刑事、行政等方面關(guān)系的職能與作用越來(lái)越突出。與其相適應(yīng)，社會(huì)公眾追求司法公開(kāi)、公正、民主的要求也更加強(qiáng)烈。黨的十六大對(duì)我國(guó)司法體制改革和改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對(duì)審判組織改革的呼聲越來(lái)越高，經(jīng)過(guò)前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，現(xiàn)前的人民法院審判組織設(shè)置及做法仍然有許多亟待改進(jìn)之處，理論界和司法界存在不少爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為審判組織改革的思路要進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以期有利于改革的不斷發(fā)展。
一、審判組織改革的目標(biāo)定位
司法體制改革首先應(yīng)該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨(dú)立辦案，獨(dú)立行使審判權(quán)，減少和克服來(lái)自法院內(nèi)部和外部的過(guò)度干預(yù)，確保審判獨(dú)立、司法公正，最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，走向法官負(fù)責(zé)制，當(dāng)然這是法律的理想狀態(tài)，也是改革的最終目標(biāo)。然而任何改革必須結(jié)合實(shí)際，考慮時(shí)間性和地域性，我國(guó)的國(guó)情決定了我們的審判組織改革應(yīng)該有步驟、分階段的進(jìn)行才能取得成效，實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)，如果要想一步到位，則欲速不達(dá)。我們應(yīng)該從現(xiàn)在開(kāi)始在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，逐步改革有礙于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的有關(guān)制度，以及一些傳統(tǒng)的習(xí)慣做法。筆者以為，中國(guó)現(xiàn)行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會(huì)條件和司法基礎(chǔ)，我們只有通過(guò)不斷的完善，充分運(yùn)用好，使其發(fā)揮最佳作用，為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立——法官負(fù)責(zé)制準(zhǔn)備條件。
我國(guó)現(xiàn)行審判組織存在的必要有以下五點(diǎn)：
其一，現(xiàn)行審判組織體現(xiàn)了我國(guó)政治體制的一項(xiàng)基本原則——民主集中制原則，在案件審理過(guò)程中貫穿了一個(gè)民主、監(jiān)督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式?jīng)Q定問(wèn)題往往比單個(gè)人或數(shù)量較少的人討論決定問(wèn)題要可靠得多，尤其是在現(xiàn)行的整體司法體制下，加之法官整體素質(zhì)偏低，獨(dú)立執(zhí)法能力較差，由具有一定數(shù)量的群體充分發(fā)揮各自的智慧與見(jiàn)解來(lái)討論決定問(wèn)題，彌補(bǔ)法官個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法能力的不足，其優(yōu)點(diǎn)更為明顯。
其二，有利于保持司法體制的完整性。現(xiàn)行的司法權(quán)是在人大監(jiān)督下行使，各級(jí)法院的人、財(cái)、物均由同級(jí)的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權(quán)不僅受到同級(jí)人大的監(jiān)督，而且受到同級(jí)黨委、政府的監(jiān)督和制約，同時(shí)還受到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督，這種體制下的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨(dú)立，因此在對(duì)法院、法官的管理模式與運(yùn)作未有質(zhì)的改變的現(xiàn)有司法體制下，只有保留現(xiàn)有的審判組織形式，與社會(huì)發(fā)展同步。
其三，現(xiàn)代司法理念還未深入人心，社會(huì)接受程度還不夠，法院的司法權(quán)威和司法威信嚴(yán)重不足。我們?cè)诶砟钌弦S護(hù)司法權(quán)威，樹(shù)立司法公信力是至高無(wú)上的，法院的各種裁判不容否認(rèn)，正如美國(guó)聯(lián)邦法院的一位大法官說(shuō)過(guò)：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻”。但是實(shí)踐中我們大部分的法官素質(zhì)與職業(yè)化的要求還有很大差距，業(yè)務(wù)水平還不高，其判決在不同部門(mén)及單位的監(jiān)督下，還不能保證具有不可爭(zhēng)論，不能保證其判決的完全正確性，當(dāng)然，訴訟制度上的不足對(duì)之也有較大影響，種種因素造成了司法缺乏權(quán)威性。
其四，法官的經(jīng)濟(jì)狀況，與其責(zé)任、義務(wù)不相對(duì)等。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來(lái)源，國(guó)家應(yīng)保證法官享有相對(duì)優(yōu)厚的待遇。但長(zhǎng)期以來(lái)，法官?zèng)]有自已的工資序列，參照的是公務(wù)員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導(dǎo)致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復(fù)雜勞動(dòng)，本身具有的責(zé)任特別重大，負(fù)擔(dān)較重，而與其相對(duì)應(yīng)的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業(yè)，對(duì)比顯明，“法官下崗當(dāng)律師”這一本未倒置現(xiàn)象在中國(guó)產(chǎn)生就不足為奇。雖然培養(yǎng)法官的廉潔作風(fēng)不能只憑高收入來(lái)保證，但實(shí)行高薪制，有利于吸引優(yōu)秀人才，保持法官隊(duì)伍穩(wěn)定，同時(shí)保證法官的權(quán)利、義務(wù)相對(duì)等，畢竟中國(guó)的法官不是生活在真空中，不能被神化。
其五，審判組織改革必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行，決不能違背法律規(guī)定或脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規(guī)定相矛盾、相沖突的行為。作為司法機(jī)關(guān)，忠與和遵守法律是其基本特征和關(guān)鍵性的價(jià)值取向，不能有法不依，隨心所欲，為一種實(shí)用價(jià)值來(lái)犧牲國(guó)家法律的尊嚴(yán)與價(jià)值。首先在法院干警心中要有法律至上的觀念，即使有誤的法律，在沒(méi)有修改之前，也要遵守，法官必須服從于法律，這也是一種司法理念。
要實(shí)現(xiàn)法官負(fù)責(zé)制的目標(biāo)，有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，我們目前還做不到，由于上述原因，如果放任法官個(gè)體獨(dú)立，脫離了制約與監(jiān)督，在各種內(nèi)外壓力下，法官的司法公正較難實(shí)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案會(huì)不斷出現(xiàn)，而案件的反復(fù)會(huì)加重法院的訴累和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，還不如現(xiàn)在加強(qiáng)監(jiān)督，減少錯(cuò)案發(fā)生，須知好的制度在不相適應(yīng)的環(huán)境下也會(huì)變成惡的制度，還不如不斷完善現(xiàn)行的具有一定優(yōu)勢(shì)和存在依據(jù)的組織形式和制度。
二、審判組織的權(quán)力定位
目前司法機(jī)關(guān)實(shí)行的是“條塊結(jié)合，以塊為主”的行政化管理體制，再加上法院的行政管理制度，從而侵蝕了審判工作制度，行政管理職能與審判職能相融合，滋生了許多弊端，影響了審判獨(dú)立。就法院與外部關(guān)系面言，現(xiàn)行法院是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和“一府兩院”的基本框架內(nèi)自上而下建立了四級(jí)法院體制，地方法院由同級(jí)人大產(chǎn)生，司法管轄與行政區(qū)劃重合，地方各級(jí)法院除受上級(jí)法院指導(dǎo)外，還受地方同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和同級(jí)人大的監(jiān)督，同時(shí)又由于人、財(cái)、物獨(dú)立性的欠缺，客觀上還受各級(jí)政府及其職能部門(mén)的制約，法院自身沒(méi)有人事權(quán)，干部由地方黨政部門(mén)產(chǎn)生，又沒(méi)有財(cái)權(quán)，利益與地方緊密相連，法院實(shí)質(zhì)上相同于政府的一個(gè)部門(mén)，造成了法院只能對(duì)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是純粹對(duì)法律負(fù)責(zé)。就法院內(nèi)部而言，審判人員與庭、院長(zhǎng)關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，審判管理是按行政機(jī)關(guān)的管理模式運(yùn)行的，法官的職級(jí)、職務(wù)的變化也是依照行政方式來(lái)確定的，形成了嚴(yán)格的法官位階體制，造成“法官不帶長(zhǎng)，說(shuō)話也不響”的行政“官本位”。筆者以為要采取相應(yīng)的措施確保審判權(quán)力定位。
其一，在現(xiàn)有的管理體制下要立即實(shí)現(xiàn)法院?jiǎn)为?dú)序列，進(jìn)行直管，人、財(cái)、物由最高人民法院管理，實(shí)難做到，只能要求在法院用人、經(jīng)費(fèi)上法定化、程序化。法院干警職級(jí)、職務(wù)的落實(shí)，缺少一個(gè)法定程序，彈性很大，往往要法院花精力去與地方黨委、政府協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為法院要實(shí)事求是的列出一個(gè)建議，提請(qǐng)全國(guó)人大或地方人大通過(guò)，以正式法律或地方性法規(guī)的形式出臺(tái)，法律或地方性法規(guī)中應(yīng)包含：明確的法官晉升晉級(jí)、福利待遇的標(biāo)準(zhǔn)及程序，當(dāng)法官達(dá)到條件時(shí)就依法定的程序提出晉升，沒(méi)有特定的情況不得否決，縮小地方黨委、政府的彈性幅度；按法院人數(shù)和每年的案件數(shù)明確各級(jí)法院應(yīng)該的財(cái)政預(yù)算，各級(jí)法院每年按法律或地方性法規(guī)制定財(cái)政預(yù)算報(bào)人大批準(zhǔn)后，就當(dāng)然應(yīng)從財(cái)政部門(mén)支取，財(cái)政部門(mén)行使的只是一些原則的核實(shí)程序，而非決定程序，不得隨意克扣預(yù)算資金，保證經(jīng)費(fèi)流通的合法、公正，擺脫地方對(duì)司法權(quán)的控制。
其二，對(duì)于法院審判管理的行政化我們可以通過(guò)審判管理程序化，內(nèi)部用人程序法定化，強(qiáng)化合議庭權(quán)力，明確合議庭與院、庭長(zhǎng)的權(quán)力定位。一是全面落實(shí)合議庭負(fù)責(zé)制。合議庭一經(jīng)成立非依法定事由或正當(dāng)理由不得改變，合議庭對(duì)案件負(fù)責(zé)，除少數(shù)上審委會(huì)的案件外，合議庭應(yīng)當(dāng)“拍板”定奪，院、庭長(zhǎng)個(gè)人對(duì)案件的裁判意見(jiàn)不能隨意干預(yù)，必須通過(guò)法定的程序行使監(jiān)督權(quán)。二是實(shí)行行政管理職能與司法職能分離。院、庭長(zhǎng)在行政事務(wù)上與普通法官是行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但對(duì)案件審理上，僅能是管理、監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系，可以對(duì)重大疑難案件，親自參加庭審擔(dān)任審判長(zhǎng)，由直接審理取代聽(tīng)取匯報(bào)所起的把關(guān)作用；對(duì)確有錯(cuò)誤的裁決，可依法定程序啟動(dòng)再審程序；通過(guò)旁聽(tīng)庭審、檢查法律文書(shū)、訴訟卷宗等方式，了解審判中存在的問(wèn)題，提出批評(píng)意見(jiàn)等等。三是建立法定的內(nèi)部用人機(jī)制。規(guī)范司法行政權(quán)的決策機(jī)制，防止司法行政中的隨意性，增強(qiáng)法院行政決策中的民主性，在法院內(nèi)部實(shí)行以法官為中心的制度，可以在內(nèi)部設(shè)立由法官選舉產(chǎn)生的法官會(huì)議，行使某些重大司法行政權(quán)，如內(nèi)部用人權(quán)等等，使法官的晉升不受行政領(lǐng)導(dǎo)的左右，杜絕法官為了滿(mǎn)足自身晉升的需要，視司法公正、維護(hù)正義為次要目的，在審判時(shí)片面考慮行政領(lǐng)導(dǎo)的思想影響，迎合領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力欲。
三、審判組織的職能定位
審判組織的職能就是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的，審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，審判工作的內(nèi)在規(guī)律決定了不允許只審不判和只判不審的行為存在，但是實(shí)踐中各種主體對(duì)審判主體審判權(quán)的侵蝕，審理權(quán)與裁權(quán)的分離，審判人員的責(zé)任心削弱或喪失，非理性意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果的支配，影響了司法公正。審判主體獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散及多個(gè)裁判主體間的重復(fù)勞動(dòng)，使案件不能及時(shí)審結(jié)，降低了審判效率，加大了訴訟成本。有必要對(duì)各個(gè)審判組織之間、審判主體與其他主體之間職能定位。
依照《法院組織法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，合議庭的主要職能是審判普通第一審案件、上訴案件和抗訴案件；獨(dú)任審判的職能是審判簡(jiǎn)單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件；審判委員會(huì)的主要職能是：（1）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)調(diào)查、研究，收集審判工作中存在的困難和問(wèn)題，掌握審判工作態(tài)勢(shì)，分析其原因，提出對(duì)策、意見(jiàn)，指導(dǎo)審判實(shí)踐；探索各項(xiàng)審判工作規(guī)律，建章立制，使審判工作更加科學(xué)、合理、規(guī)范；通過(guò)歸類(lèi)討論決定重大、疑難案件，使帶有共性的同類(lèi)案件的特點(diǎn)和審判經(jīng)驗(yàn)得到提煉和升華，上升為審判理論，用以指導(dǎo)審判實(shí)踐。（2）決定民事、行政案件是否再審，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用。（3）討論決定重大的或疑難、復(fù)雜的刑事案件，直接參與案件審判活動(dòng)。
審判長(zhǎng)選任制后，院、庭長(zhǎng)放權(quán)與合議庭，明確了院、庭長(zhǎng)的職能是通過(guò)擔(dān)任審判長(zhǎng)，發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；可以提請(qǐng)復(fù)議，發(fā)揮管理、監(jiān)督作用；可以啟動(dòng)再審程序，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用；對(duì)庭、院內(nèi)的日常行政事務(wù)的管理職能。現(xiàn)在存在的主要是合議庭的案件審委會(huì)研究比較隨意，合議庭與審判委員會(huì)之間討論決定案件缺少合理劃分和平衡，兩者之間存在一個(gè)職能定位問(wèn)題。
筆者以為，在現(xiàn)有的體制下，必須充分發(fā)揮審判委員會(huì)的審判指導(dǎo)與監(jiān)督職能，明確和限制審判委員會(huì)討論決定案件的范圍，還權(quán)與合議庭。首先，否定審判委員會(huì)只討論刑事案件的觀點(diǎn)，明確審判委員會(huì)討論決定的重大、疑難、復(fù)雜案件不僅僅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，傳統(tǒng)的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影響的也僅是刑事案件，民事、行政案件只是解決人民內(nèi)部矛盾，不存在對(duì)社會(huì)有重大影響的性質(zhì)，故民事訴訟法、行政訴訟法中沒(méi)有審判委員會(huì)討論案件的規(guī)定，但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)主義民主法制的不斷完善，經(jīng)濟(jì)建設(shè)上升為主要內(nèi)容，民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域的新類(lèi)型案件、疑難復(fù)雜案件不斷增多，可以適用《人民法院組織法》的原則精神，組織審判委員會(huì)討論此類(lèi)案件。其次，界定重大、疑難、復(fù)雜案件的范圍，可采取列舉式界定：1、本轄區(qū)有重大影響的案件；2、重大的涉外案件；3、人民檢察院抗訴的案件；4、上級(jí)法院指定下級(jí)法院審判的案件；5、可能判處死刑的案件；6、可能被宣告無(wú)罪的案件；7、法律規(guī)定不明或無(wú)明文規(guī)定的新類(lèi)型案件；8、合議庭對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在重大分歧的案件。要明確審委會(huì)討論這些案件并不純粹是決定案件的定罪量刑，而是為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究執(zhí)法問(wèn)題和審判規(guī)律奠定基礎(chǔ)。另外，要充分發(fā)揮審判案例指導(dǎo)作用，審判委員會(huì)討論決定的案件必須予以公布或編訂成冊(cè)下發(fā)給轄區(qū)內(nèi)的法院，作為此類(lèi)案件定罪、量刑的參考，決定此類(lèi)案件不再提提交、不允許提交各級(jí)審判委員會(huì)討論，為以后的此類(lèi)審判工作提出規(guī)范性的指導(dǎo)意見(jiàn)。院、庭長(zhǎng)的職能、審委會(huì)的職能定位了，侵蝕合議庭審判職能的基礎(chǔ)消失了，合議庭的職能自然會(huì)得以強(qiáng)化。
四、審判組織行使職能的程序定位
合議庭由法官或陪審員共同組成，合議庭成員都應(yīng)參與案件的審理和評(píng)議，都應(yīng)發(fā)表自已獨(dú)立的見(jiàn)解，在表決案件審理結(jié)果時(shí)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，各合議庭成員都有一票表決權(quán)。但是，在現(xiàn)行合議庭審理案件中，合議庭成員參與庭審意識(shí)不強(qiáng)、評(píng)議案件無(wú)獨(dú)立見(jiàn)解，名義上是合議庭審理案件，實(shí)際上是由承辦人一人審判，合議庭評(píng)議案件往往是承辦人的意見(jiàn)占主導(dǎo)地位，其他成員只是原則上表態(tài)或者在合議庭筆錄上簽字，有的甚至是承辦人先作出裁決，然后再向其他合議庭成員分別通氣，形成了實(shí)質(zhì)上的“合而不議”、“議而不審”的局面。其原因是：合議庭工作實(shí)績(jī)的考核及追究責(zé)任只針對(duì)承辦人一人進(jìn)行，其他成員沒(méi)有成績(jī)也沒(méi)有責(zé)任，導(dǎo)致其他成員對(duì)不是自已主審的案件莫不關(guān)心，既缺乏積極性，又沒(méi)有應(yīng)有的責(zé)任心。
筆者以為，合議庭行使職能的程序必須定位。一是改變承辦人為唯一辦案主體的錯(cuò)誤理念。承辦人只是合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)處理具體訴訟事務(wù)的成員，其工作職責(zé)是合議庭內(nèi)部的不同分工而矣，承辦人以合議庭的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，對(duì)合議庭負(fù)責(zé)，沒(méi)有經(jīng)合議庭的討論決定，不得私自行事，其行為后果也應(yīng)由合議庭承擔(dān)。二是完善合議程序。庭前要合議，案件分配到合議庭后，要進(jìn)行合議，按各自專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)確定由哪一個(gè)成員承辦及對(duì)其他成員進(jìn)行具體分工，共同制定庭審提綱和要點(diǎn)；庭上要合議，主持庭審的審判長(zhǎng)要通過(guò)傳遞紙條、交頭接耳或微機(jī)聯(lián)網(wǎng)交流等方式，征求其他成員的意見(jiàn)；庭后要合議，合議庭成員各負(fù)其責(zé)地就事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見(jiàn)。三是完善裁判文書(shū)簽名核稿程序。裁判文書(shū)由分工負(fù)責(zé)的成員擬好后，合議庭每位成員必須認(rèn)真審核，確保裁判文書(shū)上表述認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)與庭審認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)一致，同時(shí)必須在裁判文書(shū)上簽名，對(duì)裁判文書(shū)的內(nèi)容負(fù)責(zé)。四是建立科學(xué)的工作實(shí)績(jī)考評(píng)和責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)合議庭成員參加合議庭審理案件所付出的勞動(dòng)予以確認(rèn)，在平均分配的基礎(chǔ)上，給審判長(zhǎng)和承辦人適當(dāng)?shù)募臃盅a(bǔ)償，對(duì)其多付出的勞動(dòng)予以肯定。同時(shí)在合議庭內(nèi)部合理分配責(zé)任，實(shí)行責(zé)任自負(fù)原則，在評(píng)議時(shí)發(fā)表正確的意見(jiàn)不承擔(dān)責(zé)任，發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)導(dǎo)致案件錯(cuò)判的多數(shù)成員應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五是要充分發(fā)揮審判長(zhǎng)在合議庭審理案件中的指揮、調(diào)度作用。在審判長(zhǎng)選任制的基礎(chǔ)上形成了固定了合議庭，由審判長(zhǎng)主持合議庭工作，包括主持庭審、主持合議、在其他成員審核裁判文書(shū)后，最后審核、簽發(fā)裁判文書(shū)，但并不是審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，所的的工作必須由合議庭決定，審判長(zhǎng)并不能決定，其僅起組織作用，實(shí)質(zhì)是合議庭負(fù)責(zé)制。
在司法界和法學(xué)理論界要求取消審判委員會(huì)的呼聲越來(lái)越高，筆者以為，由于現(xiàn)有的法律框架沒(méi)有變，只有在不脫離現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上完善審判委員會(huì)行使職能的程序，最大限度的保證司法公正。
一是審判委員會(huì)只對(duì)案件的定性、責(zé)任分擔(dān)及法律適用問(wèn)題進(jìn)行討論決定，因其沒(méi)有參與庭審，沒(méi)有充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的辯論，對(duì)案件的證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有聽(tīng)審的基礎(chǔ)，不予討論，由合議庭完成，在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上對(duì)其他問(wèn)題的討論就僅是法律理論運(yùn)用方面指導(dǎo)決定。
二是合議庭通過(guò)庭審對(duì)事實(shí)、證據(jù)難以作出認(rèn)定的案件，本身就說(shuō)明了其復(fù)雜性，此類(lèi)案件值得總結(jié)和探索，從案件審理的實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，可以在開(kāi)庭時(shí)說(shuō)明此案情重大、復(fù)雜另行組成合議庭審理，由審判委員會(huì)重新組成合議庭，嚴(yán)格按合議庭程序進(jìn)行審判。
三是嚴(yán)格討論案件的程序。提交審判委員會(huì)討論的案件，合議庭必須在討論前3—7天內(nèi)把詳細(xì)的審理報(bào)告發(fā)給委員，給予委員充分的時(shí)間進(jìn)行分析與思考；審判委員會(huì)委員必須對(duì)審理報(bào)告進(jìn)行認(rèn)真審閱，并形成書(shū)面形式的發(fā)言，對(duì)案件的定性、責(zé)任分擔(dān)及法律適用提出獨(dú)立的見(jiàn)解及明確的意見(jiàn)，在討論時(shí)可以進(jìn)行修改；委員的發(fā)言順序也要有限制，院長(zhǎng)作為委員發(fā)言必須在最后，承辦案件合議庭的庭領(lǐng)導(dǎo)和分管院領(lǐng)導(dǎo)作為委員的，不能先發(fā)言，必須在最后院長(zhǎng)發(fā)言之前進(jìn)行；審委會(huì)結(jié)束后，委員必須將其書(shū)面發(fā)言簽名后交會(huì)議秘書(shū)備案，同時(shí)作為工作業(yè)績(jī)考核和追究責(zé)任的依據(jù)。
四是確定由合議庭匯報(bào)案件制度。具體可由審判長(zhǎng)代表合議庭匯報(bào)，全體合議庭成員參與補(bǔ)充匯報(bào)，其本身也是匯報(bào)主體，這樣可以使審判委員會(huì)全面了解案情，又尊重了合議庭成員的勞動(dòng)，同時(shí)防止匯報(bào)人匯報(bào)不全面。
五是逐步形成審判委員會(huì)委員的專(zhuān)業(yè)化，吸收業(yè)務(wù)尖子進(jìn)入審判委員會(huì)隊(duì)伍，確保審判委員會(huì)職能的充分發(fā)揮，否則程序定位越好，對(duì)委員的要求越高，案件討論的質(zhì)量就越差。
五、對(duì)審判組織的監(jiān)督定位
目前，對(duì)審判組織監(jiān)督的主體很多，有黨委、人大、檢察機(jī)關(guān)、人民群眾等等，這里主要探討法院內(nèi)部監(jiān)督的定位。審判長(zhǎng)選任制后，強(qiáng)化了合議庭職能，完全放權(quán)于合議庭，案件質(zhì)量有所下降，各個(gè)合議庭之間判決不平衡，影響了司法公正，有必要對(duì)合議庭采取合法的、適當(dāng)?shù)某绦蛐员O(jiān)督，同時(shí)注意內(nèi)部監(jiān)督、指導(dǎo)的規(guī)范化、制度化，減少監(jiān)督的隨意性。
筆者以為可以從以下幾方面進(jìn)行監(jiān)督，一是院、庭長(zhǎng)享有判后監(jiān)督權(quán)，認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的可依照法定程序發(fā)動(dòng)再審程序；二是院、庭長(zhǎng)在合議庭評(píng)議時(shí)，可以列席，期間也可以提出個(gè)人意見(jiàn)，但該意見(jiàn)對(duì)合議庭不具有約束力，當(dāng)合議庭意見(jiàn)一致，而院、庭長(zhǎng)意見(jiàn)與合議庭意見(jiàn)不一致時(shí)，院長(zhǎng)可以提請(qǐng)審判委員會(huì)討論，而庭長(zhǎng)沒(méi)有此權(quán)力，但應(yīng)該明確庭長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)的建議權(quán)；三是院、庭長(zhǎng)可以通過(guò)旁聽(tīng)開(kāi)庭、檢查裁判文書(shū)、訴訟卷宗等方式，了解合議庭工作中存在的問(wèn)題，提出批評(píng)，對(duì)存在的問(wèn)題要有記載，同時(shí)對(duì)審限臨近的案件進(jìn)行督促；四是院、庭長(zhǎng)下放裁判文書(shū)簽發(fā)權(quán)，只是表明其對(duì)合議庭決定案件沒(méi)有干預(yù)權(quán)，并不代表其不可以簽發(fā)裁判文書(shū)，為了保證裁判文書(shū)的質(zhì)量，院、庭長(zhǎng)可以在審判長(zhǎng)簽發(fā)后，對(duì)裁判文書(shū)的撰寫(xiě)格式及文字表述進(jìn)行最后把關(guān)，但不改變合議庭對(duì)案件的審理判決結(jié)果。
