[ 肖佑良 ]——(2018-3-13) / 已閱8021次
遠(yuǎn)洋無證捕撈不構(gòu)成走私普通貨物罪
關(guān)于《刑事審判參考》第1119號案例的商榷意見
前言：筆者撰寫的所有案例評析，均是直接從事實與法律層面闡述定性結(jié)論的。筆者反對打著實質(zhì)解釋的旗號，實際通過法理論證的方式定罪。凡是有社會危害性的行為，實質(zhì)解釋成犯罪無非就是撰寫一篇論文而己。
案例簡介：2008年5月，被告單位從中國水產(chǎn)煙臺海洋漁業(yè)公司報廢魷釣船“煙漁608”，當(dāng)時該船獲得農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項目確認(rèn)的免稅指標(biāo)，有效期至2009年3月31日。2009年4月至2010年2月，時任舟山某公司法寶代表人兼總經(jīng)理的被告人李某某在“煙漁608”船未能繼續(xù)取得農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項目確認(rèn)的情況下，仍決定讓“煙漁608”在秘魯外的公海進(jìn)行遠(yuǎn)洋魷釣作業(yè)，并冒用舟山某公司所屬的已獲得農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項目確認(rèn)的“舟東遠(yuǎn)822”船、“新世紀(jì)五十三號”船的名義，將“煙漁608”船在秘魯外的公海先后10次釣得的魷魚共計509.617噸向舟山海關(guān)申報并免稅進(jìn)口。經(jīng)鑒定，509.617噸魷魚計稅價格為3231659.87元，海關(guān)核定偷逃稅款合計858328.8元。
意見分歧：本案如何處理中，控辯雙方產(chǎn)生了意見分歧
第一種意見認(rèn)為，被告單位明知“煙漁608”船的遠(yuǎn)洋漁業(yè)項目確認(rèn)己過期，仍違反海關(guān)法規(guī)，冒用其他船舶的遠(yuǎn)洋自捕水產(chǎn)品免稅資格，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私進(jìn)口貨物，被告單位和被告人均構(gòu)成走私普通貨物罪。
第二種意見認(rèn)為，本案系無證捕撈的自捕水產(chǎn)品違規(guī)進(jìn)境，對于該行為屬于行政違法還是走私犯罪，以及對偷逃稅額的計算都有一定的爭議。根據(jù)其行為的違法性和實際危害，作為行政違法行為予以處罰足以起到懲戒作用，且本案在業(yè)界無先例，備受行業(yè)內(nèi)關(guān)注，作為犯罪處理可能影響企業(yè)正常運(yùn)行和行業(yè)穩(wěn)定，也不利于我國遠(yuǎn)洋漁業(yè)的發(fā)展。
評析：本案的定罪，完全是論證出來的。本案這種行為，形式上根本就不符合走私普通貨物罪的構(gòu)成要件。然而通過所謂的法理論證，認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成要件。這種論證定罪的方式，最容易為實質(zhì)解釋論者所青睞，一番論證下來，莫說讀者產(chǎn)生錯覺，就是連自己都會對結(jié)論信以為真。實際上，這種論證，概念常常不自覺地被自己偷換了，違反了罪刑法定原則，自己也毫無知覺，甚至輕信自己的論證天衣無縫。例如，許霆案，快播案，都是如此。
筆者以該案裁判理由入手，剖析、揭露作者法理論證時，通過移花接木、偷換概念的慣用伎倆，輕易就能達(dá)到入罪的目的。所謂的實質(zhì)解釋論，實質(zhì)就是架空罪刑法定原則。
對未取得《公海漁業(yè)捕撈許可證》從事公海捕撈生產(chǎn)的，則由省級以上人民政府漁業(yè)行政主客部門或者其所屬的漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》和有關(guān)法律、法規(guī)予以處罰�！吨腥A人民共和國漁業(yè)法》第四十二條規(guī)定：違反捕撈許可證關(guān)于作業(yè)類型、場所、時限和漁具數(shù)量的規(guī)定進(jìn)行捕撈的，沒收漁獲物和違法所得，可以并處五萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以沒收漁具，吊銷捕撈許可證。顯然，法律法規(guī)非常明確規(guī)定了，對于本案這種無證捕撈的行為，只有行政處罰，沒有入罪規(guī)定。對此，裁判理由也注意到了，無證遠(yuǎn)洋捕撈系非法的捕撈行為，屬于行政法規(guī)規(guī)制的范疇，尚不被刑事法律所調(diào)整。
然而裁判中又認(rèn)為，冒名報關(guān)入境的非法捕撈水產(chǎn)品亦應(yīng)被課稅。其理由：由于該自捕水產(chǎn)品實際來源己不再具有農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項目確認(rèn)資格的“煙漁608”船后，則不再具有免稅優(yōu)惠，根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則，應(yīng)對其按照普通貨物征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。這里就是在玩偷換概念的把戲。因為對于自捕水產(chǎn)品，我們國家的大政方針是視同國內(nèi)產(chǎn)品不征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。裁判理由所謂根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則，應(yīng)對其按照普通貨物征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅，就是把自捕水產(chǎn)品偷換成需要征收關(guān)稅和增值稅的普通貨物了。接下來，所謂計算偷逃關(guān)稅金額，就是順理成章了。這當(dāng)然是非常荒唐的。裁判中，作者亦意識到“目前，國家對遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)自捕水產(chǎn)品實行免稅政策，已經(jīng)取消了定額管理制度，對自捕水產(chǎn)品如何繳納關(guān)稅沒有明確規(guī)定�！睘榱舜罅Πl(fā)展遠(yuǎn)洋漁業(yè)，國家甚至對遠(yuǎn)洋漁業(yè)實行財政補(bǔ)貼政策，根本不存在征收關(guān)稅和增值稅的問題。遠(yuǎn)洋漁業(yè)經(jīng)濟(jì)不僅不會限制，還要大力發(fā)展，是我國漁民和企業(yè)生存之道，也是我國分享國際海域漁業(yè)資源必須奮力積極而為的。就算是“煙漁608”號船許可證2009年3月31日到期后，2009年4月至2010年2月沒有繼續(xù)取得國家許可，仍然進(jìn)行遠(yuǎn)洋捕撈，也是為了我國爭奪國際海域漁業(yè)資源的行為。令人非常遺憾的是，我們的某些司法人員，對我國遠(yuǎn)洋漁業(yè)的大政方針認(rèn)識膚淺，法律理解機(jī)械。本案定罪判刑，玩笑開得有點(diǎn)大了。退一步講，即使本案無證自捕水產(chǎn)品由被告單位冒用本單位的其他有證船舶的自捕水產(chǎn)品免稅通關(guān)了，也只是行政違法行為，不涉及刑事犯罪。在有確定數(shù)量的情形下，行政處罰沒有任何障礙，何必偷換概念進(jìn)行刑事追究呢？本案例系無罪判有罪的典型錯案，《刑事審判參考》作為指導(dǎo)案例，明顯不當(dāng)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
