[ 楊濤 ]——(2004-4-26) / 已閱8367次
媒體的法律水平緣何比法官高？
楊濤
福建省周寧縣法院對(duì)該縣公安局副局長(zhǎng)陳長(zhǎng)春強(qiáng)暴被害少女案重罪輕判，經(jīng)有關(guān)新聞媒體披露后，引了起社會(huì)廣泛關(guān)注，該案一審審判長(zhǎng)、周寧縣法院刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘前不久已被檢察機(jī)關(guān)刑事拘留。周寧縣人民法院分管刑事審判的副院長(zhǎng)陳木森告訴記者，他是在看了媒體的報(bào)道后才知道辦錯(cuò)案的。他認(rèn)為，就這起案件來說，“新聞媒體的法律水平比周寧法院的法官高”。（《中國青年報(bào)》4月7日）
按理說，法官是專職進(jìn)行審判的，媒體對(duì)于法律的了解與掌握的水平是不能與法官相比的。但在本案中又的的確確出現(xiàn)了媒體的法律水平比周寧法院的法官高的現(xiàn)象，令人深思。
除了該案一審審判長(zhǎng)、周寧縣法院刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘明顯出于人情徇私枉法，自然是“法律水平”要降低外，我們分析看看周寧法院的其他法官為什么水平要比媒體的法律水平低？
首先，審判委員會(huì)這種法院內(nèi)部最高層次的審判組織審判方式便造成了法官“法律水平”要降低。審判委員會(huì)的委員們并不坐堂問案，并不真正了解案件的事實(shí)與證據(jù)，所有的情況均聽主審法官的匯報(bào)而已，即便主審法官?zèng)]有私心，這種了解的全面性也值得質(zhì)疑。而新聞?dòng)浾咭私獍盖檫�要親自采訪，多方了解情況，看來從事實(shí)的了解程度上媒體便首先要占上風(fēng)。
其次，審判委員會(huì)的人員構(gòu)成上，也造成“法律水平”要降低的窘境�，F(xiàn)代社會(huì)糾紛的復(fù)雜，法律頒布之廣，可以說，全能型的法律人才逐步退出歷史舞臺(tái)，法律職業(yè)也強(qiáng)調(diào)專業(yè)化。但在周寧縣法院，在8名審判委員會(huì)成員中，記者采訪了其中的6位，除刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘外，其他5人都聲稱自己沒有從事刑事審判的司法背景，對(duì)刑法不熟悉。還分管刑庭的副院長(zhǎng)陳木森也承認(rèn)，自己長(zhǎng)期從事民事審判工作，剛分管刑庭工作才半個(gè)月，對(duì)刑事審判方面的法規(guī)不熟悉。有些法院甚至還從未從事過審判工作的行政后勤、紀(jì)檢監(jiān)察的領(lǐng)導(dǎo)等都進(jìn)了審委會(huì)，審委會(huì)委員成了一種行政待遇。而我們的新聞?dòng)浾叽蠖噙�是法學(xué)專業(yè)出身，有的報(bào)紙還進(jìn)行了各部門法的采訪分工，如此看來，媒體的法律水平比法官高不足為奇。
最后，拋開本案不說，我們還要問的是審判委員會(huì)這種大會(huì)式的審判方式，會(huì)不會(huì)委員們屈從于領(lǐng)導(dǎo)意志，或礙于同事的情面。集體負(fù)責(zé)制往往異化為集體無責(zé)任，主審人個(gè)人徇私個(gè)人負(fù)責(zé)，審委會(huì)委員何必與主審法官個(gè)人過不去。但是，新聞?dòng)浾吲c主審法官并無私交，且其職業(yè)特點(diǎn)決定了其要以揭露真相為已任，相對(duì)更為公正。當(dāng)然，媒體的法律水平比法官又更勝一籌。
從媒體的法律水平比法官高的這種中國特有的命題引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境中，我們還要思考的在今天的法治建設(shè)中，新聞?shì)浾撊绾螌?duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。媒體審判當(dāng)然不可行，但是輿論監(jiān)督卻不可少。某省高級(jí)法院制定的有關(guān)媒體不得作與判決相反評(píng)論的規(guī)定，如果放在陳長(zhǎng)春案中，就等于在縱容法官去枉法裁判。法院的判決要有權(quán)威，首先必須公正，公正要有良好的制度和法官個(gè)人的素質(zhì)、職業(yè)道德作保障，當(dāng)媒體的法律水平比法官都更高時(shí)，我們有什么理由拒絕媒體的監(jiān)督？如果有理由拒絕的話，除非法院是法官謀私利的法院。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E-mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
