[ 張燕妮 ]——(2004-4-24) / 已閱33762次
善意取得制度適用范圍新探
福建省永春縣人民法院
張 燕 妮
善意取得，亦稱即時取得，是指無處分權(quán)人擅自處分財產(chǎn)權(quán)于第三人，如第三人在有償取得該財產(chǎn)權(quán)時出于善意，即依法取得該財產(chǎn)權(quán)。善意取得包括財產(chǎn)權(quán)的取得與他物權(quán)的設(shè)定兩個方面。這里所說的他物權(quán)，僅限于擔(dān)保物權(quán)。
善意取得制度，是民法物權(quán)中的一項重要制度，對于促進和保護交易安全，維護市場經(jīng)濟秩序起著積極作用，因而為各國立法所普遍接納。我國現(xiàn)行民事立法尚未建立完整的善意取得制度，其中對于善意取得適用范圍這一問題探討中，我國傳統(tǒng)理論僅限于動產(chǎn)且界定不明確，而對于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)可否適用善意取得制度較少涉及，故有必要以其進行闡述與探討。
一、善意取得制度及其適用范圍概說
（一）善意取得制度的存在基礎(chǔ)
善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”原則。根據(jù)此原則，所有人將自己之財產(chǎn)讓與他人占有的，只得向占有人請求返還原物，如占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，所有人不得請求第三人返還，而只能要求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。①
立法者緣何設(shè)立善意取得制度？法律如何在所有權(quán)與交易間作出選擇。對此善意取得的存在基礎(chǔ)問題，理論界一直存在爭議，各種學(xué)說莫衷一是。主要有這幾種觀點：（1）即時時效說。此說認(rèn)為善意取得之所以能使善意受讓動產(chǎn)之人從此前對動產(chǎn)之無權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉脛赢a(chǎn)權(quán)利，完全是“即時時效或瞬間時效作用”之結(jié)果。法國、意大利學(xué)者多采此說。（2）權(quán)利外像說。該理論認(rèn)為依物權(quán)公示主義，凡占有動產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動產(chǎn)所有人。（3）權(quán)利賦權(quán)說。認(rèn)為是法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)之權(quán)能，因而善意受讓人取得權(quán)利。（4）占有效力說。認(rèn)為善意取得系基于占有之效力而發(fā)生。（5）法律特別規(guī)定說。認(rèn)為善意取得為一種由法律直接規(guī)定的特別制度。②上述學(xué)說盡管角度不一，但其基本立場均是為了維護交易。本文采用占有效力說，認(rèn)為占有之公信力是善意第三人與無處分權(quán)人進行交易的法律基礎(chǔ)。
善意取得的實踐根據(jù)為交易安全。在民法理論發(fā)展的歷史中，有靜的安全與動的安全兩種安全。前者旨在保護原所有人之權(quán)利，有謂所有權(quán)絕對之說，后者則旨在保護善意的無過失的交易者取得利益的行為。兩種安全在一定條件下會發(fā)生沖突，這一點尤為體現(xiàn)在無權(quán)處分財產(chǎn)中。然而法律只能偏向于保護一種安全，這就要求權(quán)衡利益得失，以確定法律所保護的對象。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，“為顧慮到財產(chǎn)權(quán)之圓滑流通，在某種場合下，亦得犧牲真正權(quán)利人之利益（交易上靜的安全），以保護善意無過失交易者之利益。”同時，由善意第三人對占有之動產(chǎn)充分發(fā)揮其效能，總之原所有人“平穩(wěn)”地擁有動產(chǎn)，更有利于發(fā)揮物的使用價值，從而增加了社會總體財富。況且原所有人]之所以將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，乃是基于對無處分權(quán)人的信任，對其無權(quán)處分行為，應(yīng)負一定過失與風(fēng)險責(zé)任，故“讓善意受讓人對他無法控制的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，更何況原權(quán)利人的控制成本常常低于善意受讓人的調(diào)查成本�！雹鄢姓J(rèn)善意取得制度并非徹底否定原所有人的權(quán)益，原所有人的損失可通過向無權(quán)處分人主張賠償請求權(quán)而得到補救。當(dāng)然，善意取得制度的建立也要結(jié)合民法中的誠實信用原則，考慮到靜的安全，故此一般要對其構(gòu)成要件予以嚴(yán)格限定，如無權(quán)處分人須占有動產(chǎn)，第三人方可基于占有公信力而“善意”地與其進行交易。因此，善意取得制度必須權(quán)衡兩種安全的利益，經(jīng)過利益權(quán)衡，顯然交易安全應(yīng)受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制度應(yīng)該是均衡這種“側(cè)重效率與動態(tài)安全的保護，且兼顧靜態(tài)安全”價值取得的有效法律元件。
（二）各國立法對善意取得制度適用范圍的不同規(guī)定
各國民法典對善意取得制度的適用范圍，一般僅規(guī)定有動產(chǎn)和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，如《瑞士民法典》第714條（動產(chǎn)）、884條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）、895條（留置權(quán)）、933條（動產(chǎn)物權(quán)）、第934條（占有脫離物）、935條（貨幣及無記名證券）；《德國民法典》第932條、933條、934條（動產(chǎn)）、935條（占有脫離物、金錢、無記名證券）、1207條、1244條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）；《法國民法典》第2279條、2280條（動產(chǎn)及占有脫離物），另外《日本民法典》只對動產(chǎn)適用善意取得作了規(guī)定，我國臺灣民法對動產(chǎn)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。
我國民事立法對善意取得制度并無明確的規(guī)定，只在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第89條中規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財務(wù)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。由此可見，我國善意取得制度的適用范圍僅限于共同共有財產(chǎn)，但此處財產(chǎn)含義如何，是否含有動產(chǎn)、不動產(chǎn)沒有定論。在此之前，1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于沒收和處理贓款財物若干暫行規(guī)定》第6項：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的臟物、應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對買主確定知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對買主確定不知道贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解，妥善處理�！边@兩項規(guī)定都觸及善意取得問題，但還不明確，有待于立法上進一步完善。
二、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善意取得
動產(chǎn)物權(quán)除動產(chǎn)所有權(quán)外，尚有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)。這些動產(chǎn)物權(quán)都屬于擔(dān)保物權(quán)，具有附從性，因而應(yīng)隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)能否適用善意取得制度，各國立法對此有不同的規(guī)定，有的規(guī)定只有質(zhì)權(quán)才能適用善意取得制度，有的規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都可適用善意取得制度。理論界也對此爭議甚大，我國民事法律方面并無涉及動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之善意取得問題。對此有必要進行一番探討，下面就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)及動產(chǎn)的所有權(quán)保留中買受人之期待權(quán)能否適用善意取得制度一一探討。
（一）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)
1、各國立法相關(guān)規(guī)定
所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔(dān)保債權(quán)，占有由債務(wù)人或第三人移交的動產(chǎn)，而得就其賣得價金，受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用于善意取得，各國立法大都予以肯定。《瑞士民法典》第884條第二款規(guī)定：“質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)；”《德國民法典》第1207條規(guī)定：“物不屬于出質(zhì)人的，對于設(shè)質(zhì)，準(zhǔn)用第932條、第934條、第935條關(guān)于所有權(quán)的取得的規(guī)定�！蔽覈_灣民法第948條規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)之讓與人，縱無讓與之權(quán)利，以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或以其他物權(quán)之設(shè)定為目的，善意受讓該協(xié)產(chǎn)之占有者，取得所有權(quán)或其他物權(quán)”同時該法第886條又規(guī)定“質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護者，縱出質(zhì)人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護。”④
我國《擔(dān)保法》未對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用善意取得尚無規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》（試行）第113條規(guī)定“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效�！边@一規(guī)定表明我國的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押不適用于善意取得制度。
2、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度的法律基礎(chǔ)
關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得，有不同的學(xué)說。德國及我國臺灣學(xué)者，因其舉行物權(quán)行為無因性及獨立性理論，并認(rèn)為該理論為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎(chǔ)，設(shè)定質(zhì)權(quán)為物權(quán)契約，不計其債的原因。因此，正如臺灣學(xué)者所說“質(zhì)權(quán)之設(shè)定行為，系以直接成立質(zhì)權(quán)為目的的之法律行為，有無因性。其原因行為雖為無效，質(zhì)權(quán)仍為有效，不過有正當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)而已。⑤
筆者認(rèn)為，物權(quán)行為的無因性及獨立性，因該理論太為抽象，人為地割裂了原因行業(yè)與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背生活常理，故認(rèn)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度乃基于該理論是不可取的。一般認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人沒有可能核實其出質(zhì)人是否對其用于出質(zhì)的動產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對于第三人，質(zhì)權(quán)人的占有與財產(chǎn)受讓人的占有，其性質(zhì)是完全相同的。由此可見，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度的緣由在于其公信力，即動產(chǎn)以占有為其公示方法（一般情形下，動產(chǎn)并無登記制度），善意質(zhì)權(quán)人乃基于占有之公信力而取得質(zhì)權(quán)的，這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則之體現(xiàn)。因此在出質(zhì)人以其合理占有動產(chǎn)出質(zhì)時，質(zhì)權(quán)人因無從查知出質(zhì)人是否有處分權(quán)人，基于善意，為保護質(zhì)權(quán)人及交易安全，縱出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之，若承認(rèn)當(dāng)質(zhì)物交付后，真正權(quán)利人可予追奪，則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，將變得毫無意義。至于因此給質(zhì)物所有人造成損失的，應(yīng)當(dāng)出出質(zhì)人負責(zé)賠償。
（二）留置權(quán)
所謂留置權(quán)，指債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，于債權(quán)未受清償前，留置其動產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)能否適用善意取得，各國立法比較有大的不同，學(xué)說也爭論不一。
1、否定說
該說主張，只有依合同約定轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有的動產(chǎn)，才能產(chǎn)生留置權(quán)。換言之，只有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，才能成立留置權(quán)。債權(quán)人留置動產(chǎn)，既非因受讓人該動產(chǎn)所有權(quán)所致，又非以動產(chǎn)移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的，與法定留置權(quán)要件不合。且留置以的存在本為維持債權(quán)人與債務(wù) 人之間的公平，若承認(rèn)對非所有權(quán)人占有的物，也可行使留置權(quán)，則有悖立法的本旨。⑥故不宜將善意取得任意擴張解釋及于留置債務(wù)的以外的第三人所有的動產(chǎn)上。依《日本商法典》第521條規(guī)定：“留置的標(biāo)的物必須為債務(wù)人之物，舊中國民法亦有相同的見解”。
2、肯定說
此說認(rèn)為，留置權(quán)應(yīng)承認(rèn)其得適用善意取得，其理由與承認(rèn)動產(chǎn)所有權(quán)得適用善意取得并無二致。
本文傾向于肯定說。留置權(quán)的產(chǎn)生非僅在于維護債權(quán)人之間的公平，同時也為交易安全所需。只要在留置權(quán)人的眼中，所確認(rèn)所留置的動產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有，至于是否為債務(wù)人所有，則無必要，也不可能審查，此時斷不可否認(rèn)債務(wù)人動產(chǎn)占有公信力的存在。試想，某一修理自行車的修車工，如果對其所留置的自行車不能優(yōu)先受償，那他所付出的勞動就只能得到“懸而未決”的回報，實對他甚不公平。況且，留置權(quán)之標(biāo)的，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動產(chǎn)，兩者性質(zhì)極相類似，關(guān)于善意取得的規(guī)定，應(yīng)解釋亦同有適用。所以，承認(rèn)留置權(quán)之善意取得，是客觀事實之必要，也唯人如此，方能維護交易安全與貫徹占有之公信力。一些國家的立法也承認(rèn)留置權(quán)可適用善意取得，如《瑞士民法典》第895條第二款規(guī)定：“債權(quán)人對其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)�！币牢覈鴵�(dān)保法第82條規(guī)定，債權(quán)人占有的動產(chǎn)為“債務(wù)人的動產(chǎn)”但是該動產(chǎn)是否須為債務(wù)人所有，并不明確。筆者認(rèn)為對此可以《民法通則》第4條規(guī)定的“誠實信用原則”與“公平原則”為基礎(chǔ)，對此條文作擴張解釋，承認(rèn)留置之動產(chǎn)并不限于債務(wù)人所有的動產(chǎn)。
（三）動產(chǎn)抵押權(quán)
動產(chǎn)抵押權(quán)是指債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)折價、拍賣或者變賣，所得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善意取得，也有爭議。如甲將乙的動產(chǎn)占有，并設(shè)定動產(chǎn)抵押時，善意第三人丙能否主張善意取得動產(chǎn)抵押權(quán)？對此問題，實值研究。臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“在動產(chǎn)抵押場合，善意第三人所信賴者，系無權(quán)處分人占有標(biāo)的物之事實，此為善意取得之基礎(chǔ)。在動產(chǎn)抵押，法律既明定不以受讓占有為必要，則在決定善意取得能否成立，即不應(yīng)以受讓占有為要件，始能保護善意設(shè)定動產(chǎn)抵押人之利益，維護交易安全�！雹哌@種見解是值得商榷的。首先只有采占有為公示方法的動產(chǎn)，才有適用善意取得的可能，對于以登記為公示方法，無論是登記成立要件抑或登記對抗要件，如我國擔(dān)保法第42條、第43條，我國海商法第9條所規(guī)范的動產(chǎn)均無適用善意取得的余地。此時，受讓人誤信動產(chǎn)占有有處分權(quán)缺乏-合法依據(jù)。其次，依民法善意取得要件權(quán)衡，受讓人占有動產(chǎn)為不可或缺的要件。善意取得制度旨在犧牲原所有人利益而保護第三人利益，但不能過多的損害原所有人利益，也不能過多的損害原所有人利益，也要兼顧靜態(tài)安全，故須對善意取得構(gòu)成要件進行嚴(yán)格規(guī)制，以求權(quán)衡動態(tài)安全與靜態(tài)安全。而受否讓人須占有動產(chǎn)乃是體現(xiàn)這一目的有力因素。所以在動產(chǎn)抵押場合中，權(quán)利之發(fā)生既無須交付標(biāo)的物，無受讓占有之事實，故不能承認(rèn)動產(chǎn)抵押之善意取得。名國立法對其他持否定態(tài)度。
（四）動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受之期待權(quán)
1、動產(chǎn)所有權(quán)保留與期待權(quán)的性質(zhì)
動產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買賣全同方式，指買受人雖占有使用標(biāo)的物，但在買受人履行全部與部分價金前（由當(dāng)事人約定），出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。對于所有權(quán)保留，各國立法上與學(xué)說大都認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保物權(quán)。我國《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留，但該條款規(guī)定在合同法中，會給人產(chǎn)生屬于合同法范疇而非物權(quán)法范疇，我國在以后的物權(quán)立法中應(yīng)以明確規(guī)定。
至于動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受人之期待的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)說不一，主要有四種學(xué)說。
第一，期待權(quán)形成說。該說主伙期待權(quán)于法律狀態(tài)上與形成權(quán)有相似之處，且二者均可處于取得特定權(quán)利之前階段。
第二，期待權(quán)否定說。認(rèn)為買受人因標(biāo)的物之交付而取得其所有權(quán)，則期待權(quán)之觀念，自然也就無存在之余地。
第三，期待權(quán)物權(quán)說。此說認(rèn)為買受人之期待權(quán)為物權(quán)，為德國大多學(xué)者所提倡，主張買受人已經(jīng)獲得以對標(biāo)的物的占有，而且這種權(quán)利又是所有權(quán)的取得權(quán)，故期待權(quán)有一定物權(quán)的性質(zhì)，但不是完全的物權(quán)。
第四，期待權(quán)特殊權(quán)利說。為我國臺灣學(xué)者所倡，認(rèn)為買受人期待權(quán)在法律體系上是橫跨債權(quán)與物權(quán)兩個領(lǐng)域，兼具債權(quán)與物權(quán)兩種因素之特殊權(quán)利。
以上學(xué)說，各有道理。但對于動產(chǎn)所有權(quán)保留制度，因其屬于擔(dān)保物權(quán)范疇，故買受人之期待權(quán)應(yīng)具有物權(quán)的性質(zhì)更為妥當(dāng)。
2、買受人期待之善意取得
關(guān)于買受人期待權(quán)為否適用于善意取得，本文持肯定態(tài)度。不管買受人期待權(quán)之性質(zhì)如何，但其為讓與之客體，學(xué)說上持一致見解。在各國學(xué)理中，也大都承認(rèn)期待權(quán)之善意取得。如《德國民法典》第932條關(guān)于“從無權(quán)利人處取得”的規(guī)定，學(xué)理上推定期待權(quán)可適用善意取得。⑧以下就三種情形分別闡述。
（1）第三人從非所有權(quán)人取得期待權(quán)。
無處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動產(chǎn)讓與第三人，例如甲將動產(chǎn)出借給乙，乙將動產(chǎn)于所有權(quán)保留方式出賣給善意第三人丙。筆者認(rèn)為，這與質(zhì)權(quán)之善意取得類似。應(yīng)類推適用善意取得之規(guī)定，使買受取得期待權(quán)，并于支付全部價金時，取得標(biāo)的物之所有權(quán)。應(yīng)該特別指出的是，買受人于交付標(biāo)的物時為善意，但于條件成就時就已知出賣人系無權(quán)處分人時，仍能取得所有權(quán)。
（2）表面上期待權(quán)取得事實上并不存在的期待權(quán)。
若期待權(quán)根本不存在，而第三人善意受讓時，能否取得期待權(quán)。例如某甲將A物借乙使用，乙向丙謊稱A物系所有權(quán)保留方式獲得，再支付幾期價款，即可取得所有權(quán)，丙愿代負余款并受讓A物。此種情況，期待權(quán)即不存在，條件無法成就，故不發(fā)生取得期待權(quán)之法律效果。
（3）從非期待權(quán)取得即存之期待權(quán)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
