[ 張濤 ]——(2018-1-28) / 已閱7984次
福建廈門：張濤 QQ:175970250 版權(quán)所有 轉(zhuǎn)載或者引用時(shí)應(yīng)同時(shí)列明文章鏈接，否則不準(zhǔn)轉(zhuǎn)載或者從引用；禁止中顧網(wǎng)和百度文庫(kù)轉(zhuǎn)載 2018年1月28日
近來(lái)在一切QQ群里和微信群里看到一些評(píng)價(jià)關(guān)于“質(zhì)疑吸煙案件二審改判程序問(wèn)題”的文章，大多質(zhì)疑河南省鄭州市中級(jí)人民法院在以第二審程序?qū)徖怼拔鼰煱浮边`反了“當(dāng)事人處分原則”；鄭州中院召開了新聞發(fā)布會(huì)，提出《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的司法解釋條文，并指出“本案一審判決作出后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判”。
對(duì)此，有法律學(xué)者又提出“‘一審判決損害社會(huì)公共利益’應(yīng)狹義地理解為‘一審判決結(jié)果損害社會(huì)公共利益’，新聞發(fā)布會(huì)的解說(shuō)似乎不足以服眾”。
那么這些觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)的理由是否成立呢？在這里，筆者從“司法解釋的定位”和“訴訟標(biāo)的”的角度談?wù)勛约旱目捶�，是為一家之言�?br>
一、從“司法解釋的定位”談二審改判。
（一）司法解釋的定位。
全國(guó)人大常委會(huì)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于1981年6月10日通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，提出了“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋”的工作要求。
最高人民法院在2007年3月9日發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中亦指出“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院作出司法解釋”和“司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定”。
也就是說(shuō)，司法解釋是法律的衍生物，應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。
（二）本案適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的分析。
在這里，筆者先簡(jiǎn)要解讀一下第一百一十九條規(guī)定的“事實(shí)、理由”：按照我國(guó)民事訴訟審判實(shí)踐的“演繹法（一般為三段論）”，所謂“理由”，實(shí)際上就是“大前提（法律依據(jù)）與小前提（案件事實(shí)）的（當(dāng)事人）推論”。
那么，從法條的字面理解并結(jié)合“吸煙案”上訴狀來(lái)看，原告田九菊的上訴理由與起訴的實(shí)體理由一致，均為“‘楊帆的勸阻行為與段小立的死亡存在因果關(guān)系’與‘侵權(quán)責(zé)任法律體系的有關(guān)條文的適用’之推理”，二審法院即圍繞該“上訴請(qǐng)求的實(shí)體上訴理由（民事訴訟法第一百六十八條表述為“有關(guān)事實(shí)和適用法律”）進(jìn)行審查，并無(wú)不妥。
也就是說(shuō)，二審法院在對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查后，認(rèn)為一審判決存在第一百七十條第一款第二項(xiàng)所稱“原判決適用法律錯(cuò)誤”，遂以判決方式依法改判，完全符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，亦沒(méi)有超出“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，應(yīng)該說(shuō)其程序上沒(méi)有任何法律上的瑕疵。
二、從“《解釋》整個(gè)體系”談二審改判應(yīng)當(dāng)如何理解第三百二十三條。
按照前述“‘一審判決損害社會(huì)公共利益’應(yīng)狹義地理解為‘一審判決結(jié)果損害社會(huì)公共利益’，新聞發(fā)布會(huì)的解說(shuō)似乎不足以服眾”的學(xué)者觀點(diǎn)，二審法院引用了《解釋》第三百二十三條中的“社會(huì)公共利益”似乎有“畫虎不成反類貓”的嫌疑，不過(guò)筆者還是想從第三百二十三條談?wù)勛约旱目捶ǎ恢徊贿^(guò)二審法院適用的是第二款，筆者要談的是第一款。
司法解釋條文第一款規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
關(guān)于該條文中的“當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求”應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合整個(gè)司法解釋體系來(lái)解讀。
（一）“獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”之概念。
我們都知道：司法解釋第三百二十八條有規(guī)定“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”。
那么對(duì)于“獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”如何理解的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)同時(shí)結(jié)合解釋的第二百四十七條進(jìn)行解讀如下：
第二百四十七條規(guī)定了“‘后訴與前訴的當(dāng)事人相同+后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同+后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同’或者‘后訴與前訴的當(dāng)事人相同+后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同+后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果’均屬于‘重復(fù)起訴’的情形”。
也就是說(shuō)，對(duì)于屬于“重復(fù)起訴”情形的，第二審人民法院不能告知當(dāng)事人另行起訴。
據(jù)此，筆者認(rèn)為：司法解釋第三百二十八條所稱“獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，即“當(dāng)事人在第二審程序中針對(duì)‘沒(méi)有在第一審程序中形成對(duì)抗的法律關(guān)系’提出的請(qǐng)求”；而對(duì)于當(dāng)事人以“計(jì)算失誤”等原因在第二審程序中針對(duì)“已經(jīng)在第一審程序中形成對(duì)抗的法律關(guān)系”提出超出一審請(qǐng)求額提出的實(shí)體要求，不宜認(rèn)為司法解釋第三百二十八條所稱“獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”。
（二）“吸煙案”的上訴狀不涉及“獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”。
如案件所展示，整個(gè)案件在一審程序中僅有“唯一的對(duì)抗法律關(guān)系”，并未出現(xiàn)“涉及兩個(gè)以上的對(duì)抗法律關(guān)系”，一審亦圍繞“唯一的對(duì)抗法律關(guān)系”展開審判。
那么，二審法院圍繞“唯一的對(duì)抗法律關(guān)系”進(jìn)行審判，亦屬于司法解釋條文所稱“圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的情形。
三、建議二審法院修正改判的適用法條。
綜上分析，法律條文足以達(dá)到“依法改判”的效果，那么二審法院即使不適用司法解釋第三百二十八條亦足以服眾，那么裁判主文處也就不應(yīng)當(dāng)援引司法解釋第三百二十八條。
