[ 左志平 ]——(2004-4-20) / 已閱25499次
工傷與雇傭損害賠償區(qū)別之淺析
左 志 平
劉 金 海
在古羅馬法中就有雇傭契約這一法學(xué)概念，它被列入租賃契約之中。自工業(yè)革命以來(lái)，雇傭契約中逐漸分化出勞動(dòng)契約這一獨(dú)特的契約類型。近代西方國(guó)家非常注重勞動(dòng)契約，以國(guó)家公權(quán)強(qiáng)制規(guī)定，勞動(dòng)法研究和發(fā)展十分迅速，其目的是確保弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者利益，以注重個(gè)人的生存權(quán)作為其價(jià)值取向，使勞動(dòng)法的屬性由私法漸而轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)法。我國(guó)隨著改革開放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，多種經(jīng)濟(jì)成份的并存，勞動(dòng)用工主體和雇傭關(guān)系非常復(fù)雜。由于我國(guó)勞動(dòng)立法滯后，成文法中雇傭契約這一規(guī)定，這兩類糾紛呈上升趨勢(shì)。特別是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的主導(dǎo)作用，營(yíng)利性法人和非法人組織以及個(gè)體工商戶等主體，為追求利潤(rùn)的最大化，不惜降低預(yù)防成本，致使社會(huì)成本加大，工傷與雇傭損害賠償問(wèn)題已成為當(dāng)前的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。由于勞動(dòng)契約是從雇傭契約中分化而來(lái)，它們之間有近親的淵源，既有共性，又有個(gè)性，處理這兩類糾紛時(shí)很難把握，導(dǎo)致當(dāng)事人訟累，上訪不斷。筆者就所學(xué)的淺薄理論和細(xì)微的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)工傷與雇傭損害賠償問(wèn)題作一淺論。
一、 勞動(dòng)契約與雇傭契約之比較
工傷與雇傭損害賠償，其母體分別是勞動(dòng)契約與雇傭契約，該兩者是母體中的一項(xiàng)基本的權(quán)利和義務(wù)。在論及兩者區(qū)別之前，有必要先對(duì)兩者的母體作簡(jiǎn)要分析。勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣“勞動(dòng)契約法”第一條規(guī)定：“勞動(dòng)契約是當(dāng)事人一方對(duì)他方存在從屬的關(guān)系，提供其職業(yè)上的勞動(dòng)力，而他方給付報(bào)酬的契約”。我國(guó)勞動(dòng)法將其規(guī)定為：“是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”。目前，國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論界對(duì)勞動(dòng)契約的性質(zhì)存在四種觀點(diǎn)：1是身份契約說(shuō)；2是租賃契約說(shuō)；3是勞動(dòng)加工說(shuō)；4是特種契約說(shuō)。理論界通說(shuō)是特種契約說(shuō)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。理由是，勞動(dòng)契約是民法中所有典型契約以外的一種，已形成一種獨(dú)立的契約，它符合勞動(dòng)契約的特征，特種契約說(shuō)較之與其他說(shuō)學(xué)更具合理性。勞動(dòng)契約中當(dāng)事人主體是勞動(dòng)者與用人單位，他們之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，而該關(guān)系的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上為人格上的從屬關(guān)系，因?yàn)閯趧?dòng)契約締結(jié)時(shí)，勞工在勞動(dòng)契約所形成的關(guān)系中并非自由獨(dú)立自主。雙方除勞動(dòng)力與工資二者交換外，還包括當(dāng)事人間產(chǎn)生的范圍極其廣泛的附隨義務(wù)，如締約過(guò)程中及締約履行中的預(yù)防義務(wù)、資訊提供義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。
雇傭契約是指當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。雇傭契約體現(xiàn)的是當(dāng)事人締結(jié)契約時(shí)自由獨(dú)立自主的合意，當(dāng)事人的地位平等，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等，具有有償性、繼續(xù)性的特點(diǎn)。其目的在于給付勞務(wù)，以勞務(wù)本身為標(biāo)的，不對(duì)勞務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。
根據(jù)兩者概念的闡述，勞動(dòng)契約與雇傭契約主要有以下聯(lián)系與區(qū)別。其聯(lián)系是：1二者都是私法上的合同。雖然勞動(dòng)合同的訂立必須符合法律強(qiáng)行性規(guī)定，但合同內(nèi)容所屬私法上的法律關(guān)系；2二者都以給付勞動(dòng)為目的。3二者都是繼續(xù)性合同。4兩者都是雙務(wù)有償合同。其區(qū)別是：1主體不同。這是勞動(dòng)契約與雇傭契約產(chǎn)生差別的根本原因。勞動(dòng)契約法律規(guī)定用工主體的主體必須是用人單位，即企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織雇傭合同無(wú)限制；2形式不同。勞動(dòng)合同必須訂閱書面契約，雇傭契約無(wú)此限制，可以是書面，也可是口頭；3二者受國(guó)家干預(yù)的制度不同。雇傭契約是以意思自治為基本原則。合同當(dāng)事人在合同條件的約定有很大的自主自由。而勞動(dòng)契約，國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；4解決爭(zhēng)議的方式不同。雇傭合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可直接向法院起訴。勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，必須經(jīng)仲裁才能向法院訴訟；5適用的法律不同。勞動(dòng)契約解決時(shí)適用勞動(dòng)法的特別規(guī)定，勞動(dòng)法另有規(guī)定才能適用民法規(guī)定，而雇傭合同解決時(shí)適用民法。
二、 雇傭與工傷損害賠償之簡(jiǎn)述
在比較勞動(dòng)契約與雇傭契約之后，就兩者中的損害賠償?shù)母拍罴疤卣髯饕缓?jiǎn)述，有利于對(duì)其區(qū)別。工傷是勞動(dòng)契約中的一個(gè)部分，是對(duì)在工作中造成損害當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)約定的一項(xiàng)內(nèi)容，工傷亦稱職業(yè)傷害，在理論上，人們將“工傷”界定為因工作原因受到的傷害，是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)、勞動(dòng)過(guò)程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)活動(dòng)，發(fā)生意外事故而受到的傷、殘、亡或患職業(yè)疾病。實(shí)踐中人們進(jìn)一步把“工傷”簡(jiǎn)化為“在工作時(shí)間、因工作受到傷害”或更直接表述為“因工作受到傷害”。工傷作為一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度源于德國(guó)。該國(guó)1884年頒布的《事故保險(xiǎn)法》就明確規(guī)定：“勞動(dòng)者受到工業(yè)傷害而負(fù)傷、致殘、死亡，無(wú)論過(guò)失或責(zé)任在何方，雇主均有義務(wù)賠償勞動(dòng)者的收入損失，傷殘者均有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！痹撘�(guī)定著眼于勞動(dòng)者受到傷害來(lái)源于工作，并不排斥勞動(dòng)者受到傷害僅限于自己的工作。這已成為各國(guó)工傷保險(xiǎn)賠償中普遍遵循的原則和制度。如勞動(dòng)者在上、下班途中受到的傷害、因工外出期間突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一項(xiàng)搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷等。工傷賠償有四種模式：1是免除。即工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任。這類模式國(guó)家有德、法等國(guó)，以德國(guó)最為典型。2是選擇。即勞動(dòng)者可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)之間選擇其一，英國(guó)和其英聯(lián)邦國(guó)家是這種模式。3是兼得。允許勞動(dòng)者接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付“即獲得雙份利益”，這一模式適用國(guó)為英國(guó)，現(xiàn)已停止使用。4補(bǔ)充。指受害的勞動(dòng)者可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償不得超過(guò)其實(shí)際所受之損害。這一模式適用的國(guó)家為日本、北歐等國(guó)。我國(guó)工傷賠償實(shí)質(zhì)上是第一種的賠償模式，只是因?yàn)槲覈?guó)工傷保險(xiǎn)體系還不完善，法律、法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容不全，在實(shí)際操作中存在許多不足。工傷賠償適用的原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。即無(wú)論職業(yè)傷害的責(zé)任在于用人單位、他人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補(bǔ)償；這種補(bǔ)償是無(wú)條件的，即使勞動(dòng)者個(gè)人有過(guò)錯(cuò)。實(shí)行“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”，給予傷殘者及時(shí)的物質(zhì)幫助，是工傷保險(xiǎn)法的首要準(zhǔn)則。因?yàn)閯趧?dòng)者勞動(dòng)環(huán)境的危險(xiǎn)性，即人與機(jī)器相比總是處于相對(duì)弱小的地位，勞動(dòng)者受到傷害是難免的；勞動(dòng)者的危險(xiǎn)來(lái)自于用人單位，即凡利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的用人單位都有可能對(duì)其勞動(dòng)者造成的職業(yè)傷害；勞動(dòng)者受到傷害都是非自愿的，這就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論依據(jù)。同時(shí)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，把舉證責(zé)任倒置給了用人單位。用人單位必須證明勞動(dòng)者不在工作時(shí)間和范圍內(nèi)才能免責(zé)。其目的是使勞動(dòng)者受到傷害能夠及時(shí)獲得救濟(jì)。
雇傭損害損害賠償有兩種情況：一種是雇工執(zhí)行職務(wù)致他人損害，一種是雇工執(zhí)行職務(wù)自己受到損害。前者指雇員在雇主的指揮下，按雇主的意旨完成雇主交付的任務(wù)中致他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。后者是指雇員在雇主的指揮下，按照雇主的意旨完成雇主交付的任務(wù)中自己的人身受到損害。前者是雇傭中對(duì)外損害，后者是雇傭中的內(nèi)部損害。前者為民事侵權(quán)法中一般侵權(quán)行為，后者為特殊侵權(quán)行為。筆者在本文中主要論述的是后者即雇員自身受到損害這一種。雇員損害賠償原則，通說(shuō)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理論依據(jù)是：雇工的生產(chǎn)、勞動(dòng)條件是由雇主提供，其操作規(guī)程是由雇主安排、指揮，勞動(dòng)中的危險(xiǎn)性是潛在的，雇工在生產(chǎn)中人身受到傷害是雇工自己并非自愿的，雇工的傷害應(yīng)當(dāng)由雇主賠償。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是為了保護(hù)雇工的民事權(quán)益，能夠及時(shí)獲得救濟(jì)，但是雇工在生產(chǎn)中有重大過(guò)失造成自己的傷害，不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以減輕雇主的賠償責(zé)任。雇工故意造成損害的，雇主免責(zé)。這里的故意主要是故意破壞生產(chǎn)的行為。這里的重大過(guò)失主要是指明知有或可能預(yù)見有重大危險(xiǎn)發(fā)生，而放任危險(xiǎn)的發(fā)生。雇傭損害賠償作為民事特殊侵權(quán)類型，其舉證責(zé)任倒置，由雇主舉證證明其損害的發(fā)生是由不可抗力引起或由雇工故意行為造成的損害，可以免責(zé)。
三、 工傷與雇傭損害賠償區(qū)別之淺論
縱觀上述論述的勞動(dòng)合同與雇傭合同，工傷與雇工損害賠償之內(nèi)容，對(duì)工傷和雇傭關(guān)系及其損害的性質(zhì)、原則等有比較全面的認(rèn)識(shí)。根據(jù)前面的闡述及分析，我們可以從工傷與雇工損害賠償?shù)男再|(zhì)、適用法律、處理方式上看出兩者的不同點(diǎn)。但勞動(dòng)契約是從雇傭契約中分化而來(lái)，國(guó)內(nèi)外通說(shuō)將雇傭損害與勞動(dòng)工傷作為同一性質(zhì)來(lái)處理，或適用工傷保險(xiǎn)賠償，或適用侵權(quán)賠償作為賠償?shù)难a(bǔ)充。就我國(guó)目前勞動(dòng)立法與雇傭關(guān)系理論與實(shí)踐來(lái)看，區(qū)分明顯。為此，筆者就我國(guó)工傷與雇傭損害賠償?shù)膮^(qū)別作一淺論：
（一）、兩者的主體不同。工傷賠償?shù)闹黧w是限定性的。我國(guó)勞動(dòng)法第二條明確規(guī)定。用人單位是指企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。僅僅是企業(yè)和七人以上的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織兩種。雇傭損害賠償?shù)闹黧w既可以是自然人，也可以是企業(yè)，也可以個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。但最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟》若干問(wèn)題的意見〉第45條規(guī)定，僅為自然人、個(gè)體工商戶和合伙組織。這種規(guī)定顯然與國(guó)外雇傭契約主體通論相違背，不利于對(duì)雇工的保護(hù)。
（二）、構(gòu)成條件不同。工傷的構(gòu)成必須有勞動(dòng)關(guān)系。沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的，不可能有工傷。只有在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)者在工作中受到傷害，被確認(rèn)為因工傷害，才是工傷。因?yàn)楣莿趧?dòng)特別法對(duì)勞動(dòng)者受到傷害的保護(hù)。而雇傭損害必須存在雇傭關(guān)系，如果沒(méi)有雇傭關(guān)系，其損害賠償不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只能根據(jù)侵權(quán)的特征，確定其賠償原則，如是一般侵權(quán)，還必須具有損害四要件才可能獲得賠償可能。
（三）、確定損害程度的途徑不同。工傷的認(rèn)定有效和有資格的是勞動(dòng)部門，勞動(dòng)部門有權(quán)確定勞動(dòng)者傷害是否是工傷，其它部門的認(rèn)定均為無(wú)效，這是法律的規(guī)定。對(duì)于工傷認(rèn)定不服的必須申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，由勞動(dòng)部門認(rèn)定是否可以重新鑒定。如裁決維持的，勞動(dòng)者只能通過(guò)行政訴訟來(lái)解決。而雇傭損害賠償，雇工的傷情確定，只要有鑒定資格的機(jī)構(gòu)均可以確定其傷情等級(jí)。對(duì)鑒定結(jié)論不服的，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商可以到鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，或通過(guò)民事訴訟程序向法院申請(qǐng)重新鑒定。
（四）、請(qǐng)求賠償?shù)臅r(shí)效不同。工傷賠償在認(rèn)定工傷后，除企業(yè)調(diào)委會(huì)調(diào)解時(shí)效中斷外，受害人必須在60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門裁決。逾期不裁決的視為放棄權(quán)利。在裁決后15日內(nèi)不起訴的，視為認(rèn)可仲裁裁決。雇傭損害賠償可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》侵權(quán)賠償時(shí)效一年的規(guī)定，受害人明知和知道自己的權(quán)利被侵害，可在一年內(nèi)向人民法院起訴，請(qǐng)求法律的保護(hù)，也可直接向雇主和有關(guān)單位主張解決，在主張權(quán)利時(shí)時(shí)效中斷。
（五）、解決糾紛的途徑不同。工傷賠償解決的途徑，必須依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定來(lái)處理，或經(jīng)調(diào)解或經(jīng)仲裁。在仲裁裁決后，不服的才可以通過(guò)訴訟程序來(lái)解決。雇傭損害賠償，當(dāng)事人可直接起訴到人民法院，通過(guò)訴訟方式直接解決賠償事宜。
（六）、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不同。工傷賠償，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)暫行條例》對(duì)不同等級(jí)的工傷，確定了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。參照標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工傷者進(jìn)行賠償。且不是一次性的。雇傭受害者的賠償，依據(jù)的《民法通則》沒(méi)有具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，只有賠償范圍。一般參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償，一般情況下，賠償是一次性的。
（七）、適用法律不同。工傷賠償是由勞動(dòng)法強(qiáng)制性調(diào)整，它在發(fā)生工傷賠償后，只能依據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)來(lái)處理，工傷賠償具體的依據(jù)是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)暫行條例》的規(guī)定。雇傭損害賠償，它是由民法來(lái)調(diào)整，它直接適用民法侵權(quán)行為法的相關(guān)條款和規(guī)定責(zé)任、原則來(lái)處理。
宣城市宣州區(qū)人民法院
安徽金皖律師事務(wù)所
左 志 平
劉 金 海
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
