[ 李慶民 ]——(2004-4-16) / 已閱13191次
執(zhí)行難的一個(gè)解決方案
李慶民
法律白條成為中國法律的特色風(fēng)景，執(zhí)行難構(gòu)成司法機(jī)關(guān)自身誠信度的極大考驗(yàn)。到底難在哪里？哈耶克說“知識(shí)使人自由”，這句話放在中國法律進(jìn)步的視野下，顯然不成立，即使成立，倒可以解釋為法律知識(shí)使債務(wù)人更加自由---不還債的自由。也就出現(xiàn)了黃世仁哀求楊白勞的黑色幽默劇。20幾年來，中國的法制建設(shè)如火如荼，毫不遜色于中國人在其他方面的運(yùn)動(dòng)能力，但是，很明顯，僅有立法肯定不是法制建設(shè)的全部，更不是法治。
那么，問題的核心在哪里？
從小的方面講，往往歸因于法院工作人員太少，力度不夠；大的方面講，固然有誠信文化的缺失，傳統(tǒng)道德的顛覆等因素。但是任何文明、觀念、意識(shí)的變化都是漸進(jìn)的，不可能因?yàn)橥蛔冊斐伞Ｗ犯菰�，造成誠信缺失的原因不外乎包括政治影響、教育、市民風(fēng)氣、法律文化、商業(yè)慣例、道德水平等因素。上述因素除法律因素外，均不是我們短期所能解決的，本文僅從法律的角度嘗試提出解決方案。
我們知道，法院是司法機(jī)關(guān)，屬于司法機(jī)關(guān)中的審判機(jī)關(guān)。顧名思義，法院是以審判案件作為工作中心，執(zhí)行無論是否屬于司法工作的內(nèi)容，肯定是不屬于審判工作。這樣，在法理上，我們就把執(zhí)行從法院的審判工作中分離出來了。這就解決了兩個(gè)問題：第一，審判工作是涉及公正的，是司法的核心，審判權(quán)是必須由審判機(jī)關(guān)掌握的。第二，執(zhí)行工作不涉及司法公正的問題，因?yàn)槭桥c非已經(jīng)由審判機(jī)關(guān)明確界定，執(zhí)行要解決的是落實(shí)審判的結(jié)論。
既然執(zhí)行工作不影響司法公正，目前法院執(zhí)行人員所做的工作是利用國家強(qiáng)制力使得財(cái)產(chǎn)、權(quán)利回到各自的法律狀態(tài)，即財(cái)產(chǎn)和權(quán)利由動(dòng)態(tài)回到靜態(tài)的過程。在這個(gè)過程中，存在的程序?yàn)�，�?dāng)事人的申請，法院執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行。這三個(gè)過程中，當(dāng)事人的申請?jiān)诜缮蠜]有任何可以爭論的，強(qiáng)制執(zhí)行階段暴力抗法的情況也是少數(shù)。最難掌握和控制的是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查。難在：
一、 法院執(zhí)行人員不足，無法進(jìn)行充分的調(diào)查。
二、 我國財(cái)產(chǎn)管理和公示制度不健全，比如，房地產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)，在房地產(chǎn)管理部門均有嚴(yán)格的登記，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開、公示，任何人都可以查閱，目的是保障交易的安全性。實(shí)際上，有些地方，比如北京，房地產(chǎn)登記資料是不公開的。只有公安、檢察、法院三個(gè)機(jī)關(guān)可以查閱，律師都不允許查閱，更不用說一般市場主體。筆者曾經(jīng)去北京市朝陽區(qū)房地局查閱一個(gè)樓宇的抵押登記資料，權(quán)屬科科長說不允許律師查閱，筆者作為法律工作者出示“擔(dān)保法”，里面明文規(guī)定可以查閱，該科長手一揮，別給我講法律，我這里不認(rèn)，你要是把上級同意你查的紅頭文件拿來就給你看。事情已經(jīng)過去五年，想起來仍令我輩法律人汗顏，也令我為政府汗顏。這可是首都號稱國際化的區(qū)的專業(yè)管理機(jī)構(gòu)啊。（至今天2004年4月，仍然不允許查閱。。。）
再比如，銀行有為儲(chǔ)戶保密的義務(wù)，我國又存在開戶管理寬松的情況，一個(gè)公司在數(shù)個(gè)銀行開立幾個(gè)帳戶的情況比較普遍。法院執(zhí)行人員沒有能力逐個(gè)調(diào)查。
有鑒于此，執(zhí)行工作最難的在于財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)。難以發(fā)現(xiàn)又可以歸因于具備調(diào)查權(quán)的人員不足。而調(diào)查權(quán)不影響司法公正。所以，把調(diào)查權(quán)授予具備法律知識(shí)并且具備職業(yè)約束的律師，就可以解決這一難題。最近，執(zhí)行工作引入了有償舉報(bào)，即提供債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索的人將會(huì)得到一定比例的報(bào)酬。這個(gè)舉措所要解決的就是財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)，看來法院發(fā)現(xiàn)了問題，但是這種方法卻不是解決問題的根本途徑。一個(gè)原因是激勵(lì)機(jī)制與社會(huì)道德相背離，掌握財(cái)產(chǎn)線索的人往往與債務(wù)人關(guān)系密切，或是單位的員工，這種激勵(lì)很難達(dá)到預(yù)期。退一步講，即使能有舉報(bào)，也是以破壞道德?lián)Q取，長遠(yuǎn)來看，對社會(huì)的負(fù)面影響難以估量。而賦予律師調(diào)查權(quán)不同，申請人的律師本身不存在任何道德上的約束，同時(shí)律師具備因?yàn)樯矸菟x予的調(diào)查權(quán)和當(dāng)事人授予的調(diào)查權(quán)，理論上這兩種調(diào)查權(quán)足以保障律師履行職責(zé)。只是在當(dāng)前，法律、政策、執(zhí)法環(huán)境限制了律師的權(quán)利發(fā)揮。所以法院授予律師執(zhí)行階段的調(diào)查權(quán)，并不是把司法權(quán)力下放，而是對律師權(quán)利的確認(rèn)、強(qiáng)化和保障。
在律師調(diào)查清楚債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，由法院執(zhí)行人員再以國家強(qiáng)制力保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這是目前解決執(zhí)行難的一個(gè)最現(xiàn)實(shí)、最直接、最符合資源配置的方法。同時(shí)，執(zhí)行工作中的違法、腐敗現(xiàn)象將會(huì)得到根本改善。
Qm888999@sohu.com
