[ 沈木珠 ]——(2000-11-24) / 已閱33281次
論我國(guó)仲裁制度的新發(fā)展
沈木珠
《中華人民共和國(guó)仲裁法》的頒布，結(jié)束了我國(guó)沒有仲裁法典的時(shí)代，確立了仲裁法律制度在我國(guó)法律體系中的重要地位，標(biāo)志著我國(guó)仲裁制度的進(jìn)一步完善。仲裁法的基本內(nèi)容，反映了仲裁的本質(zhì)特征，符合仲裁制度發(fā)展的客觀規(guī)律。仲裁法所確立的若干原則和制度與國(guó)際仲裁制度相符，表明了我國(guó)仲裁制度在與國(guó)際仲裁制度接軌方面，邁出了重要的一步。
一、意思自治原則的確立及其體現(xiàn)
意思自治原則是國(guó)際私法上合同制度中的一項(xiàng)基本原則，也是目前各國(guó)在處理涉外合同的法律適用問題上普遍采用的主要原則。所謂意思自治是指合同當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇解決爭(zhēng)議的法律。這項(xiàng)原則的適用，有利于穩(wěn)定當(dāng)事人的法律關(guān)系和及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，因而為多數(shù)國(guó)家所采納，并在仲裁法中作為一項(xiàng)基本原則予以確認(rèn)。我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同樣把意思自治原則作為合同法律適用的首要原則，從而使我國(guó)涉外仲裁直接受該原則的影響，并將其貫穿于仲裁的全過程，使涉外仲裁與國(guó)際仲裁制度基本一致。但是，我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁情況則不同，由于受當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)糾紛過多受國(guó)家行政和司法的干預(yù)，使當(dāng)事人意思自治無法在仲裁制度中得到體現(xiàn)。
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立及其在我國(guó)實(shí)踐中的執(zhí)行，為我國(guó)仲裁制度的完善提供了良好的契機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要求“當(dāng)事人意思自治原則”在我國(guó)民商法律制度包括仲裁制度上的適用，為了順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，我國(guó)《仲裁法》將“意思自治”確立為一項(xiàng)基本原則并在其相應(yīng)內(nèi)容中得到全面體現(xiàn)。
第一，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，必須出于雙方自愿并以書面表示。這就是說，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，如果約定將未來發(fā)生的糾紛提交仲裁的，則應(yīng)當(dāng)在合同中訂入仲裁條款；如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就仲裁問題未達(dá)成協(xié)議而在糾紛發(fā)生后雙方約定將其提交仲裁的，則應(yīng)簽訂獨(dú)立的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。
第二，仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)，均由雙方當(dāng)事人共同選定。涉外仲裁首先遇到的就是仲裁地點(diǎn)的選擇，按我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，仲裁地點(diǎn)包括本國(guó)、被訴國(guó)和第三國(guó)，當(dāng)事人只能從中擇一；國(guó)內(nèi)仲裁的當(dāng)事人則應(yīng)約定國(guó)內(nèi)某個(gè)具體的地點(diǎn)。無論涉外仲裁還是國(guó)內(nèi)仲裁，當(dāng)事人均應(yīng)在仲裁地點(diǎn)確定后選擇具體的仲裁機(jī)構(gòu)，并將地名和機(jī)構(gòu)全稱列入仲裁協(xié)議。
第三，仲裁事項(xiàng)，由雙方約定。仲裁事項(xiàng)是指法律規(guī)定的仲裁范圍內(nèi)的一切商事性質(zhì)的關(guān)系所引起的事項(xiàng)。按照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁事項(xiàng)可以理解為除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛，行政爭(zhēng)議和刑事事件以外的因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議。至于具體仲裁事項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定。沒有約定或者約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。
第四，仲裁員由當(dāng)事人選定或委托指定。當(dāng)事人不但可以選擇或委托指定仲裁員，還可以約定由三名或由一名仲裁員組成仲裁庭。當(dāng)事人如果約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員即首席仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定；當(dāng)事人如果約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，則必須共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。
第五，仲裁是否開庭與公開進(jìn)行，由當(dāng)事人協(xié)議。仲裁法原則上規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭但不公開進(jìn)行，但是，如果當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭應(yīng)采納當(dāng)事人的意見并根據(jù)仲裁申請(qǐng)、答辯書以及其他材料作出裁決。如果當(dāng)事人協(xié)議仲裁公開進(jìn)行的，仲裁得公開進(jìn)行，但審理內(nèi)容涉及國(guó)家秘密的則除外。
第六，在仲裁過程中，當(dāng)事人可以自行和解和自愿調(diào)解。既然仲裁是當(dāng)事人自愿選擇的，那么，在申請(qǐng)仲裁后，當(dāng)事人也就可以自行和解，達(dá)成和解協(xié)議，也可以撤回仲裁申請(qǐng)；在仲裁庭作出裁決之前，只要當(dāng)事人自愿，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書與判決書具有同等效力。
第七，裁決書是否寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由，由當(dāng)事人協(xié)議�！吨俨梅ā吩瓌t上規(guī)定，裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期，但當(dāng)事人協(xié)議不愿將爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由在裁決書上寫明的，可以不寫。
上述各項(xiàng)內(nèi)容均是“當(dāng)事人意思自治原則”在我國(guó)仲裁制度上的充分體現(xiàn)。當(dāng)然，這項(xiàng)原則在我國(guó)仲裁制度上的適用與在合同制度的適用一樣，均受到一定的限制。在仲裁制度上，當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁，但這種意愿須以書面表示，即須訂立書面仲裁協(xié)議；當(dāng)事人可以約定仲裁事項(xiàng)，但約定的仲裁事項(xiàng)不得超出法律規(guī)定的仲裁范圍；當(dāng)事人可以選擇仲裁員，但選擇的范圍僅限于仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)中的仲裁員；當(dāng)事人在仲裁過程中可以自行和解和自愿調(diào)解，但必須在仲裁庭作出裁決之前進(jìn)行。以上各項(xiàng)自由和限制，既符合仲裁的特點(diǎn)，也符合仲裁制度發(fā)展的客觀規(guī)律。
二、協(xié)議仲裁制度的實(shí)行
協(xié)議仲裁制度是指當(dāng)事人依據(jù)合同約定的仲裁條款和事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的制度。協(xié)議仲裁制度的一個(gè)最大特點(diǎn)是以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，包括在協(xié)議中約定仲裁事項(xiàng)、選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)和指定仲裁員等，使仲裁協(xié)議能發(fā)揮以下三個(gè)作用：第一，仲裁協(xié)議能約束當(dāng)事人。既然，仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人達(dá)成的，當(dāng)事人就必須自愿受其約束。在糾紛發(fā)生時(shí)，就必須將其提交仲裁，如有任何一方不按仲裁協(xié)議規(guī)定提交仲裁，而向法院起訴，另一方則有權(quán)請(qǐng)求法院終止訴訟程序。第二，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)。仲裁協(xié)議都必須指定仲裁機(jī)構(gòu)，被當(dāng)事人合法指定的仲裁機(jī)構(gòu)即取得該案件的管轄權(quán)，應(yīng)予以受理。第三，仲裁協(xié)議能排除法院的管轄權(quán)。聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第２條第３款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)議者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，……�！边@一規(guī)定肯定了仲裁協(xié)議具有排除法院管轄權(quán)這一作用，只要有合法有效的仲裁協(xié)議存在，即使一方當(dāng)事人違反協(xié)議向法院起訴，法院也不能受理，而應(yīng)命其提交仲裁，即使受理了，另一方當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求法院終止訴訟程序。當(dāng)然，無效的仲裁協(xié)議例外。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第１７條的規(guī)定，凡約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議；無民事行為能力或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議，均為無效仲裁協(xié)議。
由于協(xié)議仲裁最能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，故為國(guó)際公約和西方國(guó)家仲裁法規(guī)所普遍采用。在我國(guó)的實(shí)踐中，按照《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第３７條第２款、《技術(shù)合同法》第５１條第１款、《著作權(quán)法》第４９條第１款的規(guī)定，我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和海事仲裁、技術(shù)合同爭(zhēng)議仲裁和著作權(quán)合同糾紛仲裁，以及經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)受理技術(shù)合同、企業(yè)承包和企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件均已實(shí)行國(guó)際上普遍采用的協(xié)議仲裁制度。而國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議仲裁按照《經(jīng)濟(jì)合同法》（１９８１年）和《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》（１９８３年）的規(guī)定并沒有實(shí)行該項(xiàng)制度，按其規(guī)定，只要經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛，任何一方當(dāng)事人均可向國(guó)家規(guī)定的合同管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)仲裁時(shí)，一方當(dāng)事人須向仲裁機(jī)關(guān)遞交申請(qǐng)書，仲裁機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)書后，經(jīng)審查符合條件的，則在７天內(nèi)立案。這種仲裁不要求當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，因而不能充分體現(xiàn)各方當(dāng)事人的意愿，不利于糾紛的有效解決。直到《民事訴訟法》（１９９１年）施行之后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議仲裁才實(shí)行協(xié)議仲裁制度�！睹袷略V訟法》第２１７條和修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》（１９９３年）第４２條以及《仲裁法》（１９９４年）第４條、第２１條第１款和第５８條第１款的規(guī)定均明確肯定了該項(xiàng)制度的實(shí)行，使我國(guó)內(nèi)外仲裁均統(tǒng)一適用了協(xié)議仲裁制度。
三、協(xié)議管轄制度的確立
由于協(xié)議仲裁已成為仲裁制度的一項(xiàng)基本制度，因此，凡實(shí)行協(xié)議仲裁制度的國(guó)家均同時(shí)實(shí)行協(xié)議管轄制度，此項(xiàng)制度的實(shí)行是由合同當(dāng)事方在仲裁協(xié)議中指定管轄和審理該合同糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，即仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一合同糾紛的管轄和審理權(quán)產(chǎn)生于合同當(dāng)事人的授權(quán)。
仲裁中的協(xié)議管轄與訴訟中協(xié)議管轄雖然都為國(guó)際上普遍承認(rèn)，兩者均賦予當(dāng)事人自由選擇解決糾紛的機(jī)構(gòu)的權(quán)利。但選擇的自由度有明顯區(qū)別，當(dāng)事人在協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，受法律規(guī)定的某些條件的嚴(yán)格限制，如須以書面表示；不得協(xié)議選擇上訴法院；對(duì)合同爭(zhēng)議案件，只能協(xié)議選擇與該合同有密切聯(lián)系的地點(diǎn)的法院等。我國(guó)《民事訴訟法》第２４４條同樣對(duì)訴訟中的協(xié)議管轄作了限制性規(guī)定，即涉外經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄法院，但必須符合以下三項(xiàng)要求：（１）協(xié)議選擇管轄法院必須以書面形式作成；（２）選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院；（３）選擇我國(guó)法院的，不得違反我國(guó)法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。但合同當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，除須以書面表示外，不受以上其他條件的限制，這是由于仲裁自身的特點(diǎn)所決定的。
從我國(guó)仲裁的管轄制度看，曾一度實(shí)行地域管轄、級(jí)別管轄、指定管轄和移送管轄相結(jié)合，而以地域管轄為主的制度。在這項(xiàng)制度下，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機(jī)關(guān)和仲裁員，仲裁機(jī)關(guān)也無權(quán)受理不屬于自己管轄范圍內(nèi)的案件。仲裁機(jī)關(guān)受理案件的權(quán)利由國(guó)家法律硬性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》的規(guī)定，各仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的管轄主要是根據(jù)地域管轄和級(jí)別管轄來劃分的。前者是確定同級(jí)仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的管轄權(quán)，它是根據(jù)仲裁機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域、當(dāng)事人的住所和糾紛的主要發(fā)生地來劃分的；而后者則是確定上下級(jí)仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的管轄權(quán)，它主要是根據(jù)案件的社會(huì)影響和爭(zhēng)議金額多少來劃分的。因此，在一般情況下，經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件由合同履行地或簽訂地的仲裁機(jī)關(guān)管轄，在執(zhí)行中有困難的也可以由被訴方所在地的仲裁機(jī)關(guān)管轄。由于實(shí)行地域管轄和級(jí)別管轄制度無法體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，使仲裁的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)得不到發(fā)揮，因此，它不受當(dāng)事人的歡迎。
隨著協(xié)議仲裁制度的實(shí)行，我國(guó)《仲裁法》明確了協(xié)議管轄制度�！吨俨梅ā返冢稐l規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”。“仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”。根據(jù)這一規(guī)定和《仲裁法》的其他有關(guān)規(guī)定，可以從以下三方面來理解：第一，仲裁機(jī)關(guān)對(duì)糾紛案件的管轄權(quán)來自當(dāng)事人的協(xié)議，只有被當(dāng)事人在協(xié)議中指定的仲裁機(jī)關(guān)才對(duì)該案有管轄權(quán)；第二，否定級(jí)別管轄和地域管轄的實(shí)行，即明確指出我國(guó)原來實(shí)行的地域管轄和級(jí)別管轄制度已由協(xié)議管轄制度所取代；第三，仲裁員對(duì)糾紛案件的審理和裁決權(quán)來自當(dāng)事人的協(xié)議，非當(dāng)事人選定或委托指定的仲裁員無權(quán)審理和裁決有關(guān)案件。
協(xié)議管轄制度的確立有助于意思自治原則在仲裁中的貫徹和協(xié)議仲裁制度的實(shí)行。意思自治原則能否在仲裁中得以貫徹，很大程度上取決于協(xié)議仲裁制度和協(xié)議管轄制度的實(shí)行，只有全面實(shí)行這兩項(xiàng)制度，意思自治原則才能在仲裁中得到具體體現(xiàn)。
四、民間性仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置
仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置是仲裁制度的組織性制度，仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證，正確確定仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，設(shè)置反映仲裁特點(diǎn)的民間性仲裁機(jī)構(gòu)，是公正解決糾紛，提高仲裁質(zhì)量，完善仲裁制度的一個(gè)至關(guān)重要的問題。
仲裁機(jī)構(gòu)從廣義的角度講，包括仲裁管理機(jī)構(gòu)和仲裁裁決機(jī)構(gòu)，從狹義的角度講，它僅指后者。前者包括常設(shè)的仲裁委員會(huì)、仲裁協(xié)會(huì)和臨時(shí)組成的仲裁庭，它們是對(duì)仲裁日常事務(wù)、仲裁人員、仲裁工作進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)和組織的機(jī)構(gòu)；而后者僅指臨時(shí)組成的仲裁庭，它是唯一有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議進(jìn)行審理和裁決的機(jī)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)的管理權(quán)直接淵源于仲裁法律規(guī)范，它主要在仲裁機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部起組織、管理和協(xié)調(diào)作用；而仲裁機(jī)構(gòu)的裁決權(quán)不僅淵源于仲裁法律規(guī)范，而且基于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)，其作用是對(duì)當(dāng)事人的有關(guān)糾紛通過裁決予以解決。這兩種權(quán)力雖然作用不同，但兩者有著密切的聯(lián)系，仲裁管理權(quán)服務(wù)于仲裁裁決權(quán)，而仲裁裁決權(quán)以仲裁管理權(quán)為依托，沒有仲裁委員會(huì)管理仲裁工作，就無法保證仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議及時(shí)、正確、有效地行使裁決權(quán)。
縱觀我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置和布局狀況，其種類繁多，性質(zhì)各異。涉外仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，它們均隸屬于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)），仲裁員由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)從對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、科學(xué)技術(shù)和法律等方面具有專門知識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的中外人士中聘任，是民間性仲裁機(jī)構(gòu)；但國(guó)內(nèi)仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)包括各級(jí)工商行政管理部門設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)，省級(jí)以上（含國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)等）的科學(xué)技術(shù)行政管理部門設(shè)立的技術(shù)合同仲裁委員會(huì)，國(guó)家與地方各級(jí)房地產(chǎn)行政管理部門設(shè)立的房地產(chǎn)仲裁委員會(huì)和縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)等。以上幾種仲裁機(jī)構(gòu)（除技術(shù)合同仲裁委員會(huì)外）均設(shè)置于各自的行政管理部門之下，并受其領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上受上級(jí)仲裁委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督，仲裁員主要由各有關(guān)的行政管理人員兼任，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機(jī)關(guān)和仲裁員，其行政性質(zhì)相當(dāng)明顯。從仲裁制度的本質(zhì)看，它是民間性質(zhì)的，因?yàn)�，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)來源于爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意愿，即當(dāng)事人的授權(quán)是仲裁權(quán)形成的前提，這就決定了仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)有別于國(guó)家法律賦予有關(guān)機(jī)關(guān)行使的行政管理權(quán)，從而也就決定了行使仲裁權(quán)的機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與民間性，我國(guó)原有某些仲裁機(jī)構(gòu)的行政性，與仲裁制度的本質(zhì)屬性相悖，仲裁的特點(diǎn)與作用因而未能在我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁中得以發(fā)揮。
總共2頁 1 [2]
下一頁
