[ 向東 ]——(2004-4-7) / 已閱13084次
“賊”的命運(yùn)
法的關(guān)系……不能從他們本身來(lái)理解，也不能 從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，……他們根 源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……。
———馬克思
題記：拜入法學(xué)的門檻不足三年，作為一個(gè)法科學(xué)生，從一個(gè)“法盲”到法學(xué)人的轉(zhuǎn)變還剛剛起步，況且蘇力教授曾多次教導(dǎo)我們“大學(xué)四年，前三年我是不準(zhǔn)你們開口的，否則會(huì)滿口胡言，不知所云”。蘇力教授所言及是，大學(xué)兩年多來(lái)，我到底學(xué)了多少法學(xué)知識(shí)？這是我學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)一直以來(lái)的反思。特別是有時(shí)候給專業(yè)外人士解釋他們碰到的問(wèn)題時(shí)，往往是解釋了一大半天之后，卻得到一句“虧你還是學(xué)法律的！”這個(gè)時(shí)候我更是感到茫然、委屈乃至不知所措。到底是法律出了問(wèn)題，還是自己學(xué)得太淺了而沒(méi)有把握住法律的精神？中國(guó)老百姓認(rèn)的“理”與法應(yīng)作何變通？如何認(rèn)識(shí)法律以及法治？困惑之余，有一點(diǎn)可以肯定，認(rèn)真分析問(wèn)題發(fā)生的背景和利用其他學(xué)科的觀點(diǎn)來(lái)解釋問(wèn)題，有助于我們深刻地認(rèn)識(shí)問(wèn)題和尋找解決問(wèn)題的方法。面對(duì)法學(xué)上的各種“疑難雜癥”，在法學(xué)（這里所指的是狹義的法律，同時(shí)也是我們這些經(jīng)過(guò)正規(guī)訓(xùn)練的法學(xué)人所認(rèn)為的法學(xué)，即只認(rèn)可國(guó)家制定法和形而上的東西，但決無(wú)貶義）這個(gè)小圈子解決不了問(wèn)題的時(shí)候，那么就真應(yīng)該跳出這個(gè)小圈子來(lái)看看了。
下面我將對(duì)一個(gè)真實(shí)的案例進(jìn)行法律社會(huì)學(xué)的分析和解構(gòu)來(lái)予以說(shuō)明，此文的重點(diǎn)是側(cè)重于社會(huì)學(xué)知識(shí)，對(duì)于這種有點(diǎn)離經(jīng)叛道的理論和方法，我心里還是有些忐忑不安的。波斯納把自己的數(shù)部法學(xué)大作歸于社會(huì)學(xué)門下，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法學(xué)與社會(huì)生物學(xué)是當(dāng)代法學(xué)研究的前沿，對(duì)于這種比較“前沿”的問(wèn)題，在中國(guó)法學(xué)界能看到的文章是很少很少的，更多的是進(jìn)行道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的分析以及法條主義的詮釋。初次涉及所謂“前沿”，難免貽笑大方。
2003年7月31日《南方周末》登載湖南會(huì)同縣堡子村村民集體“刑訊”打死一個(gè)“賊”的事，隨后宋玲玲在的《賊的命運(yùn)與法治常識(shí)》（2003年8月7日《南方周末》）中認(rèn)為，村民們?cè)谛逃嵾^(guò)程中，做出種種喪失理智的暴力行為之癥結(jié)，其一，在于國(guó)人的觀念，對(duì)生命的認(rèn)識(shí)淡薄。其二，我國(guó)刑法制度的缺陷。文中提出“法治和人治的區(qū)別在哪里，在還需要普及和強(qiáng)調(diào)法治常識(shí)”（不要忘記，在整個(gè)歷史上，國(guó)家權(quán)力，尤其是國(guó)家法律對(duì)鄉(xiāng)民的滲透始終是極為有限的）！但文中也提到幾乎所有的國(guó)民即使是山野村夫也知道殺人償命的這個(gè)最基本的道理啊，這難道說(shuō)“法治”沒(méi)有“普及”到村民中去嗎?同時(shí)案子中的那些受過(guò)高等教育的老師為什么在對(duì)待司機(jī)時(shí)也出手那么狠？看來(lái)這就不僅僅是一個(gè)法治問(wèn)題了！需要說(shuō)明的是宋在文中所提出的“法治”概念不清晰也不明確，有點(diǎn)理想主義的味道，因?yàn)槿绻覀儼岩磺械姆缸锏陌l(fā)生都?xì)w結(jié)于法治這個(gè)大概念的時(shí)候，是不正確也是不合理的。試想，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家算得上我們眼里的法治國(guó)家吧？難道這些法治國(guó)家就沒(méi)有犯罪了么？難道你能說(shuō)他們的法治不健全和國(guó)民缺少法治意識(shí)？這種觀點(diǎn)看似可笑了吧？但這種簡(jiǎn)單枚舉處處比較的做法在我們對(duì)于社會(huì)問(wèn)題和學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討當(dāng)中是相當(dāng)流行的，經(jīng)常學(xué)者一說(shuō)到某某制度時(shí)馬上就拿出西方的來(lái)加以比較論證，以證明我們的制度是何等的不先進(jìn)。其實(shí)真正有說(shuō)服力的論證必須從簡(jiǎn)單的枚舉走向更加深入細(xì)致的分析論證。再次，這種論證隱含了一種知識(shí)終結(jié)的觀點(diǎn)，即把中外前人在具體社會(huì)歷史時(shí)空中所創(chuàng)造的制度看成知識(shí)的終結(jié)、真理的化身，這實(shí)際上否認(rèn)了人類實(shí)踐創(chuàng)建和提供新的制度知識(shí)之必要和可能；它同時(shí)隱含了對(duì)制度和知識(shí)產(chǎn)生和運(yùn)作之時(shí)間和空間的徹底遺忘。固然，這種觀點(diǎn)在某些時(shí)候可能有助于我們排除妄自尊大，從而謹(jǐn)慎從事；但另一方面，卻有可能使我們失去自信，失去對(duì)自己長(zhǎng)期的切身經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注，這是很危險(xiǎn)的，只能使我們裹足不前。所以要真正的研究這個(gè)案例，就必須找出它之所以發(fā)生的真正原因，即為什么會(huì)發(fā)生這樣的事情？薩特說(shuō)過(guò)，存在的即是合理的。那么，上述“打死小偷”事件的“合理性”又在何處？
因特網(wǎng)上，用“打死+小偷”這個(gè)關(guān)鍵詞搜索出的文章居然有四萬(wàn)之多（google2004年3月18日統(tǒng)計(jì)）！標(biāo)題無(wú)外乎于 “十多村民”“四莽撞工人”打死小偷等等。請(qǐng)注意這些量詞，并不是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體實(shí)施暴力行為，而是群體！其中不僅包括農(nóng)民民工等所謂“社會(huì)底層”，也不乏教師公務(wù)員 等教育程度和收入水平都較高的“社會(huì)主流”。自古以來(lái)，中國(guó)農(nóng)民一直是比較善良、淳樸任意受人宰割的弱者，但為什么會(huì)在集體“刑訊”中做出如此殘忍甚至是令人發(fā)指的行為呢？
這個(gè)問(wèn)題表面上通常被看作是法治觀念和刑法制度的問(wèn)題，這種思維通常來(lái)自于所謂“法學(xué)”的慣常思維，諸如法治不健全、農(nóng)民愚昧、人權(quán)觀念缺失等等。但深入思考，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)此類問(wèn)題的這種理解和思維是不太合理的。早在19世紀(jì)末，法國(guó)的心理學(xué)家李本就對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的研究，心理學(xué)上將村民的這種集體刑訊行為叫做反制度化集體行為。所謂反制度化集體行為是指團(tuán)體的活動(dòng)沒(méi)有共同的了解和被公認(rèn)的原則。比如，激烈的群眾暴動(dòng)，商品要漲價(jià)的信息傳來(lái)時(shí)的搶購(gòu)浪潮，戰(zhàn)爭(zhēng)的歇斯底里狀態(tài)，足球流氓集體騷動(dòng)等等，都屬于反制度化的集體行為。由于反制度化行為是自發(fā)產(chǎn)生的，相對(duì)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有組織的，所以難以預(yù)測(cè)和難以控制，因而常常對(duì)社會(huì)潛藏著巨大的破壞性。
在討論反制度化集體行為產(chǎn)生之前，我們先來(lái)看一個(gè)心理學(xué)上的經(jīng)典的“集體行為”事件。
在美國(guó)德克薩斯州一個(gè)叫李村的地方，有一個(gè)白人農(nóng)場(chǎng)。1931年初冬的一個(gè)星期六的上午，一個(gè)年輕的黑人雇員忿忿地來(lái)到這個(gè)白人農(nóng)場(chǎng)，他是來(lái)向白人農(nóng)場(chǎng)主索要欠他的周薪的。白人農(nóng)場(chǎng)主不在家，他的妻子接待了這個(gè)黑人雇員，并說(shuō)明自己的丈夫出去了，沒(méi)有留下欠他的周薪，希望他換個(gè)時(shí)間再來(lái)。這個(gè)黑人雇員很不高興地離開了。但過(guò)了一會(huì)兒，他拿著一只手槍又重新來(lái)到了白人農(nóng)場(chǎng)主的家中，再次憤然地要求農(nóng)場(chǎng)主的妻子馬上支付欠他的周薪。農(nóng)場(chǎng)主妻子再次告訴他自己的丈夫出去還沒(méi)有回來(lái)，并要求他馬上離開。這個(gè)黑人雇員不僅沒(méi)有離開，反而用手槍把農(nóng)場(chǎng)主的妻子挾持到房中，實(shí)施了非禮。非禮之后，這個(gè)黑人雇員就逃走了。白人農(nóng)場(chǎng)主的妻子立刻報(bào)了案，黑人雇員很快被警察逮捕了，并坦白了自己的全部罪行。警察把他關(guān)在了監(jiān)獄中。消息傳出后，整個(gè)李村都騷動(dòng)起來(lái)了，白人的激動(dòng)分子紛紛指責(zé)黑人的暴行，而黑人則認(rèn)為這是白人對(duì)黑人的又一次陷害。當(dāng)時(shí)，整個(gè)李村的氣氛相當(dāng)緊張。法庭不顧這一緊張的氣氛，堅(jiān)持要在當(dāng)?shù)毓_審判。審判開始前，人們就從四面八方趕來(lái)了。法庭內(nèi)外，人越來(lái)越多，擁?yè)頂D擠。隨著審判的進(jìn)行，人群變得越來(lái)越好戰(zhàn)，出現(xiàn)了集體激動(dòng)的場(chǎng)面，并在相互的交流中把這一情緒逐漸地傳染、蔓延。在這關(guān)鍵的時(shí)刻，各種各樣的謠言又隨之出現(xiàn)，每個(gè)人都相信自己聽到的謠言的正確性，人群更是表現(xiàn)得個(gè)個(gè)躍躍欲試，一觸即發(fā)。下午一時(shí)整，當(dāng)白人農(nóng)場(chǎng)主的妻子上庭做證時(shí)，激動(dòng)的人群一下子沸騰起來(lái)，成了一群憤怒的暴徒。警察慌忙把黑人雇員監(jiān)禁在一個(gè)水火不入的牢房中，并試圖用催淚彈迫使騷動(dòng)的人群解散。但這一切都無(wú)濟(jì)于事。隨后，騷動(dòng)的群眾火燒了法庭。傍晚時(shí)，有白人激進(jìn)分子用炸藥爆破了關(guān)押黑人的牢房，將炸死的黑人雇員吊在法庭里的一棵樹上示眾。隨后，又把黑人雇員的尸體掛在汽車后面沿街拖著示眾，有五千多名白人跟在汽車后面狂叫怒吼。最后，這群激動(dòng)的白人把黑人雇員的尸體拖到李村黑人區(qū)，當(dāng)眾焚燒。事態(tài)蔓延得越來(lái)越嚴(yán)重，最后不得已，出動(dòng)了軍隊(duì)加以鎮(zhèn)壓，才使整個(gè)時(shí)間慢慢平息。
心理學(xué)家們通過(guò)對(duì)這個(gè)典型集體行為事件進(jìn)行研究和分析，得出了反制度化集體行為具有如下的特點(diǎn)：
首先是擁擠，它是最初的或最早的集體行為的方式。對(duì)比堡子村審訊的具體情況就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)司機(jī)被押到“又一堡”旅社門口的時(shí)候，立馬就被人們圍起來(lái)了，隨后的第二輪第三輪“刑訊”中，人數(shù)更是越來(lái)越多，由最初的十個(gè)左右增加到二三十個(gè)，到最后發(fā)展到了100多個(gè)人圍在一起，可見當(dāng)時(shí)場(chǎng)面之大，擁擠情況之嚴(yán)重！這成就了第一個(gè)條件——人們圍在一起看熱鬧，我們?cè)谶@里就把圍在一起的人看作是一個(gè)群體。在擁擠中，群體中的其他成員無(wú)論是在心理上還是在身體上都發(fā)生著擁擠。擁擠的基本效果就是人們彼此之間更為敏感，變得目光狹小、不顧他人的生命，同時(shí)對(duì)其他的對(duì)象的刺激反應(yīng)也就大大減少了。此時(shí)此刻，人們的注意力只限于當(dāng)時(shí)，對(duì)平時(shí)的道德、法律也就視而不見了。從而也就導(dǎo)致群體成員處于了一種無(wú)意識(shí)狀態(tài)。
第二個(gè)階段是集體激動(dòng)，是擁擠行為更為激烈的方式，他除了具有擁擠的一般特征外，還有著它自己的特殊特征，即對(duì)他人的注意更為強(qiáng)烈的吸引力，此時(shí)的人們的情緒和行為都是由發(fā)自內(nèi)心的沖動(dòng)支配，所以，人們此時(shí)也表現(xiàn)得極不穩(wěn)定，也極不負(fù)責(zé)任。在這種情況下，人們更容易被調(diào)動(dòng)起來(lái)發(fā)泄自己內(nèi)心的緊張和不滿。案例中，就是由于人們?cè)趯徲嵥緳C(jī)的時(shí)候，每次開始時(shí)都先問(wèn)他是不是小偷，當(dāng)司機(jī)否認(rèn)時(shí)，便激發(fā)了村民由于丟失東西需要發(fā)泄的怒火，以至于在“九羅”一聲“打喲”語(yǔ)言的刺激下，人們便開始瘋狂的毆打起來(lái)！第二輪審訊中姜某也是在沒(méi)有耐心的情況下，瘋狂的毆打司機(jī)！因?yàn)檫@時(shí)的人們都是一群沒(méi)有理智的動(dòng)物集合體，稍有不從就只能激怒他們以至遭到殘暴的對(duì)待！
第三個(gè)階段是社會(huì)傳染，這是一種比較快的、不知不覺(jué)的、不合理的擴(kuò)展，它往往表現(xiàn)為一種瘋狂、一種時(shí)尚的擴(kuò)大，它是擁擠和集體激動(dòng)的極端形式。而且社會(huì)傳染還能吸引旁觀者，使旁觀者也在不知不覺(jué)中做出同樣的反應(yīng)，成為集體暴力行為的一員！社會(huì)傳染的結(jié)果，使社會(huì)抵抗力減少，即使個(gè)體的自我意識(shí)減少，個(gè)人也會(huì)情不自禁的模仿他人、跟隨他人，一下子就擴(kuò)展到整個(gè)群體，最終成為了集體行為。在案中我們同樣也可以看到，人們開始用木棍、掃帚打，打斷了又換成了木樁子、螺紋鋼筋，一個(gè)比一個(gè)惡毒一個(gè)比個(gè)兇殘，以至于最后拿鹽水潑、往司機(jī)的口里塞化肥，這些都在互相感染、刺激下愈演愈烈的！這里面最為典型是那個(gè)參與者的兒子用食鹽水潑在司機(jī)的身上，并說(shuō)：“賊古佬，我給你消消毒！”人群中不但沒(méi)有人勸阻，卻發(fā)出了一陣笑聲。難道100多個(gè)人中就沒(méi)有一個(gè)懂點(diǎn)法律，明白生命的重要意義的嗎？圍觀的人們都成為了這個(gè)暴力集體中的一員，心中只有欲望和沖動(dòng)，只要需求快樂(lè)和刺激，這里最好的解釋是運(yùn)用弗洛伊德的“本我”理論。弗洛伊德認(rèn)為人有三個(gè)我。本我，代表人類的本能、欲望和沖動(dòng)，只要尋求快樂(lè)，按“快樂(lè)原則”行動(dòng)。自我，與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相接觸，負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境進(jìn)行考察，以尋求滿足本我的現(xiàn)實(shí)途徑，因而，是按“現(xiàn)實(shí)原則”行動(dòng)。而超我則代表了良心，是道德我，時(shí)時(shí)提醒自我按社會(huì)道德、法律規(guī)范行動(dòng)，履行的是“至善原則”。弗洛伊德認(rèn)為這種本我的力量特別大，它隨時(shí)隨地地都想表現(xiàn)自己，它更像個(gè)野獸，而不大像人。特別是碰到集體暴力這個(gè)外在條件的時(shí)候，個(gè)人的行為就更容易受到同伴的感染、暗示等影響的，就很容易喪失理性和個(gè)人責(zé)任感，表現(xiàn)得沖動(dòng)、興奮隨心所欲。在群體暴力中，其實(shí)就是一個(gè)個(gè)本我在游蕩。人人有責(zé)，也就等于人人無(wú)責(zé)，人們更多地會(huì)做出不負(fù)責(zé)任的行為。這時(shí)聚集在一起的群眾就轉(zhuǎn)變?yōu)闅埧岬�、獸性的、失去理智、毫無(wú)約束地發(fā)泄情感和濫用暴力的烏合之眾。
所以，我們?cè)谔接戇@個(gè)案子，思考為什么善良的村民會(huì)做出如此過(guò)激違反倫理行為的時(shí)候，應(yīng)該放到“集體”這個(gè)大前提下來(lái)研究。這時(shí)所面對(duì)的是一個(gè)不理智的“集體”而非單獨(dú)的個(gè)體。至于為什么集體中村民們變得如此激烈，甚至失去理智？心理學(xué)家金巴爾多(P.Ztnbardo)通過(guò)一系列的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示了群體的“暴力”的確與“失去個(gè)性化”有著密切的關(guān)系。這里所說(shuō)”的失去個(gè)性化是指當(dāng)一個(gè)人在群體中時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生群體為個(gè)人提供了保護(hù)的錯(cuò)覺(jué)，個(gè)體會(huì)認(rèn)為人多勢(shì)眾，個(gè)人就不再以一個(gè)具體的個(gè)體而存在，而是以群體的成員形式而存在，法律的約束力就會(huì)遠(yuǎn)離了這些人，從而，個(gè)人喪失責(zé)任心，失去一定的理性，做出違反社會(huì)準(zhǔn)則的過(guò)激行為。而當(dāng)個(gè)人單獨(dú)行事時(shí)，則自我意識(shí)強(qiáng)，因而更能從理性的、倫理的角度去看待問(wèn)題，清楚自己該做和不該做的事情。所以如果審訊司機(jī)的時(shí)候只有一個(gè)人時(shí)，一般情況下不會(huì)發(fā)展到毒打司機(jī)致死的，除非他真的變態(tài)！因?yàn)檫@時(shí)是一個(gè)人，不受其他人的干擾，更容易理性的看待這個(gè) “賊”，這時(shí)他就會(huì)意識(shí)到殺人是要償命要坐牢的，如果去坐牢的話家里面的老人、孩子誰(shuí)來(lái)照顧等等問(wèn)題（這也是人成熟的一個(gè)標(biāo)志吧，現(xiàn)在青少年犯罪越來(lái)越多、越來(lái)越年輕化，就是在作案的時(shí)候考慮不到這么多的后果和責(zé)任），理性就能戰(zhàn)勝其“本我”，從而避免做出過(guò)激的行為！
從心理學(xué)的層面對(duì)堡子村村民的集體暴力行為進(jìn)行分析后，問(wèn)題變得清晰明了。如果當(dāng)我們同樣面對(duì)這樣的情況的時(shí)候，面對(duì)這些不理智、充滿憤怒的“集體”的時(shí)候，我們采取的不是馬上給他們普及法律知識(shí)、講法理等等，那樣你可能只會(huì)遭來(lái)更猛烈的打擊！這個(gè)時(shí)候我們最重要的是采取權(quán)宜之計(jì)，先順從“集體”的主意承認(rèn)“事實(shí)”，然后再考慮通過(guò)其他的方法和程序來(lái)還自己的清白。只要不激怒他們，他們心中的“怒火”就不容易被點(diǎn)燃的，這樣更有利于保全自己的生命。這種做法看似可笑，但確確實(shí)實(shí)是通過(guò)科學(xué)合理的辦法來(lái)解決問(wèn)題！
所以，我認(rèn)為僅僅把賊的命運(yùn)歸結(jié)為中國(guó)法治觀念的缺失和刑法制度的不健全是不合理的，因?yàn)榧w暴力的行為只要是有人聚集的地方就有可能發(fā)生的。魯迅說(shuō)過(guò)：“凡中國(guó)所有的，外國(guó)也都有�！标P(guān)于這一問(wèn)題，西方法治國(guó)家所發(fā)生的各種騷亂和暴動(dòng)就很能說(shuō)明問(wèn)題。所以此案根本因素還是在于人類的本質(zhì)和外部環(huán)境。法治是一個(gè)大概念，我們?cè)谝玫臅r(shí)候還需多加小心和慎重。道德和政治哲學(xué)的觀點(diǎn)比較空泛的，必須從對(duì)人性的研究的角度對(duì)具體的問(wèn)題加以指導(dǎo)，否則那種單純以一個(gè)狹窄的學(xué)科領(lǐng)域來(lái)研究分析問(wèn)題的態(tài)度對(duì)于我們真正的弄清事實(shí)真相是極為不利的。在本案中，在社會(huì)學(xué)意義上來(lái)看，張順成的死歸咎于一個(gè)心理學(xué)上的重要理論：“反制度化集體行為”；從其個(gè)人角度講是死在了其不“順”上。但是，從法學(xué)的角度來(lái)講，我認(rèn)為一審法院的判決算是比較公平合理和公正的，因?yàn)槲覀儧Q不能因?yàn)檫@次事件可以以心理學(xué)的理論來(lái)推出其邏輯上“合理性”而對(duì)于違反社會(huì)公共利益的行為認(rèn)為是社會(huì)意義上的合理。
參考文章及書目：
1、蘇力著：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996
2、蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001
3、崔麗娟：《心理學(xué)是什么》，北京大學(xué)出版社，2002
4、鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新編》第三版 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002
5、葉容華：《社會(huì)心理學(xué)》，浙江教育出版社，1998
6、《南方周末》 2003-07-31 2003-08-07
重慶工商法學(xué)院法學(xué)院2001級(jí)4班 （在讀本科） 郵遍：400067
e-mail:kxkz@21cn.com
