[ 嚴健 ]——(2004-4-6) / 已閱13463次
媒體與偵查
生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展促使社會的大幅前進，作為社會的宣傳窗口的新聞業(yè)，廣播業(yè)等等宣傳行業(yè)也不斷的推陳出新。而作為宣傳行業(yè)的載體的媒體（或稱之為媒介），理所當(dāng)然的沖鋒在“推新戰(zhàn)場”的最前沿！從最早的報紙到廣播到電視再到現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)，媒體在短短的幾百年內(nèi)由行業(yè)內(nèi)的單一化進化為現(xiàn)代的多元化，媒體所報道和針對的對象范圍也不斷的擴大，競爭也變得更加的激烈！
偵查是國家機關(guān)的一種活動，代表國家的意志。當(dāng)偵查活動侵犯了公民的合法權(quán)益時，法律賦予其救濟的權(quán)力（復(fù)議或訴訟），但是由于偵查是國家機關(guān)的一種活動，代表了國家的意志，體現(xiàn)了國家的公權(quán)力，因此對此種活動所產(chǎn)生的損害進行救濟注定了它的復(fù)雜性和艱難性。這是，外界的影響對救濟本身產(chǎn)生了效用，一種積極但又危險的效用。積極在于它可以促進救濟能夠在公正的環(huán)境中進行，危險在于一旦出現(xiàn)媒體偏差反而可能使救濟受到不公正的待遇。正所謂“水能載船，亦能覆舟”。可是，當(dāng)采取救濟的時候，公民的合法權(quán)益已經(jīng)受到了損害，這就進一步要求產(chǎn)生一種事前的關(guān)系，一種媒體和國家機關(guān)在偵查時的關(guān)系，就這樣，媒體對偵查產(chǎn)生了影響。
一． 媒體對偵查進行監(jiān)督的必要性和必然性
從技術(shù)角度看，偵查可以被視為偵查機關(guān)為了搜集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)，查明犯罪事實而進行的一系列調(diào)查活動。隨著對個人權(quán)利的重視，偵查機關(guān)的偵查活動必須按照一定的程序，步驟和順序并履行一定形式的手續(xù)，否則法律將給予這種偵查活動以否定性評價，具體表現(xiàn)為偵查得到的相關(guān)證據(jù)無效。隨著國際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運動的發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)注如何保護涉嫌人員的防御權(quán)，約束偵查機關(guān)的權(quán)力，實現(xiàn)偵查活動的透明性和公開性
但是從傳統(tǒng)的角度看，偵查活動的整個過程是以秘密為原則的，具體表現(xiàn)為，第一：對犯罪嫌疑人的保密。偵查機關(guān)的整個偵查活動對于犯罪嫌疑人來說是絕對保密的，偵察活動不必對犯罪嫌疑人進行公開，嫌疑人無法偵查活動進行現(xiàn)實的監(jiān)督或進行抵抗，而降低偵查活動對犯罪嫌疑人的侵犯可能性，只能在偵查結(jié)束后對偵查階段偵查機關(guān)的侵權(quán)行為進行申辯。（如在我國，在刑事訴訟的偵查階段，律師是不能介入的，律師只能在偵查機關(guān)偵查結(jié)束后介入刑事案件）這對保護犯罪嫌疑人權(quán)利方面是極為不利的。第二：對社會公眾的保密。除非有法院等司法機關(guān)有要求，否則，整個偵查活動對社會公眾而言是保密的。這樣的情況直接導(dǎo)致了社會無法及時了解偵查的情況，無法對偵查進行社會輿論的監(jiān)督，導(dǎo)致的結(jié)果是偵查機關(guān)濫用偵查權(quán)，嚴重的侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
在現(xiàn)代人權(quán)保障的理念的影響下，個人不再是國家權(quán)力可以任意處置的對象，不再是國家實現(xiàn)某種目的的工具，而成為了一個具有相對獨立地位的主體。因此，為了保護這個主體的合法權(quán)益不受或少受國家公權(quán)力的無理侵犯，對于偵查權(quán)這種公權(quán)力的限制和各種監(jiān)督也應(yīng)運而生。包括法律上的程序性限制，實體性限制和本文所要談到的社會輿論監(jiān)督。而宣傳行業(yè)作為社會輿論的帶頭人，媒體當(dāng)仁不讓的成為行使這種監(jiān)督權(quán)的“勇士”。
二． 媒體對偵查監(jiān)督的本質(zhì)
偵查是指偵查機關(guān)為了提起和支持公訴而進行的調(diào)查犯罪嫌疑人和案件證據(jù)的活動。從各國偵查的主體看不外乎兩類，警察機關(guān)和檢察機關(guān)。
1． 警察機關(guān)。英美法系的警察機關(guān)。英國刑事訴訟的偵查主要由警察負責(zé)進行。美國實行聯(lián)邦制政治制度，沒有統(tǒng)一的警察機關(guān)，聯(lián)邦和州政府兩種警察機關(guān)構(gòu)成了美國的警察機關(guān)，兩者在行政上沒有任何的隸屬關(guān)系。美國還有聯(lián)邦調(diào)查局和中央情報局兩種安全保衛(wèi)組織也享有偵查權(quán)。
大陸法系國家的警察機關(guān)。法國警察分為兩大類，一類是行政警察（或稱之為國家警察），負責(zé)維護秩序，保衛(wèi)治安；另一類是司法警察負責(zé)偵破逮捕犯罪者，并將他們送交司法部門。我國刑事案件的偵破一般由警察（公安機關(guān)）負責(zé)。我國《刑事訴訟法》第三條第一款規(guī)定“ 對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責(zé)。審判由人民法院負責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”此外，我國國家安全機關(guān)，其組織體系、職權(quán)與公安機關(guān)相同，但只限于辦理危害國家安全的刑事案件
2．檢察機關(guān)。英美法系的檢察機關(guān)一般不負責(zé)進行偵查活動。大陸法系的檢察機關(guān)主要執(zhí)行起訴任務(wù)，同時有的國家也定了檢察機關(guān)一定程度上的偵查職能。如德國《刑事訴訟法》第163條規(guī)定“在偵查犯罪的行為范圍內(nèi)，警察只能負擔(dān)輔助檢察院的責(zé)任，警察只能作出“不允許延誤的”決定，對自己的偵查結(jié)果應(yīng)為“不延遲的”交送檢察院，由檢察院進一步偵查。我國的檢察機關(guān)一般不負責(zé)偵察，但是也有例外�！缎淌略V訟法》第18條第2款規(guī)定貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查�！�
比較得出，不管英美法系還是大陸法系，偵查權(quán)一般都是由各國的警察機關(guān)或警察機構(gòu)行使，那么這種偵查權(quán)到底是中什么樣的公權(quán)力呢？
早在西方啟蒙運動時期。孟德斯鳩把國家的權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。偵查機關(guān)在定性時就存在不同觀點，有的認為是司法機關(guān)，有的認為是行政機關(guān)，這就造成了偵查權(quán)性質(zhì)的模糊。筆者認為，偵查權(quán)是一種行政權(quán)。
司法權(quán)的核心是一種裁判權(quán)。偵查僅僅是偵查機關(guān)為了提起和支持公訴而進行的調(diào)查犯罪嫌疑人和案件證據(jù)的活動，并沒有出現(xiàn)對案件事實作出裁判的行為，因此偵查權(quán)不屬于司法權(quán)的范疇。偵查權(quán)是一種行政權(quán)。因為偵查權(quán)的行使主體普遍只有警察機關(guān)和檢察機關(guān)。警察機關(guān)被定性為行政機關(guān)，而檢察機關(guān)（檢察機構(gòu)）也基本認定為行政部門。如英美法系國家認為檢察機構(gòu)是政府的代表，是政府的法律顧問部門；大陸法系則認為檢察機關(guān)是司法行政部門，既具有司法性質(zhì)又具有行政職能，但是以行政職能為主。其司法職能只是表現(xiàn)在對案件具有決定是否起訴的具有裁判色彩的權(quán)力，但對于偵查職能只是認為是其行政職能中的一個具體表現(xiàn)。行政部門行使國家行政權(quán)力，這是理所當(dāng)然的。另外，雖然偵查是刑事訴訟的一個部分，但是刑事訴訟本身并不完全是一個司法權(quán)的運用階段，其涉及司法權(quán)部分僅僅是其整個訴訟階段的一小部分，所以偵查權(quán)是行政權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式。
社會的發(fā)展注定了社會對偵查這種權(quán)力進行監(jiān)督的必然性，而根據(jù)上面的分析可以認定偵查權(quán)是一種行政權(quán)的外在表現(xiàn)形式，作為社會輿論的帶頭人媒體，對偵查的監(jiān)督從根本上就是社會輿論對于國家行政權(quán)的監(jiān)督。
三． 媒體對偵查的影響的具體表現(xiàn)
媒體對于偵查的監(jiān)督是社會輿論對國家行政權(quán)的監(jiān)督，僅僅具有一種社會性并沒有法律上的強制力保護，所以對與偵查本身的影響是非常的微弱的。但是并不是這種監(jiān)督對偵查本身一點作用都不起。因為根據(jù)功利論，任何事物有用時它的存在才是必要的。社會輿論監(jiān)督偵查可以追溯到幾百年前，如果這種監(jiān)督對偵查沒有任何影響，那么它早就會隨著歷史的發(fā)展而消亡。而現(xiàn)在恰恰相反，社會要求輿論加強對行政權(quán)的監(jiān)督，這就表明：在一定范圍內(nèi)，社會輿論（媒體）對國家行政權(quán)（偵查權(quán)）的監(jiān)督是具有影響作用的
對于媒體對偵查的影響可以從兩個方面進行分析：直接影響和間接影響。
1．直接影響，由于媒體偵查的監(jiān)督僅僅具有一種社會性而缺乏法律的直接強制性保護，并且法律也沒有直接或明確的規(guī)定（或者語焉不詳），所以偵查機關(guān)甚至可以拒絕社會媒體對其偵查行為的監(jiān)督.因此,媒體對于偵查沒有起到直接的影響。
2．間接影響．雖然媒體對于偵查沒有起到直接的影響，但是并不是說媒體就不影響偵查機關(guān)的偵查活動。這種影響體現(xiàn)在多個方面。
首先．媒體的報導(dǎo)和監(jiān)督促進了偵查的公開性。 由于國際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運動的發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)注如何保護涉嫌人員的防御權(quán)，約束偵查機關(guān)的權(quán)力，偵查部門的偵查活動被要求在一定范圍內(nèi)及時地準(zhǔn)確地對社會公眾進行公開，媒體是宣傳行業(yè)的載體，它對社會事件進行報道和進行分析，具有主動性。此時，媒體報道的主動性促進了偵查機關(guān)及時的對偵查活動的一部分或全部進行公開，接受社會輿論的監(jiān)督。
其次．媒體的報導(dǎo)和監(jiān)督促進了偵查活動的公正性。偵查是指偵查機關(guān)為了提起和支持公訴而進行的調(diào)查犯罪嫌疑人和案件證據(jù)的活動。因此在偵查的過程中，為了查明事實真相，法律賦予了偵查機關(guān)某些對犯罪嫌疑人的強制手段，如扣留財物，對嫌疑人進行拘留等。而傳統(tǒng)的偵查是建立在秘密原則之上，偵查機關(guān)往往為了查明案件真實情況而“不折手段”，這對于保護犯罪嫌疑人的權(quán)利是非常不利的。隨著個人權(quán)利觀念的增長，人們要求對這些強制性手段進行公開（或按照一定的公開程序進行）。此時媒體又成為監(jiān)督這些強制性行為的“先鋒”！媒體對偵查機關(guān)偵查案件的強制性手段進行監(jiān)督，促使偵查機關(guān)不得不適當(dāng)?shù)母淖冊纫恍┎缓戏ǖ氖侄�，這樣便促進了整個偵查活動的公正性。例如，在我國早些年，刑訊逼供是偵查活動中的一個普遍手段（雖然法律是禁止這種手段的），經(jīng)過媒體對這種情況的報道促使公眾真正認識到刑訊逼供的嚴重弊端，促使現(xiàn)在偵查機關(guān)普遍屏棄了這種“準(zhǔn)偵查行為”。
再次．媒體對偵查的報導(dǎo)和監(jiān)督促進了偵察手段進行了合理的刪減。隨著社會的發(fā)展，犯罪案件的日益復(fù)雜化已是一個不容忽視的現(xiàn)實。形形色色的新型犯罪，諸如販毒、行賄、偽造貨幣、組織賣淫、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等，因其高度的隱蔽性、組織性以及高超的反偵查手段，對傳統(tǒng)的偵查提出了巨大的挑戰(zhàn)，于是各種特殊的偵查方法應(yīng)運而生。但是并不是每一種偵查手段都具有法律上的合法性，媒體對偵查手段進行監(jiān)督，促使一些合理并合法的手段繼續(xù)存在，而一些不合法的的偵查手段則消亡。
第四．媒體對偵查的報導(dǎo)和監(jiān)督促進了偵查手段的提高。媒體對偵查過程進行監(jiān)督，促使偵查機關(guān)不得不使用一些法律上允許的偵查手段，另外，由于一些原先“行之有效”的非法手段不能運用，而又需要查清案件的事實情況，促使偵查機關(guān)需要不斷的改善、引進或創(chuàng)新偵查手段，以便更好的為偵查服務(wù)，查明案件事實。例如，進些年偵查機關(guān)所引進的DNA鑒定。
最后．媒體對偵查的報導(dǎo)和監(jiān)督促使了公眾和法律界人士對偵查手段的合理性懷疑，有利于辨明這些偵查手段的“真?zhèn)魏脡摹�。由于社會犯罪的多樣化，偵查手段也是種類繁多。其中不乏一些行之有效的手段，但是這種偵查手段缺乏法律基礎(chǔ)，或者法律基礎(chǔ)模糊，經(jīng)過媒體的報道，公眾和法律界人士對此提出了合理的懷疑，可以辨明偵查手段的真?zhèn)魏脡�，這對于這些偵查手段本身是十分有利的。例如誘惑偵查。誘惑偵查是指為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件，偵查人員或其協(xié)助者，特意設(shè)計某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪活動的傾向提供其實施的條件和機會，待犯罪嫌疑人進行犯罪或自我暴露時當(dāng)場將其拘捕的一種特殊偵查手段。但是由于其缺乏法律上的依據(jù)因此受到學(xué)界的一片懷疑，促使偵查機關(guān)重新開始認識這種行之有效的偵查手，促使立法界考慮把誘惑偵查納入法律的軌道！
四． 媒體對偵查的影響的深層次表現(xiàn)
偵查權(quán)是一種行政權(quán)的外在表現(xiàn)形式。媒體對其進行監(jiān)督從本質(zhì)上看是對國家行政權(quán)的監(jiān)督。因此媒體的深層次影響就表現(xiàn)在就促進行政機關(guān)（偵查機關(guān)）依法行政，促進了法治的進程。再細化，筆者認為就是客觀的影響了行政執(zhí)法人員（偵查人員）的素質(zhì)和水準(zhǔn)。
制度再先進沒有素質(zhì)較高的人員進行實施，那就等于是在紙上談兵。執(zhí)法人員的素質(zhì)能夠客觀的體現(xiàn)一個國家法治的程度。以我國為例，執(zhí)法人員（僅指偵查人員，下文也稱為偵察員）的素質(zhì)一直是媒體呼吁的焦點，從早些年偵察員的職業(yè)素質(zhì)和文化素質(zhì)低下的狀況到現(xiàn)在偵察員的整體素質(zhì)有了初步提高，其中和媒體的呼吁是分不開的。這種提高對于我國的法治化進程起到了一定的作用。因為提高偵察員的素質(zhì)在一定程度上也減少了一些粗暴的偵查手段的使用，因為高素質(zhì)的偵察員不需要使用不合法的偵查手段也能查明案件的事實真相。這就促進了法治化的進程。
五． 結(jié)束語
偵查作為一種國家公權(quán)力的外在表現(xiàn)，加之在現(xiàn)代人權(quán)保障的理念的影響下，對于偵查這種權(quán)力就必然要進行各方面的監(jiān)督，以免國家利用這種權(quán)力對公民的合法權(quán)益進行侵犯。社會輿論監(jiān)督是社會本身對某事物進行的監(jiān)督，媒體是社會輿論的先鋒戰(zhàn)士，當(dāng)然的沖向了監(jiān)督偵查的最前線，對偵查起到了一定的積極的影響。但是由于這種監(jiān)督缺乏法律的強制力保護，因此這種影響只能局限于一些間接的影響，所以對于偵查的監(jiān)督更加的要求國家對其進行法律上的強制監(jiān)督，以規(guī)范偵查活動，避免或者減少對公民合法權(quán)益的侵犯！
作者：嚴健
EMAIL：yanjian0512@sina.com.cn
