[ 王文婷 ]——(2004-4-4) / 已閱55383次
死刑存廢論之我見
王文婷
死刑存廢之爭，自貝卡利亞《論犯罪與刑罰》問世以來，已歷經(jīng)200多年。死刑存廢之爭已由一個(gè)法律問題上升到了倫理學(xué)、哲學(xué)的高度。面對(duì)前人浩瀚的學(xué)術(shù)成果和精辟入理的論證，我方才知道自己有如井底之蛙。我只能靠著滿腔的熱誠，用最淺顯的文字寫下最真實(shí)的看法。
一
毫無疑問，廢除死刑已成為當(dāng)今世界的共同趨勢。截止到2000年10月，全世界徹底廢除死刑的國家達(dá)78個(gè)，事實(shí)上廢除死刑的國家達(dá)37個(gè)，僅對(duì)普通犯罪廢除死刑的國家也有10個(gè)。與之相比，目前僅71個(gè)國家仍保留死刑①。但同時(shí)，我們不得不承認(rèn)，廢除死刑的道路也充滿了曲折和坎坷：前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)，菲律賓、意大利、瑞士等均出現(xiàn)了死刑反復(fù)存廢的問題。死刑存廢的反復(fù)暗示著“死刑保留論”頑強(qiáng)的生命力�？梢哉f，廢除死刑任重而道遠(yuǎn)。
死刑存廢論的分歧，實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)刑罰報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論與人道主義、人文關(guān)懷沖突的結(jié)果。我國作為保留死刑的國家之一，大多數(shù)學(xué)者提出折衷的“死刑限制論”，作為我國刑罰發(fā)展的目標(biāo)。“死刑限制論”以我國刑法對(duì)死刑對(duì)象的限制，死刑復(fù)核程序等為內(nèi)容，基于死刑保留論的一系列觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中國目前無法全面廢除死刑。
“死刑限制論”一直以來是我國刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)，“廢除論”目前似乎還沒有得到大范圍的認(rèn)可。中國幾千年封建歷史的積淀，以及目前東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，決定了中國目前無法全面廢除死刑。但“不能廢除”不等于“不應(yīng)廢除”，前者強(qiáng)調(diào)實(shí)然性，后者強(qiáng)調(diào)應(yīng)然性。如果將“死刑限制論”作為死刑發(fā)展的最高境界，那是人道主義的悲哀，更是文明社會(huì)進(jìn)步的障礙。
二
死刑保留論的理論基礎(chǔ)是刑罰“報(bào)應(yīng)論”。筆者認(rèn)為隨著社會(huì)文明的發(fā)展，以“報(bào)應(yīng)論”作為死刑保留的最大理由已明顯不合時(shí)宜。誠然，從奴隸社會(huì)野蠻的同態(tài)復(fù)仇，直至今日我們宣揚(yáng)的“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，刑罰已從“報(bào)復(fù)”轉(zhuǎn)向“報(bào)應(yīng)”為目的。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)違法者個(gè)人的制裁，是“刑罰與犯罪在損害形態(tài)上的等同與對(duì)稱”②；后者強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)大眾的預(yù)防監(jiān)督，是“刑罰的輕重與犯罪的輕重的等比對(duì)稱③”。報(bào)應(yīng)論已成為死刑保留論最重要的理論基礎(chǔ)之一�！皥�(bào)應(yīng)可謂社會(huì)對(duì)于犯罪人為惡的反應(yīng)，以刑罰來報(bào)應(yīng)犯罪，因刑罰的痛苦來平衡犯罪的惡害，一方面可以實(shí)現(xiàn)正義的心理，另一方面則可以增強(qiáng)倫理的力量，以建立社會(huì)賴以生存的法的秩序。④”但是，無論報(bào)應(yīng)論多么完美，只能說明刑罰的正當(dāng)性，而非死刑的正當(dāng)性。因?yàn)槟康恼?dāng)并不一定表示手段的正當(dāng)。況且報(bào)應(yīng)犯罪的途徑不只死刑一種，無期徒刑同樣可以達(dá)到報(bào)應(yīng)犯罪的目的。對(duì)犯罪分子處以刑罰是必須的，符合報(bào)應(yīng)論，但死刑猶如“過猶不及”，除了滿足受害人的私憤外毫無意義。
當(dāng)然，有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)的“等價(jià)性”，即犯罪者失去的利益應(yīng)不小于所侵害的利益，以此論證“殺人償命，天經(jīng)地義”的合理性。筆者認(rèn)為是不可取的。如若以此為據(jù)，一味強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)的“等價(jià)”，那么現(xiàn)在的自由刑似乎只使用于非法拘禁他人的行為。強(qiáng)奸犯是否必須處以宮刑？詐騙犯是否只需交納罰金？很明顯，與同態(tài)復(fù)仇相比，等價(jià)報(bào)應(yīng)論確實(shí)進(jìn)步了許多，但在一個(gè)文明與人道的社會(huì)中，“殺人償命”仍是落后與野蠻的標(biāo)志。無論在人們的觀念中，還是在司法實(shí)踐中，“等價(jià)報(bào)應(yīng)”所提倡的“不小于”常被理解為“大于”而非“等于”。我國對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪仍保留死刑就是最好的例證。退一步來說，對(duì)一些諸如殺人罪的自然犯而言，死刑似乎是等價(jià)的報(bào)應(yīng)，但其實(shí)質(zhì)是以一個(gè)家庭的痛苦來換取另一個(gè)家庭的不幸，結(jié)果是兩個(gè)家庭的悲哀。這里的“等價(jià)”是心理痛苦程度的等價(jià)，而非刑罰輕重的等價(jià)。其結(jié)果往往是兩個(gè)家庭的悲劇——這就是我們自豪的文明社會(huì)？
黑格爾從社會(huì)契約論角度進(jìn)一步闡述了“等價(jià)報(bào)應(yīng)論”。他說：“犯人行動(dòng)中所包含的不僅是犯罪的概念，即犯罪自在自為的理性方面——這一方面國家應(yīng)主張其有效，不問個(gè)人有沒有表示同意，——而且是形式的合理性，即單個(gè)人的希求。刑罰既被包含著犯人自己的法，所以處罰他正是尊重他的理性的存在。⑤”按照他的說法，死刑是犯罪者自己的意愿，所有的痛苦是犯罪者自己選擇所得。從邏輯上看，這樣的推論是完美的。但從現(xiàn)實(shí)上看，很少有犯罪者完成犯罪行為后等待就擒，絕大部分都盡其所能逃脫執(zhí)法人員的追捕。也就是說，犯罪者即便知道自己將受到法律的制裁，但犯罪時(shí)無一不寄希望于逃脫這種制裁。因?yàn)闀r(shí)效制度的存在，只要脫逃成功，到時(shí)便可逍遙法外。刑罰的不必然性，成為犯罪分子的賭注。他的“理性的存在”就是鉆法律的空子，而非甘愿接受刑罰的處罰。由此，黑格爾的說法僅是破案率為100%的理想社會(huì)的推論，只要刑罰存在不必然性或不及時(shí)性，逃脫法律制裁永遠(yuǎn)是犯罪者的自由意志。刑罰的不必然性越高，刑罰的嚴(yán)厲程度就越大——即刑罰的嚴(yán)厲程度與刑法到達(dá)的必然性成反比，而后者與執(zhí)法機(jī)關(guān)的盡職與否有直接聯(lián)系。因此可以推論：犯罪分子所接受刑罰的嚴(yán)厲程度，實(shí)際上取決于執(zhí)法機(jī)關(guān)破案率的高低。這樣的結(jié)論顯然是荒謬的，但不可否認(rèn)，在一些破案率低的地區(qū)，一旦抓獲犯罪分子，便希望通過最嚴(yán)厲的刑罰達(dá)到“殺一儆百”的效果。同樣的犯罪行為，同樣的社會(huì)危害性，卻可能因當(dāng)?shù)仄瓢嘎实牟煌馐堋吧迸c“死”的差別待遇。犯罪者的生命成為樹立司法權(quán)威的代價(jià)，這種“代價(jià)”違背社會(huì)契約論的平等與自由，違背罪刑相適應(yīng)原則，更違背法律正義的終極價(jià)值。
在報(bào)應(yīng)論的基礎(chǔ)上，以史蒂芬、加洛法羅為代表的死刑保留論者提出“預(yù)防論”作為保留死刑的最大理由。筆者認(rèn)為預(yù)防論同樣是站不住腳的。一般情況下，人對(duì)于死亡的恐懼遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)其他事物的恐懼。對(duì)生的渴望和對(duì)死的逃避，是人類的本能與天性。因?yàn)榭謶殖潭瓤此婆c威懾力成正比，因此得出結(jié)論：死刑具有最大的威懾功能。暫且不論這樣的三段論推理是否必然成立，事實(shí)告訴我們：“嚴(yán)打”以來，適用死刑的人數(shù)增多，執(zhí)行死刑的人數(shù)也增多，而重大刑事犯罪仍呈有增無減的趨勢；歷史告訴我們：明太祖朱元璋“欲殺盡天下之貪官，奈何朝殺而暮犯！”。死刑所謂的“最大威懾力”只是學(xué)者的推論，在事實(shí)面前，這種威懾力不斷弱化。對(duì)于那些義憤殺人，或?yàn)樾叛龆缸锏娜硕裕佬痰耐亓翢o價(jià)值可言。退一步來講，200多年來無數(shù)學(xué)者為了回答死刑與無期徒刑相比，威懾力孰輕孰重的問題，耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力。但直至今日，仍沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠給予肯定或否定的答案。既然我們無法證明死刑具有最大威懾力，那么死刑的存在無合理性可言。同時(shí)，死刑的威懾力一旦沒能起到抑制犯罪的作用，這種威懾力往往成為其他犯罪行。為的誘因。犯罪者實(shí)施犯罪行為后，因懼怕死刑殺人滅口的例子不在少數(shù)——這是死刑無法推卸的責(zé)任。從某種意義上說，死刑成為犯罪分子殺人的幫兇。
“死刑限制論”相比“死刑保留論”而言，在一定程度上反映了社會(huì)民主文明的進(jìn)步，但它仍然有悖于人道主義、人文關(guān)懷的精神。死刑是野蠻之刑，是踐踏人權(quán)之刑。其野蠻與殘酷不僅體現(xiàn)在行刑的一剎那，恐懼與絕望從判決開始便在死刑犯心中扎下了根，悲哀與無奈從判決開始便與死刑犯的家庭如影相隨，更可怕的是，它們不會(huì)隨著行刑的結(jié)束而消失。死刑對(duì)于心靈與精神上的折磨遠(yuǎn)比加在肉體上的痛苦來的大。肉體的痛苦是暫時(shí)的，只須一人承受，而精神的折磨卻須由無辜的家屬來承受，并且永生難以磨滅。死刑以剝奪他人的生命權(quán)為手段，使犯罪者完全喪失了人格權(quán)，即完全否認(rèn)了他人為人的權(quán)利。而無期徒刑至少保留了犯罪分子的人格權(quán)。因?yàn)樗佬瘫旧砭褪遣蝗说赖男塘P，所以無論“死刑限制論”限制的多么嚴(yán)密，都始終違背人道主義的原則。“罪刑相當(dāng)原則”作為我國刑法基本原則之一，強(qiáng)調(diào)“犯罪危害性之大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)，犯多大的罪就處多重的刑，做到重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。⑥”在大多數(shù)人的觀念里，嚴(yán)重的犯罪行為如果不判處死刑，就是違背了“罪刑相當(dāng)原則”。其實(shí)不然。罪刑相當(dāng)原則要求的是“罪”與“刑”在懲罰程度上階梯形的對(duì)應(yīng)，對(duì)于最嚴(yán)重的犯罪只要處以最嚴(yán)厲的刑罰就符合該原則的要求。一旦廢除了死刑，無期徒刑就成為最嚴(yán)厲的刑罰，將最嚴(yán)厲的刑罰分配于最嚴(yán)重的犯罪，完全符合罪刑相當(dāng)原則，更符合“分配的正義”這一法的最終理念。
三
綜上，筆者認(rèn)為死刑的廢除是歷史發(fā)展的必然。因?yàn)閷?shí)際廢除死刑，無期徒刑成為最嚴(yán)厲的刑罰，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制從無期徒刑減刑至有期徒刑20年的條件，適當(dāng)提高無期徒刑的威懾力。我國雖然有無期徒刑這一檔刑罰，但在實(shí)際操作過程中，無期徒刑“有期化”已成為相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的問題。大部分群眾無法接受那些罪大惡極的犯罪分子經(jīng)歷了十幾年的有期徒刑后活躍于社會(huì)中的事實(shí)。本著既保護(hù)犯罪者的利益，又要適當(dāng)考慮人民群眾的感情的原則，筆者認(rèn)為嚴(yán)格限制無期徒刑減刑的條件是完全必要的。當(dāng)然，一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)利益的角度指出：無期徒刑消耗的國家財(cái)政遠(yuǎn)比執(zhí)行死刑的成本高出許多，以此論證死刑是最“經(jīng)濟(jì)”，最“實(shí)惠”的刑罰。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)有失偏頗。社會(huì)已步入二十一世紀(jì)，將人的價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益權(quán)衡的觀念早已為人道主義所摒棄。人的生命的價(jià)值重于整個(gè)地球的價(jià)值。國家如果出于純經(jīng)濟(jì)利益的目的，從肉體上消滅犯罪者，這樣的社會(huì)是極不負(fù)責(zé)任的。
中國的幾千年的歷史發(fā)展表明，長期的封建主義意識(shí)形態(tài)從未給人道主義提供萌芽的機(jī)會(huì)，人文關(guān)懷在中國的歷史上從未得到重視�？上驳氖牵母镩_放以來，隨著部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人道主義、人文關(guān)懷逐漸受到大家的關(guān)注。在這樣一個(gè)良好的社會(huì)氛圍中，我們應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇，從小部分經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)入手，在部分地區(qū)嘗試從實(shí)踐中不執(zhí)行死刑，這種嘗試從經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)開始最為合適。我國目前無法完全廢除死刑，不僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的原因，筆者認(rèn)為更重要的是社會(huì)精神文明發(fā)展滯后，對(duì)人類理性和良知的思考明顯少于對(duì)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的探討。中國廢除死刑之路，到了邁出堅(jiān)定的第一步的時(shí)候了。
參考文獻(xiàn)：
①參見楊春洗、張慶方：《世界范圍內(nèi)的死刑存廢現(xiàn)狀和中國的死刑問題》。
②參見胡云騰著：《存與廢：死刑基本理論研究》，中國檢察出版社2000年版，第155頁。
③參見胡云騰著：《存與廢：死刑基本理論研究》，中國檢察出版社2000年版，第155頁。
④參見楊世云、竇希琨著：《比較監(jiān)獄學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第63頁。
⑤參見（德）黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1996年版第156頁-157頁
⑥參見蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，法律出版社2001年版第38頁。
