[ 陳召利 ]——(2017-9-1) / 已閱18747次
【原創(chuàng)】從《公司法司法解釋（四）》談公司治理之道
來源：微信公眾號(hào) 利眼觀察
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
【摘要】完善有效的公司治理規(guī)范是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心和關(guān)鍵，但很多公司內(nèi)部治理不規(guī)范�！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模芬员Ｗo(hù)股東合法權(quán)益為切入點(diǎn)，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)濫用股東權(quán)利的行為予以必要的約束和規(guī)制，落腳點(diǎn)仍在于健全與完善公司治理規(guī)范。結(jié)合公司法及《公司法司法解釋（四）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司治理規(guī)范略作總結(jié)，加強(qiáng)公司治理的法律風(fēng)險(xiǎn)管理刻不容緩。
【關(guān)鍵詞】公司法；司法解釋四；公司決議；股東知情權(quán)；利潤(rùn)分配權(quán)；優(yōu)先購買權(quán)；股東代表訴訟
完善有效的公司治理規(guī)范是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心和關(guān)鍵。但是，公司法的諸多規(guī)定過于原則和模糊，股東與股東之間、股東與公司之間的行為邊界不清，公司實(shí)際控制人的規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，上述諸多因素導(dǎo)致公司內(nèi)部的權(quán)利沖突凸顯，特別是大股東與中小股東的權(quán)益之爭(zhēng)已經(jīng)成為困擾公司發(fā)展的現(xiàn)實(shí)難題。針對(duì)公司治理及股東權(quán)益保護(hù)方面的法律適用問題，最高人民法院于2017年8月28日正式頒布了《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（四）》），以保護(hù)股東合法權(quán)益為切入點(diǎn)，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)濫用股東權(quán)利的行為予以必要的約束和規(guī)制，落腳點(diǎn)仍在于健全與完善公司治理規(guī)范。加強(qiáng)公司治理的法律風(fēng)險(xiǎn)管理刻不容緩，筆者結(jié)合公司法及《公司法司法解釋（四）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司治理規(guī)范略作總結(jié)，僅供參考。
一、公司決議合法有效，是公司治理規(guī)范的第一要義。
股東會(huì)或者股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議，就公司經(jīng)營事項(xiàng)作出決議，是公司治理的主要方式。
公司作出股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法和公司章程規(guī)定，除非全體股東一致同意并簽署書面決議的外，必須做到：（1）履行提前通知義務(wù)，（2）按期在會(huì)議地點(diǎn)召開會(huì)議，（3）出席會(huì)議的股東、董事在簽名冊(cè)上簽到，（4）逐項(xiàng)對(duì)審議的事項(xiàng)進(jìn)行表決（注意回避規(guī)定），（5）做好會(huì)議記錄。需要注意的是，對(duì)于有限責(zé)任公司來說，由出席會(huì)議的股東、董事在會(huì)議記錄上簽名；而對(duì)于股份有限公司來說，股東大會(huì)會(huì)議記錄應(yīng)當(dāng)由主持人和出席會(huì)議的董事簽名而非出席會(huì)議的股東簽名（！），董事會(huì)會(huì)議記錄由出席會(huì)議的董事簽名。公司應(yīng)當(dāng)將通知憑證、簽名冊(cè)、股東授權(quán)委托書、會(huì)議記錄等一并保存。
事實(shí)上，很多公司的股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的召集程序、表決方式或者決議內(nèi)容難以全部滿足上述要求，存在法律瑕疵，會(huì)面臨公司決議的不成立、無效或者被撤銷的法律風(fēng)險(xiǎn)。
1.公司決議不成立
公司法第二十二條僅規(guī)定公司決議無效和可撤銷兩種情形。從理論上來說，如果公司決議不成立，其法律效力自然無從談起，但難以找到合適的法律依據(jù)，一直處于無“法”可依的狀態(tài)。有的法院此前突破現(xiàn)行法律規(guī)定的局限認(rèn)定公司決議不存在，進(jìn)而否定其法律效力，最高人民法院也將確認(rèn)公司決議不存在之訴的《張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案》刊登于2007年第9期最高人民法院公報(bào)以表明支持態(tài)度，但終究名不正言不順。
《民法總則》首次將公司決議行為定性為民事法律行為，第一百三十四條第二款規(guī)定，“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。”在此基礎(chǔ)上，《公司法司法解釋（四）》第一條明文肯認(rèn)公司決議不成立之訴，并在第五條詳細(xì)列舉了公司決議不成立的五種情形，具體包括：
（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；
（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；
（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；
（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；
（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。
那么，誰有權(quán)提起確認(rèn)公司決議不成立之訴呢？《公司法司法解釋（四）》第一條規(guī)定，原告為公司股東、董事、監(jiān)事等，但已刪除的征求意見稿中所列“與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人”是否包括在“等”之內(nèi)不得而知[1]，杜萬華主編《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書持肯定意見。原告范圍的擴(kuò)張，究竟是更有利于保障相關(guān)主體的合法權(quán)益，還是會(huì)徒增訴累，影響公司的正常運(yùn)營，不無疑問，有待實(shí)踐檢驗(yàn)。
2.公司決議無效
公司法第二十二條第一款規(guī)定，“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”但未明確規(guī)定誰有權(quán)提起確認(rèn)決議無效之訴。
依據(jù)《公司法司法解釋（四）》第一條規(guī)定，確認(rèn)公司決議無效之訴和確認(rèn)公司決議不成立之訴的原告范圍完全相同，包括公司股東、董事、監(jiān)事等。
此外，《公司法司法解釋（四）》雖然將征求意見稿中列舉的決議無效情形予以刪除，筆者認(rèn)為，依據(jù)《民法總則》第一百五十三條第一款[2]的規(guī)定，本條款中所謂“違反法律、行政法規(guī)”，應(yīng)特指違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
