[ 夏立彬 ]——(2004-4-2) / 已閱37641次
挪用公款罪諸問(wèn)題研究
夏立彬
一、挪用公款罪概述
根據(jù)《刑法》第384條規(guī)定，挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的行為。實(shí)際上，《刑法》第185條第2款、第272條第2款的規(guī)定也是對(duì)挪用公款罪的立法。挪用公款罪是挪用型國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，其演變于貪污罪，該罪在我國(guó)古代由來(lái)已久。在國(guó)外立法中，絕大多數(shù)國(guó)家把挪用公款罪作為貪污罪來(lái)追究。例如《意大利刑法典》第314條第2款規(guī)定的貪污行為實(shí)際上是挪用公款行為，該條文規(guī)定“犯罪人僅以暫時(shí)使用物品為目的，并且在暫時(shí)使用后立即予以歸還時(shí)，適用6個(gè)月至3年有期徒刑。”
早在唐朝時(shí)，《唐律》就規(guī)定了“私借官物”、“私貸官物”、“假請(qǐng)官物”等行為以貪污論處。例如《唐律·疏議》中規(guī)定“監(jiān)臨主守之官，以所監(jiān)臨主守之物，謂衣服、毯褥、帷帳、器玩之類，但是官物，私自借，若將（持以）借人，及借之者，各笞五十；過(guò)十日，計(jì)所借之物，準(zhǔn)坐贓物減二等，罪止徒二年�！�
此后，宋明清等王朝也仿效唐律，對(duì)“私借官畜”、“私貸官物”、“私借錢糧”、“乘官馬船車載私物”等行為規(guī)定以罪論。例如明朝的《大明律》規(guī)定“凡因公差，應(yīng)乘官馬、車、駝等者，除隨身衣杖外，私馱物不得過(guò)十斤。違者，五斤笞十，第十斤加一等，罪止杖六十；其乘船車者，載物不得過(guò)三十斤。違者，十斤笞十，第二十斤加一等，罪止杖七十。家人隨從者，皆不坐。若受寄私載他人物者，寄物之人同罪。其物并入官。當(dāng)該司官，知而縱容者，與同罪；不知者，不坐。若應(yīng)合迎運(yùn)家小者，不在此限�！� 另外，清朝于1911年頒布的《大清新刑律》第391條、第392條把挪用公物類的行為規(guī)定為侵占罪，且處刑較重。 由此可見(jiàn)，古代封建國(guó)家對(duì)官吏利用職權(quán)私自挪用借用公物的行為懲治是嚴(yán)厲的。
在解放前的革命根據(jù)地時(shí)期，也出現(xiàn)過(guò)挪用公款定罪處罰的規(guī)定，不過(guò)那時(shí)把挪用公款罪作為貪污罪的一種表現(xiàn)形式來(lái)追究刑事責(zé)任的。例如1939年陜甘寧邊區(qū)《懲治貪污條例（草案）》第3條規(guī)定：“擅移公款，作為私人營(yíng)利者，以貪污罪論處。”
1979年《刑法》第126條規(guī)定了挪用罪。挪用罪的犯罪對(duì)象是《刑法》第382條第2款規(guī)定中除了扶貧、移民之外其他五種特定物，即用于國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)等特定款物。1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定》）對(duì)挪用罪進(jìn)行了修改：一、增設(shè)了挪用公款罪；二、挪用的犯罪對(duì)象從五種特定物擴(kuò)大到七種特定物，并將挪用特定物的行為作為挪用公款罪的從重情節(jié)處罰；三、將挪用公款罪的刑罰幅度提高至無(wú)期徒刑；四、增加了挪用公款數(shù)額較大不退還以貪污罪論的規(guī)定。現(xiàn)刑法繼承《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》成果，對(duì)挪用公款罪作了適當(dāng)?shù)男薷呐c完善。即縮小了挪用公款罪的主體范圍，把“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”改為“國(guó)家工作人員”、刪除了“挪用不退還的行為”以貪污罪論的規(guī)定而是作為挪用公款罪從重處罰量刑情節(jié)。
二、挪用公款罪犯罪對(duì)象問(wèn)題探究
根據(jù)《刑法》第384條的規(guī)定，挪用公款罪的犯罪對(duì)象主要有兩類，即公款與七種特定物款。公款的含義有廣義與狹義之分。廣義的公款是指公共款項(xiàng)、國(guó)有款項(xiàng)和特定款物以及非國(guó)有單位（金融機(jī)構(gòu)）和客戶資金的統(tǒng)稱。狹義的公款，專指公共所有的資金款項(xiàng)，即國(guó)家和集體所有的貨幣資金。 對(duì)于《刑法》第384條第1款規(guī)定的“公款”是指廣義的含義，還是狹義上含義？在實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。筆者以為，不管是從廣義的角度，還是從狹義上角度去理解“公款”的含義，都有失立法原意。關(guān)于“公款”的含義，應(yīng)結(jié)合根據(jù)《刑法》第384條第2款、《刑法》第185條第2款、第272條第2款、《刑法》第91條的規(guī)定及有關(guān)的司法解釋的立法原意來(lái)理解，那么“公款”應(yīng)包括以下八種情形：（一）、國(guó)有款項(xiàng)。具體包括各類國(guó)家機(jī)關(guān)的公款、各級(jí)各類國(guó)有公司、企業(yè)的公款、各級(jí)各類國(guó)有事業(yè)單位的公款等。例如《中華人民共和國(guó)教師法》第38條和《中華人民共和國(guó)教育法》第71條規(guī)定的教育經(jīng)費(fèi)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第104條規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)基金、《糧食購(gòu)銷違法行為處理辦法》中規(guī)定的國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)經(jīng)用的銷糧款與糧食收購(gòu)資金貸款等;（二）、勞動(dòng)群眾集體所有的款項(xiàng)。具體包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)等集體所有企業(yè)，以及經(jīng)濟(jì)合作社、信用社等集體經(jīng)濟(jì)組織的公款等；（三）、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或?qū)ｍ?xiàng)基金的款項(xiàng)。例如《國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目管理辦法》中規(guī)定的國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目基金等；（四）、在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人資金款項(xiàng)。例如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第104條規(guī)定的公檢法機(jī)關(guān)扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及孳息等。再者，私有公司破產(chǎn)清算時(shí)，國(guó)家工作人員作為清算組成員，利用自己清算職務(wù)上的便利，將該公司的資金挪作個(gè)使用，根據(jù)《公司法》第218條之規(guī)定，也可構(gòu)成挪用公款罪；（五）、非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位中的國(guó)家所有、集體所有的公款（參見(jiàn)《刑法》第185條第2款、第272條第2款之規(guī)定）；（六）、用于國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)、扶貧等七種特定款物（參見(jiàn)《刑法》第382條第2款之規(guī)定）；（七）、中外合資企業(yè)、股份有限公司等混合所有制形式的公司、企業(yè)中資金�！豆煞葜破髽I(yè)試點(diǎn)辦法》第2條第1款規(guī)定“股份制企業(yè)，堅(jiān)持以公有制為主體，切實(shí)維護(hù)公有制財(cái)產(chǎn)不受侵害�！边@說(shuō)明了目前我國(guó)的混合所有制形式的公司、企業(yè)均屬于國(guó)有公司、企業(yè)；（八）、其他公款。一般來(lái)講有：（1）、村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作中經(jīng)手的款物。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三第二款的解釋》（下稱《九十三條解釋》）的規(guī)定， 村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作中經(jīng)手的下列幾種情形的款物也是挪用公款的犯罪對(duì)象，具體包括 ①、救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等五種款物；②、社會(huì)捐助公益事業(yè)的款物； ③、國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)款；④、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用；⑤、代征、代繳稅款；⑥、計(jì)劃生育、戶籍、征兵等工作經(jīng)管的款物；（2）、居民委員會(huì)的公益事業(yè)費(fèi)和工作經(jīng)費(fèi)等款項(xiàng)。例如1989年《城市居民委員會(huì)組織法》第十六條、第十七條的規(guī)定，居民委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，屬于本地區(qū)公益事業(yè)費(fèi)的，可以根據(jù)自愿原則向居民或受益單位籌集，屬于居委會(huì)工作經(jīng)費(fèi)的，包括居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)助費(fèi)由人民政府撥給。那么居民委員會(huì)的公益事業(yè)費(fèi)和工作經(jīng)費(fèi)等款項(xiàng)也屬于公款；（3）、尚未注冊(cè)成立國(guó)有公司的資金。最高人民檢察院（2000）19號(hào)“關(guān)于挪用尚未注冊(cè)成立公司資金的行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)中指出：籌建公司的工作人員在公司登記注冊(cè)之前，利用職務(wù)上的便利，挪用準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)帳戶上的資金歸個(gè)人使用或借貸給他人，數(shù)額較大的或進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第272條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任�！卑凑沾私忉�，尚未注冊(cè)成立國(guó)有的公司的資金也是公款。
挪用公款罪犯罪對(duì)象除了上述情況外，是否還包括一般的公物？對(duì)此，有不同的認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，公款與公物都屬于公共財(cái)產(chǎn)，二者無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)受到同等的刑法保護(hù)；公物可以折價(jià)為公款，追究挪用公物行為的刑事責(zé)任并不存在訴訟上障礙。 如1989年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》就“關(guān)于挪用公物案件如何處理問(wèn)題”作出解釋規(guī)定：“挪用公物歸個(gè)人使用，一般應(yīng)由主管部門按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款處罰�！绷硪灰庖�(jiàn)認(rèn)為，刑法典明確限定了本罪犯罪對(duì)象范圍，不包括一般公物，因此按罪刑法定原則的要求，一般公物不能成為本罪的對(duì)象。 如2000年3月15日施行的高檢發(fā)釋字[2000]1號(hào)《最高人民檢察關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》（下稱高檢發(fā)釋字[2000]1號(hào)批復(fù)）作出規(guī)定：“挪用非特定物歸個(gè)人使用的行為不以挪用公款罪論處；如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰�！鄙鲜鰞煞N觀點(diǎn)均不完全符合立法原意。結(jié)合二家之言，筆者以為：對(duì)于挪用公物的行為，在一般情況下不宜追究刑事責(zé)任。假如行為人以追求公物的商品價(jià)值為目的，將挪用的公物予以變現(xiàn)為價(jià)款歸個(gè)人使用的，應(yīng)以挪用公款罪追究刑事責(zé)任。具體理由如下：⑴、高檢發(fā)釋字[2000]1號(hào)批復(fù)的規(guī)定不合理，“挪用非特定物歸個(gè)人使用的行為不以挪用公款罪論處”與“如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰”存在著沖突，從語(yǔ)義層次與邏輯層次去分析該規(guī)定之條文，前款是遵循了罪刑法定原則，而后則又與罪刑法定原則相悖，違反了語(yǔ)義邏輯的周延性，該批復(fù)規(guī)定實(shí)際上是廢條文（2）、從刑法第384條規(guī)定來(lái)看，第2款所規(guī)定的“款物”的含義應(yīng)涵蓋于第1款規(guī)定的“公款”之中。對(duì)于挪用款所規(guī)定的七種特定款物的行為比挪用第1款規(guī)定的公款行為來(lái)個(gè)“從重處罰”，如果第1款規(guī)定的“公款”含義不能涵蓋了第2款所規(guī)定的“款物”的話，就不存在“從重”的必要前提和合理依據(jù)。那么，該《刑法》第384條的立法規(guī)定缺乏應(yīng)有的邏輯周延性。 （3）、公款與公物都屬于公共財(cái)產(chǎn)，二者在價(jià)值上具有互轉(zhuǎn)性，用款可購(gòu)物，賣物可得款。有時(shí)挪用公物比挪用公款的社會(huì)危害性還要大，例如挪用價(jià)值30萬(wàn)元的轎車進(jìn)行變賣將款項(xiàng)歸個(gè)人存入銀行套取利息與挪用公款5萬(wàn)元存入銀行牟利來(lái)相比二者危害性，不言而喻了。公物與公款理應(yīng)均是刑法的保護(hù)對(duì)象，但是，如果對(duì)法律規(guī)定的公款進(jìn)行擴(kuò)大解釋為任何公物，這樣不利于保障被告人的權(quán)利，也有損刑法人權(quán)保障之價(jià)值；同樣，一概排斥公物成為挪用公款罪的對(duì)象，使人們懷疑刑法存在的價(jià)值。因此，對(duì)于挪用公物是否構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：假如行為人只是利用公物的使用價(jià)值，而未使公物進(jìn)入商品流通領(lǐng)域的，對(duì)此挪用公物行為，不宜追究刑事責(zé)任；假如行為人以追求公物的價(jià)值為目的，挪用公物予以變現(xiàn)為價(jià)款歸個(gè)人使用的行為，應(yīng)以挪用公款罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)閺男问缴峡�，這時(shí)的挪用雖與挪用純粹的公款或七種特定物款的行為有所不同，但從行為的整體過(guò)程來(lái)看，是規(guī)避法律而變相挪用公款，其本質(zhì)與《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款行為是沒(méi)有區(qū)別的。例如公檢法等司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，私自挪用或處理犯罪嫌疑人、被告人被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及孳息等，依《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第104條規(guī)定，應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任。
公款的表現(xiàn)形式主要為貨幣，包括人民幣和外幣；有時(shí)還表現(xiàn)為國(guó)庫(kù)券、票據(jù)、債券等有價(jià)證券。一般情況下，有價(jià)證券可以通過(guò)兌換、貼現(xiàn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金。從實(shí)際意義上講，有價(jià)證券也是貨幣的另一種表現(xiàn)形式。對(duì)此，最高人民檢察院于1997年10月13日作出了《關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)》是最好的例證，該批復(fù)指出“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論；符合《刑法》第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按挪用公款罪追究刑事責(zé)任。”
三、挪用公款罪的主體問(wèn)題
關(guān)于挪用公款罪的主體問(wèn)題在新《刑法》沒(méi)修改前，司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議，主要代表觀點(diǎn)有：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪主體是國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員。除上述人員以外的其他人不能構(gòu)成本罪，但可構(gòu)成本罪共犯； 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪主體只能是特殊主體，即只能由國(guó)家工作人員構(gòu)成。 《刑法》修改后，根據(jù)《刑法》第384條、第272條第2款、第185條第2款的規(guī)定，第二種觀點(diǎn)已形成通說(shuō)。但是，結(jié)合現(xiàn)行法律及法律解釋從立法愿意來(lái)理解，筆者以為第二種觀點(diǎn)還有欠缺。一般情況下，挪用公款罪主體是國(guó)家工作人員，有時(shí)非國(guó)家工作人員也可以成為挪用公款罪的主體。理由如下：
（一）、根據(jù)《刑法》第384條規(guī)定，挪用公款罪的主體是國(guó)家工作人員。國(guó)家工作人員具體范圍如何？依《刑法》第93條規(guī)定，國(guó)家工作具體包括兩類人員：第一類是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即刑法第93條第1款所規(guī)定的在國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員，也就是當(dāng)然的國(guó)家工作人員；第二類是準(zhǔn)國(guó)家工作人員，具體包括：（1）、在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；（2）、受國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員；（3）、是其他依照法律從事公務(wù)的人員。從文理角度對(duì)《刑法》第93條的條文進(jìn)行邏輯分析，不管是第1款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，還是第2款規(guī)定的“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”都脫離不了他們最本質(zhì)的特征--“依法從事公務(wù)”。
（二）、依法從事公務(wù)是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，也是認(rèn)定國(guó)家工作人員成立的必不可少的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。 公務(wù)有國(guó)家公務(wù)與集體公務(wù)之分。對(duì)于國(guó)家工作人員從事的公務(wù)認(rèn)定為國(guó)家公務(wù)，在司法實(shí)踐中，并無(wú)多大爭(zhēng)議。集體公務(wù)是包含于刑法第93條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“依法從事公務(wù)”中，值得商榷。從《刑法》第93第1款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的含義來(lái)看，這里“公務(wù)”的性質(zhì)是指“國(guó)家事務(wù)”，不包括集體事務(wù)。另外，《刑法》第93條第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”從事的公務(wù)也應(yīng)理解為“國(guó)家事務(wù)”。雖然《九十三條解釋》把“村民委員會(huì)等村基層組織人員”從事的幾種公務(wù)認(rèn)定“國(guó)家事務(wù)”，但根據(jù)憲法和村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，村民委員會(huì)組成人員由村民選舉產(chǎn)生，管理村內(nèi)集體事務(wù)，其管理活動(dòng)不具有國(guó)家公務(wù)性，村所以村民委員會(huì)組成人員本身不具備國(guó)家工作人員身份。因此，《九十三條解釋》把村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作的情形，界定為“從事國(guó)家公務(wù)”，即從事 ①、救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理和發(fā)放；②、社會(huì)捐助公益事業(yè)的款物的管理和發(fā)放； ③、國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)款管理；④、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理和發(fā)放；⑤、代征、代繳稅款；⑥、有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵等工作；⑦、協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。 “行政管理工作”實(shí)際上屬于“國(guó)家事務(wù)”，不屬于“集體事務(wù)”。
（三）、從《刑法》第93條的規(guī)定來(lái)分析：第一、從邏輯的角度進(jìn)行分析，依照“其他從事法律公務(wù)的人員”與 “國(guó)家工作人員”不是同義概念，不能相提并論。 “從事法律公務(wù)的人員”是指依照法律規(guī)定，被選舉、任命、擔(dān)任一定職務(wù)，從事一定管理事務(wù)的人員。 其外延比“國(guó)家工作人員”廣，其不僅包括“國(guó)家工作人員”還包括“非國(guó)家工作人員”、“其他從事法律公務(wù)的人員”等。第二、通過(guò)詞義進(jìn)行理解分析，第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”內(nèi)涵涵蓋了第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的人員范圍之外依法從事公務(wù)的人員，然而立法者卻在《刑法》第93條第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”與其并列，也許是突出這些準(zhǔn)國(guó)家工作人員在其中的地位的用意。另外，鑒別某工作人員是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)人員”，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行：（1）、必須是依法從事公務(wù)；（2）、必須是在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位管轄范圍內(nèi)從事公務(wù)；（3）、從事的公務(wù)事務(wù)必須屬于國(guó)家性質(zhì)一類的公務(wù)。 綜上所述，把“國(guó)家工作人員”與“其他從事法律公務(wù)的人員”同義而語(yǔ)是不正確的。
（四）、在某種特殊情況下，非國(guó)家工作人員也可以成為挪用公款罪的主體，例如臨時(shí)工等。臨時(shí)工沒(méi)有被所在單位正式錄用在編，一般從事勞務(wù)活動(dòng)，不具備國(guó)家工作人員身份，但是以代表國(guó)家名義從事法律允許公務(wù)活動(dòng)時(shí)，其就可以成為挪用公款罪的主體。例如，2001年第9期的《人民司法》中的“司法信箱”有這么一個(gè)答復(fù)：“某鄉(xiāng)政府臨時(shí)工，協(xié)助政府從事行政管理工作中，挪用其負(fù)責(zé)經(jīng)管的移民資金歸個(gè)人使用的，以挪用公款罪論處”。而該鄉(xiāng)政府的臨時(shí)工，并非具有國(guó)家工作人員身份，但其協(xié)助政府負(fù)責(zé)經(jīng)管移民資金的行政事務(wù)，實(shí)際是屬于“從事國(guó)家事務(wù)”�！兜�93條第2款的解釋》指出“村民委員會(huì)等村基層組織人員”在特定情形下也可以作為挪用公款罪的犯罪主體而村民委員會(huì)等村基層組織人員并非《刑法》第93條所規(guī)定的“國(guó)家工作人員”。因此可以說(shuō)，非國(guó)家工作人員可以構(gòu)成挪用公款罪的主體。
綜上所述，均構(gòu)成挪用公款罪的主體，并非僅限于國(guó)家工作人員，在某種情況下，非國(guó)家工作人員也可成為挪用公款罪的主體。因此，挪用公款罪的犯罪主體只能是特殊主體，即只能由國(guó)家工作人員構(gòu)成的提法有不當(dāng)之處。
四、挪用公款歸個(gè)使用的問(wèn)題探究
（一）、 關(guān)于“挪用公款歸個(gè)人使用”立法解釋與思考。關(guān)于“挪用公款歸個(gè)人使用”的含義，最高人民法院于1998年4月通過(guò)《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱為《1998年解釋》）規(guī)定指出“挪用公款歸個(gè)人使用或者給他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”。該解釋將私有公司、私有企業(yè)等同為個(gè)人，視為非單位。而《刑法》第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)”并未有排除“私有公司、私有企業(yè)”，這有最高人民法院在1999年6月25日發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問(wèn)題的解釋》（下稱《單位犯罪解釋》）明確規(guī)定“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”可得明證。另外，《公司法》規(guī)定，“公司投資主體可以由多種成分構(gòu)成，其中有限責(zé)任公司、股份有限公司可由私人股東聯(lián)合投資組成，是企業(yè)法人”，這與《1998年解釋》將“私人股東聯(lián)合投資組成的有限責(zé)任公司、股份有限公司”視為個(gè)人有不協(xié)調(diào)之處。鑒此，司法界和理論界的學(xué)者，對(duì)《1998年解釋》規(guī)定“挪用公款歸個(gè)人使用” 應(yīng)如何理解的問(wèn)題，爭(zhēng)論不休。為期統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一司法尺度，最高人民法院于2001年9月18日又通過(guò)了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱為《2001年解釋》）。該解釋指明國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便利挪用公款“歸個(gè)人使用”包括以下三種情形：（1）、挪用公款歸本人、親友或者其他自然人使用的；（2）、以個(gè)人名義將公款借給不具備法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)使用；（3）、為謀取個(gè)人利益以個(gè)人名義借給其他單位使用的。但是，就從《2001年解釋》第二項(xiàng)來(lái)講，把“獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)”區(qū)分私有與公有，是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)槲覈?guó)的《個(gè)人投資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》規(guī)定，“獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)”不存在著法人與非法人之分，也不存在公有與私有之分，以致造成刑民沖突。由個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，自己謀取私利的，也是挪用公款私用的一種表現(xiàn)形式，理應(yīng)屬于刑法規(guī)定的挪用公款歸“個(gè)人使用” 。但從《2001年解釋》第三項(xiàng)規(guī)定來(lái)講，以強(qiáng)調(diào)“個(gè)人名義”是挪用公款的必要條件，勢(shì)必影響對(duì)這類挪用公款行為的打擊力度。為了糾正最高人民法院、最高人民檢察院以前對(duì)挪用公款歸個(gè)人使用的不合理解釋，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法以及符合WTO規(guī)則需要，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2002年4月28日通過(guò)了《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》（下簡(jiǎn)稱為《2002年解釋》）規(guī)定，該解釋規(guī)定“挪用公款歸個(gè)人使用”的問(wèn)題包括：“（1）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（2）、以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（3）、個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益�！薄�2002年解釋》第三項(xiàng)規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”修正了《2001年解釋》第三項(xiàng)規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”立法含義。對(duì)于以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，應(yīng)具體分析：1、為了私利將公款拆借給私有企業(yè)、個(gè)人使用的，應(yīng)以挪用公款罪處罰。這種情況實(shí)際上是個(gè)人盜用單位名義進(jìn)行犯罪的一種表現(xiàn)形式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋[1999]14號(hào)）第三條規(guī)定“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。私利可以表現(xiàn)為多種形式例如物質(zhì)利益、精神利益和私情方面的利益；可以是合法利益，也可以是非法的利益。2、以單位名義，為單位利益借給私有企業(yè)、個(gè)人使用的，不應(yīng)以挪用公款罪處罰。這是單位行為，不是個(gè)人行為，而挪用公款罪是自然人犯罪不是單位犯罪。例如，原廣西防城港市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)陶世典在任職期間（1995、4-1996、8）利用職權(quán)先后11次本單位保管的執(zhí)行款2364萬(wàn)元借給8個(gè)單位和個(gè)人，所得利益均歸單位。至案件判決時(shí)為止，還有716萬(wàn)元未還。最后，法院判決被告人陶世典的行為不構(gòu)成挪用公款罪。對(duì)此案，最高人民法院在[（1999）刑他字第58號(hào)]批復(fù)中指出：“被告人陶世典是單位名義將公款非法借給他人使用，其目的是為本單位謀利益，所得利息已全部歸單位所有，沒(méi)有中飽私囊其行為與挪用公款的本質(zhì)特征不符，不構(gòu)成挪用公款罪。”
（二）、挪用公款歸其他單位使用的性質(zhì)與認(rèn)定
1、將公款挪給私有公司、企業(yè)使用的性質(zhì)。私有公司、企業(yè)按其承擔(dān)民事責(zé)任方式可分為法人型私有公司、企業(yè)和非法人型的私有公司、企業(yè)�！秵挝环缸锝忉尅分�(guī)定，具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)應(yīng)視為單位。如將公款挪給法人型的私有公司、企業(yè)使用，不能認(rèn)定為“歸個(gè)使用”。如將公款挪給非法人型的私有公司、企業(yè)使用，則可認(rèn)定為“歸個(gè)使用”。這是因?yàn)榉欠ㄈ诵偷乃接泄�、企業(yè)在債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其單位利益與個(gè)人利益融為一體，企業(yè)的人格與自然人的人格等同，挪用公款歸非法人型的私有公司、企業(yè)使用與“歸個(gè)使用”無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。
2、挪用公款給“私掛公”企業(yè)使用的性質(zhì)。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)由個(gè)人出資，掛靠集體、國(guó)有企業(yè)之名“假公”企業(yè)。關(guān)于“私掛公”企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題，國(guó)家工商行政管理局于1987年在《關(guān)于處理個(gè)體、合伙經(jīng)營(yíng)及私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”問(wèn)題的通知》中指出“司法機(jī)關(guān)在審理刑事案件或經(jīng)濟(jì)糾紛案件所涉及企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以本著實(shí)事求是的精神向司法機(jī)關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么性質(zhì)所有制對(duì)待�！蹦敲�，“私掛公”企業(yè)實(shí)質(zhì)是私有企業(yè)。如果行為人明知“私掛公”企業(yè)的性質(zhì)，如將公款挪給“私掛公”企業(yè)使用的，有兩種情形，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，假如挪用給法人型的私有公司、企業(yè)使用，不能認(rèn)定為“歸個(gè)使用”；假如是挪用給非法人型的私有公司、企業(yè)使用，則可以認(rèn)定為“歸個(gè)使用”。如果行為人不知“私掛公”企業(yè)的性質(zhì)，按照主、客相統(tǒng)一的歸罪原則來(lái)論，行為人不構(gòu)成挪用公款罪。
五、挪用公款用途問(wèn)題探究-“營(yíng)利活動(dòng)”與“非法活動(dòng)”判別
（一）、對(duì)“營(yíng)利活動(dòng)”問(wèn)題的探解。關(guān)于“營(yíng)利活動(dòng)”的范圍，刑法第384條沒(méi)有涉及，《1998年解釋》第2條第2款雖列舉規(guī)定“挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等、屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)�！钡盃I(yíng)利活動(dòng)”的范圍如何？理論上有不同的爭(zhēng)執(zhí)。主要觀點(diǎn)有以下幾種：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營(yíng)利活動(dòng)”既包括“合法的營(yíng)利活動(dòng)，也包括不合法的營(yíng)利活動(dòng)”；
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營(yíng)利活動(dòng)”僅指“合法的營(yíng)利活動(dòng)，如挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等，不包括非法的營(yíng)利活動(dòng)�！�
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營(yíng)利活動(dòng)”僅指“以合法手段謀取合法經(jīng)濟(jì)利益的行為，不包括非法的謀取經(jīng)濟(jì)利益或謀取非法經(jīng)濟(jì)利益的行為，更不包括謀取非經(jīng)濟(jì)利益的行為。”
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營(yíng)利活動(dòng)”是指“使用人利用被挪用的公款進(jìn)行獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為�！�
第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營(yíng)利活動(dòng)”是指“在法律范圍內(nèi)從事的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)。因此，它只能指合法的營(yíng)利活動(dòng)，不包括非法的營(yíng)利活動(dòng)�！� ……
筆者認(rèn)為，上述第五種觀點(diǎn)是正確的。這可從 2000年第1期的《人民司法》之“司法信箱”上載的《挪用公款借給承包經(jīng)營(yíng)者發(fā)工資是否構(gòu)成犯罪》答復(fù)，便略見(jiàn)一斑。該答復(fù)指出“挪用公款借給承包經(jīng)營(yíng)者作為年終發(fā)放職工工資款，該筆款項(xiàng)屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須支付的經(jīng)營(yíng)成本，故屬于‘營(yíng)利活動(dòng)’。至于被告人是否構(gòu)成挪用公款歸個(gè)人使用、‘進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)’，應(yīng)當(dāng)查明其是否明知挪用公款的用途。如果明知的以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)，如果不明知的，以超過(guò)3 個(gè)月未還為標(biāo)準(zhǔn)。”僻如說(shuō)，行為人挪用公款不是存入銀行、不是用于集資、不是購(gòu)買股票和國(guó)債等，而將挪取的公款借給私人牟取利息、買房投資等，行為人從事這些活動(dòng)均有利可謀，且在法律允許范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的，這與“挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等”無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，不能說(shuō)不是“營(yíng)利活動(dòng)”。
關(guān)于挪用公款為“營(yíng)利活動(dòng)”做準(zhǔn)備，是否認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行“營(yíng)利活動(dòng)”之問(wèn)題。在理論上也有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“營(yíng)利活動(dòng)應(yīng)是指利用公款進(jìn)行直接的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)，而不包括為‘營(yíng)利活動(dòng)’做準(zhǔn)備的挪用行為” ；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“挪用公款為‘營(yíng)利活動(dòng)’作準(zhǔn)備的行為，是公款的非法使用人整個(gè)營(yíng)利活動(dòng)不可缺少的環(huán)節(jié)，應(yīng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)�！� 筆者傾向第一種觀點(diǎn)。如果為“營(yíng)利活動(dòng)”做準(zhǔn)備也認(rèn)定為“營(yíng)利活動(dòng)”，這就會(huì)擴(kuò)大刑罰權(quán)。這是因?yàn)樾袨槿嗽谂灿霉顬椤盃I(yíng)利活動(dòng)”做準(zhǔn)備時(shí)，在客觀上不可能產(chǎn)生直接的利潤(rùn)或利益，會(huì)造成主觀歸罪。
比如，在司法實(shí)踐中，常常發(fā)生行為人挪用公款為個(gè)人注冊(cè)公司后歸還的問(wèn)題。對(duì)此行為的定性。筆者認(rèn)為，不宜將此行為定為“營(yíng)利活動(dòng)”。 因?yàn)樽?cè)是公司、企業(yè)成立的必備條件，使用注冊(cè)資金尚未有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不是個(gè)人營(yíng)利行為。但是，為個(gè)人注冊(cè)公司挪用公款，也是挪用行為。此行為是否構(gòu)罪？應(yīng)視情況分析：公款挪用給個(gè)人注冊(cè)公司后又歸還行為的，這其中存在著時(shí)間段問(wèn)題，挪用3個(gè)月以上的，構(gòu)成挪用公款罪；如果注冊(cè)時(shí)間未超過(guò)3個(gè)月的，不能定挪用公款罪，但其注冊(cè)后又歸還公款的行為，屬于注冊(cè)資金抽逃行為。如果公司成立后抽逃注冊(cè)資金，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，根據(jù)刑法第159條之規(guī)定應(yīng)以抽逃出資罪（共犯）定罪。
(二)、“非法活動(dòng)”的理解。關(guān)于“非法活動(dòng)”范圍，在理論上主要存在著兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，僅指構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其不僅包括構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)，還包括一般的違法活動(dòng)。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。理由是：1、從《1998年解釋》第2條第3款列舉規(guī)定“走私、賭博等是非法活動(dòng)”來(lái)看，“非法活動(dòng)”不是僅限于犯罪活動(dòng)，如把“非法活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，缺乏法律依據(jù)；2、如把“非法活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，不能對(duì)公款的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)，使刑罰保護(hù)機(jī)制功能不能發(fā)揮作用；3、如把“非法活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，缺乏其內(nèi)涵周延性，違反語(yǔ)法邏輯。
（三）、“營(yíng)利活動(dòng)”與“非法活動(dòng)”之界定。區(qū)別某一活動(dòng)是屬于“營(yíng)利活動(dòng)”，還是“非法活動(dòng)”？ 在法律上沒(méi)有一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為，應(yīng)從兩個(gè)方面去把握。第一、根據(jù)主、客觀相統(tǒng)一原則和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論來(lái)界定。任何犯罪的構(gòu)成都不能違背主、客觀相統(tǒng)一原則。如挪用公款歸個(gè)人自己使用情況下，應(yīng)以行為人對(duì)公款實(shí)際用途認(rèn)定行為人挪用性質(zhì)，不因行為人對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，而否定其行為本身的性質(zhì)。如果挪用公款歸他人使用的情況下：行為人明知使用人對(duì)公款的使用情況的，應(yīng)按公款實(shí)際用途認(rèn)定行為人的挪用性質(zhì)；行為人不知使用人用公款進(jìn)行“營(yíng)利活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”，以“數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)未還”作為挪用公款罪構(gòu)成要件 ，對(duì)行為人不宜認(rèn)定為“營(yíng)利活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”。第二、結(jié)合公款使用人自身的情況來(lái)界定是“營(yíng)利活動(dòng)”還是“非法活動(dòng)”。例如，行為人挪用公款經(jīng)商辦企業(yè)，如果是行為人自己或與他人共營(yíng)的，這種行為違反國(guó)家政策的規(guī)定即國(guó)務(wù)院嚴(yán)禁國(guó)家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“非法活動(dòng)”；如果行為人未參與經(jīng)商辦企業(yè)，而是將給他人從事合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，則認(rèn)定為“營(yíng)利活動(dòng)”。
六、關(guān)于挪用公款數(shù)額巨大不退還的問(wèn)題
“挪用公款數(shù)額巨大不退還”問(wèn)題，《補(bǔ)充規(guī)定》以貪污論處，而《1998年解釋》限制解釋為“挪用公數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的”。同時(shí)將“攜帶挪用的公款潛逃的”，推定為非法永遠(yuǎn)占有公款的故意而以貪污論處。據(jù)此，從反面理解，行為人挪用公款不退還，如果主觀原因不退還的是貪污罪，客觀不還的是挪用公款罪。如果行為人在一審宣判前不能退還公款時(shí)，那么如何區(qū)分行為人是主觀上不能還，還是客觀上不能還？筆者認(rèn)為，這要根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)界定，如果行為人有足夠的經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)能力的，而不予退還的，可認(rèn)定行為人主觀上不還；反之，可認(rèn)定行為人是客觀上不能還。但是，這時(shí)證明責(zé)任應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)。
《1998年解釋》把“攜帶挪用的公款潛逃的”以貪污論處，存在著客觀歸罪之嫌。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，攜帶挪用的公款潛逃的情形較復(fù)雜，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)具體分析，不能一概而論。如果行為人是想把公款“占為有己有”而潛逃的，可以貪污論處；如果行為人是出于其他原因潛逃的，不是把公款“據(jù)為己有”的 ，應(yīng)按挪用公款罪論處。但是，這時(shí)的證明責(zé)任歸于行為人自己。
七、挪用公款罪的停止形態(tài)問(wèn)題
挪用公款罪的既遂形態(tài)問(wèn)題。 犯罪停止形態(tài)是指在故意犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的幾種停頓的犯罪行為狀態(tài)，包括犯罪的既遂、預(yù)備、未遂和中止。判斷挪用公款罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)看行為人取得公款使用權(quán)后，其挪用行為是否具備刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法第384條規(guī)定，挪用公款的既遂形態(tài)有三種形式：一是挪用公款歸個(gè)人使用并進(jìn)行非法活動(dòng)；二是挪用公款數(shù)額較大，并進(jìn)行了營(yíng)利活動(dòng)；三是挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還。本罪在前兩種情況下構(gòu)成既遂的條件是發(fā)生公款挪而被使用的結(jié)果；第三種情況下的既遂狀態(tài)，不考慮公款是否被使用結(jié)果，而是以公款被私自控制超過(guò)一定期間來(lái)界定。
挪用公款罪未遂形態(tài)問(wèn)題。挪用公款罪作為結(jié)果犯，理應(yīng)存在未遂問(wèn)題，最后一種以“超過(guò)三個(gè)月未還”為必要條件，不存在犯罪未完成的問(wèn)題，只存在于第一、二種形式中。包括兩種情況：一是由于行為人意志以外的原因，雖其已著手實(shí)施挪用公款犯罪行為，但尚未能將公款挪出。對(duì)此，不宜作為犯罪處理；二是行為已將公款挪出，但因其意志以外的原因而尚未使用。這種挪而未用行為，實(shí)際上已經(jīng)侵害公款的所有權(quán)，應(yīng)比照挪用公款罪既遂從輕或減輕處罰。
挪用公款罪的預(yù)備、中止形態(tài)問(wèn)題。挪用公款罪的預(yù)備形態(tài)是指行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施了挪用公款犯罪的預(yù)備行為，但由于其意志以外的原因而未能著手挪用公款的實(shí)行行為而未完成犯罪的停止形態(tài)。例如策劃挪取公款的方法、步驟以及將公款挪取如何使用等。挪用公款罪中止形態(tài)是指行為人在挪用公款犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪而未完成犯罪的停止形態(tài)。挪用公款罪所侵犯的客體是復(fù)雜性客體，主要是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度。在第二、三種情況中，挪用公款以“數(shù)額較大”為必要條件，不存在犯罪預(yù)備、中止形態(tài)問(wèn)題。故挪用公款罪的預(yù)備、中止形態(tài)只存在于第一種情況中。
黃風(fēng)譯：《意大利刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年10月版�！兑獯罄谭ǖ洹返�314條原文規(guī)定“公務(wù)員或受委托從事公共服務(wù)的人員，因其職務(wù)或服務(wù)原因占有或掌握他人的錢款或動(dòng)產(chǎn)，將其據(jù)為已有的，處以3年至10年有期徒刑。當(dāng)犯罪人僅以暫時(shí)使用物品為目的，并且在暫時(shí)使用后立即予以歸還時(shí)，適用6個(gè)月至3年有期徒刑�！�
蕭榕著：《世界著名法典－中國(guó)古代法卷》之《唐律疏議》，法制出版社，1998年4月版。
蕭榕著：《世界著名法典－中國(guó)古代法卷》之《大明律》，法制出版社，1998年4月版。
《大清新刑律》第391條規(guī)定“侵占自己依法令、契約照料他人事務(wù)之管有物、其有物或?qū)儆谒怂袡?quán)、抵當(dāng)權(quán)及其他物權(quán)之財(cái)物者，處三等至五等有期徒刑�！钡�392條規(guī)定“侵占公務(wù)上或業(yè)務(wù)上之管有物、其有物屬于他人所有物、抵當(dāng)物及其物權(quán)之財(cái)物者，處二等或三等有期徒刑�！�
劉家琛主編：《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》第3143頁(yè)，人民法院出版社。
趙秉志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究[分則（六）]》第90頁(yè)，法律出版社，2001年4月版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
