[ 孫繼軍 ]——(2004-4-2) / 已閱39728次
試論收購贓物罪的若干問題
孫 繼 軍
摘要：收購贓物罪是指明知是犯罪所得的贓物而予以收購的行為�！懊髦卑ā按_知”與“可能知道”兩種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，其罪名的成立依附于“本犯”行為的罪名是否成立。
關(guān)鍵詞：收購 贓物 認(rèn)定 現(xiàn)狀 建議
一九七九年刑法未將收購贓物罪作為一個(gè)單獨(dú)的罪名，而是與銷售贓物罪一起納入銷贓罪范疇，然而收購贓物與銷售贓物畢竟是二種完全不同的行為，存在著本質(zhì)的區(qū)別，司法實(shí)踐中越來越感覺二種行為同一罪名的不切合性，且銷贓罪是指明知是贓物而代為銷售的行為，將“收購”作為“代為銷售”來處理，未免牽強(qiáng)附會(huì)。因此一九九七年刑法將收購贓物罪與銷售贓物罪并列規(guī)定，表明現(xiàn)行刑事立法不再將收購贓物視為銷售贓物的一種形式，而是獨(dú)立于銷贓罪之外的單獨(dú)的贓物犯罪行為，是一九九七年刑法銷售贓物罪的重大補(bǔ)充和修改，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。下面，筆者就收購贓物罪的有關(guān)問題談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。
一、收購贓物罪的法律特征
1、本罪侵犯的客體是雙重客體，包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。首先，收購贓物罪的犯罪對(duì)象是贓物。贓物是證實(shí)犯罪、揭露犯罪的重要證據(jù)，收購贓物犯罪對(duì)之進(jìn)行收購，使司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的及時(shí)偵破構(gòu)成阻礙，為犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造有利條件，妨害了司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪的追究，撓亂了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。其次，收購贓物犯罪針對(duì)贓物實(shí)施，
-1-
導(dǎo)致贓物無法及時(shí)返還被害人，從而侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此收購贓物犯罪侵犯的主要客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，次要客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
2、本罪的犯罪對(duì)象，收購贓物罪的犯罪對(duì)象是他人犯罪所得的贓物，如何理解“犯罪所得的贓物”中的“犯罪”，存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“犯罪”應(yīng)限于法律規(guī)定的具備犯罪構(gòu)成的犯罪，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“本犯”之“犯罪”，只要具有違法性即可，不一定需要責(zé)任。因此，欠缺刑事責(zé)任能力的人實(shí)施違法行為所得之物，也應(yīng)視為贓物，因犯罪但具備處罰阻卻事由而未實(shí)際受到處罰之行為所得之物，亦是贓物。①筆者認(rèn)為，從該條條文本身的規(guī)定和刑法上的“犯罪”概念考慮，對(duì)這里的“犯罪”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，即先前的行為必須構(gòu)成犯罪，后續(xù)的收購贓物行為方能構(gòu)成犯罪。這里的“贓物”必須是收購贓物行為人以外的他人犯罪所取得的財(cái)物，收購贓物行為人本人犯罪所得的財(cái)物，不能成為本罪的對(duì)象。
3、本罪在客觀方面的表現(xiàn)為將他人犯罪所得的贓物予以收購。所謂收購贓物是指有償?shù)孬@得贓物，包括低價(jià)買進(jìn)、高價(jià)賣出及買贓自用，情節(jié)嚴(yán)重的情形。
4、本罪的主體為一般主體。凡年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人均可成為收購贓物罪的主體。但是，從刑法理論上分析，由于收購贓物罪是由其他犯罪所派生，而衍生該犯罪之本犯的行為人處理自己犯罪所得贓物的行為，為其先行的犯罪行為所吸收，是一種不可罰的事后行為。因此，本犯之行為人就不能因?yàn)樘幚碜约悍缸锼泌E物而構(gòu)成收購贓物罪。即收購贓物罪的主體只能是除本犯行為人之外的有刑事責(zé)任能力的自然人。
5、本罪的主觀方面必須是故意的。其故意的表現(xiàn)為“明知”，即行為人“明知”是犯罪所得的贓物。行為人“明知”與否是認(rèn)定收購贓物罪是否成立的關(guān)鍵。
-2-
二、收購贓物罪的認(rèn)定
（一）如何認(rèn)定罪與非罪的問題。
1、“明知”的確定。由于行為人對(duì)贓物的“明知”是認(rèn)定其行為構(gòu)成收購贓物罪的關(guān)鍵。因此，如何確定行為人的“明知”是司法實(shí)踐操作的首要問題。目前，我國刑法理論界與實(shí)務(wù)界，對(duì)如何判斷收購贓物罪中行為人主觀上的“明知”有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”就是行為人清楚地知道是贓物，即只能是行為人對(duì)贓物的確定性認(rèn)識(shí)，對(duì)贓物的不確定認(rèn)識(shí)不能視為“明知”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)贓物的“明知”只需認(rèn)識(shí)到具有贓物的可能性，即“明知”包括行為人對(duì)贓物的確定性認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)贓物的可能性認(rèn)識(shí)。②筆者認(rèn)為，犯罪的故意包括直接故意和間接故意，本罪中的“明知”也包括直接故意的“確知”和間接故意的“可能知道”兩種情況。因?yàn)�，首先，從立法角度看，一九九七年刑法第三百一十二條并未將間接故意排除在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物犯罪主觀罪過形式之外，如果對(duì)“明知”限制性地解釋為“確知”，則與立法原意相悖。最高人民法院、最高人民檢察院一九九二年十二月十一日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條第一項(xiàng)規(guī)定：“認(rèn)定窩贓、銷贓罪的明知，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析，只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或代為銷售的，就可以認(rèn)定�！边@一司法解釋就明確了“明知”的確切涵義。其次，司法實(shí)踐中，行為人出于種種私心，放任、幫助犯罪分子逃避法律的制裁而買贓自用的情況突出。行為人購買贓物時(shí)，雖然并不確知是贓物，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的種種反常情況，如交易時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格低廉、財(cái)物本身缺少合法證明文件，對(duì)方言語等都能讓行為人作出判斷，但由于貪圖便宜，聽之任之，仍將懷疑是贓物的物品買走。這種情形一般都應(yīng)作為犯罪來處理。事實(shí)上，如果將“明知”限定為“確知”于舉證不利，大多數(shù)罪犯不僅不可能供述自己確知，相反還會(huì)制造種種不知的證據(jù)與借口。行為人對(duì)贓物的認(rèn)
-3-
識(shí)，只要認(rèn)識(shí)到由犯罪所獲得的財(cái)物即可，而無須知道贓物是通過何種犯罪，“本犯”及被害人是誰，在何時(shí)何地犯罪，贓物的種類與數(shù)量等細(xì)節(jié)。
2、關(guān)于收購贓物的情節(jié)。首先，刑法第三百一十二條對(duì)收購贓物罪的規(guī)定，沒有犯罪情節(jié)或犯罪數(shù)額的限制，但收購贓物罪是一種派生性的犯罪，具有對(duì)“本犯”的依附性，確定該罪與非罪的界限，應(yīng)以“本犯”行為是否構(gòu)成犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，因此，收購贓物行為人即使收購多個(gè)不構(gòu)成犯罪的“本犯”之贓物，由于“本犯”不構(gòu)成犯罪，收購贓物的罪名亦不能成立。例如，某甲收購了某乙盜竊來的一部價(jià)值500元的自行車，某丙盜竊來的一臺(tái)價(jià)值800元的電視機(jī)，某丁敲詐來的一塊價(jià)值200元的手表，雖然某甲進(jìn)行了這一連串的收購行為，但由于作為“本犯”的某乙、某丙、某丁的行為尚不構(gòu)成犯罪，因此，某甲的行為不構(gòu)成收購贓物罪。另有一種情形，就是“本犯”構(gòu)成犯罪，但收購贓物行為人只是部分收購“本犯”贓物的，應(yīng)視行為人收購的贓物數(shù)額是否達(dá)到了“本犯”所犯之罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。例如，某甲盜竊了一輛價(jià)值500元的自行車和價(jià)值2000元的手機(jī)，某乙將該盜竊來的自行車予以收購，某甲的行為顯然已構(gòu)成盜竊罪，但某乙的行為并不構(gòu)成收購贓物罪。盡管某乙收購的是盜竊而來的贓物，但是否構(gòu)成收購贓物罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨“本犯”的行為即按盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪。其次，對(duì)于買贓自用的行為應(yīng)視不同情形分別對(duì)待�！蛾P(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》明確規(guī)定：買贓自用，情節(jié)嚴(yán)重的，以銷贓罪論處。買贓自用是為了讓自己使用而購買贓物，比為了出賣賺取利潤而低價(jià)買進(jìn)，高價(jià)賣出的收購贓物行為主觀惡性更輕。因此，買贓自用須“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才構(gòu)成收購贓物罪，至于偶買或少量買贓自用的行為，屬于《刑法》第十三條規(guī)定的但書情形，不能以收購贓物罪論處，而應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十四條第一款的規(guī)定，處十五日以下拘留，二百元以上罰款或警告。
-4-
（二）收購贓物罪與相關(guān)犯罪的區(qū)別
1、收購贓物罪與窩藏罪、包庇罪的區(qū)別。窩藏、包庇罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏住所、財(cái)物、幫助其隱匿或者作假證明予以包庇的行為。窩藏包庇罪與收購贓物罪同屬妨害司法罪的范疇，具有諸多相同點(diǎn)：二者侵犯的客體相同，都是妨害了正常的司法秩序，給司法工作帶來不利；二者的主體都是一般主體，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人均可以成為犯罪主體，但“本犯”排除在外，單位亦不能成為犯罪主體；二者的主觀方面都是故意，都有“明知”的主觀故意在里頭。二者的主要區(qū)別是：窩藏、包庇罪是對(duì)犯罪行為人的窩藏，即其犯罪對(duì)象是犯罪的“人”，而收購贓物罪是對(duì)犯罪所得的贓物收購，其犯罪對(duì)象是“贓物”而不是“人”。然而，司法實(shí)踐中往往存在收購贓物行為人收購兼有犯罪工具屬性的贓物，或者收購的物品中既有贓物又有犯罪工具，或者由于收購贓物行為本身具有違法性，收購贓物行為人為了逃避自己的罪責(zé)向司法機(jī)關(guān)提供假證明，存在隱瞞事實(shí)真相，為“本犯”的行為予以遮掩的情形，區(qū)分罪責(zé)具有一定難度。這些情形包括：
（1）行為人收購兼有犯罪工具屬性的贓物。如甲先盜竊汽車，后又用盜竊的汽車作為搶劫的交通運(yùn)輸工具，某乙將這輛汽車低價(jià)收購。這輛汽車在本案中就同時(shí)兼有贓物和犯罪工具的雙重屬性，乙收購該汽車的行為就同時(shí)觸犯了包庇罪的收購贓物罪二個(gè)罪名。對(duì)這種情形，筆者認(rèn)為某乙雖然出于包庇某甲和收購汽車的兩個(gè)犯罪故意，實(shí)施了一個(gè)收購行為，觸犯了包庇罪和收購贓物罪二個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)成立想象競合犯。想象競合犯的處斷原則為“從一重處斷”，即按照其犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名中最重的犯罪論處。刑法第三百一十二條對(duì)收購贓物罪的法定最高刑為三年有期徒刑，而刑法第三百一十條對(duì)包庇罪規(guī)定了兩檔法定刑，即三年以下有期徒刑、拘役或者管制和十年以下有期徒刑，相比之下，包庇罪的法定最高刑重于收購贓物罪，因此，對(duì)于包庇罪和收購贓物罪
-5-
的想象競合犯應(yīng)以包庇罪論處。
（2）行為人的行為對(duì)象中既有贓物又有犯罪工具的。如某甲騎自行車至某地盜竊了一臺(tái)彩電，后某乙將該自行車及彩電一并收購。這里的某乙即收購了作為犯罪工具的自行車，又收購了作為贓物的彩電，也是實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，同時(shí)觸犯了包庇罪和收購贓物罪二個(gè)罪名，根據(jù)想象競合犯的處斷原則，對(duì)某乙應(yīng)按包庇罪論處。
（3）行為人實(shí)施收購贓物犯罪且向司法機(jī)關(guān)提供假證明。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于這種情形，應(yīng)分兩種情況；一是以保護(hù)自己，保護(hù)贓物的目的，雖然在客觀上也保護(hù)了“本犯”，但屬于繼續(xù)犯的從重情節(jié)而不能構(gòu)成數(shù)罪；二是以對(duì)“本犯”和自身進(jìn)行雙重保護(hù)為目的，應(yīng)以收購贓物罪和包庇罪數(shù)罪并罰。③這種情形的特點(diǎn)之一，在于行為人在實(shí)施收購贓物的過程中又提供了假證明以隱瞞贓物的真實(shí)來源，實(shí)際上實(shí)施了兩個(gè)犯罪即收購贓物的犯罪行為和包庇犯罪行為，而且前一行為無法將后一行為包含在內(nèi)。與此相關(guān)，支配這兩行為的主觀心理狀態(tài)亦不同，一般而言可分為兩種：其一，前行為的主觀心理狀態(tài)為直接故意，后行為的主觀心理狀態(tài)為間接故意；其二，前后兩行為的主觀心理狀態(tài)均為直接故意。這兩個(gè)不同罪過支配下的行為分別屬于刑法分則規(guī)定的不同犯罪的客觀構(gòu)成要件行為，分別觸犯了不同的罪名，因此，將這種情形視為繼續(xù)犯，作為收購贓物罪的從重情節(jié)，不符合我國刑法界關(guān)于繼續(xù)犯必須是一個(gè)犯罪故意實(shí)施一個(gè)危害行為的一般理論，因而不足取，這種情形的特點(diǎn)之二，在于雖然行為人實(shí)施了二個(gè)刑法分則規(guī)定的獨(dú)立的犯罪行為，并且分別觸犯了兩個(gè)罪名，但這兩個(gè)行為又基于一個(gè)最終的犯罪目的，而且行為人的兩個(gè)行為都圍繞著這一目的而實(shí)施，正因?yàn)槿绱�，這兩個(gè)行為之間具有內(nèi)在的因果聯(lián)系，相互依存形成一個(gè)有機(jī)整體。筆者認(rèn)為，這一特點(diǎn)更符合牽連犯的特征。所謂牽連犯，是指行為人實(shí)施某種犯罪，而方法行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)。這一情形中，行為人所實(shí)施的收購贓物犯罪行為與作假證明隱瞞贓物真實(shí)來源
-6-
行為之間具有牽連關(guān)系，而且兩個(gè)行為又分別觸犯了不同的罪名。因此，應(yīng)成立牽連犯。根據(jù)刑法理論關(guān)于牽連犯“從一重處斷”的原則，對(duì)于這種情形仍以包庇罪從重論處。
2、收購贓物罪與侵占罪、詐騙罪的區(qū)別。司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生一些“黑吃黑”的案件，即實(shí)施收購贓物行為的犯罪人為了將贓物無償占為已有，抓住“本犯”行為人無法尋求司法保護(hù)，不敢聲張的心理，向提供贓物的“本犯”行為人偽稱贓物已被國家機(jī)關(guān)沒收或遭搶劫、盜竊或其他原因滅失，繼而達(dá)到無償占有贓物的目的。
對(duì)這種情況的處理，刑法學(xué)界主要有二種意見。一種意見認(rèn)為構(gòu)成收購贓物罪。理由是：行為人在自己的欺騙行為之前已經(jīng)占有了贓物，其特征是交付行為在先，欺騙行為在后，欺騙行為與交付財(cái)物的結(jié)果沒有必然的因果關(guān)系，因此，符合收購贓物罪的構(gòu)成要件。另一種意見認(rèn)為，此種行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：在這類案件中，行為人主觀上具有詐騙的目的和故意，“黑吃黑”案件中，行為人非法占有贓物，正是由其詐騙行為所產(chǎn)生的必然結(jié)果。④筆者認(rèn)為，假稱贓物滅失而非法占有贓物的“黑吃黑”案件的處理，應(yīng)根據(jù)以下情形分別對(duì)待。
（1）行為人在“本犯”行為人實(shí)施犯罪之后答應(yīng)收購“本犯”的贓物，但在“本犯”交付贓物后，產(chǎn)生無償占有的念頭，借故不付款，事后對(duì)“本犯”行為人假稱滅失，從而無償占有贓物。對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為行為人的行為同時(shí)構(gòu)成了收購贓物罪和侵占罪二個(gè)罪名，應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是：其一，行為人先后產(chǎn)生了兩個(gè)犯竟，即收購贓物的犯意和無償占有的犯意，這兩個(gè)犯意是先后產(chǎn)生的，互相獨(dú)立的；其二，行為人實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，即先收購贓物，但在收購贓物時(shí)因后一犯意的產(chǎn)生而借故拒付貸款，繼而實(shí)施后一犯罪行為，謊稱贓物滅失，達(dá)到無償占有贓物之目的，這兩個(gè)犯罪行為也是先后實(shí)施，相互獨(dú)立的。出于兩個(gè)不同的犯罪故意，實(shí)施了兩個(gè)不同的犯罪行為，符合兩個(gè)罪的犯罪構(gòu)成。為什么說行為人的后一行為構(gòu)成了侵占罪呢？因?yàn)椋氨痉浮钡?br>
-7-
犯罪行為并未改變財(cái)物的所有權(quán)，即“本犯”所得的贓物所有權(quán)仍屬于“本犯”犯罪行為的被害人，因而，收購贓物行為人對(duì)贓物的非法占有仍是侵犯“本犯”犯罪行為被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，收購贓物行為人的這種非法占有是基于非法占有仍是侵犯“本犯”犯罪行為被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，收購贓物行為人的這種非法占有是基于“本犯”行為
人的“信任”而自愿交出贓物而行使的，符合侵占罪的特征。
（2）行為人在“本犯”行為人實(shí)施犯罪之后即起意非法占有“本犯”所得贓物，并在這一目的支配下，向“本犯”行為人假稱愿收購其贓物，待“本犯”信以為真，“自愿”將贓物交付后，行為人通過謊稱贓物滅失而非法占有贓物。對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，而不構(gòu)成收購贓物罪。首先，“本犯”行為人向行為人交付贓物是由于行為人編造虛假理由欺騙的結(jié)果；其次，行為人將贓物占為已有的犯意是在持有贓物之前；再次，行為人向“本犯”行為人提出愿收購其贓物只是一種欺騙，目的是為了讓“本犯”行為人相信自己，以致達(dá)到取得贓物的目的。因此，行為人的這種行為符合詐騙罪的犯罪特征，構(gòu)成詐騙罪。
（3）行為人不知購買的是贓物，在交付貸款之前產(chǎn)生非法占有的目的，對(duì)“本犯”行為人假稱滅失，從而將贓物據(jù)為已有，對(duì)這種情形，筆者認(rèn)為只能以侵占罪一罪論處。因?yàn)檫@種情形中，行為人對(duì)購買的財(cái)物所具有的贓物性并不知情，因而主觀上缺乏收購贓物犯罪的罪過，但由于行為人在交付貨款之前產(chǎn)生非法占有的故意，并在此故意的支配下實(shí)施了侵占行為，因而就以侵占罪認(rèn)處。
（三）收購贓物行為人與“本犯”犯罪人事先通謀的認(rèn)定。
對(duì)于與“本犯”犯罪人事先通謀的收購贓物犯罪行為人不應(yīng)認(rèn)定為收購贓物罪，而應(yīng)以“本犯”的共犯論處。這也是司法實(shí)踐的一貫作法，并已得到有關(guān)司法解釋的認(rèn)可�！蛾P(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條第三項(xiàng)規(guī)定：“與盜竊分子事先通謀，事后對(duì)贓物予以窩藏或者代為銷售或者收買的，就以盜竊共犯論處�！弊罡呷嗣駲z察院
-8-
一九九五年二月十三日也曾作出明確的司法解釋：“與盜竊、詐騙、搶劫、搶奪、貪污、敲詐勒索等犯罪分子事先通謀、事后對(duì)犯罪分子所得的贓物予以窩藏、代為銷售或者收買的，應(yīng)按犯罪共犯追究刑事責(zé)任�！�
三、收購贓物罪的現(xiàn)狀及立法建議
（一）收購贓物罪的現(xiàn)狀
受利益驅(qū)動(dòng)的原因，收購贓物罪在司法實(shí)踐中是一種較常見的，多發(fā)性的犯罪。就我院近年來所審理的刑事案件中，40%的盜竊案、20%的搶劫案都衍生了一個(gè)甚至數(shù)個(gè)收購贓物行為。如被告人李某四個(gè)月內(nèi)盜竊自行車五十余輛、除二輛自己用壞外，其余全部低價(jià)銷出。再如被告人黃某、田某等團(tuán)伙盜竊案，盜竊各類發(fā)動(dòng)機(jī)十九臺(tái)全部低價(jià)銷給了各廢品收購站。收購贓物的行為無疑為盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪起到了推波助瀾的作用。必須給予有力打擊，然而，由于立法以及司法實(shí)踐中實(shí)際操作存在一定困難的原因，使該罪存在諸多弊端，主要體現(xiàn)在：
1、打擊不力。這主要是基于收購贓物罪本身無情節(jié)、數(shù)額的規(guī)定而是附屬于“本犯”的行為特點(diǎn)而產(chǎn)生的。由于收購贓物罪的成立基于“本犯”的犯罪行為成立，因此，許多行為人便鉆了法律上的這一空子，他們或者大量收購不負(fù)刑事責(zé)任的人非法獲取的贓物，或者廣泛地收購“本犯”行為人非法獲取但未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的贓物，盡管他們收購的贓物累加起來數(shù)額大、情節(jié)嚴(yán)重，有些人甚至專門從事這一職業(yè)，但由于“本犯”不構(gòu)成犯罪的原因，法律卻不能對(duì)其定罪。這顯然是對(duì)這種不法分子的放縱，對(duì)打擊犯罪極為不力。
總共2頁 1 [2]
下一頁
