[ 武合講 ]——(2017-8-26) / 已閱11972次
種子案件刑事訴訟中的行政確認(rèn)
武合講
（山東貴和律師事務(wù)所 山東菏澤 274000）
《種子法》第九十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；這是《種子法》的刑事法律規(guī)范�！斗N子法》屬于行政法。違反《種子法》刑事法律規(guī)范構(gòu)成犯罪的，屬于行政犯。行政犯具有雙重違法性，首先違反行政法，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，才違反刑法。違反《種子法》的行政犯，主要涉及以下幾個罪名：銷售偽劣種子罪；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；非法經(jīng)營罪等。在審理農(nóng)業(yè)主管部門移送的《種子法》行政犯的刑事案件中，農(nóng)業(yè)主管部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的行政處罰決定書、違法案件移送函、行政答復(fù)以及確定種子質(zhì)量和種子生產(chǎn)經(jīng)營行為性質(zhì)有關(guān)的行政確認(rèn)類法律文書，常被作為主要證據(jù)使用。根據(jù)《種子法》授權(quán)，農(nóng)業(yè)主管部門是確認(rèn)種子質(zhì)量和種子經(jīng)營行政違法性的主體。農(nóng)業(yè)主管部門的行政確認(rèn)，直接的是對種子質(zhì)量和種子經(jīng)營行政違法性的確認(rèn)，間接的是對種子質(zhì)量和種子經(jīng)營犯罪構(gòu)成要件的確認(rèn)。農(nóng)業(yè)主管部門作出的行政確認(rèn)類法律文書，屬于由國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文。因為《刑事訴訟法》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，所以農(nóng)業(yè)主管部門的行政確認(rèn)，具有“公定力”、“確定力”和“執(zhí)行力”；農(nóng)業(yè)主管部門的行政確認(rèn)的證明力，大于其他證據(jù)，刑事訴訟中幾乎沒有其他證據(jù)能夠與之匹敵，法院除了被動地接受外，沒有其他可以選擇的余地。一般情況下，農(nóng)業(yè)主管部門對種子質(zhì)量和種子經(jīng)營的行政確認(rèn)，就決定了種子案件刑事追訴程序的啟動和裁判結(jié)果，就決定了被告人的罪與非罪。種子生產(chǎn)經(jīng)營者遭遇種子案件刑事訴訟的，必須高度重視并通過法律途徑首先解決作為證據(jù)使用的農(nóng)業(yè)主管部門的行政確認(rèn)。筆者以2014年廣東省陸豐市發(fā)生的蘿卜開花案為例，談?wù)勣r(nóng)業(yè)主管部門的行政確認(rèn)對種子案件刑事訴訟的重要性。
案例簡介：
2014年，廣東省陸豐市的菜農(nóng)，種植陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司受具有北京市蔬菜種子經(jīng)營許可證的北京世農(nóng)種苗有限公司委托代銷的蘿卜種子，生長發(fā)育的4570畝蘿卜，發(fā)生抽薹開花造成減產(chǎn)事故。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣畨|付133.76萬元幫助農(nóng)民恢復(fù)生產(chǎn)。陸豐市種子站組織實施田間現(xiàn)場鑒定，制作了陸豐種鑒字（2014）001號《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定報告》行政鑒定文書；汕尾市種子站組織農(nóng)業(yè)專家實施田間現(xiàn)場鑒定，制作了《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定報告》民事鑒定文書。農(nóng)民以汕尾市種子站組織實施田間現(xiàn)場鑒定確定的事故原因和損失程度為據(jù)，向法院提起民事訴訟。法院以（2014）汕陸法民二初字第54號民事調(diào)解書，同意種子生產(chǎn)經(jīng)營者賠償種子使用者損失5446880元。陸豐市農(nóng)業(yè)局出具案件移送函，將該案移送司法機(jī)關(guān)，要求依法追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。根據(jù)（2015）汕陸法刑重字第14號刑事判決書記載，在刑事訴訟過程中，作為證據(jù)使用的陸豐市農(nóng)業(yè)局的行政確認(rèn)文書有6份，分別是：第2號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局陸農(nóng)函[2014]22號《案件移交函》；第5號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于查獲吳漢權(quán)經(jīng)營“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案的報告》；第6號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于對陸豐市公安局調(diào)查情況的復(fù)函》；第7號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于協(xié)查陳秀亮非法經(jīng)營種子的復(fù)函》；第9號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局陸農(nóng)函[2015]02號《關(guān)于協(xié)查陳秀亮非法經(jīng)營種子的復(fù)函》；第10號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局陸農(nóng)函[2014]23號《關(guān)于陸豐市人民法院查詢函》的復(fù)函。辯護(hù)人提交的行政確認(rèn)文書有：《廣東省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售蘿卜種子有關(guān)問題的復(fù)函》（粵農(nóng)函[2014]546號）。法院根據(jù)陸豐市農(nóng)業(yè)局提供的行政確認(rèn)文書，確認(rèn)被告人犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金85萬元。
一、種子案件刑事訴訟作為證據(jù)使用的行政確認(rèn)。
（一）案件移送函。
第2號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局陸農(nóng)函[2014]22號《案件移交函》，屬于農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法基本文書格式二十六案件移送函。根據(jù)農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法基本文書格式規(guī)定，《案件移送函》不應(yīng)是孤本。根據(jù)（2015）汕陸法刑重字第14號刑事判決書，《案件移送函》應(yīng)當(dāng)附有陸豐市農(nóng)業(yè)局在執(zhí)法中收集的證實陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司違反《種子法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》銷售“CR世農(nóng)301”蘿卜種子的有關(guān)材料。
（二）案件報告。
《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)<黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例>的通知》規(guī)定，報告屬于行政機(jī)關(guān)在查辦案件過程中向上級機(jī)關(guān)匯報工作、反映情況，回復(fù)上級機(jī)關(guān)的詢問的文件。（2015）汕陸法刑重字第14號刑事判決書所載第5號證據(jù)，陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于查獲吳漢權(quán)經(jīng)營“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案的報告》。根據(jù)（2015）汕陸法刑重字第14號刑事判決書，該報告應(yīng)當(dāng)載明如下內(nèi)容：陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司存在（1）品種說明缺陷的“CR世農(nóng)301”蘿卜種子為不合格產(chǎn)品；（2）未在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案，跨區(qū)域經(jīng)營種子；（3）“CR世農(nóng)301”在未經(jīng)本地區(qū)試驗證明該品種的種子具有先進(jìn)性、適用性和安全性，而推廣種植，致使農(nóng)戶造成特別巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
（三）行政答復(fù)。
《農(nóng)業(yè)部關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查立案后依法提請農(nóng)業(yè)部門作出檢驗、鑒定、確認(rèn)等協(xié)助的，農(nóng)業(yè)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)<黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例>的通知》規(guī)定，函適用于不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項。（2015）汕陸法刑重字第14號刑事判決書所載第6號證據(jù)陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于對陸豐市公安局調(diào)查情況的復(fù)函》、第7號證據(jù)《關(guān)于協(xié)查陳秀亮非法經(jīng)營種子的復(fù)函》、第9號證據(jù)陸豐市農(nóng)業(yè)局陸農(nóng)函[2015]02號《關(guān)于協(xié)查陳秀亮非法經(jīng)營種子的復(fù)函》、第10號證據(jù)陸豐市農(nóng)業(yè)局陸農(nóng)函[2014]23號《關(guān)于陸豐市人民法院查詢函》的復(fù)函，是陸豐市農(nóng)業(yè)局就陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司經(jīng)營出售的種子未在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案、陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司受北京世農(nóng)種苗有限公司委托代銷不再分裝種子屬于非法經(jīng)營、推廣的蘿卜品種CR世農(nóng)301未經(jīng)廣東省審定登記等問題，分別向陸豐市公安局、陸豐市人民法院作出的答復(fù)。該類答復(fù)，屬于農(nóng)業(yè)主管部門就公安機(jī)關(guān)、人民法院立案后依法提請農(nóng)業(yè)主管部門就案件性質(zhì)作出行政確認(rèn)等協(xié)助行為的行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的往來性文書，屬于行政確認(rèn)。
二、種子案件刑事訴訟未作為證據(jù)使用的行政確認(rèn)。
（一）被告人雖然提交，但是法院不予采納的行政確認(rèn)。
被告人提交的行政確認(rèn)文書是：《廣東省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售蘿卜種子有關(guān)問題的復(fù)函》（粵農(nóng)函[2014]546號）。該行政復(fù)函證明，陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售不再分裝的包裝種子，在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案，符合《廣東省農(nóng)作物種子條例》第二十五條的規(guī)定。由于該復(fù)函所證明的事實與本案沒有關(guān)聯(lián)性，法院不予采納。
（二）被告人雖然未提交，但是法院仍然采納的行政確認(rèn)。
廣東省種子管理總站粵種（2014）21號《關(guān)于對要求鑒定蘿卜種子真假問題的復(fù)函》。該復(fù)函證實：由于沒有找到“某某301”、“CR某某301”蘿卜種子官方標(biāo)準(zhǔn)樣品，無法通過種子鑒定其真假。在廣東省陸豐市人民法院審理被告人林春城犯非法經(jīng)營罪一案時，控方提交了該復(fù)函。廣東省陸豐市人民法院（2014）汕陸法刑初字第255號刑事判決，采納了該復(fù)函的意見。法院審理被告人陳秀良犯非法經(jīng)營罪一案時，雖然控辯雙方都未提交該復(fù)函，但是，法院還是采納了該復(fù)函的意見，沒有采納控方提交的陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于查獲吳漢權(quán)經(jīng)營“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案的報告》確認(rèn)陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司存在品種說明缺陷的“CR世農(nóng)301”蘿卜種子為不合格產(chǎn)品。如果沒有該復(fù)函，法院就應(yīng)采納陸豐市農(nóng)業(yè)局《關(guān)于查獲吳漢權(quán)經(jīng)營“CR世農(nóng)301”蘿卜種子案的報告》，確認(rèn)陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司的“CR世農(nóng)301”蘿卜種子為不合格產(chǎn)品；因為該以不合格冒充合格的劣種子造成損失5446880元，所以被告人的行為又構(gòu)成銷售偽劣種子罪。對被告人除應(yīng)追究非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)再依《刑法》第一百四十七條的規(guī)定追究其銷售偽劣種子罪的刑事責(zé)任，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。
（三）被告人未提交，法院未采納，可以決定案件性質(zhì)的行政備案。
（陸）農(nóng)備字（2013）第01號《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，是陸豐市種子站向陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司出具的代銷種子已經(jīng)依法備案的行政確認(rèn)文書�！秶鴦�(wù)院辦公廳關(guān)于推進(jìn)種子管理體制改革加強(qiáng)市場監(jiān)管的意見》規(guī)定，種子管理機(jī)構(gòu)是履行種子行政許可、行政處罰、行政管理等職責(zé)的機(jī)構(gòu)。陸豐市種子站作為負(fù)責(zé)種子管理的機(jī)構(gòu)，向陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司發(fā)放《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，屬于依法履行種子行政管理職責(zé)。陸豐市種子站向陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司發(fā)放的《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，作為行政確認(rèn)文書，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)履行法定程序，任何單位或個人都無權(quán)否定其法律效力。
在司法機(jī)關(guān)指控被告人未經(jīng)備案登記非法經(jīng)營種子的刑事訴訟中，被告人未向法院提交可以證明被告人已經(jīng)依據(jù)《廣東省農(nóng)作物種子條例》規(guī)定履行了種子代銷備案登記手續(xù)，取得了種子管理機(jī)構(gòu)許可在本行政區(qū)域內(nèi)代銷種子的《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》的行政確認(rèn)文書，是導(dǎo)致本案錯判的重要原因。
三、與本案有關(guān)的行政鑒定和民事鑒定。
陸豐種鑒字（2014）001號《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定報告》，是陸豐市種子站組織實施田間現(xiàn)場鑒定制作的行政鑒定文書。行政鑒定文書，是在農(nóng)資打假中，應(yīng)由農(nóng)業(yè)主管部門根據(jù)法律法規(guī)和農(nóng)業(yè)部有關(guān)規(guī)定成立事故鑒定委員會，對涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任事故進(jìn)行鑒定并出具事故原因和損害程度鑒定報告書。
《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定報告》，是汕尾市種子站組織農(nóng)業(yè)專家實施田間現(xiàn)場鑒定制作的民事鑒定文書。民事鑒定文書，是為合理解決農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛，維護(hù)種子使用者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，農(nóng)作物種子在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響，雙方當(dāng)事人對造成事故的原因或損失程度存在分歧，為確定事故原因或（和）損失程度而進(jìn)行的田間現(xiàn)場技術(shù)鑒定活動制作的現(xiàn)場鑒定書。（2014）汕陸法民二初字第54號民事調(diào)解書，就是根據(jù)該民事鑒定，同意被告賠償原告損失5446880元。
行政確認(rèn)與行政鑒定不同；行政鑒定與民事鑒定也不同；對于它們之間的區(qū)別，作者將另文討論。
四、責(zé)任承擔(dān)和應(yīng)訴策略。
《種子法》規(guī)定，種子生產(chǎn)經(jīng)營者對標(biāo)注內(nèi)容的真實性和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。廣東省種子管理總站粵種（2014）21號《關(guān)于對要求鑒定蘿卜種子真假問題的復(fù)函》，證明由于沒有“CR世農(nóng)301”蘿卜種子的標(biāo)準(zhǔn)樣品，無法通過種子鑒定其真假。既無法鑒定種子的真假又未檢驗種子是否劣種子，種子生產(chǎn)經(jīng)營者不對種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。蘿卜品種“CR世農(nóng)301”已在陸豐市推廣試種三年，證明陸豐市屬于該品種的適宜種植區(qū)域；標(biāo)簽標(biāo)注夏季栽培，雖然標(biāo)注種植季節(jié)不規(guī)范，但與種植季節(jié)標(biāo)注不真實仍然有區(qū)別。《廣東省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于陸豐市農(nóng)盛種業(yè)有限公司銷售蘿卜種子有關(guān)問題的復(fù)函》證明，違反非主要農(nóng)作物新品種登記制度推廣蘿卜品種“CR世農(nóng)301”的，不負(fù)法律責(zé)任。（2014）汕陸法民二初字第54號民事調(diào)解書證明，賠償種子使用者損失5446880元，是種子經(jīng)營者的自愿行為；不能證明司法機(jī)關(guān)要求種子經(jīng)營者對標(biāo)注內(nèi)容的真實性和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。
《種子法》規(guī)定，種子經(jīng)營實行許可制度。種子經(jīng)營者必須取得種子經(jīng)營許可證，方可經(jīng)營種子。受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者以書面委托代銷其種子的，可以不辦理種子經(jīng)營許可證；在廣東省，代銷種子應(yīng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門備案。司法機(jī)關(guān)根據(jù)陸豐市農(nóng)業(yè)局的案件移送函，追究的是被告人違反《種子法》規(guī)定的種子經(jīng)營許可制度，未受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者書面委托、未經(jīng)備案代銷種子的非法經(jīng)營行為的刑事責(zé)任。在該刑事訴訟中，被告人既可提供證據(jù)證明自己經(jīng)營種子的行為合法，又可要求排除非法證據(jù)。證明代銷種子行為合法的證據(jù)是：受具有種子經(jīng)營許可證的種子經(jīng)營者委托代銷種子的委托書和代銷種子的備案登記證。被告人未提供代銷種子在陸豐市農(nóng)業(yè)局備案的（陸）農(nóng)備字（2013）第01號《農(nóng)作物種子經(jīng)營備案表》，未證明自己代銷種子的行為合法；對陸豐市農(nóng)業(yè)局未立案就向司法機(jī)關(guān)移送案件和在查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，未采取積極地主動地應(yīng)對措施，未要求排除陸豐市農(nóng)業(yè)局移送的非法證據(jù)；當(dāng)行政證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用時，僅是消極地被動地應(yīng)付。作者認(rèn)為，本案刑事訴訟的結(jié)果，與被告人僅消極應(yīng)付不積極應(yīng)訴的訴訟策略，不無關(guān)系。
武合講聯(lián)系方式：13605306590
