[ 趙志琴 ]——(2004-3-27) / 已閱21523次
跨國(guó)公司法律規(guī)避問(wèn)題及其規(guī)制之探析
趙志琴
內(nèi)容摘要：跨國(guó)公司日益成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中舉足輕重的參加者，其內(nèi)部各實(shí)體之間的關(guān)聯(lián)性為其進(jìn)行法律規(guī)避創(chuàng)造了條件�？鐕�(guó)公司規(guī)避法律的行為向傳統(tǒng)法律規(guī)避問(wèn)題提出挑戰(zhàn)，給傳統(tǒng)法律規(guī)避問(wèn)題給來(lái)新的特點(diǎn)。目前，針對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)避的規(guī)定表現(xiàn)在其他具體制度中。各國(guó)及國(guó)際社會(huì)對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)制仍需逐步完善。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司 法律規(guī)避 關(guān)聯(lián)性
一、跨國(guó)公司及其內(nèi)部各實(shí)體之間的關(guān)聯(lián)性
跨國(guó)公司是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要參加者。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》（草案）中的定義，跨國(guó)公司是指由分設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的實(shí)體組成的企業(yè)，而不論這些實(shí)體的法律形式和活動(dòng)范圍如何；這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過(guò)一個(gè)或多個(gè)決策中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)的，因而具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略，企業(yè)的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素的聯(lián)系，其中一個(gè)或一個(gè)以上的實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)施加重要影響，尤其是可以同其他實(shí)體分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任 。從以上定義可以看出，跨國(guó)公司內(nèi)部各實(shí)體之間的相互關(guān)聯(lián)性是跨國(guó)公司的主要特征�？鐕�(guó)公司是由分布在各國(guó)的諸多實(shí)體組成的企業(yè)，其內(nèi)部各實(shí)體之間，特別是母公司和子公司之間存在著密切的關(guān)系，從而使母公司或公司內(nèi)的某些實(shí)體，能對(duì)其他實(shí)體分享知識(shí)、資源和分擔(dān)責(zé)任。其內(nèi)部各實(shí)體間在法律上往往是相互獨(dú)立的實(shí)體，而在經(jīng)濟(jì)上又是在母公司控制下所形成的一個(gè)整體。
跨國(guó)公司這種獨(dú)特的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往關(guān)系中，具很大靈活性和主動(dòng)性。它對(duì)國(guó)家的主權(quán)和法律的挑戰(zhàn)，也引起了各有關(guān)主權(quán)國(guó)家及其人民的關(guān)注。跨國(guó)公司將法律靈活地運(yùn)用于公司運(yùn)作，“結(jié)果，僅僅因?yàn)榭鐕?guó)公司考慮到成本，而使任何規(guī)則都變成了市場(chǎng)壓力的犧牲品�！绻稠�(xiàng)法律有礙于它們的擴(kuò)張，它們就威脅要離開(kāi)。它們跑遍整個(gè)地球，自由選擇到最好的地方去，那兒有最便宜的勞動(dòng)力、最寬的法律環(huán)境、最低的稅收、最多的資助。再也沒(méi)有必要用國(guó)籍來(lái)確認(rèn)它們，也無(wú)須為限制它們的行為而投入感情，它們已無(wú)法無(wú)天。” 如：跨國(guó)公司通過(guò)轉(zhuǎn)移價(jià)格等手段規(guī)避國(guó)內(nèi)稅法，即在同等條件下，跨國(guó)公司內(nèi)部成員之間的交易的定價(jià)與它們針對(duì)外部實(shí)體的定價(jià)不相同。跨國(guó)公司利用母公司對(duì)子公司或其他關(guān)聯(lián)公司的控制或關(guān)聯(lián)來(lái)協(xié)調(diào)內(nèi)部利益分配，從而達(dá)到逃避稅負(fù)的目的�？鐕�(guó)公司還可借助空殼子公司或虛設(shè)實(shí)體來(lái)巧妙安排各種收入和費(fèi)用�？鐕�(guó)公司還可針對(duì)內(nèi)部成員享有的各種稅收優(yōu)惠，有意識(shí)地預(yù)先安排內(nèi)部各成員交易的收入，使內(nèi)部收入盡力集中到享受免稅、減稅或抵稅的成員公司身上去。跨國(guó)公司內(nèi)部成員可通過(guò)虛構(gòu)交易，規(guī)避稅負(fù) �？鐕�(guó)公司一系列的規(guī)避法律的行為已日益引起各國(guó)的關(guān)注，其對(duì)傳統(tǒng)法律規(guī)避問(wèn)題也提出了挑戰(zhàn)。
二、跨國(guó)公司內(nèi)部各實(shí)體之間的關(guān)聯(lián)性給傳統(tǒng)法律規(guī)避問(wèn)題帶來(lái)新特點(diǎn)
法律規(guī)避（evasion of law），是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為 。傳統(tǒng)國(guó)際私法對(duì)當(dāng)事人規(guī)避法律的行為關(guān)注的是當(dāng)事人人為地制造或改變諸如國(guó)籍、住所、行為地等連結(jié)點(diǎn)來(lái)達(dá)到規(guī)避本應(yīng)適用的法律的效果，但未曾考慮到法律關(guān)系主體之間的關(guān)聯(lián)性對(duì)此可能產(chǎn)生的影響�，F(xiàn)實(shí)的法律糾紛往往產(chǎn)生于利益相互對(duì)抗的兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體之間，這種利益對(duì)抗關(guān)系，注定了他們?cè)诜蛇x擇上很難有效合作；相反，如果一方當(dāng)事人為使對(duì)自己有利的法律得到適用，而通過(guò)故意制造連結(jié)因素來(lái)達(dá)到該目的，則很容易導(dǎo)致相關(guān)主體訴諸司法途徑來(lái)制止這種作法。然而，具有同向利益的法律關(guān)系主體如跨國(guó)公司內(nèi)部的各關(guān)聯(lián)的實(shí)體，這些主體為實(shí)現(xiàn)共同利益，可能通過(guò)法律選擇途徑來(lái)規(guī)避本應(yīng)適用的法律，使它們的內(nèi)部共同利益最大化。而使相關(guān)的社會(huì)公共利益或第三者的利益受到損害。
跨國(guó)公司內(nèi)部各實(shí)體之間的關(guān)聯(lián)性給傳統(tǒng)法律規(guī)避問(wèn)題帶來(lái)以下新的特點(diǎn)：
其一，跨國(guó)公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)機(jī)制，為其規(guī)避法律創(chuàng)造便利，增大了法律規(guī)避發(fā)生的頻率。因?yàn)榭鐕?guó)公司在構(gòu)筑其內(nèi)部的關(guān)聯(lián)機(jī)制時(shí)，就已經(jīng)考慮到國(guó)際關(guān)聯(lián)為選擇有利于自己的法律創(chuàng)造了條件�？鐕�(guó)公司的核心公司，充分利用其統(tǒng)一決策的能力及對(duì)各種受控制公司的控制關(guān)系，可以自如地使兩個(gè)內(nèi)部成員之間從事法律規(guī)避行為。盡管這種規(guī)避行為有時(shí)會(huì)對(duì)其中一方產(chǎn)生不利，甚至以犧牲其重大利益為代價(jià)，但是由于成員公司所處的受控制地位，它不得不服從跨國(guó)公司的整體利益目標(biāo)。內(nèi)部成員之間的協(xié)調(diào)和“熟悉”，尤其是整體利益目標(biāo)和統(tǒng)一決策的制約，使得跨國(guó)公司內(nèi)部的法律規(guī)避遠(yuǎn)比普通的利益對(duì)立的民商事主體之間更為頻繁。
其二，跨國(guó)公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性增強(qiáng)了法律規(guī)避的隱蔽性。跨國(guó)公司的內(nèi)部交易在統(tǒng)一的決策機(jī)制或雙方協(xié)商下進(jìn)行，雙方可以從方方面面為法律的規(guī)避準(zhǔn)備許多過(guò)渡性事項(xiàng)，以減少規(guī)避的顯然性。在這種“雙方規(guī)避”的情況下，雙方當(dāng)事人都受跨國(guó)公司整體制約機(jī)制的約束，當(dāng)事人很少甚至不可能向法院起訴，指揮對(duì)方規(guī)避了相關(guān)法律。而傳統(tǒng)法律規(guī)避則與此不同，傳統(tǒng)法律規(guī)避中相關(guān)對(duì)方可能主動(dòng)要求法院判決規(guī)避行為及其效果無(wú)效。如國(guó)際私法中著名的法律規(guī)避案例“鮑富萊蒙”案，鮑富萊蒙向法國(guó)法院申請(qǐng)宣告其妻加入德國(guó)國(guó)籍及離婚、再婚均無(wú)效。根據(jù)民事審判“不告不理”的一般原則，若無(wú)當(dāng)事人控訴，法院不能主動(dòng)開(kāi)始程序。因此，如果跨國(guó)公司內(nèi)部的實(shí)體之間規(guī)避的僅是民商事法律，則很難得到法律上的制約；除非這種規(guī)避給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公共利益帶來(lái)重大的損害，否則難以被發(fā)現(xiàn)。
其三，跨國(guó)公司內(nèi)部各實(shí)體的關(guān)聯(lián)性使法律規(guī)避的形式更為豐富多樣�？鐕�(guó)公司不僅可以利用傳統(tǒng)的連結(jié)點(diǎn)——國(guó)籍、住所、營(yíng)業(yè)地等的設(shè)置和變更來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的，而且可以通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)、轉(zhuǎn)讓公司機(jī)會(huì)、資產(chǎn)混同、基金或其他財(cái)產(chǎn)的再返還、資產(chǎn)耗盡、集團(tuán)的金融資助、子公司無(wú)利潤(rùn)經(jīng)營(yíng)、空殼子公司等途徑來(lái)規(guī)避本應(yīng)適用的法律 。
其四、跨國(guó)公司法律規(guī)避的對(duì)象與傳統(tǒng)法律規(guī)避的對(duì)象有很大不同。傳統(tǒng)法律規(guī)避中被當(dāng)事人規(guī)避的法律是當(dāng)事人不愿適用的法，當(dāng)事人通過(guò)規(guī)避行為使被規(guī)避的法律不再適用，而適用當(dāng)事人希望適用的法律。但在跨國(guó)公司法律規(guī)避問(wèn)題上，表現(xiàn)則有不同。表面上看來(lái)，跨國(guó)公司通過(guò)內(nèi)部企業(yè)的關(guān)聯(lián)運(yùn)作，使本應(yīng)適用的法律得到地適用，但其預(yù)計(jì)效果則被徹底改變。這已不是傳統(tǒng)的法律規(guī)避所能及的，這些設(shè)計(jì)具有一定的隱含性，但是其欺詐的動(dòng)機(jī)則極為明顯，其行為的結(jié)果也必須導(dǎo)致第三人或社會(huì)公共利益受到損害。
三、對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)避行為的約束及處理
跨國(guó)公司背景下法律規(guī)避問(wèn)題呈現(xiàn)諸多的復(fù)雜性，需要各國(guó)政府及理論界深入研究，協(xié)力合作，以期能對(duì)跨國(guó)公司的行為進(jìn)行有效約束，以維護(hù)正常的國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往環(huán)境，減少跨國(guó)公司利用表面合法行為損害第三人或者社會(huì)公眾的利益。
目前，各國(guó)及國(guó)際社會(huì)沒(méi)有針對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)避行為的專門法律規(guī)定�？鐕�(guó)公司的法律規(guī)避問(wèn)題更多的是表現(xiàn)在其他具體問(wèn)題中，如跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)移定價(jià)問(wèn)題、避稅問(wèn)題等等。各國(guó)及國(guó)際社會(huì)在這些問(wèn)題都進(jìn)行了規(guī)范。
（一）對(duì)跨國(guó)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)之間轉(zhuǎn)移定價(jià)的管制
跨國(guó)聯(lián)屬企業(yè)之間由于存在著共同的股權(quán)和控制關(guān)系，在交易定價(jià)和引用分?jǐn)偵�，可能出于�?lián)屬企業(yè)集團(tuán)利益或經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的需要，不是根據(jù)獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則和正常交易價(jià)格來(lái)確定有關(guān)交易價(jià)格和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，而是人為地故意抬高或壓低交易價(jià)格或費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，從而使聯(lián)屬企業(yè)某一實(shí)體的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)企業(yè)的賬上，這種現(xiàn)象稱為關(guān)聯(lián)企業(yè)的轉(zhuǎn)移定價(jià)行為 。轉(zhuǎn)移定價(jià)是跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的重要操作手段，它可以在全球范圍內(nèi)有效地配置資源，占領(lǐng)市場(chǎng)，擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；可以逃避稅收，減少全球總稅負(fù)，達(dá)到利潤(rùn)最大化；可以減少關(guān)稅和繞過(guò)配額限制；可以隨時(shí)調(diào)度資金；可以打擊、排斥或淘汰競(jìng)爭(zhēng)者，增加外國(guó)子公司在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力；可以減少或避免物價(jià)變動(dòng)、匯率變動(dòng)及政治風(fēng)險(xiǎn)；可以避免東道國(guó)的外匯管制、價(jià)格控制，以及避免子公司利潤(rùn)過(guò)高帶來(lái)的麻煩等等 。
對(duì)跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移定價(jià)行為的管制更多是在國(guó)內(nèi)法措施上，許多國(guó)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的管制都實(shí)行正常交易的原則，即將關(guān)聯(lián)企業(yè)的總機(jī)構(gòu)與分支機(jī)構(gòu)、母公司與子公司，以及分支機(jī)構(gòu)或子公司相互間的關(guān)系，當(dāng)作獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)之間的關(guān)系來(lái)處理。按照這一原則，關(guān)聯(lián)企業(yè)各個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的營(yíng)業(yè)往來(lái)，都應(yīng)按照公平的市場(chǎng)交易價(jià)格計(jì)算。許多國(guó)家在確定正常交易價(jià)格時(shí)都規(guī)定按以下方法進(jìn)行：比較非受控價(jià)格法、轉(zhuǎn)售價(jià)格法、成本加成法以及其他合理方法 。國(guó)際上，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)擬定的《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》（以下簡(jiǎn)稱《守則》）對(duì)跨國(guó)公司的行為進(jìn)行全面規(guī)范，其中涉及轉(zhuǎn)移定價(jià)的管制�！妒貏t》草案的大部分條文已經(jīng)確定，但由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在跨國(guó)公司的待遇、國(guó)有化和補(bǔ)償、國(guó)際法的適用等問(wèn)題上分歧較大，這一草案在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上仍未通過(guò)。
（二）對(duì)跨國(guó)公司避稅行為的管制
避稅，指納稅人利用稅法規(guī)定的缺漏或不足，通過(guò)某種公開(kāi)的或形式上不違法的方式來(lái)減輕或規(guī)避其本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)的行為。國(guó)際間稅收的差異為避稅提供了可能。主要有：（1）稅收管轄權(quán)的差別。有國(guó)籍稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)。前者僅對(duì)本國(guó)屬地的全部所得征稅，后者不僅對(duì)本國(guó)屬地內(nèi)的全部所得征稅，而且對(duì)本國(guó)籍人在國(guó)外的所得也征稅。（2）稅率差別。各國(guó)稅率類型和水平各不相同，這就為國(guó)際避稅者創(chuàng)造出選擇最有利稅負(fù)的機(jī)會(huì)。 跨國(guó)公司進(jìn)行國(guó)際避稅的主要方式有：（1）通過(guò)納稅主體的跨國(guó)移動(dòng)進(jìn)行國(guó)際避稅。主要是通過(guò)選擇注冊(cè)成立地或改變總機(jī)構(gòu)所在地和決策控制中心地的方式，規(guī)避高稅率國(guó)的國(guó)籍稅收管理轄權(quán)或居民稅收管轄權(quán)。（2）通過(guò)征稅對(duì)象的跨國(guó)移動(dòng)進(jìn)行國(guó)際避稅。主要是跨國(guó)公司內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)避稅和跨國(guó)公司利用避稅港進(jìn)行國(guó)際避稅。（3）跨國(guó)企業(yè)濫用稅收協(xié)定進(jìn)行國(guó)際避稅。即本無(wú)資格享受某一特定的稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇的跨國(guó)公司，為獲取該稅收協(xié)定的優(yōu)惠待遇，通過(guò)在協(xié)定的締約國(guó)一方境內(nèi)設(shè)立一個(gè)具有該國(guó)居民身份的子公司（通稱為“導(dǎo)管公司”），從而間接享受了該稅收協(xié)定提供的優(yōu)惠待遇，減輕或避免了其跨國(guó)所得本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。
美國(guó)稅法針對(duì)跨國(guó)公司的避稅問(wèn)題已有具體的措施，如事前確認(rèn)制和國(guó)內(nèi)稅法第482條的規(guī)定。事前確認(rèn)制是美國(guó)稅務(wù)局與納稅義務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)移價(jià)格計(jì)算事先進(jìn)行協(xié)議，由納稅義務(wù)人提供有關(guān)資料設(shè)定一個(gè)確定價(jià)格，并為國(guó)內(nèi)稅務(wù)所接受，作為其查核的常規(guī)交易標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)國(guó)內(nèi)稅法第482條規(guī)定，兩個(gè)以上的組織，其營(yíng)業(yè)或業(yè)務(wù)為同一主體所直接或間接控制或所有時(shí)，財(cái)政部長(zhǎng)或其授權(quán)人（稅務(wù)局）為防止其避稅或反映其正確所得，可就各該團(tuán)體之間的收入或費(fèi)用加以調(diào)整 。
隨著跨國(guó)公司避稅現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，各國(guó)政府也越來(lái)越意識(shí)到單靠各國(guó)單方面措施難以有效地管制，為此，必須加強(qiáng)國(guó)際合作，綜合運(yùn)用國(guó)內(nèi)國(guó)際措施。目前，各國(guó)采取雙邊或多邊合作的形式，通過(guò)簽訂有關(guān)條約和協(xié)定達(dá)到防止國(guó)際避稅的目的。主要有：建立國(guó)際稅收情報(bào)交換制度，使各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)了解掌握納稅人在對(duì)方國(guó)家境內(nèi)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)和財(cái)產(chǎn)收入情況；在雙重征稅協(xié)定中增設(shè)反濫用協(xié)定條款；在稅款征收方面相互協(xié)助。通過(guò)國(guó)際合作共同管制跨國(guó)公司避稅行為。
以上對(duì)跨國(guó)公司規(guī)避法律的行為進(jìn)行管制的措施都是針對(duì)單個(gè)問(wèn)題具體處理。筆者認(rèn)為可以從國(guó)際私法的法律規(guī)避理論角度對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)避行為進(jìn)行效力認(rèn)定。對(duì)規(guī)避行為效力的不同態(tài)度會(huì)直接導(dǎo)致各國(guó)對(duì)跨國(guó)公司規(guī)避行為的不同管制。如果持肯定規(guī)避外國(guó)法的效力的態(tài)度，在跨國(guó)公司范疇里，即是肯定規(guī)避外國(guó)法的效力，則將縱容跨國(guó)公司肆意挑選注冊(cè)成立地、任意改變決策中心地，以達(dá)到對(duì)已有利的法律得以適用的目的。如果僅否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力，則一國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的管制將只考慮本國(guó)的利益，而忽略了其他國(guó)家的利益，基于跨國(guó)公司是事實(shí)上的跨越數(shù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，片面考慮本國(guó)的利益難以對(duì)跨國(guó)公司整體做出有效管制，其結(jié)果也將損害本國(guó)的利益。如果持所有規(guī)避法律的行為皆為無(wú)效的態(tài)度，則理論上可有效管制跨國(guó)公司規(guī)避法律行為。但現(xiàn)行各國(guó)及國(guó)際立法并未臻至完善，事實(shí)上可能出現(xiàn)阻礙跨國(guó)公司發(fā)展的不合理規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)待法律規(guī)避問(wèn)題的態(tài)度，對(duì)跨國(guó)公司規(guī)避法律的行為的效力也可作如下處理：首先，跨國(guó)公司規(guī)避本國(guó)法的行為一律無(wú)效。其次，對(duì)規(guī)避外國(guó)法的要具體分析、區(qū)別對(duì)待，如果跨國(guó)公司規(guī)避外國(guó)法中某些正當(dāng)?shù)暮侠淼囊?guī)定，其規(guī)避行為將損害該外國(guó)或第三人的利益，則應(yīng)該認(rèn)為規(guī)避行為無(wú)效；反之，如果規(guī)避外國(guó)法中不合理的規(guī)定，如雙重征稅，不實(shí)行稅收饒讓，則應(yīng)認(rèn)定該規(guī)避行為有效。
參考文獻(xiàn):
余勁松、吳志攀主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第34頁(yè)。
參見(jiàn)[美]阿蘭·伯努瓦：《面向全球化》（中譯文），轉(zhuǎn)引自李金澤：《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第76頁(yè)。
李金澤：《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第37頁(yè)。
韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢出版社1997年版，第194頁(yè)。
參見(jiàn)李金澤：《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版。
余勁松、吳志攀主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第444頁(yè)。
參見(jiàn)陳毓圭、李洪輝編著：《跨國(guó)公司財(cái)務(wù)運(yùn)作》，地震出版社1994年版，第86—90頁(yè)。
余勁松、吳志攀主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第449頁(yè)。
沈波、胡廷峰編著：《企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版，第211頁(yè)。
參見(jiàn)廖麗娟：《論公司交易與租稅工具之運(yùn)用——從稅務(wù)人角度看“關(guān)系企業(yè)”之“企業(yè)關(guān)系”》，轉(zhuǎn)引自李金澤：《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第37頁(yè)。
