[ 劉珣 ]——(2004-3-26) / 已閱14201次
論 信 用 證 的 獨(dú) 立 原 則
作者：劉珣（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院2000級(jí)）
根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證是指“一項(xiàng)約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開(kāi)證行）應(yīng)客戶(hù)（申請(qǐng)人）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或（2）授權(quán)另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或（3）授權(quán)另一家銀行議付�！庇纱丝梢�(jiàn)，信用證是一種銀行開(kāi)立的有條件的承諾付款的書(shū)面文件。用信用證方式支付貨款，較好地解決了商業(yè)信用危機(jī)和買(mǎi)賣(mài)雙方信貸融資問(wèn)題，在國(guó)際貿(mào)易中已被廣泛采用。
信用證獨(dú)立原則是指信用證一經(jīng)開(kāi)出就獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同，即信用證一經(jīng)開(kāi)立，即在銀行與買(mǎi)賣(mài)雙方之間即建立起一種獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)系。信用證的獨(dú)立原則源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買(mǎi)方有權(quán)拒收貨物而拒收賣(mài)方的匯票，即使買(mǎi)方因賣(mài)方的根本違約已解除合同時(shí)亦然�！薄陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第三條對(duì)信用證的獨(dú)立原則也作出了明確規(guī)定：“a.就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷(xiāo)售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。ｂ.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系�！� 根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證獨(dú)立原則的具體含義如下：
1.開(kāi)證行對(duì)受益人的付款義務(wù)獨(dú)立于受益人在買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的履行，即使受益人違反了與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的義務(wù)，只要受益人提交了符合信用證規(guī)定條件的單據(jù)，開(kāi)證行就必須付款。開(kāi)證行的職員審查單據(jù)以決定銀行是否付款，他不必也不應(yīng)該到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并確定基礎(chǔ)合同是否已經(jīng)履行。
2.開(kāi)證行對(duì)受益人的付款義務(wù)也獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人對(duì)開(kāi)證行的義務(wù)。例如信用證開(kāi)出后，受益人尚未簽發(fā)匯票時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人破產(chǎn)。盡管開(kāi)證申請(qǐng)人將無(wú)能力償付開(kāi)證行，開(kāi)證行也不能以此作為抗辯事由對(duì)抗受益人，而仍應(yīng)在受益人提交與信用證規(guī)定相符的單據(jù)時(shí)付款。
信用證獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同交易的這項(xiàng)規(guī)則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認(rèn)開(kāi)證行對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的履行不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)殚_(kāi)證行并非買(mǎi)賣(mài)合同的簽約人，它無(wú)法控制買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，也無(wú)法選擇和決定誰(shuí)將作為信用證的受益人；其次，如果開(kāi)證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據(jù)外，還有義務(wù)了解和處理主合同實(shí)際履行狀況或爭(zhēng)議的話，那么銀行將“寸步難行”，信用證結(jié)算方式也就因此喪失了其商業(yè)價(jià)值。
我們?cè)谡莆招庞米C獨(dú)立原則時(shí)應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)問(wèn)題：
1.信用證獨(dú)立原則的適用是否意味著信用證一經(jīng)簽發(fā)即不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束？
對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從兩方面分析。一方面，從銀行的角度來(lái)講，信用證一經(jīng)簽發(fā)即對(duì)其生效，是不可撤銷(xiāo)信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據(jù)信用證獨(dú)立原則，銀行只受信用證約束，不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束。另一方面，從買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的角度來(lái)講，若認(rèn)為信用證一經(jīng)開(kāi)立也對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方生效，買(mǎi)賣(mài)雙方之間也與買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)關(guān)，且不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束則是不正確的。因?yàn)橹Ц稐l款是買(mǎi)賣(mài)合同的基本條款，而在買(mǎi)賣(mài)雙方采取信用證支付方式時(shí)，開(kāi)立與買(mǎi)賣(mài)合同相符的信用證既是買(mǎi)方義務(wù)，也是賣(mài)方履行交貨、交單義務(wù)的前提。對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方而言，信用證生效的前提是信用證與合同相符。因此，信用證獨(dú)立原則僅就銀行與買(mǎi)賣(mài)雙方之間的關(guān)系而言,對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方之間的關(guān)系并不適用。
2.信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符是否視為對(duì)主合同（買(mǎi)賣(mài)合同）的修改？
信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符分為兩種情況：（1）買(mǎi)方開(kāi)立的信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符，賣(mài)方提出異議，要求買(mǎi)方修改信用證。這時(shí)，買(mǎi)方有義務(wù)修改信用證以使其與買(mǎi)賣(mài)合同相符，買(mǎi)方第一次開(kāi)立信用證時(shí)，與合同不相符之處不視為對(duì)合同修改；（2）買(mǎi)方開(kāi)立信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符，賣(mài)方未提出異議，而以明示或默示方式接受。對(duì)此一種觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)證行為構(gòu)成一項(xiàng)新要約，只要賣(mài)方明示或默示接受了不符合規(guī)定的信用證，即喪失了宣告買(mǎi)方違約之權(quán)；反之，賣(mài)方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構(gòu)成違約。因此，開(kāi)立不符合約定的信用證，并不當(dāng)然構(gòu)成違約�？梢�(jiàn)，信用證獨(dú)立原則僅指在信用證對(duì)各方(包括受益人)生效后，買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定不影響信用證所確立的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；反過(guò)來(lái)，在買(mǎi)賣(mài)雙方一致同意(包括明示或默示方式)的情況下，信用證與原合同不符點(diǎn)視為對(duì)原合同的修改。
盡管信用證的獨(dú)立性原則已經(jīng)穩(wěn)固地確立起來(lái)，但是它不是絕對(duì)的，在適用時(shí)還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨(dú)立性原則時(shí)最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨(dú)立性的原則，但如果確有證據(jù)證明賣(mài)方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買(mǎi)方也可要求開(kāi)證行拒付，或向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁止支付令對(duì)銀行的付款或承兌予以禁止。
然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨(dú)立原則的論述中我們可以看出，根據(jù)獨(dú)立性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開(kāi)證行即予付款，而不受買(mǎi)賣(mài)合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗(yàn)貨的特性，構(gòu)成了信用證獨(dú)立性原則的固有缺陷。信用證獨(dú)立性原則本身，對(duì)信用證受益人在銀行只審單據(jù)作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為，未予、也不能設(shè)防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個(gè)空子依靠信用證獨(dú)立性原則本身是無(wú)法封堵的。一些英美法系國(guó)家的法律和判例對(duì)信用證的這一弊端作出了積極反應(yīng)。一方面，它們承認(rèn)信用證獨(dú)立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無(wú)視國(guó)際商業(yè)交易的實(shí)際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨(dú)立原則的充分、絕對(duì)適用應(yīng)當(dāng)受到限制，買(mǎi)方可以請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。美國(guó)法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外理論，確立了開(kāi)證行拒付原則。在該案中開(kāi)證申請(qǐng)人即原告向法院提出，從印度供應(yīng)商處運(yùn)來(lái)的貨物非所定購(gòu)豬鬃，而全部是垃圾，請(qǐng)求法院宣布信用證無(wú)效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據(jù)，證明受益人的欺詐行為，因而法院接受了其請(qǐng)求，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國(guó)United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進(jìn)一步完善�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》5-114條2款及1-115條對(duì)此均有明文規(guī)定。但是，為了保護(hù)本國(guó)銀行的對(duì)外信用，尊重信用證獨(dú)立性，英美兩國(guó)的法院在簽發(fā)禁止令時(shí)十分謹(jǐn)慎，嚴(yán)格堅(jiān)持下面四個(gè)原則：1.堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性，法院不能因?yàn)榕c信用證無(wú)關(guān)的事件而干預(yù)信用證的運(yùn)作；2.信用證交易的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是和欺詐有關(guān)的，必須證明明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。
雖然英美兩國(guó)承認(rèn)受益人欺詐構(gòu)成了對(duì)信用證獨(dú)立原則的適用例外，但國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》則強(qiáng)調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開(kāi)證行就必須付款，可見(jiàn)它堅(jiān)持了信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一原則�！督y(tǒng)一慣例》第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)／或其它行為。”雖然《統(tǒng)一慣例》這么規(guī)定主要是為了維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷入買(mǎi)賣(mài)雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下讓買(mǎi)方獨(dú)自承擔(dān)可能遭受賣(mài)方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合情理的。國(guó)際商會(huì)顯然也意識(shí)到了過(guò)分嚴(yán)格適用信用證獨(dú)立原則的不合理性，雖然在《統(tǒng)一慣例》中沒(méi)有明確規(guī)定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)面前，原本堅(jiān)持“信用證獨(dú)立原則”的國(guó)際商會(huì)的立場(chǎng)也有所松動(dòng)與緩和，認(rèn)為“一家銀行如果發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，它就有義務(wù)不再支付”。
另外，從上面關(guān)于信用證欺詐的論述中我們可以看出，雖然英美國(guó)家采取法院簽發(fā)禁止令的做法來(lái)對(duì)信用證欺詐造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救，但是由于《跟單信用證統(tǒng)一慣例》還未對(duì)適用信用證獨(dú)立原則作出例外規(guī)定，因此對(duì)信用證欺詐的最有效防范手段是事先預(yù)防，而非事后補(bǔ)救。首先，買(mǎi)方應(yīng)盡量挑選在國(guó)際上信譽(yù)良好的公司作為貿(mào)易伙伴并安排信用證付款；其次，在具體交易中如果認(rèn)為賣(mài)方有可疑之處，買(mǎi)方應(yīng)及早采取預(yù)防措施，如可以要求使用FOB價(jià)格術(shù)語(yǔ)，借機(jī)加以試探；再次，認(rèn)真審核單證；最后，當(dāng)事人可以求助于保險(xiǎn)公司，對(duì)單據(jù)虛假的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保。
綜上所述，在信用證交易中，信用證獨(dú)立性原則是最基本的原則，是信用證制度的基石，它最重要的作用就是確立了銀行獨(dú)立的付款責(zé)任，從而使信用證成為更加可靠和便捷的支付工具。首先，它為受益人提供了真正的交易安全保障。該原則使得開(kāi)證行不能以它和申請(qǐng)人之間的其他關(guān)系或者以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)抗辯受益人。其次，它為開(kāi)證申請(qǐng)人提供了一定的交易安全保障。開(kāi)證申請(qǐng)人可通過(guò)對(duì)信用證規(guī)定適當(dāng)?shù)臈l款來(lái)制約賣(mài)方，保障自己的安全。第三，它為銀行提供了保障。該原則把信用證交易與基礎(chǔ)合同相分離，不僅避免了開(kāi)證銀行介入到買(mǎi)賣(mài)雙方之間的貿(mào)易糾紛，而且信用證交易中所涉及的中介銀行也不會(huì)陷入買(mǎi)賣(mài)雙方之間的糾紛，因此，盡管該原則自身存在著一定的缺陷，但它還是促進(jìn)了信用證交易的進(jìn)行，推動(dòng)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。
