[ 李勤模 ]——(2004-3-26) / 已閱12675次
淺議經(jīng)營者的安全保障義務(wù)
內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》的出臺(tái)，確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這不僅有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全方面加強(qiáng)管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對人的關(guān)照和尊重，而且也有利于合理分配損害，補(bǔ)償受害人的損失。本文擬就對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的范圍、責(zé)任類型、免責(zé)事由等作初步的論述與探討。
關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù) 責(zé)任類型 免責(zé)事由
一、安全保障義務(wù)的概念及法理依據(jù)
安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其義務(wù)主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：（1）消費(fèi)者；（2）潛在的消費(fèi)者；（3）實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場所的任何人。該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希x務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。
經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)由誠實(shí)信用原則派生而來的，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)原先指維持交通安全而言。其后擴(kuò)張于其他社會(huì)交往活動(dòng)，以強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù)，具體指“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的，負(fù)有義務(wù)情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù)。其主要有三種情形：一是經(jīng)營者純粹的不作為，沒有營造好一個(gè)很安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害。如挖掘水溝，應(yīng)加蓋或采取必要措施。二是經(jīng)營者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶受害，負(fù)有防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。如在家舉辦酒會(huì)，應(yīng)防止老樹砸傷賓客；餐館樓梯未全部修好，應(yīng)設(shè)告示牌或者切斷通往樓梯的通道。三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營者消極不作為，未勤勉地盡到對不法侵害的防范和制止義務(wù)。如經(jīng)營旅館飯店，應(yīng)注意清除樓道油漬，維護(hù)電梯安全，保證安全門暢通無阻的義務(wù)。上述第三種類型即為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。
二、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任類型
雖然法律從維護(hù)社會(huì)誠信和公平的角度出發(fā)對經(jīng)營者一方設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)也應(yīng)有一定的限度。這個(gè)限度主要考慮的是經(jīng)營者的主觀預(yù)見能力和客觀行為能力，這是因?yàn)檫@種安全保障義務(wù)主要是針對防范第三方的侵害行為和一些意外事故。
1、直接責(zé)任�！皬氖伦∷�、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！敝链耍度舾山忉尅反_立了經(jīng)營者的直接責(zé)任。其構(gòu)成要件為：（1）經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險(xiǎn)控制范圍。（3）對發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營者能夠合理予以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。
2、補(bǔ)充責(zé)任�！耙虻谌饲謾�(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！薄度舾山忉尅访鞔_了經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。其含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人依據(jù)《若干解釋》第六條第2款的規(guī)定承擔(dān)。由此可見，在我國，安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是推定的過錯(cuò)責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，安全保障義務(wù)人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。其構(gòu)成要件：（1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因，。（2）經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。。（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。符合上述條件，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一責(zé)任設(shè)計(jì)既考慮了侵權(quán)的原因理論分析，又兼顧了經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅群褪芎θ说谋匾Ｗo(hù)，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價(jià)值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。
安全保障義務(wù)人的責(zé)任性質(zhì)之認(rèn)定，在我國司法實(shí)踐中存在頗多爭議，有的認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，有的認(rèn)定為違約責(zé)任，有的認(rèn)定為加害人與安全保障義務(wù)人的連帶責(zé)任，因此各地法院的判決結(jié)果也大相徑庭。從我國的實(shí)際情況來看，認(rèn)定安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)違約責(zé)任，似乎對受害人的保護(hù)太弱；而認(rèn)定安全保障義務(wù)人與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任往往最終是由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這又太苛刻。我們應(yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)到法律制度對社會(huì)利益的平衡作用，并正確地把握這個(gè)平衡。一方面要給予受害人必要的充分的保護(hù)，以使其受到損害的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補(bǔ)償；另一方面，又必須考慮到被告經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅�。�?quán)衡的結(jié)果就是讓經(jīng)營者在這種有第三人積極加害行為的情況下，經(jīng)營者則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。
三、安全保障義務(wù)人的免責(zé)事由
1、受害人過錯(cuò)
受害人過錯(cuò)作為一種免責(zé)事由在我國的民事立法有明確規(guī)定，但其適用需要一個(gè)前提：經(jīng)營者在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)或相對于受害人的過錯(cuò)，經(jīng)營者的過錯(cuò)對損害結(jié)果的發(fā)生十分輕微。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。在此類案件中，受害人的過錯(cuò)行為往往是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因或者部分原因。受害人不聽勸阻或者無視警示，或者故意、重大過失違反安全要求，往往是造成損害的直接原因。如醉酒者不聽勸阻強(qiáng)行進(jìn)入桑拿房，屬于嚴(yán)重過錯(cuò)行為，對造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要部分。因自己的過錯(cuò)使自己暫時(shí)喪失辨別能力的人（典型的是醉酒者、吸毒者）對自己行為造成的損害要承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任，因此而使自己造成損害的，也應(yīng)當(dāng)對后果自己負(fù)責(zé)。即使是經(jīng)營者沒有能夠有效勸阻醉酒者進(jìn)入桑拿房，經(jīng)營者的過錯(cuò)也是十分輕微的，因?yàn)樗豢赡芟缶旎蛘咚痉ㄈ藛T那樣具有強(qiáng)制的權(quán)力。這被各國的民事立法所公認(rèn)。心臟病患者、高血壓患者隱瞞疾病情況而參與劇烈運(yùn)動(dòng)（如蹦極跳），造成損害的，也應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)全部或者主要損害后果，因?yàn)槊總�(gè)人都應(yīng)當(dāng)對自己安全、生命、健康等盡到最高的注意。
2、受害人同意
受害人同意作為一種免責(zé)事由，是指由于受害人事先明確表示自己愿意承擔(dān)某種損害后果，侵權(quán)人在其所表示的自愿承擔(dān)的損害后果的范圍內(nèi)對其實(shí)施侵害，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)民事責(zé)任。與正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯不同，受害人同意并未被各國民法或侵權(quán)行為法確認(rèn)為一種具有普遍效力的抗辯。在法國法系國家，受害人同意不構(gòu)成一種抗辯；在英美侵權(quán)行為法中，不存在統(tǒng)一的“受害人同意”的抗辯，于過失侵權(quán)情形，適用“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的規(guī)則，原告事先同意解除被告針對原告的行為所生的義務(wù)，承擔(dān)因原告的作為或者不作為的行為而導(dǎo)致的對原告的已知的風(fēng)險(xiǎn)。原告的同意包括：（1）明示的協(xié)議；（2）對風(fēng)險(xiǎn)的默示承擔(dān)；（3）對風(fēng)險(xiǎn)的知曉；（4）自愿承擔(dān)。但是如果被告的行為違反法律，即使原告事先已經(jīng)同意，也不適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)理論。我國目前立法并沒有對受害人同意作為一種正當(dāng)理由的抗辯作出作出明確規(guī)定。但是為了解決實(shí)際生活中涉及受害人同意的損害賠償案件，謹(jǐn)慎地承認(rèn)這種正當(dāng)理由的抗辯是必要的。消費(fèi)者進(jìn)入某些服務(wù)場所，比如到娛樂場所參加拳擊比賽，或者冰上運(yùn)動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能發(fā)生一定程度的碰撞和摔打，可以認(rèn)為消費(fèi)者進(jìn)入這些服務(wù)場所就應(yīng)當(dāng)了解其危險(xiǎn)性。在這種情況下，如果消費(fèi)者受到合理范圍內(nèi)的傷害，而經(jīng)營者又沒有故意或者重大過失，就應(yīng)當(dāng)解釋為“受害人同意”，經(jīng)營者不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此外，其他法定的免責(zé)事由，如合法行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)也同樣適用于與安全保障義務(wù)有關(guān)的侵權(quán)案件。
“法律智慧在安全保障義務(wù)這一問題上似乎還沒有發(fā)達(dá)到足以解決所有問題的水平，但是朝著正確的方向的努力不應(yīng)當(dāng)停頓下來。”而在這一進(jìn)程中所必須堅(jiān)持的原則是：（1）強(qiáng)調(diào)對受害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，尤其是人身權(quán)的保護(hù)；（2）實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者在服務(wù)場所所承擔(dān)的安全保障義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任與其作為一個(gè)群體在經(jīng)營活動(dòng)中的收益以及風(fēng)險(xiǎn)控制能力相平衡，進(jìn)而促進(jìn)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)特別是服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。
注釋：
（1）陳現(xiàn)杰《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用 載《人民司法》2004年第二期；
（2）王利明、楊立新著，《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版；
（3）王澤鑒蓍，《侵權(quán)行為法（第一冊）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版；
（4）張新寶《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，載www.civillaw.com.cn
（5）金紅《試論建立統(tǒng)一的安全保障義務(wù)》載www.jcrb.com
作者單位：福建省大田縣人民法院 李勤模
聯(lián)系電話：0598－7222232
