[ 馮濤 ]——(2004-3-25) / 已閱10538次
某些涉外侵權案件中的受害者和其幕后真正黑手
----從一則案件看國內企業(yè)的某些法律風險----
浙江民禾律師事務所 馮濤律師
我國已經加入了世界貿易組織，我國政府正在按所簽的協(xié)議履行入世承諾的義務，國內的企業(yè)主動、被動的加入了世界貿易競爭的行列，與境外的商人進行貿易往來將變的越來越普通；浙江又是一個外貿大省，蓬勃發(fā)展的民營企業(yè)已經走在前列，而如何在對外貿易往來中，在全球范圍內保護自己權益，及時調整自己的經營策略，應該成為諸多浙江民營企業(yè)家思考的問題。最近發(fā)生的多起歐美企業(yè)、政府針對浙江企業(yè)發(fā)起的反傾銷案，就是一個佐證。在以下文中，我只是想通過一個案例，來提醒民營企業(yè)家在激烈的市場競爭中，不能忘記應負有的法律義務，不能為了經濟利益，違背法律的規(guī)定而最終承擔慘重的法律責任。
法國KLYGROUPE集團公司是歐盟最大綠茶進口商之一。從1996年開始，KLYGROUPE設計并在法國注冊“KLYTEA”牌茶葉商標，性質為國際商標，注冊有效地區(qū)包括法國及“馬德里協(xié)定”成員國：德國、中國、西班牙、意大利等。1996年10月10日在中國國家商標局注冊（注冊號G662279），在30類商品上使用，核定適用商品為茶葉。因中國珠茶的生產地區(qū)主要在浙江嵊縣、紹興、上虞、余姚、杭州等地，故該公司授權浙江地區(qū)幾家茶葉生產企業(yè)作為其中國境內的茶葉供應商并使用該商標。“KLYTEA”牌茶葉以其質量在歐盟市場占有大量市場，但從2003年起，歐盟市場發(fā)現大量從中國、特別是浙江地區(qū)出口的假冒KLYGROUPE公司注冊商標的茶葉，嚴重損害了商標所有人的信譽和利益。該公司于是積極尋求在中國大陸地區(qū)的知識產權法律保護。2003年，該公司委托中國大陸地區(qū)法律顧問開始進行在中國境內的維權行動，最終，在2003年6月11日，浙江省技術監(jiān)督和工商執(zhí)法部門在上虞A茶葉有限公司倉庫現場查獲假冒KLYGROUPE公司注冊商標的茶葉980箱，11.76噸。該案的境內涉案人員還包括外貿代理企業(yè)浙江B進出口公司、生產商標標識的上虞C彩印有限公司和相關個人。上虞市工商行政管理局已于2003年10月作出行政處罰決定書，并根據本案的違法事實涉及的金額、情節(jié)、后果已涉嫌構成犯罪的事實，依據《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將本案移送上虞公安部門，目前，已在上虞市檢察院進入審查起訴階段。
依法，以上境內涉案人員（單位、個人）將承擔下列法律責任：
1． 行政責任：行政執(zhí)法部門依據《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國商標法實施條例》、《中華人民共和國行政處罰法》、《商標印制管理辦法》等規(guī)定，下達行政處罰決定書，給予涉案人責令停止侵權行為、沒收侵權商品、罰款的行政處罰；
2． 刑事責任：偵查機關、檢察機關、審判機關依據〈最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定〉第61條、62條、63條、〈中華人民共和國刑法〉第213條、214條、215條等規(guī)定，給予涉案人刑事處罰；
3． 民事責任：權利人依據〈中華人民共和國民法通則〉、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國商標法實施條例》、〈最高人民法院關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍的解釋〉、〈最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉等規(guī)定，要求侵權人承擔民事賠償責任。
我們再來看一下這類侵權商品外貿的交易流程：
第一步：境外某家企業(yè)（境外批發(fā)商或采購商）通過某種渠道和境內外貿企業(yè)或掛靠在該外貿企業(yè)的個體外貿人員建立業(yè)務聯系，下定單給外貿企業(yè)
第二步：外貿企業(yè)尋找生產商，將外貿定單交其加工生產（有時不止一個生產商，本案中，就有茶葉生產商和商標標識印制商）
第三步：生產商交貨，外貿企業(yè)組織出口
我們可以發(fā)現，該類交易涉及至少三方當事人：境外采購商、境內外貿中介商、境內生產商；其中就會產生至少三個法律關系：境外采購商和境內外貿中介商、境內外貿中介商和境內生產商，如果境內外貿中介商是一個個體外貿，還產生個體外貿和其掛靠企業(yè)的關系。
企業(yè)經營的目的和宗旨是利潤最大化，上述當事人在經營侵權商品時同樣也是此目的，那么三人中，誰的利潤最高呢？在辦案中發(fā)現，境內生產商的利潤最低，它只賺取了一點點加工費；外貿代理企業(yè)第二，它利用它有外銷渠道的優(yōu)勢，賺取其中的代理費（外商和生產商之間的差價）；攫取利潤最高的是境外的采購商。
那么，在進行侵權行為時，哪個當事人承擔的法律風險最大呢？恰恰是利潤最低的生產商。因為，許多的出口侵權商品案的查獲，大部分都是在生產過程中被查獲的；外貿代理企業(yè)也承擔了相當大的法律風險，尤其是個體外貿掛靠的情況下，個體外貿的違法后果須由企業(yè)承擔；而對境外的不法商人，可以講可以不承擔任何法律風險，該類不法商人往往在象巴哈馬群島、馬爾維納世群島等離岸地成立離岸公司，甚至是郵箱公司，根本無法查處。
從侵權的主觀惡意分析，有下列幾種可能：
1． 外商、代理商、生產商都具有侵權的故意，即各方都明知是侵權行為并積極從事。
2． 外商、代理商都有侵權的故意的，生產商沒有侵權故意但具明顯過錯，即生產商為了在激烈的市場競爭中求的生存，怠于行使審查義務并從事
3． 外商具有侵權故意，代理商、生產商沒有侵權故意但具明顯過錯，即為了追求利潤，怠于行使審查義務并放任結果發(fā)生
因此，如果說境內的代理商、生產商在制假中都有共同故意又獲取了不菲
利潤，那和所要承擔的法律責任似乎還相適宜；但現實是，境內代理商、生產商沒有主觀故意，獲取的利潤又如此菲薄，冒的法律風險如此之大，從經濟學上分析，似乎也不符合一個正常的商人所應追求的，更不用說在法律上的不幸了。
綜述，我們的企業(yè)在融入世界經濟競爭的潮流中時，應善于把握法律，在法律的規(guī)范內追求經濟利益的最大化。
