[ 楊濤 ]——(2004-3-20) / 已閱8530次
誰是“對手”權(quán)利主要依靠者？
楊濤
對于人民檢察院直接立案偵查的貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師如提出會見在押犯罪嫌疑人，偵查部門應(yīng)當在律師提出會見要求后５日內(nèi)安排會見。最高人民檢察院近日制定并發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院在刑事訴訟中保障律師依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》中對保障律師在刑事訴訟過程中的權(quán)利作出了明確規(guī)定。
應(yīng)該說，最高人民檢察院出臺這個規(guī)定是及時的也是很有必要的。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，與律師可以僅僅維護當事人的利益不同的是，檢察機關(guān)必須站在公正的立場，在刑事訴訟中維護國家、社會利益、被害人利益的同時，也要注重維護被告人、犯罪嫌疑人的合法利益。而律師作為當事人的辯護人或訴訟代理人，是依法履行保護當事人合法權(quán)益，因此，保障律師權(quán)利是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能與實現(xiàn)公正的內(nèi)在要求。
然而，我們也遺憾地看到，像人民檢察院偵查部門應(yīng)當在律師提出會見犯罪嫌疑人要求后４８小時內(nèi)安排會見及其他的一些規(guī)定，在刑事訴訟法及有關(guān)的司法解釋中早有明文規(guī)定，之所以此次《規(guī)定》要再次強調(diào)，筆者認為恐怕與實踐中沒有很好貫徹有很大關(guān)系。同時，《規(guī)定》對律師會見在押犯罪嫌疑人時可以了解案件情況的范圍和檢察機關(guān)如何辦理律師會見的相關(guān)事宜及其他事項作出了新的、具體規(guī)定，并規(guī)定律師在辦理刑事案件的過程中，發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦案部門和辦案人員違反法律和本《規(guī)定》的，可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級人民檢察院投訴，但筆者對這些詳實的規(guī)定在實踐中能否得以很好貫徹執(zhí)行還是有幾分擔心。
因為檢察機關(guān)雖然是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，但同時又是公訴機關(guān)，是律師的“對手”。法律監(jiān)督的職能要求檢察機關(guān)必須站在公正的立場上，維護國家、社會利益、被害人利益及被告人、犯罪嫌疑人的合法利益，但公訴的職能又使檢察機關(guān)有著追求訴訟勝利的內(nèi)在沖動，法律監(jiān)督與公訴的職能經(jīng)常產(chǎn)生一種內(nèi)在的緊張與矛盾，特別是在追訴壓力較大的情形下，要其還能不折不扣地執(zhí)行保障作為“對手”的律師權(quán)利，恐怕有些勉為其難。當然，律師按《規(guī)定》也可向上一級人民檢察院投訴，但這是一種系統(tǒng)監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督，其效果如何還是要打上一個問號。
因此，筆者認為，在這倆個“對手”之間，有必要引進作為中立的第三者——法院。當律師的合法權(quán)利遭到侵犯時，律師有權(quán)要求法院進行公開聽證，法院有權(quán)在雙方參與下進行公開裁決，對于侵犯律師的行為有權(quán)強制要求檢察機關(guān)停止，并責令其執(zhí)行有關(guān)規(guī)定。比如，對于檢察機關(guān)無理不安排律師會見要求的行為，律師有權(quán)要求法院進行公開聽證，法院也有權(quán)責令檢察機關(guān)及時安排律師會見犯罪嫌疑人。這樣，有關(guān)法律及司法解釋的具體規(guī)定才能落到實處。
作為司法機關(guān)的行業(yè)自律的規(guī)定，最高人民檢察院出臺這個《規(guī)定》的確是很及時也是很有必要的，它再一次提醒檢察官們要銘記法律監(jiān)督的職能和實現(xiàn)公正的天職，也必將使檢察機關(guān)有內(nèi)部監(jiān)督進一步深化。但人類的訴訟歷史和無數(shù)的訴訟實踐告訴我們，要在訴訟中保障一方的當事人及其代理人的訴訟權(quán)利，不能將過多的希望寄托于訴訟的另一方，中立的第三者才是“對手”權(quán)利的主要依靠者、守護神。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
