[ 李英偉 ]——(2004-3-19) / 已閱32204次
刑罰目的論
中國(guó)政法大學(xué)2003級(jí)刑法學(xué)專業(yè) 李英偉
摘要：刑罰目的是刑罰理論乃至刑法總則原理部分十分重要的問(wèn)題，它貫穿于刑罰創(chuàng)制、 適用與執(zhí)行的 整個(gè)過(guò)程，對(duì)于刑事活動(dòng)有著重要的指導(dǎo)意義，同時(shí)，它又是理論上最富爭(zhēng)議的課題之一，因此歷來(lái)是學(xué)者研究的重點(diǎn)。
一、刑罰的定義和意義
1定義，刑罰作為實(shí)現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任的基本方式，是一種強(qiáng)制方法，它本身并無(wú)任何目的，這里我們所說(shuō)的刑罰目的，是統(tǒng)治階級(jí)發(fā)動(dòng)刑罰主觀上所希望達(dá)到的 結(jié)果，是一種以觀念形態(tài)存在的主觀追求，這就決定了刑罰目的屬于主觀范疇，但具體到刑罰目的的定義，我國(guó)刑法學(xué)者又大體上形成了三種觀點(diǎn)，一是最狹義的刑罰目的說(shuō)，認(rèn)為是國(guó)家對(duì)犯罪適用刑罰的目的，即人民法院對(duì)犯罪分子判處刑罰所期望達(dá)到的結(jié)果[1]；中義的刑罰目的說(shuō)，即制定和適用刑罰所要達(dá)到的目的[2]；廣義的刑罰目的說(shuō)，認(rèn)為刑罰目的應(yīng)包括刑事活動(dòng)的所有階段，不應(yīng)僅局限于適用階段，實(shí)際上是國(guó)家通過(guò)創(chuàng)制、適用與執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的預(yù)期理想之結(jié)果[3]。這三點(diǎn)觀點(diǎn)在統(tǒng)治階級(jí)主觀期望性這一點(diǎn)上是統(tǒng)一的，不同是的對(duì)它外延的界定，顯而易見，廣義刑罰目的說(shuō)最為全面，刑罰目的是反映 在刑事活動(dòng)每一個(gè)階段的，而在整個(gè)刑罰運(yùn)行的過(guò)程中，無(wú)時(shí)無(wú)刻不體現(xiàn)著統(tǒng)治者所要達(dá)到的目的，直到最終實(shí)現(xiàn)，而不能把它人為分割，限制在某一階段，因此筆者更同意第三種觀點(diǎn)。
2意義，刑罰目的對(duì)整個(gè)刑罰的運(yùn)行有重要意義，表現(xiàn)有：（1）刑罰目的制約著刑事立法，是 刑事立法指導(dǎo)思想之一，刑罰目的一經(jīng)確定，就會(huì)有與之相適應(yīng)的刑罰體系，作為其賴以實(shí)現(xiàn)的手段。（2）刑罰目的決定著刑罰的適用，直接影響著刑罰裁量的結(jié)果，審判人員在刑種、刑期及量刑幅度的選擇上，都受它的影響。（3）刑罰目的指導(dǎo)刑罰的執(zhí)行，刑罰的 執(zhí)行是刑事責(zé)任得以最終落實(shí)的重要環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的關(guān)鍵所在，只有行刑的方式、內(nèi)容、制度等一系列環(huán)節(jié)都與刑罰目的相符合，行刑的效果才能更好。
二、西方刑罰目的論學(xué)說(shuō)及初步評(píng)析
一般認(rèn)為，一部西方刑罰學(xué)說(shuō)史就是報(bào)應(yīng)刑與功利刑論理歷時(shí)久遠(yuǎn)的對(duì)立紛爭(zhēng)的歷史，關(guān)于刑罰目的的研究在很早就已開始，是一個(gè)古老而又常新的話題。在本文，筆者將分別探討刑罰目的的報(bào)應(yīng)刑論和功利刑論。
1、報(bào)應(yīng)刑論，報(bào)應(yīng)是指對(duì)某一事物的報(bào)答或反映，在刑罰理論中，報(bào)應(yīng)是指刑罰作為犯罪的一種回報(bào)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)以及對(duì)此的追求。報(bào)應(yīng)刑論將刑罰目的理解為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，又稱絕對(duì)主義。其基本含義是，刑罰是針對(duì)惡行的惡報(bào)，惡報(bào)的內(nèi)容必須是惡害，惡報(bào)必須與惡行相均衡�！耙�?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P”是報(bào)應(yīng)刑刑罰理論的經(jīng)典表述。具體而言，正義是報(bào)應(yīng)刑正當(dāng)化的根據(jù)，報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，對(duì)犯罪人適用，是因?yàn)樗噶俗�，通過(guò)懲治犯罪表達(dá)社會(huì)公平正義的觀念，恢復(fù)被破壞的法律秩序和社會(huì)公眾心理秩序，而正義是評(píng)價(jià)某一行為或某一社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn)，它往往成為一種行為或一種社會(huì)制度存在的正當(dāng)化根據(jù)，刑罰制度同樣也要合乎正義，而報(bào)應(yīng)正是這種刑罰正義的體現(xiàn)，首先，報(bào)應(yīng)要求將刑罰懲罰的 對(duì)象限于犯罪人，而不能適用于沒(méi)有犯罪的人，既有罪必罰，無(wú)罪不罰，因而，報(bào)應(yīng)限制了刑罰適用范圍，這是報(bào)應(yīng)刑質(zhì)的要求；其次，報(bào)應(yīng)還要求將 刑罰懲罰的程度與犯罪人所犯罪行的程度相均衡，對(duì)犯罪人施加刑罰不得超過(guò)犯罪的嚴(yán)重性程度，即重罪重罰 ，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪。因而報(bào)應(yīng)又限制了刑罰的適用程度，這是報(bào)應(yīng)刑量的要求。西方早期所主張的報(bào)應(yīng)刑論和野蠻的血腥同害報(bào)復(fù)是有本質(zhì)不同的。倫理常識(shí)為報(bào)應(yīng)刑提供了觀念基礎(chǔ) ，報(bào)應(yīng)作為一種符合社會(huì)倫理和道德要求的常識(shí)，為社會(huì)所普遍認(rèn)同，善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的觀念深入人心，倫理和常識(shí)是一種社會(huì)通識(shí)或共識(shí)，它有強(qiáng)大的生命力，為報(bào)應(yīng)提供了社會(huì)支持[4]。
報(bào)應(yīng)作為一個(gè)古老的觀念，作為刑罰目的經(jīng)歷了從神意報(bào)應(yīng)到道德報(bào)應(yīng)到法律報(bào)應(yīng)再到規(guī)范報(bào)應(yīng)得這樣一個(gè)演進(jìn)過(guò)程。盡管各種報(bào)應(yīng)刑論之間存在理論差異，但貫徹始終的是報(bào)應(yīng)的基本精神，即根據(jù)已然之罪確定刑罰及其懲罰程度，追求罪行之間的對(duì)等性，下面分別論之。
（1）神意報(bào)應(yīng)論，在經(jīng)過(guò)古代殘酷的同態(tài)復(fù)仇之后發(fā)展起來(lái)的真正意義上近代最早的一種報(bào)應(yīng)刑理論，認(rèn)為神是正義的象征，神意就是正義，犯罪是違法神意，應(yīng)當(dāng)受到神的懲罰，國(guó)家是神的代表者，神授予了國(guó)家以刑罰權(quán)，國(guó)家對(duì)犯罪的刑罰是根據(jù)代表正義的神的意志而實(shí)施的報(bào)應(yīng)。德國(guó)學(xué)者約爾克是近代神意報(bào)應(yīng)論的代表，該學(xué)說(shuō)借助虛幻的神來(lái)證明刑罰的正當(dāng)性，將刑罰與宗教混為一談，是在當(dāng)時(shí)科學(xué)不發(fā)達(dá)，人們比較愚昧的時(shí)代背景下形成的。
（2）道德報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為社會(huì)的道德觀念是正義之所在，人類社會(huì)存在一個(gè)至高無(wú)上、經(jīng)久不變的，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件遵守的道德原則即絕對(duì)命令，犯罪是作為自由意志的人實(shí)施的違反這一理性的絕對(duì)命令的行為，為社會(huì)所不容。以康德為代表，他指出，任何人犯罪都必須受到懲罰，這是公正的要求，如果犯了罪可以免受公正的懲罰，導(dǎo)致公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這個(gè)世界上生存了，刑罰是針對(duì)犯罪人因犯罪 而引起的道義責(zé)任所施加的懲罰和報(bào)應(yīng)，是 理性的當(dāng)然要求，這就是刑罰的目的。康德報(bào)應(yīng)刑是根據(jù)平等原則來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的公正，即“以牙還牙”，他認(rèn)為，這是支配公共法庭的唯一原則，但“以牙還牙”不是絕對(duì)嚴(yán)格的，不是非同害報(bào)復(fù)不可，在一定情況下，可以用法律替換品或代替物來(lái)滿足正義的原則，但一定要注意刑罰與犯罪之間做到質(zhì)與量的平等，而不僅僅是量的平等，對(duì)這種平等，只能由法官的認(rèn)識(shí)來(lái)決定，只有法院的判決才能作為對(duì)一切犯人內(nèi)在邪惡輕重的宣判。
（3）法律報(bào)應(yīng)論，根據(jù)犯罪客觀危害程度實(shí)行報(bào)應(yīng)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰應(yīng)以其客觀上對(duì)社會(huì)造成的危害為基礎(chǔ)，法律報(bào)應(yīng)將刑法和道德嚴(yán)格加以區(qū)別，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)并不是一種惡，尤其不能把罪過(guò)視為犯罪本質(zhì)，滿足于對(duì)犯罪的否定的道德評(píng)價(jià)，而是強(qiáng)調(diào)犯罪是在客觀上對(duì)法秩序的破壞。以黑格爾為代表，他主張，犯罪行為否定了作為絕對(duì)定在的法，刑罰則是犯罪對(duì)法的否定的再次否定，刑罰本質(zhì)在于對(duì)犯罪的否定和揚(yáng)棄，通過(guò)否定的否定，刑罰才能顯示出有效性，正義才能得到體現(xiàn)[5]。刑罰對(duì)犯罪的二次否定，這本身正是絕對(duì)法觀念自身內(nèi)部存在的一種辯證的邏輯運(yùn)動(dòng)，每個(gè)人都是它自己命運(yùn)的主宰者，犯罪是理性的人在自由意志支配下做出的理性選擇，刑罰報(bào)應(yīng)的作用不僅是為了恢復(fù)法的原狀，也是對(duì)犯罪人本人的尊重，是尊重他是理性的存在。刑罰作為一種正義的懲罰應(yīng)該是等價(jià)報(bào)應(yīng)，這種等價(jià)，不是以牙還牙的同態(tài)報(bào)復(fù)，而是在種上完全不同的物的內(nèi)在等同性，根據(jù)犯罪人的社會(huì)危害性和結(jié)合社會(huì)的不同情況尋求一種真正的價(jià)值等同。
（4）規(guī)范報(bào)應(yīng)論，是在法律報(bào)應(yīng)理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，認(rèn)為犯罪是以刑罰法規(guī)為前提的對(duì)規(guī)范的違反，刑罰則是國(guó)家基于要去犯罪人服從規(guī)范的權(quán)利，而對(duì)其否定規(guī)范的犯罪行為的否定，和法律報(bào)應(yīng)刑行刑類似[6]。以賓丁為代表。
2、功利刑理論，是與報(bào)應(yīng)刑理論相對(duì)的關(guān)于刑罰目的另一派非常有影響的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，又稱目的刑、預(yù)防刑和相對(duì)主義，預(yù)防是指對(duì)某一事物的預(yù)先防范，在刑罰理論中，預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，實(shí)現(xiàn)防止犯罪發(fā)生的社會(huì)功利效果�；居^點(diǎn)是，刑罰只有在實(shí)現(xiàn)一定目的即預(yù)防犯罪的意義上才具有價(jià)值，因此，在預(yù)防犯罪所必要的而且有效的限度內(nèi)，刑罰才是正當(dāng)?shù)�，“為了沒(méi)有犯罪而科處刑罰”是預(yù)防刑罰理念的經(jīng)典表述。預(yù)防同樣是一個(gè)古老的刑罰理念，預(yù)防觀念經(jīng)歷了從懲罰威懾到教育矯正的演進(jìn)過(guò)程，
作為一種預(yù)防刑罰理論，存在個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防之分。盡管各種預(yù)防刑論之間存在差異，但整體上的內(nèi)在邏輯是一致的，即根據(jù)未然之罪確定刑罰及其懲罰程度。無(wú)論刑罰對(duì)已然之罪的事后報(bào)應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實(shí)，也不可能彌補(bǔ)犯罪所造成的惡害或者恢復(fù)犯罪行為發(fā)生前的原狀，因而著眼于惡害程度的刑罰報(bào)應(yīng)論總是被動(dòng)、消極的乃至徒勞的。如果說(shuō)報(bào)應(yīng)刑關(guān)注的是正義，那么預(yù)防刑則關(guān)注的是功利，功利是作為評(píng)價(jià)某一行為或某一社會(huì)制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而使用的，根據(jù)功利原理，統(tǒng)治階級(jí)之所以發(fā)動(dòng)刑罰，是因?yàn)樗N(yùn)涵的剝奪或限制能夠造成痛苦，使之成為犯罪的阻力，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪產(chǎn)生的結(jié)果，刑罰目的如果離開預(yù)防犯罪，那么它就是盲目的，缺乏存在的正當(dāng)性。具體而言，功利形（預(yù)防刑）論又分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。
(1)特殊預(yù)防，又稱個(gè)別預(yù)防，指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定刑罰，使之永久或在一定期間內(nèi)喪失再犯能力。特殊預(yù)防是針對(duì)犯罪個(gè)體實(shí)施，目的為了防止他再次犯罪，它最初是通過(guò)對(duì)犯罪人肉體殘害等野蠻的懲罰與威懾來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但隨著刑罰人道主義的發(fā)展，社會(huì)文明的進(jìn)步，以教育矯正為基礎(chǔ)的近代個(gè)別預(yù)防產(chǎn)生，其所持觀點(diǎn)是犯罪既非犯罪人自由意志的選擇，也不是天生固有而是不良社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，國(guó)家不應(yīng)懲罰作為社會(huì)環(huán)境犧牲品的犯罪人，而應(yīng)用刑罰來(lái)教育矯正和改造他們，消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，使其盡快回歸社會(huì)。近代以來(lái)，以教育刑和改善刑為基礎(chǔ)的特殊預(yù)防是主流，以前的以嚴(yán)刑酷法為基礎(chǔ)的特殊預(yù)防，旨在消滅犯罪人人身的理念各國(guó)統(tǒng)治者逐步拋棄。代表人物有李斯特、菲利等，如菲利主張針對(duì)不同的類型的犯罪人 實(shí)施不同的刑罰措施，以此來(lái)達(dá)到更好的特殊預(yù)防目的，對(duì)生來(lái)犯罪人和不能改造的習(xí)慣犯罪人適用隔離處分，對(duì)可能改造的習(xí)慣犯罪人和偶然犯罪人適用治療、矯正處分，對(duì)激情犯給予損害賠償處分，對(duì)行刑終了仍有危險(xiǎn)性的人和雖未犯罪但有犯罪傾向的人預(yù)先采取防衛(wèi)措施。李斯特主張對(duì)機(jī)會(huì)犯以懲戒手段為主，對(duì)可能改善的情況犯應(yīng)當(dāng)進(jìn)行矯正、治療和感化，對(duì)不可能改善的情況犯則進(jìn)行長(zhǎng)期或終身隔離，來(lái)達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)，預(yù)防犯罪的目的。
（2）一般預(yù)防論，指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定刑罰，對(duì)社會(huì)上其他人，特別是那些潛在的犯罪人產(chǎn)生警戒作用，阻止他們犯罪，一般預(yù)防 的核心是威嚇，借助于刑罰的懲罰性對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生的一種威懾阻嚇的效應(yīng)。刑罰自其產(chǎn)生一始，就是恐怖的象征，即使在當(dāng)代教育刑勃興，刑罰的執(zhí)行以教育改造為主，但其與生俱來(lái)的懲罰性，仍會(huì)在社會(huì)公眾中引起巨大的影響。以貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈為代表，貝卡里亞認(rèn)為對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量，不是刑罰的殘酷性，而是刑罰的必然性，應(yīng)當(dāng)使人們認(rèn)識(shí)到刑罰是犯罪的必然結(jié)果，即有罪必有刑罰，才能有效的預(yù)防犯罪，如果刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽惑犯罪不受處罰的幻想，他同時(shí)指出，刑罰的及時(shí)性問(wèn)題，懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越公正和有益，使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過(guò)來(lái)，而避免去實(shí)施犯罪。而費(fèi)爾巴哈心理強(qiáng)制說(shuō)更為著名，他認(rèn)為，人類都具有求樂(lè)避苦的本性，犯罪也是犯罪人在求樂(lè)避苦的本性支配下實(shí)施的，因此預(yù)防犯罪的根本方法，就是在法律上明文規(guī)定犯罪與刑罰，使人們知道實(shí)行犯罪后所受的懲罰與痛苦，要大于他實(shí)施犯罪所得到的快樂(lè)，這樣就能夠在心理上強(qiáng)制個(gè)人抑制自己求樂(lè)避苦本能沖動(dòng)，防止犯罪行為發(fā)生。
在刑罰目的的報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑世代對(duì)立爭(zhēng)議的同時(shí)，在其夾縫中，逐漸產(chǎn)生了第三種學(xué)說(shuō)。即刑罰目的一體論，這是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑罰目的一方面是為了滿足惡又惡報(bào)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必須且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的，“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳](méi)有犯罪而科處刑罰”是一體論刑罰目的理論的經(jīng)典表述[7]，其基本觀點(diǎn)是：報(bào)應(yīng)與功利都是刑罰賴以生存的根據(jù)，因此刑罰既回顧已然的犯罪，也前瞻未然的犯罪，對(duì)于已然的犯罪，刑罰以報(bào)應(yīng)為目的，對(duì)于未然的犯罪，刑罰以預(yù)防為目的，在預(yù)防未然的犯罪上，刑罰的目的既包括防止犯罪人再犯的個(gè)別預(yù)防，也包括防止社會(huì)上其他人犯罪的一般預(yù)防。不同的一體論者既因主張報(bào)應(yīng)與功利都不是對(duì)刑罰正當(dāng)根據(jù)的完整解說(shuō)，而有別于純粹的報(bào)應(yīng)論與單純的功利論，又因相互之間在報(bào)應(yīng)與功利為什么應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以及應(yīng)該如何統(tǒng)一等問(wèn)題未能達(dá)成一致而又形成了各種不同學(xué)說(shuō)，大體上可分為“赫希模式”、“奎頓模式”、“帕克模式”等九種，在此筆者不再詳細(xì)論述。
初步評(píng)析：通過(guò)對(duì)西方刑罰目的的報(bào)應(yīng)論、功利論以及一體論的研究，可以看出，三者既是對(duì)刑罰目的本身側(cè)重點(diǎn)的爭(zhēng)論，又是針對(duì)刑罰正當(dāng)化根據(jù)所形成的爭(zhēng)論，報(bào)應(yīng)刑從刑罰的正義性，目的刑從刑罰的功利性（或稱有效性）分別作了不同的回答。它們都是從一個(gè)說(shuō)明刑罰正當(dāng)化根據(jù)，這也是受政治歷史條件的影響，資產(chǎn)階級(jí)自由資本主義時(shí)期，以個(gè)人為本位，反對(duì)將個(gè)人作為社會(huì)的手段，報(bào)應(yīng)刑正是從犯罪人個(gè)人角度來(lái)說(shuō)明的刑罰目的，罪責(zé)自負(fù)。
隨著壟斷資本主義帶來(lái)，國(guó)家對(duì)社會(huì)生活干預(yù)調(diào)整加強(qiáng)，以社會(huì)為本位的目的刑罰論興起，主張從社會(huì)角度出發(fā)，刑罰應(yīng)被用于預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會(huì)。存在決定意識(shí)，任何一種法學(xué)流派和思想的產(chǎn)生都根源于當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況。另外報(bào)應(yīng)刑和功利刑的對(duì)立并不是絕對(duì)的，有的報(bào)應(yīng)刑論者也承認(rèn)刑罰的預(yù)防性，反之亦然，但當(dāng)涉及到基本立場(chǎng)時(shí)，對(duì)立便尖銳起來(lái)。
由于前兩種學(xué)說(shuō)都有其自身的缺陷，因而不能很好的解決所有問(wèn)題，于是刑罰目的一體論便應(yīng)運(yùn)而生，一體論綜合了兩派的學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，更加科學(xué)和全面，但他們又面臨的最大難題就是如何正確處理報(bào)應(yīng)和功利二者之間的關(guān)系，這樣就引發(fā)了新的一輪紛爭(zhēng)。
三、我國(guó)關(guān)于刑罰目的學(xué)說(shuō)史、爭(zhēng)論及初步評(píng)析
由于刑罰目的理論的重要地位，因此我國(guó)刑法學(xué)者歷來(lái)重視這一問(wèn)題的探索。早在上世紀(jì)50年代，我國(guó)刑法學(xué)界就開始了第一輪對(duì)刑罰目的比較集中的研究，雖然這一時(shí)期規(guī)模較小，1957年前后，曾先后發(fā)表了7篇關(guān)于本問(wèn)題的論文，當(dāng)時(shí)主要形成以下幾種觀點(diǎn)，1）懲罰說(shuō)。認(rèn)為刑罰既然是階級(jí)專政的工具，懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性，適用刑罰的目的就在于使犯罪分子的自由和權(quán)力受到剝奪，使他們感到壓力和痛苦，只有這樣，才能制止犯罪發(fā)生。2）改造說(shuō)。認(rèn)為我們對(duì)犯罪判處刑罰，既不是為了追求報(bào)復(fù)的目的，也不是將懲罰作為目的，而是通過(guò)對(duì)犯罪分子懲罰這種手段，達(dá)到改造犯罪人，使其重新作人目的。3）預(yù)防說(shuō)。認(rèn)為刑罰固然具有懲罰屬性，但是適用刑罰懲罰犯罪人，使其受到痛苦并不是我們目的，而應(yīng)該是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防[8]。文革時(shí)期，各種學(xué)術(shù)研究遭到破壞，發(fā)展緩慢。文革結(jié)束后，對(duì)刑罰目的的研究又開始更加深入的探討，大量的的論文和專著不斷涌現(xiàn)，其中不乏精品力作，提出了許多富有建設(shè)性的觀點(diǎn)，并展開了兩次大的爭(zhēng)論，一是關(guān)于刑罰目的的層次論與預(yù)防論之爭(zhēng)，一是關(guān)于刑罰是否具有懲罰目的之爭(zhēng)。出現(xiàn)了良好的學(xué)術(shù)氛圍，極大的推動(dòng)了我國(guó)對(duì)刑罰目的理論的深入發(fā)展，歸納起來(lái)，主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有：一是教育改造說(shuō)，認(rèn)為刑罰目的是教育改造犯罪人，這是由我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)性質(zhì)決定的，同時(shí)，這一性質(zhì)決定了我們應(yīng)絕對(duì)排斥舊時(shí)代的報(bào)應(yīng)、威嚇觀念，懲罰只是手段，刑罰目的只能是通過(guò)懲罰和制裁犯罪人來(lái)教育改造他們，二是懲罰改造說(shuō)，認(rèn)為刑罰具有教育改造犯罪人的目的，同時(shí)又具有懲罰犯罪人的目的，因?yàn)閷?duì)少數(shù)犯罪人適用刑罰不能不部分的以懲罰和報(bào)復(fù)為目的[9]，三是雙重預(yù)防目的說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)刑罰目的分為針對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防和社會(huì)公眾的一般預(yù)防 [10]，四是刑罰功能充分發(fā)揮說(shuō)，認(rèn)為刑罰目的是追求刑罰功能的充分發(fā)揮即最大限度的預(yù)防犯罪 [11]，五是直接目的與終極目的說(shuō)，認(rèn)為刑罰直接目的是懲罰、威懾、改造、安撫、教育，終極目的是保護(hù)社會(huì)主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系[12]，六是直接目的和根本目的說(shuō)，認(rèn)為刑罰直接目的包括懲罰犯罪，伸張社會(huì)正義，威懾犯罪分子和社會(huì)上不穩(wěn)定分子，抑制犯罪意念，改造犯罪分子，使其自覺(jué)遵守社會(huì)主義法律秩序，根本目的是預(yù)防犯罪，保衛(wèi)社會(huì)[13]，七是直接目的、間接目的和根本目的說(shuō)，認(rèn)為刑罰直接目的包括特殊預(yù)防、一般預(yù)防和教育鼓舞公民遵守法律、同違法犯罪分子作斗爭(zhēng)，間接目的是堵塞漏洞、鏟除誘發(fā)犯罪的外部條件，根本目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民[14]。在此筆者只是列舉了部分教材和專著中的比較有代表性的觀點(diǎn)，至于在各種學(xué)術(shù)論文和期刊中，關(guān)于刑罰目的更是仁者見仁，智者見智，各執(zhí)一詞。
筆者認(rèn)為，這一時(shí)期我國(guó)關(guān)于刑罰目的的研究是繁榮的，也是非常重要的一個(gè)階段，上述關(guān)于刑罰目的的論斷，是從不同的角度來(lái)加以闡述的，都有其真理的一面，當(dāng)然也存在著各自的不足。所以在這里，我覺(jué)的不適宜用正確與否來(lái)界定，而只能說(shuō)哪一種更加合理。百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，是我國(guó)學(xué)術(shù)界一直提倡的方針，這也有利的促進(jìn)了理論的前進(jìn)，只要我國(guó)在刑事法典中未明確規(guī)定我國(guó)刑罰目的，關(guān)于這一問(wèn)題的探討就一直會(huì)繼續(xù)下去，就像我國(guó)刑法的目的一樣，已經(jīng)為我國(guó)刑法典明文規(guī)定，所以就不會(huì)出現(xiàn)關(guān)于這一問(wèn)題的大量的爭(zhēng)論。
綜觀上述八種觀點(diǎn)，大體上是對(duì)50年代關(guān)于刑罰目的的學(xué)說(shuō)繼承和進(jìn)一步發(fā)展完善，占主導(dǎo)地位的還是預(yù)防論，結(jié)合教育和改造的手段，并為超出我國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于刑罰論研究的框架，許多學(xué)說(shuō)只不是原來(lái)的理論的一些重新整合，并無(wú)太多有創(chuàng)新性的學(xué)說(shuō)問(wèn)世。而且在我們所使用的各種權(quán)威的教科書中，大多數(shù)對(duì)本問(wèn)題的論述內(nèi)容和篇幅都較少，而且基本上都是預(yù)防論，可見作為有重要參考價(jià)值的教材，專家們都不想冒失的在這個(gè)極富爭(zhēng)議的論題上投放過(guò)多的筆墨。筆者認(rèn)為，這一階段最大的成果是層次論的提出，即兩層次和后來(lái)的三層次論，把刑罰目的界定為直接目的、根本目的和直接、間接和根本目的。我國(guó)刑罰目的不僅是多方面的，而目的與目的之間還有一定的層次性，是層層推進(jìn)的關(guān)系，運(yùn)用層次論來(lái)描述刑罰目的，使得這一體系更加科學(xué)化和嚴(yán)密化，因此筆者更傾向于三層次的刑罰目的論。
關(guān)于刑罰目的的研究?jī)?nèi)容，我們不能只停留在現(xiàn)有水平上，不要只在刑罰目的深度上下功夫，也要在廣度上挖掘。可喜的是，近年來(lái)，已有部分學(xué)者向傳統(tǒng)的刑罰目的理論提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，提出了一些十分前沿的學(xué)說(shuō)，雖然其中有些觀點(diǎn)值得商榷，但不失對(duì)刑罰目的理論的一種創(chuàng)新和大膽的有益的探索。如將報(bào)應(yīng)刑引入我國(guó)刑罰目的理論，一般預(yù)防不應(yīng)作為我國(guó)刑罰目的等。我國(guó)刑法專家陳興良教授提出了刑罰目的二元論，值得我們借鑒和反思，筆者認(rèn)為，這也標(biāo)志著我國(guó)關(guān)于刑罰目的理論的研究沖出了傳統(tǒng)的思維禁錮和定勢(shì)，擺脫了根深蒂固的意識(shí)形態(tài)的影響。二元論基本觀點(diǎn)是刑罰目的是報(bào)應(yīng)和預(yù)防的統(tǒng)一，報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，是指對(duì)犯罪人適用刑罰是因?yàn)樗麑?shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為，通過(guò)懲治犯罪來(lái)滿足社會(huì)正義觀念，恢復(fù)社會(huì)心理秩序，報(bào)應(yīng)體現(xiàn)了刑罰目的中的正義原則；預(yù)防作為刑罰目的，指對(duì)犯罪人之所以適用刑罰，是為了預(yù)防犯罪，通過(guò)懲治犯罪實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利觀念，維護(hù)法律秩序，預(yù)防體現(xiàn)刑罰目的的效率原則，報(bào)應(yīng)和預(yù)防雖然在蘊(yùn)含上有所不同，但從根本上仍然存在相通之處，報(bào)應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑罰正義性，反對(duì)為追求刑罰的功利目的而違反刑罰正義性，但在不違反刑罰正義性的情況下，可以兼容預(yù)防的思想，反之亦然。我們追求的應(yīng)當(dāng)是公正的功利，其次，他又指出報(bào)應(yīng)與預(yù)防如何統(tǒng)一問(wèn)題，主張以報(bào)應(yīng)為主，預(yù)防為輔，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防，在報(bào)應(yīng)限度內(nèi)的預(yù)防才不僅是有效的而且是正義的，超出報(bào)應(yīng)限度的預(yù)防盡管具有功利性但缺乏正義性，而在刑事活動(dòng)的不同階段，兩者又應(yīng)該有不同的側(cè)重[15]。另外，有學(xué)者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑罰目的論中的一般預(yù)防原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為一般預(yù)防不應(yīng)作為刑罰目的，把它作為刑罰目的，不僅違反的公正這一刑罰首要的價(jià)值追求和保障人權(quán)的刑法機(jī)能，而且不符合一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)之間的邏輯關(guān)系，繼而提出一般預(yù)防作為報(bào)應(yīng)刑的副產(chǎn)品，是報(bào)應(yīng)的下位概念，將我國(guó)刑罰目的界定為報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防的統(tǒng)一，在偏重特殊預(yù)防的基礎(chǔ)上，兼顧報(bào)應(yīng)的要求[16]。這些新的刑罰目的理念的提出，正如一切新創(chuàng)立的理論一樣，必然要經(jīng)受來(lái)自理論和實(shí)踐的嚴(yán)峻考驗(yàn)。對(duì)于刑罰目的二元論，是對(duì)于西方的刑罰目的一體論的批判的繼承，將刑罰的報(bào)應(yīng)目的和預(yù)防目的有機(jī)結(jié)合起來(lái)，是比較科學(xué)的，而對(duì)于作者打破隔閡，將傳統(tǒng)刑罰理論視為剝削階級(jí)社會(huì)特有的報(bào)應(yīng)引入進(jìn)來(lái)的勇氣，感到欽佩。但筆者認(rèn)為，在處理報(bào)應(yīng)和預(yù)防的關(guān)系時(shí)，不能夠一刀切，即一概主張以報(bào)應(yīng)為主，預(yù)防為輔，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防。這樣未免有失偏頗，在如何處理報(bào)應(yīng)與預(yù)防如何統(tǒng)一問(wèn)題上，應(yīng)根據(jù)國(guó)家、社會(huì)的實(shí)際情況加以考慮，適時(shí)的予以變化，在犯罪活動(dòng)猖獗的情況下，就應(yīng)該側(cè)重預(yù)防為主，犧牲一些報(bào)應(yīng)的正義，否則就不能很好的解釋我國(guó)的嚴(yán)打、從重從快的刑事政策。因?yàn)樵谖覈?guó)，法律包括刑罰都是為保護(hù)最廣大人民利益來(lái)服務(wù)的，刑罰目的的價(jià)值取向也要受到統(tǒng)治者在一定時(shí)期內(nèi)的主觀追求選擇的影響。對(duì)筆者對(duì)于第二種學(xué)說(shuō)提出的將一般預(yù)防排除在我國(guó)刑罰目的之外的觀點(diǎn)卻不能茍同，報(bào)應(yīng)刑理念體現(xiàn)的是有罪必罰和罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪，過(guò)重和過(guò)輕的刑罰都不能體現(xiàn)公正的要求，也不能起到最佳的一般預(yù)防效果，一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)不僅要通過(guò)包應(yīng)為載體，也要以特殊預(yù)防為途徑，而它同時(shí)也反作用于報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防，因此報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防無(wú)論在對(duì)象、意義和起作用的方式、途徑上都是不同的，二者相互制約，是兩個(gè)平行的概念，一般預(yù)防決不是作為報(bào)應(yīng)的下位概念而出現(xiàn)的，把一般預(yù)防作為刑罰目的是必要的，否則，只能使我國(guó)刑罰理論陷入不能自拔的泥潭和動(dòng)蕩中，那種對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行一般預(yù)防，就必須把犯罪人作為預(yù)防他人犯罪工具而不是司法懲罰目的本身，即功利和公正不可兼得的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。二者作用是從不同途徑來(lái)完成的，不是有我就無(wú)他的關(guān)系，雖然有一定的特殊情況，但不具有普遍意義。事實(shí)證明，正是在司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子進(jìn)行公正的報(bào)應(yīng)后，才能對(duì)社會(huì)公眾起到更好的一般預(yù)防作用，從整體上維持著刑罰公正和功利的一種動(dòng)態(tài)平衡。
三、也談我國(guó)刑罰是否具有懲罰目的？
刑罰是否具有懲罰目的，是我國(guó)刑法學(xué)界從上世紀(jì)50年代就開始一直爭(zhēng)論至今的還沒(méi)有定論的問(wèn)題。在大部分教科書中，我們依然見不到懲罰作為行為目的的表述，可見，雖然紛爭(zhēng)的這么多年，受多種客觀條件之影響，占統(tǒng)治地位的仍然是無(wú)懲罰目的說(shuō)。在80年代我國(guó)理論界曾展開一場(chǎng)激烈的論戰(zhàn)，形成了肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種。在今天的關(guān)于刑罰目的理論研究中，我們?nèi)匀粫r(shí)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于這一問(wèn)題的分析。綜合起來(lái)，肯定刑罰作為刑罰目的肯定說(shuō)理由有：
1懲罰是刑罰的目的，并不是說(shuō)刑罰屬性就是刑罰目的，當(dāng)懲罰作為刑罰屬性時(shí)，是表明刑罰具有懲罰的作用，而當(dāng)懲罰作為刑罰目的時(shí)，表明國(guó)家通過(guò)對(duì)犯罪分子發(fā)動(dòng)刑罰活動(dòng)，以求得這種作用的發(fā)生——使其受到懲罰。可見懲罰這一概念在分別表示刑罰屬性和目的時(shí)，內(nèi)涵是不同的，前者指對(duì)于刑罰屬性的理解，是刑罰屬性的表現(xiàn)，是刑罰本身所固有的，而后者是對(duì)適用刑罰所追求的結(jié)果的一種表達(dá)，它必須通過(guò)國(guó)家運(yùn)行刑罰具體活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。
2 懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性，并不等于說(shuō)懲罰就是刑罰，刑罰是懲罰犯罪的手段，也就是說(shuō)刑罰只是懲罰的方法之一，那么用刑罰的手段來(lái)達(dá)到懲罰的目的就無(wú)可非議了。
3根據(jù)目的和手段的辯證關(guān)系，懲罰既然可以作為適用刑罰的手段，也同樣可以成為適用刑罰的目的，只是他們所處的層次或階段不同而已，對(duì)于預(yù)防犯罪來(lái)說(shuō)，它是手段，它表明國(guó)家通過(guò)懲罰犯罪來(lái)達(dá)到上述目的，而對(duì)于國(guó)家適用刑罰這一具體活動(dòng)而言，它顯然又是目的，它表明了國(guó)家進(jìn)行這種活動(dòng)時(shí)所追求的直接結(jié)果，可見，認(rèn)為刑罰具有懲罰目的，在哲學(xué)上和邏輯上，都不存在矛盾。
反對(duì)把懲罰作為我國(guó)刑罰目的的否定說(shuō)的根據(jù)有：
1 懲罰是刑罰所具有的一種屬性，對(duì)于犯罪分子適用刑罰，當(dāng)然就意味著對(duì)犯罪分子的懲罰，但這種懲罰決不是我們所追求的目的，
2我們適用刑罰的目的是預(yù)防犯罪，最終消滅犯罪，刑罰的懲罰、威懾、教育、改造作用，僅僅是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段，不能把手段和目的混為一談。
3把懲罰作為刑罰目的，實(shí)際上是主張為了懲罰而懲罰，勢(shì)必導(dǎo)致和助長(zhǎng)懲辦主義和報(bào)復(fù)主義，從而陷進(jìn)剝削階級(jí)報(bào)復(fù)刑主義的泥潭。
近幾年，否定說(shuō)的論據(jù)沒(méi)有太多變化，但肯定說(shuō)又在實(shí)踐上尋找其立論的根據(jù)。我國(guó)三部最重要的刑事法律刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法都在第一條規(guī)定了各自的目的，其中都明確指出了懲罰犯罪或懲罰罪犯，雖然這一目的是刑事法律的目的而不是刑罰目的，但是，刑罰目的是包含在刑事法律目的之中并受其指導(dǎo)，因此，在一定意義上，也可以說(shuō)明我國(guó)刑罰的懲罰目的，另外，我國(guó)刑法中規(guī)定了大量的死刑條款，如果僅從預(yù)防角度來(lái)解釋是說(shuō)不通的。
筆者目前更同意上述肯定說(shuō)觀點(diǎn)，正如現(xiàn)代犯罪學(xué)創(chuàng)始人加羅法洛指出，如果刑罰全然失去了懲罰的目的，如果刑罰有的只是教育、改造甚至治療的目的，那么人們不禁要問(wèn)，當(dāng)罪犯沒(méi)有受到身體上的痛苦，其犯罪所獲得唯一后果卻是免費(fèi)受教育的權(quán)利時(shí)，刑罰存在還有何意義。手段也好，屬性也罷，與懲罰作為刑罰目的并不矛盾，筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪分子施加刑罰，追求的懲罰的目的是刑罰這一剝奪載體的應(yīng)有之義，其它一切刑罰目的包括教育、改造、預(yù)防都是在對(duì)犯罪分子追求懲罰這一首要前提上進(jìn)行的。即使統(tǒng)治者不承認(rèn)，或沒(méi)有意識(shí)到，但在事實(shí)上，懲罰作為刑罰的目的內(nèi)容一直在運(yùn)行著，其實(shí)刑罰目的受刑罰屬性的制約，刑罰屬性所包括的目的性因素完全能夠成為刑罰目的。之所以有許多學(xué)者否認(rèn)刑罰具有懲罰目的，是出于承認(rèn)它將有損于我國(guó)刑罰的社會(huì)主義性質(zhì)的善良本意，這是可以理解的，至今這種思維定勢(shì)影響還很大。但對(duì)我們純學(xué)術(shù)性的研究，就要正視這一事實(shí)。
參考書目：
[1][14]何秉松主編：刑法教科書，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，535-540
[2]陳興良：刑法哲學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，264頁(yè)
[3][10]蘇惠漁主編：刑法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，292,294-295
[4][15]陳興良：刑罰目的新論，載華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第3期
[5]張紹謙：黑格爾刑罰學(xué)說(shuō)初探，載現(xiàn)代法學(xué)1999年第6期
[6]轉(zhuǎn)引自梁根林：非刑罰化－當(dāng)代刑罰改革主題，載現(xiàn)代法學(xué)2000年12期
[7]張明楷：新刑法與并合主義，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2000年第1期
[8][17]高銘喧主編：新中國(guó)刑法科學(xué)簡(jiǎn)史,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版30-31,146-150
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
