[ 黃小紅 ]——(2004-3-16) / 已閱16695次
論對構(gòu)建我國司法審判權(quán)
法律監(jiān)督機制的建議
監(jiān)督與被監(jiān)督，本來就是一對矛盾，被監(jiān)督者對待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨立行使審判權(quán)對立起來。一聽到不同意見，就覺得對法院工作不夠支持，一提個案監(jiān)督就擔心會干擾法律依法獨立辦案。要使司法審判權(quán)法律監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有的作用，筆者認為應(yīng)當妥善處理好以下幾方面的關(guān)系,從而構(gòu)建一個完整的司法審判權(quán)法律監(jiān)督機制。
1、要正確處理好人大監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系：人大監(jiān)督法院的目的，應(yīng)當是促進審判機制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進辦法。人大對法院的監(jiān)督，應(yīng)當尊重法院獨立行使審判權(quán)的前提下，必須遵循集體性（即監(jiān)督權(quán)只能由人大會議和常委會議集體行使）、事后性（即權(quán)力機關(guān)在法院審理具體案件過程中不能發(fā)表有傾向性的意見影響法院的裁判）、間接生（即權(quán)力機關(guān)不能直接宣告法院的判決和裁定無效）。①在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報告、對法院提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免法官等形式。在對法院提出詢問和質(zhì)詢事項時一般應(yīng)限于法院的違法亂紀行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項，不能干預(yù)法院對具體案件獨立行使審判權(quán)。也就是說，代表不應(yīng)當就具體個案如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理過程中的個案提出詢問和質(zhì)詢，對于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當提出詢問和質(zhì)詢。如果發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大也不能采取決定方式要求法院糾正，更不能代替法院直接予以糾正。人大只能通過提出案件審理過程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動法院的自我糾錯機制，讓法院自己認識到錯案，自行糾正。如果法院不糾正，只要能夠作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀行為，應(yīng)當尊重法院的決定。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀行為，則可以依法予以罷免。
2、正確處理好堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨立審判的關(guān)系：依法獨立審判與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的，一致的，而不是對立的，矛盾的，獨立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)②。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨委對法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對國家法律的運用進行指導(dǎo)。各級法院要堅定不移地把依法獨立行使審判權(quán)同堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，認真落實黨對政法工作的部署和要求，主動向黨委報告工作，爭取黨委對法院依法獨立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過問的案件或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對當?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導(dǎo)同志從對整個工作負責的情況出發(fā)而過問工作出批示的案件，我們應(yīng)堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實、適用的法律，主動向領(lǐng)導(dǎo)匯報清楚，相信會得到領(lǐng)導(dǎo)的理解和支持。對于個別領(lǐng)導(dǎo)出于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當認真負責地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。
3、正確處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關(guān)系：新聞輿論監(jiān)督對審判活動進行監(jiān)督，是促進人民法院改進工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國，新聞輿論與司法機關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動，看問題的角度和遵循的原則都在重大差別。我們應(yīng)將公開審判原則落到實處，增強司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實不符的信息。江澤民同志曾指出：“新聞宣傳工作要弘揚朝代的主旋律，以正確的輿論引導(dǎo)人”。輿論對司法的監(jiān)督也同樣要遵循這一原則。輿論監(jiān)督要堅持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應(yīng)當是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預(yù)司法，侵害司法獨立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督建設(shè)定一定的規(guī)則，（一）對進入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進行帶有傾向性的評論，以防止確保法官的中立立場，確保司法公正。（二）在目前，有關(guān)新聞監(jiān)督立法尚未出臺的情況下，法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動的采訪及采訪報道的方式等③。
4、正確處理檢察機關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系：人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對人民法院的審判活動是否合法、實行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決的裁定，認為有錯誤時，應(yīng)當按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國這賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有著主導(dǎo)訴訟程序，救濟私人利益，保障社會正義的權(quán)力。檢察院可以主動依職權(quán)啟動再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相況突，動搖了以意思自治、私權(quán)處理分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對當事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時它違背了既判力理論，破壞了社會關(guān)系的平衡格局④。因此應(yīng)對檢察院在再審啟動權(quán)予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動再審程序，對一般的民事案件無權(quán)啟動再審程序。
5、正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機制的關(guān)系：為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強法院內(nèi)部制約機制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨立審判，不權(quán)不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負其責的審級獨立制度，強化上下級法院各自依法院獨立審判，明確上級法院對下法院除了上訴審查、再審查以外沒有其他的監(jiān)督關(guān)系。要加強法官獨立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判組織形式違背了國際公認的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則⑤。取消院長、庭長審批案件的制度。院長、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當院長、庭長參加合議庭擔任審判長或獨任審判員審理案件時，才擁有審判職權(quán)，院長、庭長審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定，足以證明原判可能有錯時，方可立案再審。取消法院院長啟動再審的權(quán)力，以防止領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)案件的審理。
6、正確處理健全法官自律機制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院要實現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個體的法官來動作，法官才是真正實現(xiàn)獨立審判的主體，司法獨立的抽象概念最終以法官獨立的形態(tài)體現(xiàn)出來。法律監(jiān)督體系實施的關(guān)鍵在于法定監(jiān)督主體與法官群體相結(jié)合取得共識。只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時研究法院和法官面臨的新形勢、新特點，建立完善監(jiān)督機制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務(wù)行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實現(xiàn)。美國關(guān)于法官的六條標準，都是關(guān)于道德和品格的，可見個人素質(zhì)和修養(yǎng)對法官來說是何等重要⑥。優(yōu)秀法官應(yīng)具備下素質(zhì)：優(yōu)秀的政治思想素質(zhì)、突出的職業(yè)道德素質(zhì)、高度的專業(yè)技能素質(zhì)、相當?shù)娜宋目萍妓亍�。法官能否公正辦案,能否主持正義,主要取決于法官的政治素質(zhì)。對法官來說，嚴格執(zhí)法，公正裁判，通過審判工作自覺維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，就是最大的政治，是政治素質(zhì)的具體體現(xiàn)。突出的職業(yè)道德素質(zhì)，包括要有良好的敬業(yè)精神，準確的角色定位，剛直謙潔的操行品格，優(yōu)良的工作作風和職業(yè)良心。任何職業(yè)都需要敬業(yè)，對法官而言尤為重要。法官權(quán)威得以樹立，司法公正得以實現(xiàn)，要求法官對自身地位、作用和責任的特殊性和重要性有足夠的認識。高度的專業(yè)技能素質(zhì)，不僅要求熟悉法律原則、法律條文和立法精神，更要求通曉法律規(guī)定背后的法源、法理，拓寬理論視野，了解法學理論的研究動態(tài)。另一方面要求官具備積極的實踐精神和豐富的審判經(jīng)驗。相當?shù)娜宋目萍妓刭|(zhì)，法官應(yīng)具備一定的藝術(shù)修養(yǎng)、培養(yǎng)高雅的愛好，陶冶高尚的情操，應(yīng)具有豐富的社會知識社會經(jīng)驗，應(yīng)掌握相當?shù)某Ｒ?guī)科技知識。
7、要正確處理程序監(jiān)督與實體監(jiān)督的關(guān)系：當前，司法不公正最突出的問題是程序不公正 。如法官單獨接觸一方當事人，沒有管轄權(quán)的爭管轄權(quán)，應(yīng)當公開審判的沒有真正公開，合議庭成員不參加庭審和評議等。而實踐中審判監(jiān)督的任務(wù)主要是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判，而對上述這些問題的監(jiān)督非常薄弱。實際上，案件的實體不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的問題不解決，實體上的錯案就會層出不窮。反過來又用不公正的程序去糾正“錯案”，這種監(jiān)督可能會形成惡性循環(huán)。從一定意義上講，實體不公正是司法不公正的標，程序不公正是本，應(yīng)當在治本上狠下功夫。一是提高辦案的透明度，落實公開審判，將訴訟中的各種“關(guān)系”公開，相互告知對方當事人，將審判工作完全置于“陽光”之下，杜絕“暗箱操作”和“幕后交易”。二是嚴格合議制度，健全回避制度。凡是合議成員不會的不得開庭，開庭和合議中不得中途離開。單獨與一方當事人接觸的法官應(yīng)自行回避，參與案件研究的院長應(yīng)自行回避。
8、要正確處理發(fā)展和完善法院內(nèi)部紀律約束機制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院內(nèi)部約束機制作為法律監(jiān)督的補充是非常必要的。作為內(nèi)部紀律約束機制建立，要適應(yīng)法官職業(yè)的需要，直正起到既對法官產(chǎn)生有效的約束，又維護司法的威信和法官的關(guān)系。
參考文獻：
①參見王利明“論權(quán)力機關(guān)對法院獨立行使審判權(quán)的監(jiān)督”載《公正與效率世紀主題論壇文匯篇》
②參見李修源“當前審判工作中應(yīng)注意的幾個問題”載《人民司法》1998年第七期。
③參見李修源“關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題”載《人民司法》2003第八期。
④參見“審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建”載《人民司法》2003第二期。
⑤參見周道鸞“獨立審判與司法公正”載《法律適應(yīng)》2002年第十期。
⑥施海燕“法官職業(yè)化建設(shè)需要職業(yè)化法律監(jiān)督”載《人民司法》2003年第四期。
江西省吉水縣人民法院：黃小紅、劉四根
