[ 黃小紅 ]——(2004-3-11) / 已閱12659次
論當前我國司法審判權(quán)監(jiān)督的缺陷及產(chǎn)生的原因
對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責的部門或個人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權(quán)所進行監(jiān)察和督促。當前隨著社會的飛速發(fā)展、法制的不完善,司法審判權(quán)的監(jiān)督也愈發(fā)顯現(xiàn)出它的不足。筆者在此就當前審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀發(fā)表自己的幾點拙見，并分析其產(chǎn)生的原因。
二、審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀。
1、審判權(quán)監(jiān)督的缺陷
長期以來，在我國，法院被視作行政機關(guān)，法官等同于一般公務(wù)員，相應(yīng)地，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。同時，隨著法院和法官職業(yè)在社會生活中的主要性日益增強，導(dǎo)致大眾關(guān)注度不斷提高，而且由于法院不適應(yīng)歷史發(fā)展需要的努力與社會期望之間存在較大的落差，導(dǎo)致了加大對法院和法官的監(jiān)督力度的呼聲高漲。因此，出現(xiàn)了方方面面齊監(jiān)督的狀況。僅從現(xiàn)時對法院和法官監(jiān)督主體的廣泛性上就可以得到證明：除法律規(guī)定的監(jiān)督主體外，還有黨政領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門、政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門，各級法院領(lǐng)導(dǎo)、當事人及大眾媒體等等，他們都在對審判權(quán)進行著積極的監(jiān)督。這些監(jiān)督主體的監(jiān)督內(nèi)容主觀、隨意，缺乏法律規(guī)范性，客觀地說，這些監(jiān)督大多初衷良好，或是為了維護社會穩(wěn)定、或是為了發(fā)展地方經(jīng)濟、或是為了為民排憂解難、或是為了揭露不公正等，但是監(jiān)督的結(jié)果往往走向監(jiān)督者初衷的反面。
在人大監(jiān)督方面：當前，一些地方人大相繼制定了關(guān)于個案監(jiān)督的工作條例，但由于認識不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。有的地方人大個案監(jiān)督過多，動輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對提出個案監(jiān)督的案件進行咨詢、研討，或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進行討論。有的人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動。
在黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面：有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定對立起來，為了保護本地區(qū)、本部門的局部利益，對涉及當?shù)乩娴陌讣蛘泻�、定調(diào)子、批條子，要求法院對這些案件進行審查，有的地方和部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時，強令法院結(jié)凍。
在媒體監(jiān)督方面：有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事人的立場去，發(fā)表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導(dǎo)社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責法院判決不公。
在檢查機關(guān)監(jiān)督方面：濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。
上下級法院之間的監(jiān)督：因不當行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個別人以上級法院的名義干預(yù)下級法院審判權(quán)的正當行使。
在法院內(nèi)部之間的監(jiān)督：審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團結(jié)等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。
2、審判權(quán)監(jiān)督弊端所帶來的問題
使依法獨立審判權(quán)力受到干擾。我國憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！钡�，方方面面監(jiān)督的存在，使法院無法獨立行使審判權(quán)。
使依法裁判缺乏威信。由于領(lǐng)導(dǎo)個人監(jiān)督和媒體隨意監(jiān)督存在，使案件當事人似乎發(fā)現(xiàn)了一種高法律的東西，形成了上訴不如上訪，找法官不如找記者的局面。
法官職業(yè)的神圣和尊榮感喪失。我國法官被定位在大眾化職業(yè)上，缺乏特別的職業(yè)保障，因此，法官可以受到隨意監(jiān)督、隨意追究和隨意處置。這在法制健全的國家是不允許的。這樣一來，我們的法官本為就很稀薄的神圣感就俞發(fā)喪失殆盡，對于沒有了尊嚴感的人又如何要求他表現(xiàn)良好？
3、審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因
人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實踐大多是糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應(yīng)當將主要精力耗費在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責。
各級黨政領(lǐng)導(dǎo)“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財、物等方面還領(lǐng)帶這些部門或個人。
新聞媒體監(jiān)督司法活動，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。另外司法活動的過度封閉也是造成新聞媒體對司法活動報道不實的原因之一①。
檢察機關(guān)對審判監(jiān)督在制度設(shè)計上不合理：檢察機關(guān)對法院的生效判決抗訴，其指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機關(guān)對再審啟動的公權(quán)化與當事人處分相沖突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當事人的處分權(quán)②。法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導(dǎo)致檢察機關(guān)抗訴權(quán)的濫用。
上下級法院之間在審判業(yè)務(wù)上還不是完全獨立，仍存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另外個別基層法院對審判監(jiān)督工作重視不夠，法院審判監(jiān)督注重實體方面，輕視程序不公。
參考文獻：
①參見李修源“關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題”載《人民司法》2003第八期。
②參見“審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建”載《人民司法》2003第二期。
作者: 江西省吉水縣人民法院 黃小紅、黃汝生
