[ 廣東長昊律師事務(wù)所 ]——(2017-5-11) / 已閱6867次
【案件導(dǎo)讀】
在侵犯商業(yè)秘密案件中，對于原告的提出的訴訟請求，被告可以從多方面進行抗辯，如原告不是商業(yè)秘密的權(quán)利人，不具有訴訟主體資格，被搞得商業(yè)信息有合法來源等。但更多的是從原告主張的商業(yè)秘密不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件出發(fā)從本質(zhì)上否定商業(yè)秘密的存在，來進行抗辯。
【案情簡介】
被告盛某于2009年7月13日入職原告LA公司任技術(shù)研發(fā)部經(jīng)理，負責(zé)公司產(chǎn)品及技術(shù)研發(fā)中心新產(chǎn)品的研發(fā)工作；公司技術(shù)檔案的歸檔；制定產(chǎn)品標準化目標，實現(xiàn)材料清單，成本核算，工藝文件，檢測標準，組裝圖的統(tǒng)一標準等工作。原告與被告簽訂合勞動合同并約定了保密條款。
2013年12月，盛某與范小偉、姚其政成立偉一公司，該公司經(jīng)營范圍與LA公司的經(jīng)營范圍一致。在此期間，盛某私自截留LA公司的客戶，克隆復(fù)制LA公司的宣傳資料，并以偉一公司名義向LA公司的客戶報價，這以嚴重侵犯LA公司的合法權(quán)益，造成了嚴重的經(jīng)濟損失。故請求判令被告立即停止侵犯原告商業(yè)秘密并賠償經(jīng)濟損失。
【法院判決】
一、駁回原告LA公司的全部訴訟請求。
二、駁回上訴，維持原判。
【廣東長昊律師事務(wù)所律師評析】
本案中，原告主張的商業(yè)秘密為技術(shù)信息及經(jīng)營信息中的訂購總表、供應(yīng)商目錄、報價單、宣傳資料等。最后一審法院以原告所稱的技術(shù)信息和經(jīng)營信息不屬于商業(yè)秘密，駁回了原告的訴訟請求，二審法院駁回上訴，維持了原判。
《廣東長昊律師事務(wù)所》律師分析：針對原告主張的商業(yè)秘密，本案中被告的抗辯策略。
首先，否定原告的技術(shù)信息這一商業(yè)秘密。原告提出所要保護的商業(yè)秘密必須是明確具體的，有可保護的秘密點，不能是籠統(tǒng)的技術(shù)信息。本案原告主張的技術(shù)信息其沒有提供有關(guān)技術(shù)信息的證據(jù)，到底是何種技術(shù)信息、信息中哪些是秘密點、有無經(jīng)濟和實用價值等等各方面，原告的主張缺乏事實依據(jù)。
其次，對原告主張的經(jīng)營信息的秘密性提出質(zhì)疑。具體分析如下：1、關(guān)于報價單，該報價單從何處能夠體現(xiàn)出具有秘密性，原告未進行說明，且原告對在庭審中表示沒有對報價單作具體保密措施，因此不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一的保密性，該報價單也不能認定為商業(yè)秘密；2、關(guān)于宣傳資料，由于宣傳資料的根本目是用于展示原告的產(chǎn)品、吸引客戶、提高上訴人在行業(yè)中的影響力、知名度和競爭力，屬于不特定的公眾都能接觸到的信息，所以不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一的秘密性，故該宣傳資料也不屬于商業(yè)秘密。所以，上訴人僅提供了報價單、宣傳資料，且均不能被認定為商業(yè)秘密。
綜上，對于原告主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密，被告從商業(yè)秘密的構(gòu)成要件出發(fā)，提出該信息沒有秘密點，不具有秘密性的抗辯主張，認為原告主張的信息不能被認定為商業(yè)秘密，，原告LA公司主張被告盛某侵犯其商業(yè)秘密的訴求不能成立。最后被告的抗辯意見得到法庭的采納，贏得了訴訟。
本文摘自廣東長昊律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載請注明出處。廣東長昊律師事務(wù)所近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密、軟件著作權(quán)、不正當(dāng)競爭、商標、專利的民事、刑事案件，在知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)《http://www.szloline.com》 《http://www.sos110.org 》；歡迎咨詢與交流，陳律師電話：18823386213
