[ 汪國(guó)強(qiáng) ]——(2017-5-11) / 已閱12093次
威懾的邊緣
從比較法角度反思我國(guó)間接執(zhí)行制度
論文提要：
“執(zhí)行難”困撓法院許久，這一中國(guó)特色癥結(jié)成為了現(xiàn)階段司法的難言之痛，最高法狠下決心在短時(shí)間內(nèi)徹底改變局面（1），背后的底氣不止是大數(shù)據(jù)和云計(jì)算，精準(zhǔn)地適用法律才是執(zhí)行法官的主藥，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)迫使被執(zhí)行人自行履行法律義務(wù)是所有誠(chéng)信國(guó)家的必經(jīng)之路，市場(chǎng)主體作為合約的組合（2）對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處置要落實(shí)到具體人的行為，再加上中國(guó)本土法文化對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)過(guò)高的期盼促使了間接執(zhí)行措施進(jìn)入理論探討的熱點(diǎn)，其快捷、方便、低成本、震懾力也成為司法機(jī)關(guān)在沉重負(fù)擔(dān)下的偏愛(ài)。不過(guò)出于對(duì)于公權(quán)力警惕，自由的保護(hù)，法官們?nèi)匀恍枰鄬?duì)完善的理論來(lái)檢驗(yàn)執(zhí)行行為，因此本文將提出間接執(zhí)行措施的概念、種類，類比國(guó)內(nèi)外間接執(zhí)行適用的模式和深層法文化對(duì)于間接執(zhí)行的影響，提出與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的探索建議。希望對(duì)和筆者一樣的執(zhí)行法官的工作有所助益，畢竟追尋正義永遠(yuǎn)不是個(gè)簡(jiǎn)單的事情。
關(guān)鍵詞：間接 法文化 類比
一、 概念、特征
間接執(zhí)行作為執(zhí)行程序中的分類對(duì)立于直接執(zhí)行或者替代執(zhí)行，直接執(zhí)行為直接實(shí)行民事權(quán)利內(nèi)容，針對(duì)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，而替代執(zhí)行需要第三方加入而完成履行行為，間接執(zhí)行一般來(lái)說(shuō)定義為給予債務(wù)人一定的不利益而促使債務(wù)人履行義務(wù)（4），也有的學(xué)者們是從執(zhí)行現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看待間接執(zhí)行“當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的是行為，或者執(zhí)行標(biāo)的物不存在，執(zhí)行機(jī)關(guān)只能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的施加間接影響，或者通過(guò)其他途徑，迫使債務(wù)人履行義務(wù)。”（5）筆者總結(jié)為間接執(zhí)行應(yīng)該是國(guó)家強(qiáng)制力的介入使得被執(zhí)行人轉(zhuǎn)變消極行為而服從法律文書的規(guī)制，使得社會(huì)矯正正義落到實(shí)處的具體執(zhí)行措施。但是“間接”的稱謂也必然導(dǎo)致在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)中不能成為當(dāng)然的主角，其特征一般包含1、有限性，間接執(zhí)行不是在任何情況下都可以適用，需要考慮特定的案由，被執(zhí)行人的主觀惡意及客觀事實(shí)環(huán)境等綜合因素；2、間接性，間接執(zhí)行措施只是對(duì)于被執(zhí)行人主體產(chǎn)生壓力，并不能直接指向執(zhí)行標(biāo)的本身，結(jié)局難以預(yù)測(cè)；3、強(qiáng)制性。間接執(zhí)行措施依托國(guó)家強(qiáng)制力為依據(jù)，無(wú)需顧忌實(shí)施對(duì)象的意愿；4、附隨性，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)已經(jīng)能控制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可以選擇直接執(zhí)行來(lái)使得債權(quán)獲得清償，間接執(zhí)行措施將沒(méi)有必要啟動(dòng)。
二、 國(guó)外間接執(zhí)行措施簡(jiǎn)介
（1）法國(guó)間接執(zhí)行措施適用情況
根據(jù)《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》規(guī)定，法國(guó)的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施也是唯一的間接執(zhí)行措施為“逾期罰款”，也可稱呼為附加性、可能性的罰款，倘若延期履行法律文書的的義務(wù)，可能按照時(shí)間長(zhǎng)短確定罰款數(shù)額。根據(jù)法典34條的規(guī)定，逾期罰款獨(dú)立于損害賠償?shù)囊豁?xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行措施。與其他國(guó)家的罰款措施不同，逾期罰款分為臨時(shí)罰款和終局罰款，臨時(shí)罰款是對(duì)于罰款的數(shù)額暫不終局確定，終局清算后由執(zhí)行法官根據(jù)債務(wù)人的履行時(shí)的行為以及客觀困難變更原來(lái)的罰款數(shù)額，由于能靈活的調(diào)整罰款數(shù)額，可以舒展被執(zhí)行人主觀惡性的空間。法國(guó)的間接執(zhí)行時(shí)按照申請(qǐng)人申請(qǐng)為原則，并可以在直接執(zhí)行措施與間接執(zhí)行措施中選擇適用，其中檢察官在執(zhí)行過(guò)程中積極介入調(diào)查并附有監(jiān)督判決執(zhí)行的義務(wù)(6)。針對(duì)法國(guó)間接執(zhí)行措施的救濟(jì)，債務(wù)人可依據(jù)法典第8條提起上訴。
（2）德國(guó)間接執(zhí)行措施適用
德國(guó)沒(méi)有專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，受到“大民訴”的立法思想（7），德國(guó)的間接執(zhí)行措施主要有《德國(guó)民事訴訟法》作出規(guī)定，其間接執(zhí)行具有十分強(qiáng)烈的針對(duì)性，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行一般來(lái)說(shuō)僅加以直接執(zhí)行措施，間接執(zhí)行主要集中在不可替代行為的履行或者容忍義務(wù)行為糾紛中， 《德國(guó)民訴法》第888條規(guī)定，強(qiáng)制措施包含強(qiáng)制罰款和強(qiáng)制拘禁，一次罰款上限為25000歐元，強(qiáng)制拘禁期間最長(zhǎng)為6個(gè)月，罰款和拘禁只能選擇適用，不能同時(shí)并行，但在債務(wù)人履行完畢法律義務(wù)后，未實(shí)施的間接強(qiáng)制措施應(yīng)自動(dòng)撤銷，德國(guó)間接執(zhí)行措施適用空間不大，而且在夫妻同居義務(wù)，轉(zhuǎn)化金錢賠償，不應(yīng)采取間接執(zhí)行措施，如果由于身體健康原因則不能采取拘禁措施。
值得關(guān)注的是《德國(guó)民訴法》規(guī)定的代宣誓制度，類似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但需有債權(quán)人申請(qǐng)，在債權(quán)未在直接執(zhí)行中全部清償?shù)那榫诚�，債�?wù)人應(yīng)依照?qǐng)?zhí)行員的宣誓命令到住所地法院提供財(cái)產(chǎn)目錄，代宣誓中的瑕疵可以引發(fā)間接強(qiáng)制措施，同時(shí)95年德國(guó)出臺(tái)了《關(guān)于債務(wù)人名薄的法令》，對(duì)于作出代宣誓和采取拘禁措施的債務(wù)人可在一定的范圍內(nèi)予以公開，促進(jìn)了債務(wù)人早日自動(dòng)履行法律義務(wù)。
(3)其他國(guó)家間接執(zhí)行適用
法、德兩國(guó)的間接執(zhí)行措施歷史悠久，對(duì)于其他國(guó)家影響頗大，日本規(guī)定在行為的履行上給予債務(wù)人延期違約金的不利益（8），并嚴(yán)格適用條件。韓國(guó)民事執(zhí)行制度受到日本影響，同時(shí)也吸收德國(guó)元素，對(duì)于瑕疵申報(bào)財(cái)產(chǎn)可能予以人身拘留，嚴(yán)重者可予以刑事處罰。英、美發(fā)達(dá)國(guó)家因法系不同，間接執(zhí)行措施包容在藐視法庭罪范疇，因社會(huì)組織的發(fā)達(dá)和法治精神的強(qiáng)韌，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)強(qiáng)制管理而逼迫債務(wù)人履行義務(wù)，各種禁令，限制出境，取消駕駛資格等多種對(duì)債務(wù)人限制的社會(huì)協(xié)作也使得間接執(zhí)行措施的實(shí)施取得良好的效果。
三、我國(guó)間接執(zhí)行措施的適用
82年民訴法以后，中國(guó)間接執(zhí)行強(qiáng)制措施走上了正軌，后期通過(guò)多次立法修正，我國(guó)當(dāng)下的間接執(zhí)行措施主要有以下幾種：
（1）拘留、罰款
2012民訴法第一百一十一條第（六）項(xiàng)明確規(guī)定了拒不履行生效判決、裁定的第（四）項(xiàng)拒不協(xié)助執(zhí)行事由可以予以罰款或者拘留，拘留不超過(guò)十五日，對(duì)于個(gè)人罰款在10萬(wàn)以下，單位罰款5萬(wàn)以上，100萬(wàn)以下，98年《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第100條對(duì)于適用拘留和罰款予以細(xì)化。
（2）強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)
民訴法第二百四十一條規(guī)定了被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和瑕疵申報(bào)的后果。對(duì)于強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)是否為執(zhí)行強(qiáng)制措施司法實(shí)踐還有爭(zhēng)論，有的同志認(rèn)為只要是進(jìn)入執(zhí)行程序，被執(zhí)行人普遍有義務(wù)向執(zhí)行機(jī)關(guān)申報(bào)財(cái)產(chǎn)無(wú)須執(zhí)行機(jī)關(guān)再行命令，從目的來(lái)看申報(bào)財(cái)產(chǎn)只是合理配置了財(cái)產(chǎn)舉證責(zé)任，為了直接執(zhí)行作出準(zhǔn)備，故而強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)并非傳統(tǒng)的強(qiáng)制措施�？晒P者認(rèn)為，強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)類似于德國(guó)的代宣誓制度，同時(shí)強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)畢竟對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)隱私有不利益的影響，也能產(chǎn)生心理上的壓力，從目前法律文書形式上仍有申報(bào)財(cái)產(chǎn)令的樣式，具有濃厚的職權(quán)性，從法條排列上241條在執(zhí)行措施種類之中，所以強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)依然可以認(rèn)為是我國(guó)的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種。
（3）征信系統(tǒng)記錄
民訴法二百五十五條規(guī)定了被執(zhí)行人不履行法律義務(wù)，人民法院可以將被執(zhí)行人的信息錄入征信系統(tǒng)同時(shí)可以向媒體公布信息，從法條規(guī)定來(lái)看媒體公布不是單獨(dú)的執(zhí)行措施，是征信系統(tǒng)的范圍主動(dòng)放大，可以預(yù)想隨著征信系統(tǒng)的完善可以發(fā)揮大數(shù)據(jù)機(jī)能逼迫被執(zhí)行人的生存空間（9），為了正確適用，最高院在2013年制定了《關(guān)于公布失信人名單的若干規(guī)定》對(duì)于征信系統(tǒng)記錄予以細(xì)化。而通過(guò)媒體公布信息更能在被執(zhí)行人實(shí)際生活圈子中造成較大的心理壓力，執(zhí)行措施效果明顯。
（4）限制高消費(fèi)
2010年為了打擊老賴最高院出臺(tái)了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》規(guī)定了這一間接執(zhí)行措施取得了一定的效果，2015年為了加大執(zhí)行力度，最高院又予以修改擴(kuò)大了限制的主體并和征信記錄大數(shù)據(jù)聯(lián)系在一起，在出行、住宿、旅游、金融、求學(xué)等各方面提出更嚴(yán)格的限制。
（5）限制出境
民訴法二百五十五條也規(guī)定了限制出境的措施，最高院在2008年《執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三十六、三十七、三十八條也規(guī)定了操作規(guī)范，對(duì)于保護(hù)財(cái)產(chǎn)流失意義重大。
（6）延遲履行金
民訴法二百五十三條規(guī)定了未按照法律文書履行義務(wù)的，如果是金錢債權(quán)應(yīng)給付遲延履行利息，如果判決為其他義務(wù)應(yīng)支付遲延履行金，民訴意見(jiàn)第506條和507條對(duì)于遲延履行金予以細(xì)化，2014年最高院出臺(tái)了《關(guān)于遲延履行債務(wù)利息的若干規(guī)定》對(duì)于金錢債權(quán)的計(jì)算作出了明確的規(guī)定。對(duì)于非金錢債權(quán)的履行，民訴意見(jiàn)則授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)案情具體規(guī)定，遲延履行金對(duì)于被執(zhí)行人能造成持續(xù)的壓力，因?yàn)槁男薪鹩缮暾?qǐng)人收取，可以緩解矛盾，同時(shí)在行為標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行中效果更為獨(dú)到，可起到“四兩撥千斤”的作用。
四、 中外法文化對(duì)間接執(zhí)行的影響
法文化蘊(yùn)含在一個(gè)民族或地域法律制度發(fā)展靈魂之內(nèi)，并保持對(duì)現(xiàn)行的制度運(yùn)行狀態(tài)催促和限制的張力，間接執(zhí)行制度也不能孤立從法條層次對(duì)比，我們必需要更加深入的審視。
總體而言，西方法律的完勝依賴其改革性社會(huì)的各種基因，具有與社會(huì)文化同步或追趕的沖動(dòng)（10），這不完全是某一時(shí)期的功勞，抑或說(shuō)希臘的理性文明和教會(huì)的終極崇拜都推動(dòng)了法律在整個(gè)社會(huì)調(diào)節(jié)中的角色感，國(guó)民對(duì)于法條的感情甚至自源于《摩西五經(jīng)》的虔誠(chéng)（11），而理性也讓羅馬法的光明也前所未有地照亮了私法的殿堂，銅秤買賣、物權(quán)讓與、遺囑設(shè)立均具有儀式化的過(guò)程，羅馬民眾對(duì)于債法的認(rèn)真和責(zé)任感孑然獨(dú)立，而債的法鎖不止存在于裁判官的官方言語(yǔ)，作為法文化已經(jīng)注入歐洲的血液（12），文藝復(fù)興之后，人性從神權(quán)的解放迎來(lái)了新的紀(jì)元，尤其在法國(guó)大革命后人權(quán)穩(wěn)定了徹底的統(tǒng)治，故而法國(guó)的間接執(zhí)行制度范圍從未涉及人身措施，對(duì)于人身采取措施將視為違憲，但德國(guó)依然留戀日耳曼歷史制度上債務(wù)奴隸的自然正義，保留了人身強(qiáng)制措施，但是也受到人權(quán)至上的影響，在極小范圍里實(shí)行。強(qiáng)大的法文化沒(méi)有放過(guò)英倫島嶼的催化，巡回法官們不斷用衡平法的工具改良社會(huì)的協(xié)作模式，這也使得法庭具有神圣和公正的寓義，轉(zhuǎn)化為社會(huì)效果就是全社會(huì)都難以容忍藐視法庭或者法官命令的存在。因此瑕疵宣誓或者欺騙法官應(yīng)得到嚴(yán)厲的懲處也就順理成章了。
西方法文化的成熟導(dǎo)致整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行制度面對(duì)的狀態(tài)和任務(wù)比我國(guó)有很大不同，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)調(diào)查充滿儀式；人身措施范圍限制嚴(yán)格；大量使用財(cái)產(chǎn)懲罰措施；嚴(yán)厲打擊不服從法庭命令；社會(huì)主動(dòng)配合協(xié)作執(zhí)行措施；當(dāng)事人主導(dǎo)間接執(zhí)行程序，救濟(jì)途徑充分等特點(diǎn)。
我國(guó)歷史上難以尋覓民事強(qiáng)制執(zhí)行制度淵藪，不得不說(shuō)我們民族在法文化上是刑法的巨人，民法的矮子（13），當(dāng)然這也無(wú)法成為責(zé)難中華民族想象力的理由，概因?yàn)樘厥獾牡乩憝h(huán)境和優(yōu)越的農(nóng)業(yè)環(huán)境形成一種封閉又排外的禮法融合的文明，精英們似乎全力完善宗法體系而忽視了商業(yè)的巨大創(chuàng)造力，固定的農(nóng)業(yè)GDP財(cái)政也限制了統(tǒng)治階層的司法技術(shù)的延伸（13），整個(gè)管理體系力圖實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶的憧憬，穩(wěn)定的價(jià)值壓倒了一切，包括商業(yè)發(fā)展和民事矯正（14）。走投無(wú)路的民事糾紛的裁決和執(zhí)行只能依賴于家族協(xié)調(diào)或者私力救濟(jì)，偶有民事糾紛呈貢于官方司法機(jī)關(guān)，裁判者也本著教化國(guó)民行政職責(zé)的底色攪亂了民事司法審判執(zhí)行的客觀明朗（15），從程序選擇來(lái)說(shuō)，沒(méi)有民事和刑事的區(qū)別，假如欠債不還的內(nèi)涵觸犯了儒家的底線，民事執(zhí)行程序可能忽然轉(zhuǎn)化為刑事程序，如果恰巧是人身侵權(quán)糾紛的話，當(dāng)事人或能幸運(yùn)的迎合上刑事附帶民事程序。從歷史記錄上看涉及到土地物權(quán)或類物權(quán)的糾紛才有得到管轄的可能。民事糾紛通常需要披著“不誠(chéng)、失義”的道德外衣來(lái)呼喊社會(huì)的救助和譴責(zé)。民事法律關(guān)系一直沒(méi)有抽象債的概念，沒(méi)有債的儀式，沒(méi)有債的法鎖，當(dāng)然也沒(méi)有債的責(zé)任感。殺人償命，欠債還錢這本應(yīng)是自然法原則，但后者卻沒(méi)有得到具體的支持。很難探查歷史上有沒(méi)有執(zhí)行難的觀念，但是至今國(guó)民對(duì)投資的謹(jǐn)慎和對(duì)黃金的偏愛(ài)或許折射了民事維權(quán)的艱辛。這樣的歷史經(jīng)過(guò)了許久結(jié)束于被武力打破封閉的帝國(guó)，接觸到西方法文化后民事立法才逐漸豐滿，但強(qiáng)制執(zhí)行的經(jīng)典案例還是極為稀少，新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了民事執(zhí)行的發(fā)展，改革開放后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于民事維權(quán)的呼喊也讓法院對(duì)于民事執(zhí)行的創(chuàng)新投入更多的借鑒和探索，不過(guò)執(zhí)行效果不主要取決于立法的初衷，現(xiàn)實(shí)的法文化環(huán)境和財(cái)產(chǎn)信息不對(duì)稱的狀況制約著法律的預(yù)期，執(zhí)行法官們?cè)噲D將民事訴訟產(chǎn)品鑲嵌到社會(huì)效果中以體現(xiàn)法治主導(dǎo)的文明卻舉步維艱。自動(dòng)履行率低、財(cái)產(chǎn)調(diào)查難度大，履行能力難以判定、社會(huì)組織缺少主動(dòng)協(xié)助意識(shí)等差強(qiáng)人意的法律效果倒逼法律人反思法文化對(duì)于當(dāng)下強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)的影響和改善。
致此我們需要思忖我國(guó)法文化和間接執(zhí)行的鏈接，首先宗法社會(huì)協(xié)調(diào)解構(gòu)的解體讓民事糾紛的壓力轉(zhuǎn)向法院，在家事案件中尤為明顯的體現(xiàn)，那么對(duì)于熟人之間的對(duì)壘適用單一的間接執(zhí)行措施難以獲得所適的效果。其次中國(guó)的司法形象容易讓申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法官形成萬(wàn)能“父母官”的預(yù)期，間接執(zhí)行措施必然要對(duì)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查給予強(qiáng)力的支持。假定案件陷入僵局，民刑不分的歷史觀念甚至希望用杖責(zé)債務(wù)人或拘禁自由來(lái)?yè)Q取正義的平衡，從邏輯上說(shuō)既然燒埋銀可以換來(lái)自由和健康，沒(méi)有兌現(xiàn)債權(quán)也要自由和健康付出代價(jià)好像也是合理的。再次迅猛的商業(yè)文明的到來(lái)希望信用體系更加公開并壓制名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的空間，這對(duì)于沒(méi)有誠(chéng)信習(xí)慣的市場(chǎng)是利好的權(quán)衡，缺乏健全的信托制度，領(lǐng)頭人理應(yīng)與其組織一起承擔(dān)沉淪的后果。而既然我們有過(guò)被禮或者道德規(guī)范教化過(guò)得經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)，出禮哪怕不能入刑，心理強(qiáng)制帶來(lái)的道德譴責(zé)應(yīng)該能補(bǔ)救市場(chǎng)的信心。
那么我們不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)法文化不滿于當(dāng)下的強(qiáng)制執(zhí)行力度，對(duì)于被執(zhí)行人否定的評(píng)價(jià)具有大眾認(rèn)同感，間接執(zhí)行措施的種類、范圍、力度都需要強(qiáng)化方能具有法律主導(dǎo)的意義。河流的匯集處總是激流回旋，當(dāng)下整個(gè)法律制度體系基本上具有舶來(lái)品的本質(zhì)，而我們又在借鑒精密法律體系中獲利并自覺(jué)的帶入西方法文化的覺(jué)悟，同時(shí)在強(qiáng)制執(zhí)行階段中又深觸到法律產(chǎn)品走向現(xiàn)實(shí)中的困惑，尤其在間接執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行法官們一邊受到社會(huì)沖動(dòng)的暗示，一邊理性的丈量著威懾的邊緣。
五、 我國(guó)間接執(zhí)行制度的反思
（1）間接執(zhí)行的效果
從現(xiàn)實(shí)層面我們能驚訝間接執(zhí)行帶來(lái)的效果,2005年左右有相關(guān)學(xué)者調(diào)查某區(qū)法院，其中采取拘留措施的全部結(jié)案占到50.4%，部分履行達(dá)到34.2%（16），拘留的效果也可以通過(guò)各法院熱衷于統(tǒng)一行動(dòng)看出端倪�？墒橇P款效果對(duì)于金錢債權(quán)案件并不明顯，應(yīng)是受制于財(cái)產(chǎn)調(diào)查的困難。后期征信記錄措施效果尤佳，在筆者工作的單位，每年集中于商事案件為消除失信而解決或部分解決案件多達(dá)30余起，遲延履行金在探望權(quán)執(zhí)行，排除妨礙等特定案由也有不俗的表現(xiàn)，單獨(dú)限制高消費(fèi)效果不大，可與征信系統(tǒng)捆綁再利用網(wǎng)絡(luò)的力量也發(fā)揮了不小的作用，事實(shí)上相關(guān)數(shù)字可能低估了間接執(zhí)行的威力，在和解結(jié)案中通常附有拘傳和拘留的警告，扣押財(cái)產(chǎn)和清空住房中被執(zhí)行人也攝于間接執(zhí)行的威力不得已讓直接執(zhí)行更為順暢。
（2）間接執(zhí)行措施對(duì)比
從種類上來(lái)說(shuō)，我國(guó)間接執(zhí)行措施已經(jīng)比較齊全，拘留和罰款傳統(tǒng)間接執(zhí)行措施已經(jīng)發(fā)揮強(qiáng)大的效果，強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)也在逐步轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)調(diào)查的被動(dòng)，征信記錄給予了老賴很大的心理強(qiáng)制，限制高消費(fèi)和出境也局限被執(zhí)行人的生活質(zhì)量，持續(xù)的延期履行金一般還是特定案件結(jié)案的法寶，但如果從力度來(lái)講我國(guó)的間接執(zhí)行措施還顯“軟弱”，拘留上限是十五天，業(yè)內(nèi)普遍反應(yīng)震懾力不夠，德國(guó)的拘禁可高達(dá)6個(gè)月，強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)也缺乏到法官面前宣誓的儀式感。延遲履行金的數(shù)額還沒(méi)有精化到能威懾被執(zhí)行人狀態(tài)，也難以發(fā)揮救濟(jì)申請(qǐng)執(zhí)行人的機(jī)能。限制類間接措施的社會(huì)覆蓋面還有待擴(kuò)張，拒執(zhí)罪作為終極武器又因?yàn)楦唛T檻難以支持間接執(zhí)行的發(fā)揮，相對(duì)應(yīng)的藐視法庭罪則涵蓋更為全面。
（3）我國(guó)間接執(zhí)行制度的張力
盡管我國(guó)間接執(zhí)行種類不少，但仍有空白，比如職業(yè)資格限制和社會(huì)福利的限制，公民對(duì)于國(guó)家權(quán)利義務(wù)理應(yīng)對(duì)等，不誠(chéng)信雖非導(dǎo)致基本公民權(quán)的喪失，但是傷害社會(huì)誠(chéng)信的舉動(dòng)不能沒(méi)有代價(jià)，美國(guó)加州對(duì)于駕駛資格的限制具有極好的借鑒意義（17），但是間接執(zhí)行種類擴(kuò)張必然也受到基礎(chǔ)權(quán)利和現(xiàn)實(shí)操作性的局限，最近業(yè)內(nèi)討論熱烈的“勞務(wù)執(zhí)行”則具有跨界的風(fēng)險(xiǎn)，一來(lái)長(zhǎng)期約束人身自由會(huì)讓勞動(dòng)教養(yǎng)觀念復(fù)生，為了迎合打擊不誠(chéng)信的吶喊也不應(yīng)以法律文明開倒車作為代價(jià)，二來(lái)司法權(quán)粗暴的干涉會(huì)讓勞務(wù)市場(chǎng)喪失自主的機(jī)能，得不償失；再次既然民訴法243條已經(jīng)規(guī)定對(duì)于收入（勞務(wù)的對(duì)價(jià)）的執(zhí)行措施，再探討對(duì)于原始勞力的執(zhí)行有畫蛇添足之嫌疑。筆者認(rèn)為勞務(wù)執(zhí)行不應(yīng)以國(guó)家權(quán)力為依托，對(duì)于特定案件的需要應(yīng)征得雙方的同意，因此勞務(wù)執(zhí)行應(yīng)該柔化在執(zhí)行和解協(xié)議理論中研討。
對(duì)于提高間接執(zhí)行措施的力度，法律人的意見(jiàn)應(yīng)該一致，最受人非議的莫過(guò)于拘留的上限，實(shí)際操作中威懾力已經(jīng)在下降，事實(shí)上專家已經(jīng)對(duì)此發(fā)出呼喊，意見(jiàn)稿設(shè)立拘留上限為三個(gè)月（18）。同時(shí)對(duì)于隱藏轉(zhuǎn)移大標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，罰款數(shù)字為絕對(duì)上限100萬(wàn)也未必起效，如果設(shè)立相對(duì)上限或許更有威懾。由于沒(méi)有尊重法律的傳統(tǒng)也導(dǎo)致對(duì)于法官的命令漠然無(wú)視，因此在執(zhí)行階段為了保障程序的進(jìn)行，對(duì)于拒絕送達(dá)、不聽(tīng)傳喚，消極協(xié)助，瑕疵申報(bào)財(cái)產(chǎn)等行為應(yīng)負(fù)嚴(yán)厲的法律責(zé)任，藐視法庭不應(yīng)當(dāng)只在審判階段實(shí)施，不尊重法律秩序的行為即便難以入刑，也應(yīng)該給予大力的制裁。所幸的是目前的征信記錄系統(tǒng)對(duì)于被執(zhí)行人的限制打造更加開放的平臺(tái)，而最高法在2015年對(duì)于限制高消費(fèi)的修改保留限制消費(fèi)的方式條款也體現(xiàn)了上述精神，我想我們已經(jīng)走在正確的道路上（19）。
結(jié) 語(yǔ)
本文從比較法角度簡(jiǎn)述法文化所催生法律制度的土壤，再反思我國(guó)當(dāng)下的間接執(zhí)行措施制度，察覺(jué)并表述整個(gè)制度在種類上仍可以添加，在力度上要大幅增強(qiáng)，不過(guò)也不能突破基本權(quán)利“熱烈過(guò)度的懲戒”的張力，事實(shí)上每一種法律文明的發(fā)展或許都會(huì)受到隔膜的狙擊，執(zhí)行法官們?cè)噲D完美民事訴訟的尾聲卻有種“觸頂”的煩悶，執(zhí)行案號(hào)的沉冗仿佛提示這是不可能完成的任務(wù)，現(xiàn)代科學(xué)讓我們寄希望于大數(shù)據(jù)來(lái)扭轉(zhuǎn)我們的戰(zhàn)略，可這還不足夠讓我們能夠捅破“執(zhí)行難”隔膜增強(qiáng)自信，我們需要更鋒利的武器來(lái)達(dá)成目的，必須借鑒和融合人類制度設(shè)計(jì)的理念、技巧、經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)該感謝正逢這個(gè)時(shí)代整個(gè)法院系統(tǒng)吹響了戰(zhàn)斗的號(hào)角，對(duì)執(zhí)行制度的熱烈探討也讓筆者一樣的一線法官們津津樂(lè)道，間接執(zhí)行措施多樣化和理性伸縮使得我們?cè)趯?shí)踐中游刃有余，有力的間接執(zhí)行措施或許能為撼動(dòng)執(zhí)行難厚壁而開啟一扇輕便之門，而集體的智慧和經(jīng)驗(yàn)讓我們更有節(jié)奏揮舞著手中的長(zhǎng)槍，而不再迷茫于唐吉坷德孤獨(dú)的愚勇。
參考書目
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
