[ 赫少華 ]——(2017-4-10) / 已閱9565次
連帶保證責(zé)任中，與保證期間高度關(guān)聯(lián)的幾則問題
文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
關(guān)于保證期間，已有諸多文章，今天分享幾則有趣案例，涉連帶保證責(zé)任的爭議，談到保證期間，容易引發(fā)爭議，在于條文雖不多，但細(xì)節(jié)問題不少。
一、連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利效力，可否及于其他保證人
起因于，人民法院報于2017年3月23日版，刊登的《連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利效力及于其他保證人》，案例編寫人：江蘇省江陰市人民法院潘亞偉，案例號：（2016）蘇0281民初11384號。
該案典型意義，認(rèn)定（裁判要旨），在保證期間，債權(quán)人可以向其中一個保證人主張保證責(zé)任，也可以向其中一部分或者全部保證人同時主張保證責(zé)任；債權(quán)人向其中一個保證人或者一部分保證人主張保證責(zé)任的，其效力及于其他保證人。
當(dāng)然，該觀點在其他案例中也同樣持有。2015年10月29日，人民法院報刊登了的《民間借貸多個保證人保證期間的確定》，也談?wù)摰奖ＷC期間。
該問題下的法律依據(jù)，主要是擔(dān)保法第12條、最高人民法院法釋［2002］37號等，另如最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》。
2002年11月，《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》：
承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。
債權(quán)人唯恐錯過保證期間，原因之一在于，擔(dān)保第26條，債權(quán)人在保證期間沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
當(dāng)初設(shè)定主債務(wù)時，恰恰是寄托在保證人的償還能力，一旦保證人合法逃離（且是由于債權(quán)人的怠于主張），債權(quán)落空的可能性非常大，只能追悔莫及。
二、保證期間內(nèi)，對保證人起訴再撤訴，是否會產(chǎn)生啟動“保證合同訴訟時效起算”的程序？
先前遇到一起案件，訴訟后因管轄上有些爭議（法院與原告之間溝通），關(guān)于移送還是撤訴后另行起訴的選擇，考慮到時間周期的問題，原告選擇撤訴。涉理財、保證等復(fù)雜情形，撤訴前尚未實際送達(dá)被告。
于是，問題來了，若此時恰好保證期間六個月屆滿，那么N月后再行起訴，可能面臨的法律風(fēng)險是什么？
不利后果，自然又回到擔(dān)保法第26條，但同類可參考案件中，福建高院（2015）閩民終字第114號中。
法院認(rèn)為，雖然被上訴人于2013年10月8日起訴繆祖敏與順合公司，但又撤回對順合公司的起訴，且該案件相關(guān)材料未送達(dá)順合公司，故不發(fā)生最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第34條第2款規(guī)定(注：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效；再提示：以催告函方式主張是否可行？還是須以訴訟、仲裁的方式？請考慮區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證)的保證合同訴訟時效重新計算的法律效果。被上訴人于2014年6月20日再次提起本案訴訟，已經(jīng)超過6個月保證期限。
三、保證人在保證期間屆滿后放棄抗辯權(quán)利，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？
一般認(rèn)為，保證期間不同于訴訟時效，法院自會主動適用；如《人民法院報》2016年8月刊登的《法院能否主動審查保證期間》，案例中，一審審理過程中，林某華沒有提出保證期間已屆滿的抗辯，二審中上訴人林某華才提出保證期間抗辯。作者（林振通）認(rèn)為，保證期間性質(zhì)屬于排斥期間，保證期間不同于訴訟時效，法院可以而且應(yīng)當(dāng)主動進(jìn)行審查。
但福建省高級人民法院（2013）閩民終字第84號案中，有些不一樣的觀點，法院認(rèn)為，
……因雙方對保證期間沒有約定，根據(jù)擔(dān)保法第26條的規(guī)定，陳遠(yuǎn)轉(zhuǎn)有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求吳英琪承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案借據(jù)約定的借款期限為十二個月，陳遠(yuǎn)轉(zhuǎn)的代理律師二審?fù)徍髸娲_認(rèn)吳英琪支付利息的時間在借款發(fā)生后的前兩個月，即主債務(wù)履行期限屆滿之前，此時保證期間尚未開始計算。陳遠(yuǎn)轉(zhuǎn)起訴主張曾向吳英琪催討借款，并要求吳英琪承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
雖然陳遠(yuǎn)轉(zhuǎn)沒有提交在保證期間內(nèi)要求吳英琪承擔(dān)保證責(zé)任的書面證據(jù)，但在陳遠(yuǎn)轉(zhuǎn)提起訴訟后，吳英琪未出庭應(yīng)訴，亦未對其是否應(yīng)免除保證責(zé)任提交書面答辯意見，可視為其已放棄抗辯權(quán)利。
該判決部分的說理，涉及保證期間、除斥期間、訴訟時效等的辨析問題，此處不再做陳述，或許該案庭審筆錄或證據(jù)中有其他的特別注解。側(cè)面提示，不要輕易放棄出庭答辯抗辯的權(quán)利，盡量避免缺席判決的不利后果。
四、留下兩個小問題（下一篇再談，有興趣的朋友可提供案例作討論）：
1、若保證人在保證期間過后，自愿履行，其法律后果如何？
2、保證人提前代為履行債務(wù)，可否取得追償權(quán)？
赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
辦公:13816823849，hsh@yuanwenlaw.com
