[ 張暕逸 ]——(2017-3-23) / 已閱21741次
筆者認(rèn)為：首先，法院需審查是否符合一般實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序受理條件；其次，法院需要結(jié)合抵押物評估價值，額外審查抵押物現(xiàn)存價值是否足以受償前順位的抵押擔(dān)保債權(quán)，進(jìn)而作出判定，如抵押物的價值扣除相關(guān)清償費(fèi)用余額超過前順位抵押擔(dān)保債權(quán)，應(yīng)予受理后順位中當(dāng)事人的申請，并且應(yīng)當(dāng)為先順位抵押權(quán)人保留充足份額。對此民訴解釋第366條規(guī)定，同一財產(chǎn)上設(shè)立多個擔(dān)保物權(quán)，登記在先的抵押權(quán)人尚未實(shí)現(xiàn)的，不影響后順位的抵押權(quán)人向人民法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。
那么，對于裁判主文可表述為：“對被申請人×的×擔(dān)保財產(chǎn)準(zhǔn)許采取拍賣、變賣等方式依法變價，申請人×對變賣后所得款項超過順位在先的×擔(dān)保債權(quán)部分，在×金額范圍優(yōu)先受償�！保�2］
此種裁判適用產(chǎn)生了一個問題，前順位的擔(dān)保權(quán)人因主合同履行期限未屆滿或未參與該特別程序，亦未通過訴訟確認(rèn)優(yōu)先受償范圍和數(shù)額。那么如何確認(rèn)后順位受償數(shù)額呢？（特別是登記薄記載的擔(dān)保范圍和擔(dān)保合同不一致情形，本文（下篇）將詳加詮釋）
根據(jù)民訴解釋第463條規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確。執(zhí)行法院是否予以執(zhí)行，實(shí)務(wù)中存在諸多問題，前順位的主張擔(dān)保物權(quán)或者工程款優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人沒有取得執(zhí)行依據(jù)的，對其債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額的認(rèn)定沒有得到司法確定，后順位的申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)具體如何處理？
筆者認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保物的價值足以受償全部的擔(dān)保債權(quán)，不在本文討論范圍；當(dāng)同一擔(dān)保物不足以受償全部擔(dān)保債權(quán)時，超過順位在先的擔(dān)保債權(quán)部分，是后順位的優(yōu)先受償范圍，由于后順位的擔(dān)保物權(quán)人受償具體數(shù)額依賴于前順位的擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償情況。法院進(jìn)行查封該擔(dān)保物后，當(dāng)擔(dān)保物不足以清償時，各擔(dān)保權(quán)人對優(yōu)先受償范圍或者數(shù)額不能協(xié)商一致時，應(yīng)通過執(zhí)行分配制度進(jìn)行規(guī)制。（包括財產(chǎn)分配方案以及財產(chǎn)分配方案異議、分配方案異議之訴程序。）
理由在于，一般債權(quán)參與分配需取得執(zhí)行依據(jù)，但具有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)，其優(yōu)先受償?shù)姆ɡ硪罁?jù)為法律所賦予，有必要允許此類債權(quán)直接申請參與分配。根據(jù)最高法院關(guān)于如何確定生效法律文書確定的抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的請示答復(fù)（2013）執(zhí)他字第26號規(guī)定，在參與分配程序中，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不以生效法律文書的確認(rèn)為前提。如果其他債權(quán)人、被執(zhí)行人對于抵押權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)的范圍存在異議，可以根據(jù)最高法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行解釋第25、26條，通過分配方案異議、分配方案異議之訴程序予以救濟(jì)。
同一債權(quán)物保和人保并存，相互之間如何協(xié)調(diào)、理順？
一、關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序和訴訟程序銜接
同一債權(quán)物保和人保并存，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)可向法院提出申請，法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，直接裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，債權(quán)人可依據(jù)該裁定申請強(qiáng)制執(zhí)行。特別程序與訴訟程序如何進(jìn)行銜接，能否同時受理，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并無具體協(xié)調(diào)規(guī)定，實(shí)務(wù)中操作相當(dāng)混亂。部分高院指導(dǎo)意見雖然都強(qiáng)調(diào)要注意做好兩個程序的銜接，但具體如何銜接并未明確。
民訴解釋第365條規(guī)定，依照物權(quán)法第176條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序有約定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請違反該約定的，人民法院裁定不予受理；沒有約定或者約定不明的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院對于物保和人保并存而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)尚未完結(jié)時，人民法院對于既申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)又同時對連帶責(zé)任保證人提起民事訴訟，都應(yīng)該受理，但對于訴訟部分可先行中止審理。［3］
筆者認(rèn)為，訴訟和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序能否同時受理，取決于債權(quán)人在一個程序是否能夠完全受償，同時應(yīng)當(dāng)避免債權(quán)人雙重受償。
如有高院出臺指導(dǎo)意見，要求債權(quán)人擇其一而行，筆者認(rèn)為這種做法值得商榷。
同一債務(wù)并存物保和人保，擔(dān)保物價值部分往往并非能夠受償全部擔(dān)保債權(quán)，硬性要求申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)完畢后，再行受理債權(quán)人起訴，實(shí)為剝奪債權(quán)人的訴權(quán)，使針對保證人和債務(wù)人一些保全措施亦無法開展，勢必會影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)。此種情形符合民事訴訟法第150條第1款第6項規(guī)定，即本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。鑒于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序受償情況無法確認(rèn)，針對保證人和債務(wù)人的承擔(dān)責(zé)任的民事訴訟，受訴法院往往無法確定保證人和債務(wù)人承擔(dān)的數(shù)額，只能靜候中止的情形消除。
同理，債權(quán)人先行就保證人和債務(wù)人提起民事訴訟，是否受理其后實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序？若法院判決債務(wù)人及保證人承擔(dān)清償責(zé)任，基于既判力考慮，避免當(dāng)事人取得雙重清償，后續(xù)的特別程序法院應(yīng)當(dāng)不予受理。但針對債務(wù)人和保證人的訴訟案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施，出現(xiàn)終結(jié)本次執(zhí)行的情形，由于擔(dān)保人亦有擔(dān)保債務(wù)履行責(zé)任，債權(quán)人可以就未受清償部分擔(dān)保債權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)抑或起訴。
二、分別起訴人保和物上保證人
債權(quán)人對保證人和物的擔(dān)保人分別起訴，如前訴判令保證人對該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施后未受償完畢，能否就未受償部分另行起訴或申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)？
筆者認(rèn)為，能否受理主要涉及一事不再理的識別判定問題。
一般情形下，案件事實(shí)相同、訴訟理由相同、訴訟請求相同、法律關(guān)系相同的訴訟就判斷為重復(fù)訴訟。［4］關(guān)于重復(fù)起訴問題，在民訴解釋第247條創(chuàng)設(shè)性以同時符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同構(gòu)成重復(fù)起訴、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
對此，實(shí)務(wù)中主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人僅僅以保證人、債務(wù)人或者擔(dān)保人其一提起訴訟并獲得法院判決支持，其訴訟利益亦得到維護(hù)，能否獲得執(zhí)行是訴訟風(fēng)險，其他擔(dān)保人的責(zé)任已經(jīng)消滅。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，就前裁判執(zhí)行未能受償部分可以另行起訴。筆者較為認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，設(shè)立擔(dān)保目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)至獲得勝訴裁判至執(zhí)行完畢，故其仍然可以就未受償?shù)牟糠制鹪V債務(wù)人或者其他擔(dān)保人。
如最高法院（2015）民申字第154號大地公司、農(nóng)行棗莊分行與機(jī)床公司、農(nóng)行棗莊分行保證合同糾紛申請再審民事裁定書，法院認(rèn)為：
棗莊農(nóng)行就上述判決未得履行部分債權(quán)要求大地公司承擔(dān)保證責(zé)任，并不違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。大地公司主張棗莊農(nóng)行提起本案訴訟違反一事不再理原則，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
再如新疆高院（2014）新民二初字第54號吉木薩爾縣農(nóng)村信用聯(lián)社與焦化公司、馮多倫、焦旭東金融借款合同糾紛二審民事判決，法院認(rèn)為：
現(xiàn)吉木薩爾縣農(nóng)信社在未就東平焦化公司所提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提下，徑行要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與上述法律規(guī)定相悖。因此，本院對吉木薩爾縣農(nóng)信社要求馮多倫、焦旭東承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。如日后吉木薩爾縣農(nóng)信社就東平焦化公司所提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)后尚有未完全受償?shù)牟糠�，則吉木薩爾縣農(nóng)信社可在未足額受償范圍內(nèi)向馮多倫、焦旭東另行主張連帶保證責(zé)任。
基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性，對于經(jīng)執(zhí)行后，未受償?shù)膿?dān)保債權(quán)部分需要由債權(quán)人向法院提起新的訴訟，將原訴以外的其他擔(dān)保人、債務(wù)人列為被告，通過新的訴訟程序取得生效裁判文書，形成新的執(zhí)行依據(jù)后，由債權(quán)人向法院申請執(zhí)行。
三、賦強(qiáng)擔(dān)保公證和訴訟程序
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
