[ 王金勇 ]——(2017-3-16) / 已閱13400次
最高人民法院，請明令廢止增值稅司法解釋可好？
文/ 王金勇 2017年3月16日首發(fā)于微信公眾號“王金勇刑思錄”（wangjinyongxingsilu）
司法實務(wù)中處理虛開增值稅專用發(fā)票案件，是否可以繼續(xù)依據(jù)法發(fā)[1996]30號司法解釋，即最高人民法院《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》（下稱《增值稅解釋》）規(guī)定的數(shù)額標準認定“數(shù)額較大”（10萬元）、“數(shù)額巨大”（50萬元）以定罪量刑，有不同的認識。一種意見認為該司法解釋并未被明確廢止，應(yīng)當適用，另一種意見則認為不能依據(jù)，也不應(yīng)參照該司法解釋的規(guī)定處理有關(guān)案件。
不同的認識導致不同處理結(jié)果，嚴重影響司法公信力。
金勇認為，目前《增值稅解釋》雖還沒有被明確廢止，但實際上已喪失法律效力，不應(yīng)再適用（即便僅是參照執(zhí)行，實質(zhì)上也默認了其法律效力，達到了事實“適用”的法律效果），否則易導致罪刑失衡，有損法治公平。
不妨梳理一下該司法解釋的前世今生。
為了懲治涉增值稅專用發(fā)票類刑事案件，1995年10月30日第八屆全國人大常委會第十六次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（下稱《決定》），同日施行。
為了界定《決定》中“虛開的稅款數(shù)額較大” 、“數(shù)額巨大”等情形，1996年最高法制定法發(fā)[1996]30號司法解釋，即《增值稅解釋》，其中規(guī)定虛開稅款數(shù)額1萬元以上的或者虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取5000元以上的，應(yīng)當依法定罪處罰；虛開稅款數(shù)額10萬元以上的，屬于“虛開的稅款數(shù)額較大”； 虛開稅款數(shù)額50萬元以上的，屬于“虛開的稅款數(shù)額巨大”。
1997年修訂刑法時，設(shè)置了獨立的虛開增值稅專用發(fā)票罪名。此前的《決定》列入了刑法附件二，并明確《決定》中有關(guān)行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效，有關(guān)刑事責任的規(guī)定已納入刑法，自刑法施行之日起適用刑法規(guī)定。
也就是說，自97刑法施行后，《決定》中虛開增值稅專用發(fā)票的刑責類規(guī)定已納入刑法，該部分不再適用。
再進一步說，因制定依據(jù)——《決定》中刑責類規(guī)定已消失殆盡，《增值稅解釋》也就成了無源之水、空中樓閣。
那《增值稅解釋》應(yīng)該何去何從呢？
有意思的事情出現(xiàn)了。
根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于認真學習宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》（法發(fā)[1997]3號，以下簡稱《通知》）規(guī)定，修訂的刑法實施后，對已明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補充決定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行。其他對于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用。
也正是依照該《通知》的規(guī)定，未被明文廢止的《增值稅解釋》，一直被法院（至少是部分法院）奉為懲治虛開增值稅發(fā)票犯罪案件的利劍而在實質(zhì)意義上“適用”。名為“可參照執(zhí)行”，可誰都知道，與“適用”法律效果幾乎等同。由此，數(shù)額標準明顯偏低的《增值稅解釋》，成為定罪量刑過重、失衡的“罪魁”。
但金勇注意到，《通知》下發(fā)之時，正處于《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》（現(xiàn)該規(guī)定已被《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》取代）生效執(zhí)行期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第12條的規(guī)定，司法解釋在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。如依照該規(guī)定，自97刑法施行后，《增值稅解釋》已不再具有法律效力。啥叫不再具有法律效力？在金勇看來，就是形同“廢止”�！斑m用”或者“參照執(zhí)行”，都不可。
問題僅在于，即便到目前為止，《增值稅解釋》依然沒有得到即時的清理、廢止。此為司法解釋立改廢工作不到位。
實際上，最高法對于《增值稅解釋》適用存在的問題早就知道，也有了糾偏的意見。2016年7月20日《人民法院報》刊發(fā)了最高人民法院黃應(yīng)生撰寫的《虛開增值稅專用發(fā)票案件的數(shù)額標準確定》一文，該文中透露了最高法研究室曾于2014年11月27日作出了一份名為《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數(shù)額標準問題的電話答復》，該答復內(nèi)容為：為了貫徹罪刑相當原則，對虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標準，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
但因為該電話答復并沒有以正式文件形式公開，也不屬于正式法源，部分法院對此電話答復心存疑慮，不予認可。
因此，現(xiàn)在，到了最高法明文廢止《增值稅解釋》的時候了。抓緊時間制定新的增值稅司法解釋，并在新司法解釋出臺前，發(fā)文明確有關(guān)虛開增值稅專用發(fā)票的案件參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
明令廢止《增值稅解釋》，此建議請廣大法律同仁接力轉(zhuǎn)發(fā)，一齊吁請。
