[ 陳業(yè)華 ]——(2004-3-7) / 已閱24364次
關(guān)于個(gè)人國際法主體地位的理論問題的探討
陳業(yè)華
一、導(dǎo)語
對于個(gè)人是否具有國際法主體地位，在國內(nèi)外的國際法學(xué)界是頗有爭議的。隨著全球化趨勢的日益強(qiáng)烈及科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，各國之間在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教等其他人類活動領(lǐng)域交流更加頻繁，伴隨而來的國際關(guān)系所涉及的領(lǐng)域越來越廣，國際法也產(chǎn)生了鮮明的變化：冷戰(zhàn)體制的結(jié)束促進(jìn)了求助第三方司法解決的發(fā)展，國際法規(guī)則體系變得龐大，其所涉及問題范圍明顯的處于擴(kuò)展之中。它調(diào)整的跨越國界的關(guān)系，不僅包括國家之間的關(guān)系，還包括國家與其他國際法主體之間以及其他國際法主體彼此之間的關(guān)系……我們這個(gè)世界全球化的程度越高，我們?yōu)榱斯餐睦姹舜酥g相互信賴的程度就越高，國家作為唯一國際法主體的壟斷程度就更加削弱。正如學(xué)者階層人的國際組織的主體資格，而個(gè)人（包括法人）的國際法主體地位隨著實(shí)踐發(fā)展而極突出地表現(xiàn)出來，極大的侵蝕這傳統(tǒng)的國際法主體理論，這是國際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。一切，就使得對個(gè)人的國際法主體地位的深入研究，和對傳統(tǒng)的國際法主體理論的重新審視成為必要，本文筆者你就關(guān)于此問題作一番膚淺的探討，以求教于同仁。
二、一些國際條約中的規(guī)定
大凡持反對個(gè)人的國際法主體地位的學(xué)者大多會提到的一條，即“在法院{國際法院}得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家�！本褪怯脤H法院管轄權(quán)來論證國際法主體限于國家說。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對個(gè)人仍是“大致和國內(nèi)法對待動物一樣，即禁止虐待動物的規(guī)則并不是賦予動物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開始運(yùn)作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國在斯特拉斯堡對違反公約的行為提出訴訟，同時(shí)適用于個(gè)人狀告國家提供了一個(gè)場所�！堵�(lián)合國海洋法公約》，國際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國際社會中多邊合作“超越兩國的范圍，通過地區(qū)性的乃至普遍性的國際組織來進(jìn)行………國際組織就成了與國家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過調(diào)整個(gè)人生活關(guān)系，是歷來埋沒于國家之中的個(gè)人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。
這里筆者僅就反對者的論點(diǎn)提取一點(diǎn)看法。因?yàn)槠湓诜磳φ哒擖c(diǎn)當(dāng)中所起的影響最大 ，就是我們在讀國際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時(shí)者，限于國家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來自聯(lián)合國的權(quán)威機(jī)構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實(shí)，即國際法雖是聯(lián)合國的機(jī)構(gòu)，但只是一部分，國際司法機(jī)構(gòu)還有國際海洋法庭（The International Tribunal For The Law Of The Sea），以及區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國際法主要是用于國家間關(guān)系，這并不是因?yàn)閲H法是國家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國際社會的結(jié)構(gòu)是國家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國憲章成立，不論其時(shí)代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國的“康納利修正案”為例，其與《國際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國際法院卻沒有宣布美國所作的保留無效，而這個(gè)著名的康納利修正案（Connally Amendment），不啻推翻了國際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，實(shí)在是大大的削弱了國際法院維持國際和平的效力。
康納利修正案(Connally Amendment)，是對《國際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國的隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國際法之任何問題（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者。（4）因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國對這一條款，即任意條款（Optional Clause）所作出的保留，美國保留最為顯著，頗長但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭端”，都不受國際法院的管轄，至于是否屬于國內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國決定之”。（全文是Document United States /International Court Of Justices 5,Department Of States Bulletin,第15卷，第375號【1946年9月8日】P452）。僅就這一款可見，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國際法院說受理的訴訟案所牽涉的國家，其中“英國美國——11案，法國——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國家，非洲國家又次之，亞洲國家最少，這雖表明亞洲國家國際法學(xué)不發(fā)達(dá)，但也從另一方面可以看出國際法院的規(guī)約在各國中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來發(fā)展就有所改觀了，但這不爭的事實(shí)現(xiàn)實(shí)也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國家唯一主體的理由，并且在國際社會實(shí)踐中國際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國際法學(xué)界長達(dá)三世紀(jì)之久觀點(diǎn)打了一悶棍。
三 一般性主體與特殊性主體
國際法主體的案件在國際法學(xué)界里也沒有取得一致的意見，但又很默契的形成了所謂的“通說”即（1）有參加國際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個(gè)條件就避免了部分學(xué)者的國際政治關(guān)系觀念中的平等實(shí)體說和不合理性說，也就為個(gè)人在實(shí)踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實(shí)踐作了鋪墊
在這里，筆者僅就個(gè)人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國際法，乃至國際社會越趨確認(rèn)其個(gè)人與法人的國際法主體的實(shí)踐根據(jù)：
一、個(gè)人國際法主體地位不會削弱國家對個(gè)人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國公司，如石油等）也可能石油和國家一樣強(qiáng)大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國家的法律管轄，而給予特許國如果讓特許權(quán)受他國法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國際法管轄。此類事例并沒有排除國家主權(quán)，國家相比于個(gè)人（法人），其影響與實(shí)力也難以為個(gè)人望是“項(xiàng)背”，其剝奪或侵占國際法上個(gè)人權(quán)利，雖然有事遭到社會權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時(shí)而不了了之，服務(wù)于其國家對個(gè)人的利益的控制；
二、諸多國家的國內(nèi)法體系采取的國際法之于國內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國1949年的意志聯(lián)邦共和國憲法第25條規(guī)定：“國際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國土上居民的權(quán)利和義務(wù)�！痹~以及表明國家把一部分權(quán)力放在國際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國際發(fā)展趨勢，國際法也將上升到國內(nèi)法的水平；
三、個(gè)人的國際法主體確立，符合人民主權(quán)和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個(gè)人
的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不會由國家政府所左右，在國際社會發(fā)展合作中，某個(gè)人的利益損害，該國政府可能會因?yàn)閲Φ娜跣�，或該國與侵害國的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護(hù)或伸張，如此，個(gè)人直接參加對等訴訟，既為個(gè)人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國家利益或國際威信不受影響，皆利皆歡喜！
四、個(gè)人尤其是無國籍人以及有違法國國籍的人的權(quán)力保護(hù)，因?yàn)槿魏螄叶紱]有
權(quán)利去支持這種賠償請求的資格，這是由任何國家都不能有效的聲明。這些人受到傷害，該國的權(quán)利也受到影響�，F(xiàn)代國際法的長足發(fā)展與進(jìn)步，而給予該類個(gè)人的權(quán)利保障；
五、個(gè)人的主體地位也與非政府組織一樣，因?yàn)槟承┓钦M織的成員為一國內(nèi)部
的民間團(tuán)體甚至個(gè)人成員，也當(dāng)然牽涉到一人制公司的問題，隨著國際間交流越來越頻繁，國際關(guān)系涉及的領(lǐng)域越來越廣，個(gè)人或法人的參與也有利于國際社會的發(fā)展。如《聯(lián)合國海洋法公約》中的規(guī)定就是促進(jìn)對海底資源的開放和利用；
六、當(dāng)前國際秩序所表現(xiàn)出來的自由和無秩序的國際秩序，其容忍了多樣化的政治體制并存，民主所達(dá)成的不同程度的共識，其并不排斥不同的聲音，也極有利于個(gè)人或法人的主體地位及其權(quán)利的伸張。
不足性，即表現(xiàn)在其局限，有限范圍內(nèi)，如部分學(xué)者主張的部分國際法主體，而不是在整個(gè)國際發(fā)領(lǐng)域擁有主體的資格。由此，筆者從法理角度提出了國際法主體劃分為兩類：一般性主體和特殊性主體。這既是從有利于國際法主體理論的有序化出發(fā)，又是有利于確定個(gè)人國際法主體地位范圍而言的。一般性主體包括國家，而特殊性主體包括國際組織（當(dāng)然有政府間組織與非政府間組織之分），爭取獨(dú)立的民族以及個(gè)人與法人。
M、阿庫斯特教授指出，證明個(gè)人（法人）的國際法主體地位，必須能夠明確個(gè)人與公司所取得法律人格確切的范圍。所以，下面擬就個(gè)人與法人在國際刑法，國際環(huán)境法等方面（即范圍）來確定：
（1） 國際刑法
國際刑法已成為一門獨(dú)立的學(xué)科的主要標(biāo)志是對國際關(guān)系中最重大的問 題——戰(zhàn)爭與和平問題，在二戰(zhàn)后的——�！秶H刑事法院規(guī)約》是于1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬召開，并于7月17日聯(lián)合國代表外交會議的1201贊成，美國中國等7票反對。21票棄權(quán)通過，序言部分13篇共128條。國際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，摘掉長起訴過程中，個(gè)人享有的權(quán)利：不被強(qiáng)迫自己有罪或認(rèn)罪，不受任何形式的強(qiáng)迫，脅迫或威脅，不受酷刑，或任何其他形式的殘忍不人道的有辱人格的待遇或處罰；在詢問語言不是改人說通曉和使用的語言時(shí)，免費(fèi)或的合格口譯員的協(xié)助以及為求公正需要的文件譯本；不得被任意逮捕或羈押。在此國際刑事法院規(guī)約中規(guī)定被告人的權(quán)利中也有類似的條文，以確保審判過程中被告人（個(gè)人或法人）的權(quán)利的不受侵犯，還規(guī)定了對被害人和證人的保護(hù)即參與訴訟的措施。1993年5月25日，聯(lián)合國安理會決定成立的前南斯拉夫問題國際法院，《關(guān)于前南斯拉夫問題國際法庭規(guī)約》類似規(guī)定（第21條）并在國際刑法中司法制度重大新發(fā)展——設(shè)立上訴制度，即被審判庭定罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問題的錯誤導(dǎo)致判決無效或者由于實(shí)施的錯誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)推翻或者修改審判庭的判決（25條）。從上訴條文中可以看出在國際刑法中個(gè)人被賦予的權(quán)利（當(dāng)然有義務(wù)，如個(gè)人的刑事責(zé)任的法律后果——懲罰。既包含有死刑、無期徒刑、有期徒刑），都是由國際刑法直接規(guī)定（這里可能涉及到國際法語國際刑法的問題，但限于篇幅不作詳細(xì)論述，參見——主編的《國際法問題研究》等），亦可從中得出：個(gè)人（法人）在國際法中的主體地位確立，亦即國際法賦予的法律人格而享有國際法主體地位。
（二）國際經(jīng)濟(jì)法
國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際法主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國際法規(guī)范，是國際法分支，這種概念在國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中屬于狹義說，在此學(xué)說中私人的主體地位得到了學(xué)者的進(jìn)一步肯定。在奧地利霍亨威爾登教授著的《國際經(jīng)濟(jì)法》中提出了如果忽視跨國公司或者政府與他國之間的合同就不能妥善處理面臨的國際現(xiàn)實(shí)問題；非政府組織的一些活動和自然人的行為在國際經(jīng)濟(jì)生活中也是有重要的意義等觀點(diǎn)支持應(yīng)遵循國際法注意的種類，擴(kuò)大為包括私人的現(xiàn)代原則。1983年《中華人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》第一條第三款，“投貿(mào)者”是指“具有有中華人民共和國國籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國人”，顯知自然人的合理地位的得到法律承認(rèn)。在《中華人民共和國憲法》第18條1款也有類似的規(guī)定，法人，自然人成為特定國際經(jīng)濟(jì)法律的主體，也有其權(quán)利能力的范圍。
（三）國際人權(quán)法
人權(quán)進(jìn)入國際法的領(lǐng)域，實(shí)際上是在二戰(zhàn)法西斯鐵蹄的蹂躪下催生出來的，國際法上的人權(quán)是指受國際法保護(hù)的人或者人的集合體所享有或應(yīng)享有的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》中具體規(guī)定了個(gè)人（即其享有且稱之為法人）的權(quán)利，又基本權(quán)利，司法權(quán)利，人身權(quán)利，公民和政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利�！稓W洲人權(quán)公約》中第25條第1款：個(gè)人投訴可以由聲稱是公約中規(guī)定的權(quán)利……被侵犯的受害者的任何個(gè)人，非政府間組織或者一群個(gè)人提出，這種侵犯據(jù)稱是某一締約國行為，而該國已接受委員會對其所收到的這種投訴具有管轄權(quán)�！坝帧薄m然申訴人仍然無權(quán)向法院遞交案件，但是案件一但提交新的規(guī)則為了達(dá)到一切際目的給予了個(gè)人與委員會和締約國對訴訟程序所享有的類似的地位。隨著國際人權(quán)法發(fā)展，越來越多的政府間組織建立了法律機(jī)構(gòu)，使個(gè)人，團(tuán)體和非政府組織可以提交人權(quán)指控；而在蕭亞平教授的（當(dāng)代國際法倫）中引出來的，公約締約國。條約還規(guī)定：條約條文不得解釋為個(gè)人有權(quán)從事活動或?qū)嵭行袨�，破壞本公約確認(rèn)的任何權(quán)利和自由，或限制此種權(quán)力或自由逾越本公約規(guī)定之程序，來證明個(gè)人享受的權(quán)利保障受條約和國家的限制，筆者認(rèn)為，該公約特別指出的“不得解釋為個(gè)人有權(quán)。。。。”更是強(qiáng)調(diào)，也同樣可換作國家，并且受條約的限制，這也是國家正式主體也必須遵循的，并且如此推理，如國家亦受超國家的限制，也可以否認(rèn)國家正式主體嗎？所以，個(gè)人和法人以公約享有權(quán)利，使公約的權(quán)利的義務(wù)“受益”者 ，也就有理由成為國際法主體。
（四）國際環(huán)境法
國際環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系參與人或者當(dāng)事人。主體在該法律關(guān)系忠誠當(dāng)著保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任，同時(shí)又享有法律規(guī)定的環(huán)境權(quán)益 .傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體主體主要是由主權(quán)國家，政府間國際組織或國際機(jī)構(gòu)，而未包含個(gè)人與法人。隨著環(huán)境保護(hù)的日趨重要，《人類環(huán)境宣言》（1972），《內(nèi)羅畢全球環(huán)境狀態(tài)宣言》（1982），《世界自然資源保護(hù)大綱》（1975）等全世界多區(qū)域的環(huán)境保護(hù)立法出臺，學(xué)者逐漸認(rèn)識到自然人和法人在環(huán)境保護(hù)方面的作用和地位。1982年5月聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署理事會特別會議通過的《內(nèi)羅畢宣言》〉第9條指出：“所有企業(yè)，包括跨國公司在內(nèi)，在采用工業(yè)生產(chǎn)方式或技術(shù)以及在將此種方法和技術(shù)出口到別的國家時(shí)，都在考慮其對環(huán)境的責(zé)任。在這方面，及時(shí)而充分的立法活動也很重要。”由于環(huán)境是全人類所共有的，所有在環(huán)境方面的問題商容易造成不同國家的自然人和法人的環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系上的糾紛，這是污染行為的造成者和受害者，以及而承擔(dān)此種權(quán)利義務(wù)者均為自然人和法人是分不開的。并且法人和自然人在國際關(guān)系實(shí)踐中都承擔(dān)過此責(zé)任，且也有權(quán)力向污染施行人要償。如1983年11月25日，巴拿馬籍“東方大師”號油輪運(yùn)載原油在我國沙礁觸礁，露出原油3343噸，造成我國青海港及其附近海域污染，中國人民保險(xiǎn)公司青島分公司向油輪的船東保險(xiǎn)協(xié)會索賠，后作為法人的該協(xié)會做出3775萬元的人民幣賠償。賦予自然法人的主體性地位當(dāng)然是有條件的，有限制的。尤其在環(huán)境保護(hù)過程中，它所牽涉的范圍比較廣泛，是有利于其樹立責(zé)任感，加強(qiáng)對國際環(huán)境方面的監(jiān)督與保護(hù)�！钡厍蛑挥幸粋�(gè)是屬于整個(gè)人類的，適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)他們的資格，如在國際環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著主要作用的個(gè)人或者團(tuán)體，國際自然保護(hù)協(xié)會更易于發(fā)揮國際社會閑散資金、人力去保護(hù)共有的環(huán)境，也是促進(jìn)國際社會朝著健康方向前進(jìn)的不可小視的生力軍。
（五）國際爭端法
國際爭端法的概念在國際法學(xué)界也有廣義和狹義之分，即狹義指國際法主體之間，主要是國家之間，由于在法律上或事實(shí)上意見不一致，或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭執(zhí)。廣義指的是不僅包括國與國之間的爭端，國家與其他國際法主體之間的爭端，而且包括以國家為一方，以另一國的自然人、法人或其他非主權(quán)實(shí)體為另一方，兩者之間產(chǎn)生的爭端。這里筆者支持廣義說，學(xué)者大多認(rèn)為一國與他國的自然人或法人發(fā)生爭端屬于國際司法范疇，但是在現(xiàn)代國際法實(shí)踐中，越來越把此類爭端看作為國際法主體之間的爭端。如承認(rèn)人是國際法主體的重要條約《解決國家與他國公民間投資爭端公約》就有明例。《聯(lián)合國海洋法公約》第一十一部分第一百五十三條和第五節(jié)中的第一百八十七條，以及法庭規(guī)約三十七條都指出：“作為合同當(dāng)事各方的締約國、管理局或企業(yè)部、國營企業(yè)以及自然人和法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭端……有締約國或國營企業(yè)、或在締約國擔(dān)保下具有締約國國籍或有這類國籍或其公民有效控制的自然人或法人，或符合本部分和附件三規(guī)定的條件的上述各方……”國際司法機(jī)構(gòu)的訴訟當(dāng)事方限于主權(quán)國家的情況已有改變。1928年國際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問題”的咨詢意見中明確承認(rèn)：國家可以有條約明文規(guī)定給與個(gè)人與直接權(quán)利，這種權(quán)利不事先由國內(nèi)法加以規(guī)定就可以存在，為個(gè)人直接行使。這種情況下個(gè)人與法人之所以獲得主體資格的理由在前已作解釋，這里不再贅述。
雖然，個(gè)人與法人的區(qū)別存在也導(dǎo)致其主體范圍的大小之分，和法人就有個(gè)人在條約法中的締約能力所不備的。而國際法的范圍廣泛，且在國際社會的發(fā)展過程中，這種個(gè)人與法人受國際法的約束規(guī)則比較少，甚至是少有的例外，但就筆者所說，擇其要范圍的指出，而隨著國際社會的發(fā)展也必然出現(xiàn)更多的領(lǐng)域，更大范圍內(nèi)的例子。
另外，個(gè)人與法人的主體資格是與國際社會相關(guān)的，自由的國際秩序不完善到有組織的社會發(fā)展，必然促進(jìn)國際法的制度的完善，甚至有學(xué)者預(yù)言：“國際法將發(fā)展到上升到國內(nèi)法的水平。無需區(qū)分國內(nèi)法與國際法，國際法律制度越發(fā)展，國際法直接適用個(gè)人的機(jī)會就越多。并且在國際社會中各國經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，形成一種相互制衡的局面，以及各國尋求和平發(fā)展的同時(shí)，我們也有必要在國際社會中通過法律手段建立一種勢力制衡術(shù)，來平衡補(bǔ)充國際實(shí)體與個(gè)人的實(shí)力不相稱，雖然個(gè)人與法人的局限不可能在組織法、領(lǐng)土法、外交法等領(lǐng)域參加，具備其主體，但是作為特殊性主體的地位，就依賴這種制衡，而通向發(fā)展與完善之路，促進(jìn)國際社會與人類的完善發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
l 《變遷的國際體制中之國際法》[英]諾塞琳 ·希金斯 葉興平、田曉萍譯 載《外國法評論》2000年第3期
l 《國際法學(xué)研究述評》載《法學(xué)研究》2002年第1期
l 《國際法》上卷 [韓]柳炳華著 樸國哲 、樸永姬譯 中國政法大學(xué)出版社1995年版
l 《現(xiàn)代國際法概論》[英]M·阿庫斯特 汪瑄等譯 中國社會科學(xué)出版社1981年版
l 《國際法基礎(chǔ)》[日]寺澤一、山本草二主編 朱奇武、劉丁等 中國人民大學(xué)出版社1983年版
l 《國際法院的透視》[美]陳世材著 中國友誼出版公司1984年版
l 《國際刑法問題研究》林欣主編 中國人民大學(xué)出版社1999年版
l 《國際經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》曾華群著 法律出版社1997年版
l 《國際法資料選編》王鐵涯等編 法律出版社1983年版
l 《國際人權(quán)法概論》[美]托馬斯·伯根索爾著 顧世榮等譯 中國社會科學(xué)出版社1995年版·
l 《國際環(huán)境法》韓健、陳立虎著 武漢大學(xué)出版社1992年版
總共2頁 1 [2]
下一頁
