[ 肖佑良 ]——(2016-11-24) / 已閱4530次
關(guān)于《刑事審判參考》第1082號(hào)的商榷意見(jiàn)
被告人石加肆，男，1983年10月25日出生，農(nóng)民。2004年8月20日因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，并處罰金2000元；2005年10月25日因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金2000元，2006年12月31日刑滿釋放；2007年9月12日冒用其史石長(zhǎng)發(fā)的身份因犯盜竊罪被判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元，2010年4月20日刑滿釋放。2014年4月17日因涉嫌盜竊罪被逮捕。
前罪事實(shí)，被告人石加肆（冒名石啟發(fā)）單獨(dú)及伙同他人先后于2007年4月9日、5月6日的凌晨，采用鉆窗等手段，到江陰市月城鎮(zhèn)花園二村1號(hào)、花園一村9號(hào)、20號(hào)、24號(hào)入戶盜竊4次，共竊得人民幣11800元，手表一塊，手機(jī)四部等財(cái)物，財(cái)物價(jià)值共計(jì)23600元。江陰市人民法院于2007年9月作出（2007）澄刑初字第849號(hào)刑事判決，以盜竊罪判處石啟發(fā)有期徒刑四年六個(gè)月（刑期自2007年5月6日起至2011年11月5日止），并處罰金人民幣5000元。交付執(zhí)行后，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院于2010年4月作出（2010）鎮(zhèn)刑執(zhí)字第1121號(hào)刑事裁定，對(duì)罪犯石啟發(fā)減去有期徒刑一年六個(gè)月十五日（減刑后的刑期至2010年4月20日），罪犯石啟發(fā)于2010年4月20日刑滿釋放。2014年7月，江蘇省海門(mén)市人民檢察院在審查海門(mén)市公安局移送審查起訴的犯罪嫌穎人龍楊良、龍洛根、石啟發(fā)涉嫌盜竊時(shí)發(fā)現(xiàn)2007年被江陰市人民法院判刑的“石啟發(fā)”非真實(shí)的石啟發(fā)，系他人冒名頂替。經(jīng)審查，（2007）澄刑初字第849號(hào)刑事判決書(shū)中的石啟發(fā)的真實(shí)身份為石加肆。
2014年9月9日，江陰市人民法院針對(duì)前罪作出（2014）澄刑監(jiān)字第0004號(hào)再審決定書(shū)，決定對(duì)（2007）澄刑初字第849號(hào)提起再審，并于2014年11月6日作出（2014）澄刑再初字第0005號(hào)刑事判決書(shū)，撤銷本院（2007）澄刑初字第849號(hào)刑事判決，被告人石加肆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金6000元。
本罪事實(shí)，2014年2月至3月間，被告人石加肆多次伙同龍玉海（己判刑）至江陰市云亭街道、青陽(yáng)鎮(zhèn)、徐霞客鎮(zhèn)等地入戶盜竊，竊得現(xiàn)金、摩托車(chē)、黃金首飾等財(cái)物，價(jià)值人民幣9800元。
分歧意見(jiàn)：本案處理過(guò)程中，被告人石加肆是否成立累犯？后罪實(shí)施于前罪加重刑罰執(zhí)行期間，兩罪如何數(shù)罪并罰？裁判理由認(rèn)為石加肆前罪判決尚未執(zhí)行完畢，不構(gòu)成累犯；前罪服刑期間經(jīng)減刑裁定減去的刑期不應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期之中；刑罰執(zhí)行中又犯罪的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先減后并”的數(shù)罪并罰原則。詳細(xì)的裁判理由請(qǐng)參見(jiàn)《刑事審判參考》第103集第61—64頁(yè)。
評(píng)析：前述裁判理由，背離了客觀事實(shí)，背離了法律規(guī)定，邏輯混亂，結(jié)論錯(cuò)誤。
關(guān)于是否構(gòu)成累犯的問(wèn)題，石加肆（冒用他人名義）因犯罪盜竊罪被判處四年六個(gè)月有期徒刑，2010年4月20日刑滿釋放，未滿五年期限，于2014年2月至3月又犯盜竊罪（應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰），石加肆符合累犯成立的法定條件，成立累犯，此乃客觀事實(shí)。裁判結(jié)果否定累犯的成立，理由是新犯的罪被江陰市人民法院處理時(shí)，先前的盜竊罪判決已經(jīng)被江陰市人民法院撤銷，且再審加重了原判刑罰，增量刑罰尚未執(zhí)行完畢。故不能認(rèn)定先前盜竊罪的刑罰執(zhí)行完畢而否定成立累犯。筆者認(rèn)為，累犯作為特殊的犯罪形態(tài)，行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，累犯屬性隨之確定，且不以人的意志為轉(zhuǎn)移。裁判者以先前的判決在犯新罪之后被撤銷再審并被加重刑罰，加重的刑罰尚未被執(zhí)行，進(jìn)而以石加肆因刑罰尚未執(zhí)行完畢為由，否定行為人成立累犯，與累犯立法規(guī)定不符，曲解了累犯的法定要件。
關(guān)于減刑裁定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在前罪處理中，石加肆隱瞞真實(shí)身份，規(guī)避累犯的認(rèn)定。事情敗露后，江陰市人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序撤銷原審判決，加重了其刑罰量（增加半年刑期）。但是，石加肆隱瞞累犯情節(jié)，既不屬于刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪，也不屬于在刑罰執(zhí)行期間再犯新罪。因此，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院于2010年4月作出（2010）減刑裁定，對(duì)罪犯石加肆（化名為石啟發(fā)）減去有期徒刑一年六個(gè)月十五日。這個(gè)減刑裁定不能適用《最高人民法院關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》（法[2012]44號(hào)）。因此，本案石加肆前罪尚未執(zhí)行的刑期僅為新增加的半年刑期，已被裁定減刑的部分不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。
關(guān)于數(shù)罪并罰的問(wèn)題。由于被告人石加肆屬于在刑罰執(zhí)行完畢之后再犯罪，不存在數(shù)罪并罰的問(wèn)題。當(dāng)然，如前所述，石加肆成立累犯。本案對(duì)新犯的盜竊罪作出判決，再將前罪加重的刑罰（半年）與新罪判處的刑罰（一年+累犯增加3個(gè)月）進(jìn)行合并，即一年九個(gè)月，實(shí)際執(zhí)行一年九個(gè)月即可。裁判理由最大的矛盾就在于，一方面認(rèn)為先前的判決被撤銷了，不成立累犯；另一方面認(rèn)為先前判決執(zhí)行的起刑日期不能改變，進(jìn)而認(rèn)定石加肆屬于前罪刑罰執(zhí)行中犯新罪，這是完全不符合邏輯的。因?yàn)槭铀练感伦飼r(shí)，先前罪的新判決根本不存在，石加肆也并未處于刑罰執(zhí)行中，何談石加肆是在刑罰執(zhí)行中犯罪呢？自相矛盾，邏輯混亂，脫離事實(shí)。
假如本案石加肆仍然冒用石啟發(fā)的名義，在處理新犯罪時(shí)并未發(fā)現(xiàn)石加肆是冒名的，那新罪判處有期徒刑一年三個(gè)月交付執(zhí)行后，再發(fā)現(xiàn)石加肆是冒充他人的名義，司法機(jī)關(guān)再審前罪加重刑罰量（半年），然后合并執(zhí)行一年九個(gè)月。如此一來(lái)，就很好理解了。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
