[ 肖佑良 ]——(2016-10-28) / 已閱6381次
關(guān)于《刑事審判參考》第1063號(hào)參考案例的商榷意見(jiàn)
案情簡(jiǎn)介：2009年4月，彭桂根、習(xí)金華、彭淑韋合伙經(jīng)營(yíng)位于江西省新余市渝水區(qū)下村鎮(zhèn)的高山選礦廠。2010年4至5月間，習(xí)海珠為迫使彭桂根等人轉(zhuǎn)讓該廠，多次指使習(xí)小紅、習(xí)思平、以每去一次每人發(fā)50元錢(qián)為條件，組織本村部分老人、婦女到廠里，采取關(guān)電閘、阻攔貨車裝貨等方式阻礙生產(chǎn)，并對(duì)工人進(jìn)行威脅。2010年11月、2011年4月，彭桂根、習(xí)金華、彭淑韋三人先后被迫將該選礦廠以390萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給習(xí)海珠。習(xí)海珠陸續(xù)支付了彭桂根222萬(wàn)元，但仍欠彭桂根75萬(wàn)元，彭桂根多次討要。2011年7月3日21時(shí)許，在新余市暨陽(yáng)五千年娛樂(lè)城301包廂內(nèi)，習(xí)海珠指使艾宇剛等人毆打彭桂根，并逼迫彭桂根寫(xiě)下收到習(xí)海珠購(gòu)買(mǎi)高山選礦廠所欠75萬(wàn)元的收條。經(jīng)鑒定，彭桂根所受身體損傷構(gòu)成輕微傷乙級(jí)。
分歧意見(jiàn)：該案處理時(shí)，存在二種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖無(wú)法認(rèn)定彭桂根書(shū)寫(xiě)收條的具體內(nèi)容，但習(xí)海珠等人采取暴力手段逼迫彭桂根書(shū)寫(xiě)收條，其目的是消除自己所欠彭桂根的債務(wù)，侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故習(xí)海珠等人的行為構(gòu)成搶劫罪。因意志以外的原因而未得逞，系搶劫未遂。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在案證據(jù)可以證實(shí)，習(xí)海珠等人逼迫彭桂根所寫(xiě)收條的內(nèi)容為“收到習(xí)海珠購(gòu)買(mǎi)高山選礦廠所欠75萬(wàn)元”，習(xí)海珠等人的搶劫行為已實(shí)施終了，債務(wù)已經(jīng)消滅，屬于搶劫既遂，對(duì)習(xí)海珠所犯搶劫罪應(yīng)在十年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
評(píng)析：本案認(rèn)定習(xí)海珠等人采取暴力手段逼迫被害人彭桂根寫(xiě)下收條的行為，目的是企圖消滅自身所欠的債務(wù)，該行為成立搶劫罪是正確的。但是，本案財(cái)產(chǎn)性利益成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，屬于特殊情形，不能簡(jiǎn)單地推而廣之，所以裁判理由并不妥當(dāng)。在我國(guó)侵財(cái)犯罪的立法中，對(duì)象都是財(cái)物。換言之，侵財(cái)犯罪的對(duì)象只包括財(cái)物，不包括財(cái)產(chǎn)性利益。然而，刑法學(xué)界不少學(xué)者，尤其是張明楷教授極力主張將財(cái)產(chǎn)性利益納入刑法調(diào)整的范疇，一些年輕學(xué)子深受影響，本案裁判理由的作者就是其中一位，應(yīng)當(dāng)引起實(shí)務(wù)部門(mén)注意。
為什么財(cái)產(chǎn)性利益不應(yīng)納入侵財(cái)犯罪調(diào)整的范圍？原因是侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的情形，相對(duì)于侵犯財(cái)物的情形，社會(huì)危害性相對(duì)要小。主要是侵犯財(cái)產(chǎn)性利益，往往不能給被害人造成即時(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，被害人相對(duì)容易采取措施進(jìn)行補(bǔ)救。舉個(gè)例子，本案被害人如果還沒(méi)有交付選礦廠給習(xí)海珠等人，那么本案被害人即便書(shū)寫(xiě)了“收條”，實(shí)際上并沒(méi)有遭受財(cái)物損失。相反，卻可以采取報(bào)案措施，尋求相關(guān)單位介入，對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的情形，行為人往往會(huì)留下把柄給被害人，使得被害人可以通過(guò)民事或者行政渠道進(jìn)行救濟(jì)。除了社會(huì)危害性相對(duì)較少外，還有一個(gè)更重要的原因，那就是財(cái)產(chǎn)性利益的范圍很廣，許多情形下無(wú)法評(píng)估財(cái)產(chǎn)性利益價(jià)值的大小，因而不具有可操作性。
我國(guó)立法采取的是大民法小刑法的調(diào)整格局。在各種侵害法益的行為中，只有社會(huì)危害性最突出最嚴(yán)重的行為類型，才被納入我國(guó)刑法調(diào)整的范疇。這是千百年來(lái)我國(guó)教育大多數(shù)，打擊極少數(shù)的傳統(tǒng)刑事政策所決定的，具有鮮明的中國(guó)特色。這種立法上的特色，很大程度上限制了在德日行之有效的目的解釋論的應(yīng)用。這意味著，張明楷教授所極力推崇的目的解釋論，在我國(guó)不能大行其道，應(yīng)用范圍是相對(duì)有限的。在刑法解釋學(xué)上，以張明楷教授為代表的德日派刑法學(xué)者，不顧我國(guó)人口眾多的國(guó)情，盲目照搬照抄德日的刑法理論，打著法益保護(hù)的大旗，以所謂擴(kuò)大解釋為名，任意突破刑法規(guī)范本身所具有的形式束縛（也就是罪刑法定原則的形式側(cè)面），極力擴(kuò)大犯罪圈。將財(cái)產(chǎn)性利益納入侵財(cái)犯罪調(diào)整范疇，就是張明楷教授照搬照抄國(guó)外做法的實(shí)例。張明楷教授認(rèn)為刑法解釋學(xué)可以無(wú)所不能的觀點(diǎn)，實(shí)乃誤入歧途，走極端的表現(xiàn)。因?yàn)樾谭ń忉尡仨毷苄谭ㄒ?guī)范本身的形式束縛，不然的話，就不是擴(kuò)大解釋了，而是類推解釋了。張明楷教授認(rèn)為擴(kuò)大解釋與類推解釋沒(méi)有明確界線。也就是說(shuō)，罪與非罪沒(méi)有明確界線。這無(wú)疑是荒謬的。另外，張明楷教授在此罪與彼罪的問(wèn)題上，認(rèn)為許多罪名之間（例如盜竊與搶劫）不是相互對(duì)立的關(guān)系，而是相互包容的關(guān)系。如果按照這種邏輯推演下去，那么此罪與彼罪之間，也就沒(méi)有界線之分了。這同樣是極為荒謬的。事實(shí)上，此罪與彼罪之間，除了特別法與普通法外，絕大多數(shù)情形都是對(duì)立的關(guān)系。
刑法解釋，必須要受刑法規(guī)范自身形式的束縛。例如，將大型拖拉機(jī)解釋成汽車，將籠中鳥(niǎo)放飛，將鉆戒扔入大海，解釋成為故意毀壞財(cái)物罪等等。這些都是徹頭徹尾的不受形式束縛的類推解釋。另外，在事實(shí)不清的許霆案中，許霆取款行為本身并沒(méi)有查清（實(shí)際上許霆每次取款操作，都只是發(fā)出一個(gè)取款的請(qǐng)求），可是張明楷教授將許霆取款行為解釋成為盜竊行為；在事實(shí)不清的快播案中，快播公司的傳播行為（作為）也沒(méi)有完全查清楚，張教授竟然也能斷章取義地解釋成為不作為的傳播行為。從許霆案，快播案的表現(xiàn)來(lái)看，張明楷教授的刑法解釋學(xué)，幾乎達(dá)到了隨心所欲、為所欲為的程度，罪刑法定原則形式側(cè)面的約束功能完全被忽略了。因此，張明楷教授的刑法解釋學(xué)，架空了罪刑法定原則，大大地?cái)U(kuò)充了犯罪圈。我國(guó)刑法中的中國(guó)特色，在張明楷教授出版的教科書(shū)中幾乎被消解殆盡，完全西化了。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)所謂去蘇俄化其實(shí)是個(gè)偽命題，去德日化、去張明楷化才是真命題。
盡管財(cái)產(chǎn)性利益原則上不能作為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，但是這并不妨礙在特殊情形下，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象。所謂的特殊情形，是指行為人先前已經(jīng)取得財(cái)物的情形，或者行為人可以即時(shí)兌付財(cái)物的情形。例如，行為人先向被害人借款，借得款項(xiàng)后產(chǎn)生犯罪故意，爾后實(shí)施盜竊、搶奪、詐騙、搶劫被害人手中所持有的欠條，以消滅債務(wù)的情形。這些情形由于先前已經(jīng)取得了財(cái)物，再通過(guò)盜竊、搶奪、詐騙、搶劫等手段取得被害人手中的欠條以消滅自身債務(wù)的行為，使得被害人難以主張自己的權(quán)利。這種情形的實(shí)質(zhì)等同于被害人的財(cái)物被行為人盜竊了、搶奪了、詐騙了、搶劫了等，因而成立盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪、搶劫罪等。另外，盜竊他人到期的存單（財(cái)產(chǎn)性利益）后取款的情形等，因?yàn)槟軌蚣磿r(shí)兌現(xiàn)，此時(shí)財(cái)產(chǎn)性利益等同于財(cái)物，當(dāng)然成立盜竊罪。除了這些特殊情形之外，財(cái)產(chǎn)性利益不宜納入侵財(cái)犯罪調(diào)整的范圍。舉個(gè)例子，甲搶了乙的包，乙的包中只有一張丙欠乙人民幣二萬(wàn)元的欠條，后該欠條被甲扔掉了。假如搶劫罪包括財(cái)產(chǎn)性利益，那么甲就是成立搶劫既遂。假如乙被搶之后報(bào)案，并向丙說(shuō)明了情況，丙重新給乙打了一張欠條。在這種情形下，以搶劫二萬(wàn)元既遂追究甲的刑事責(zé)任，顯然罰不當(dāng)罪，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。從該案例可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)性利益成為犯罪對(duì)象，不是任何情形下都是妥當(dāng)?shù)摹?br>
綜上所述，財(cái)產(chǎn)性利益原則上不能成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，只有在先前取得了財(cái)物或者能夠即時(shí)兌現(xiàn)的特殊情形下，財(cái)產(chǎn)性利益才能夠成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象。張明楷教授關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)，與我國(guó)立法不相符合，與我國(guó)的司法現(xiàn)狀也不相符合，有必要進(jìn)行反思和檢討。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
